मैं FAT फाइल सिस्टम के साथ rsync का उपयोग कैसे कर सकता हूं?

Question

मैं एक साधारण बैकअप स्क्रिप्ट लिखना चाहूंगा जो कुछ डेटा को FAT ड्राइव में बचाता है। क्या मुझे ड्राइव को सुधारना चाहिए और एक बेहतर फ़ाइल सिस्टम का उपयोग करना चाहिए या क्या FAT के साथ rsync का उपयोग करना संभव है? यदि हां, तो मैं किन समस्याओं में भाग सकता हूं? प्रदर्शन बहुत बुरा होगा?

संपादित करें: यह लिनक्स पर है, यह भी नहीं पता था कि खिड़कियों के लिए एक rsync था। स्रोत विभिन्न फ़ाइल सिस्टम हैं (यह एक गड़बड़ है), और वर्तमान में गंतव्य FAT32 के साथ स्वरूपित है।

आपके उत्तर के लिए धन्यवाद, मैं शायद एक सुधारक के लिए जाऊंगा, क्योंकि मेरे पास हमारे पास मौजूद फ़ाइल आकारों के बारे में पूरी तरह से निश्चित नहीं है।

Answer 1

यदि आप संभवतः कर सकते हैं तो मैं एक लिनक्स एफएस में सुधार की सिफारिश करूंगा। जैसा कि उल्लेख किया गया है, एफएटी की फ़ाइल की आकार की सीमाएँ अपेक्षाकृत कम हैं और यह अनुमतियों और स्वामित्व को काफी हद तक नहीं संभाल सकता है। इससे भी महत्वपूर्ण बात, एफएटी फाइलों में संशोधन के समय को ठीक से ट्रैक नहीं करता है, जैसे कि एक्स 3 (एफएटी केवल 2 सेकंड की विंडो के भीतर सटीक है)। यह विशेष रूप से rsync के साथ बुरा व्यवहार की ओर जाता है क्योंकि यह कभी-कभी यह तय करेगा कि मूल फाइलें बैकअप फ़ाइल की तुलना में नई या पुरानी हैं जो इसे डेटा को फिर से कॉपी करने या कम से कम हैश की पुन: जांच करने की आवश्यकता है। सब के सब, यह बैकअप पर बहुत खराब प्रदर्शन के लिए बनाता है। आप तो चाहिए फैट, rsync के समाधान के रूप में --size-केवल और --modify खिड़की झंडे में देखो के साथ चिपके रहते हैं।

Answer 2

मैं अपने फोटो को स्टोर करने और लैपटॉप पर लिनक्स (उबंटू 10.4) पर प्रोसेस करने के लिए rsync का उपयोग करता हूं। मैं उन्हें 1TB हार्ड डिस्क FAT32 के रूप में स्वरूपित एक बहुत ही मूल NAS पर बैकअप देता हूं। NAS केस और फर्मवेयर बहुत बुनियादी है, इसलिए यह ड्राइव को पुन: स्वरूपित करने की अनुमति नहीं देता है।

मेरे द्वारा उपयोग की जाने वाली कमांड है:

$ rsync --progress --modify-window=1 --update --recursive --times \
  /home/mloskot/Pictures /mnt/nas/Pictures

सही समय की तुलना करने की अनुमति देने के लिए --modify-window = 1 विकल्प का उपयोग किया जाता है, क्योंकि FAT32 रिकॉर्ड 2-सेकंड रिज़ॉल्यूशन वाली टाइमस्टैम्प्स को दर्ज करता है जो लिनक्स पर उपयोग किए जाने वाले फाइल सिस्टम (एस) के लिए अलग है। - मौजूदा फ़ाइलों की अनावश्यक नकल से बचने के लिए - यह वृद्धिशील बैकअप की तरह व्यवहार करता है।

आकार-आधारित तुलना करने के लिए, आप निर्दिष्ट कर सकते हैं - केवल-विकल्प।

Comments

साझा करने के लिए धन्यवाद, मैं झंडे के आपके संयोजन की जाँच करूंगा :-) rsync मैनुअल थोड़ा भारी है ...

— DutchUncle

- themodify-window = 1 बहुत बड़ा अंतर बनाता है। यह मिनटों के बजाय अब मिलीसेकंड में किया - मैं हल कर रहा हूँ।

— वोल्फगैंग फाह्ल

किसी कारण से मुझे उपयोग करने की आवश्यकता है --modify-window=2। 1इसका उपयोग करते समय अभी भी सभी फ़ाइलों की प्रतिलिपि बनाता है। NTFS से FAT32 में नकल करना।

— ल्यूक

कभी-कभी, --modify-windowrsync के साथ भी मेरी सभी फाइलों को कॉपी करने पर जोर दिया जाएगा। मैं --size-onlyअब विकल्प का उपयोग कर रहा हूं और यह ठीक काम कर रहा है। यह मैक ओएस एक्सटेंडेड (केस-सेंसिटिव, जर्नलेड) से FAT32 तक था।

— diachedelic

संभवतः FAT32 में फिट नहीं होने वाली फ़ाइलों पर क्रैश से बचने के लिए '--ignore-त्रुटियाँ --max-size = 4GB' जोड़ने का एक अच्छा विचार है।

— मैक्सिमम

Answer 3

क्या यह rsync लिनक्स पर / से FAT (FAT का कौन सा संस्करण?) डिस्क है या आप Windows संस्करण cwRsync का उपयोग कर रहे हैं?

किसी भी तरह से FAT16 और 32 दोनों संस्करणों के साथ काम करते हैं (खुद FAT12 की कोशिश नहीं की है)। यदि आप एक लिनक्स सिस्टम पर हैं, तो मैं एक FAT फाइल सिस्टम से प्रदर्शन की उम्मीद करूंगा कि लिनक्स-फॉरमैट फाइल सिस्टम का उपयोग करने की तुलना में थोड़ा खराब हो सकता है क्योंकि सामान्य रूप से वे थोड़ा धीमे होते हैं (किसी को खुश करने के लिए मुझे इस पर सही तरीके से डाल सकते हैं अगर मैं हूं गलत)।

Answer 4

हाँ सुधारक! आपको हमेशा FAT की तुलना में बेहतर फ़ाइल सिस्टम का उपयोग करना चाहिए जब तक कि आपको संगतता कारणों के लिए न हो!

मेरा सुझाव है कि आप उसी फ़ाइल सिस्टम का उपयोग करके ड्राइव को प्रारूपित करें जिसे आप rsyncing कर रहे हैं अन्यथा आप संभावित रूप से उन अनुमतियों और विशेषताओं को खो देंगे जो आपकी फ़ाइलों और निर्देशिकाओं पर सेट हैं।

FAT (संभवतः FAT32) अधिकतम फ़ाइल आकार (4GB), अधिकतम वॉल्यूम आकार (2Tb - एक दिन फिर भी!), विखंडन आदि के कारण समस्याग्रस्त हो सकता है।

हालाँकि अगर इनमें से कोई भी मायने नहीं रखता है और आप केवल एक सरल, तेज़ और अधिकतम संगत फ़ाइल सिस्टम चाहते हैं तो FAT ठीक रहेगा। स्पीड वाइज, जर्नलिंग, परमिशन आदि की कमी के कारण, FAT संभवतः विकल्पों को निष्पादित कर सकता है - NTFS / Ext3 / HFS ...

Answer 5

क्या कोई कारण है कि आप FAT ड्राइव का उपयोग कर रहे हैं? Rsync को डेटा को बचाने के लिए काम करना चाहिए, लेकिन आप फ़ाइलों के बारे में मेटा जानकारी खो देंगे ... स्वामित्व, अनुमतियाँ, आदि ... और अगर आपके पास कभी भी बड़ी फ़ाइलों को rsync करने की समस्या है, तो आप जोखिम उठा सकते हैं क्योंकि FAT में 2 गिग की एक फाइल सीमा है।

प्रदर्शन मैं जिस पर टिप्पणी नहीं कर सकता, मैंने दूसरों की तुलना में उस पर कभी भी बेंचमार्क नहीं चलाया है। मुझे लगता है कि यह ड्राइव के स्वयं के विनिर्देशों के साथ-साथ फाइल सिस्टम के संबंध में भी बहुत कुछ करता है।

यदि आप कर सकते हैं , तो मैं उस मूल प्रारूप में सुधार करूंगा, जिसे आप कंप्यूटर (OS X; Linux?) के साथ उपयोग करने की योजना बना रहे हैं, अगर मेटाडेटा रखने के अलावा और कुछ ही महीनों में माथे के थप्पड़ को खोने पर कुछ भी नहीं है, जब मैं समाप्त होता हूं फाइलसिस्टम सीमाओं के कारण त्रुटियां दूर करने वाली कुछ चीजों को सिंक करना। अक्सर अन्य प्रणालियों के साथ साझाकरण निर्यात साझा करने के माध्यम से किया जा सकता है या यदि आप NTFS का उपयोग करते हैं तो आप कुछ मेटाडेटा रख सकते हैं, लेकिन अभी भी मैक, NT, और लिनक्स के बाद से सबसे अधिक क्रॉस-सिस्टम संगतता प्राप्त कर सकते हैं, जो अब NTFS R / W क्षमता का समर्थन करते हैं।