क्या मुझे अपने डोमेन नियंत्रकों पर AV उत्पाद स्थापित करना चाहिए?


9

क्या मुझे अपने सर्वर पर, विशेष रूप से मेरे डोमेन नियंत्रकों पर एक सर्वर-विशिष्ट एंटीवायरस, नियमित एंटीवायरस या कोई एंटीवायरस नहीं चलाना चाहिए?

यहाँ कुछ पृष्ठभूमि के बारे में क्यों मैं यह सवाल पूछ रहा हूँ:

मैंने कभी यह सवाल नहीं किया है कि सभी विंडोज़ मशीनों, पीरियड पर एंटीवायरस सॉफ़्टवेयर चलना चाहिए। हाल ही में मैंने कुछ अस्पष्ट सक्रिय निर्देशिका से संबंधित मुद्दों को देखा है जिन्हें मैंने अपने डोमेन नियंत्रकों पर चलने वाले एंटीवायरस सॉफ़्टवेयर के लिए ट्रैक किया है।

विशिष्ट मुद्दा यह था कि सभी डोमेन नियंत्रकों पर Symantec समापन बिंदु सुरक्षा चल रही थी। कभी-कभी, हमारे एक्सचेंज सर्वर ने प्रत्येक डीसी पर अनुक्रम में सिमेंटेक के "नेटवर्क थ्रेट प्रोटेक्शन" में एक गलत-सकारात्मक को ट्रिगर किया। सभी डीसी तक पहुंच समाप्त करने के बाद, एक्सचेंज ने अनुरोधों को अस्वीकार करना शुरू कर दिया, संभवतः क्योंकि यह किसी ग्लोबल कैटलॉग सर्वर के साथ संवाद नहीं कर सकता था या कोई प्रमाणीकरण नहीं कर सकता था।

आउटेज एक बार में लगभग दस मिनट तक चलेगा, और हर कुछ दिनों में एक बार होगा। समस्या को अलग करने में एक लंबा समय लगा क्योंकि यह आसानी से प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य नहीं था और आम तौर पर इस मुद्दे को हल करने के बाद जांच की गई थी।


मेरे लिए एक बुरा सिमेंटेक एंडपॉइंट सुरक्षा संक्रमण की तरह लगता है। मुझे लगता है कि ASAP हटा दिया जाएगा। गंभीर रूप से, हालांकि, उत्पाद ने हमें ग्राहकों के साथ अपने सर्वर तक पहुंच खो देने के साथ बड़ी समस्याएं पैदा कीं, आदि यह तब भयानक था जब इसे जारी किया गया था और "रखरखाव रिलीज" ने इसे केवल बेहतर बनाया है। हम उन्हें ट्रेंड माइक्रो के लिए डिच कर रहे हैं हर जगह यह संभव है।
इवान एंडरसन

सहमत, Symantec उत्पादों वास्तव में आप उन्हें आप के बजाय कुछ बुरा वायरस पकड़ लिया है।
मासिमो

1
यह मजेदार है, हम ट्रेंड माइक्रो से सिमेंटेक तक गए। मुझे लगता है कि यह बकवास के सभी विभिन्न रंगों है।
मुहुद

"सिमेंटेक" और "एंटीवायरस" का उपयोग कभी भी एक ही वाक्य में नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि उनके बीच कोई संबंध नहीं है।
जॉन गार्डनियर्स 4

जवाबों:


11

एंटी-वायरस सॉफ़्टवेयर निश्चित रूप से सभी मशीनों पर ठीक से प्रबंधित नेटवर्क में चलना चाहिए, भले ही अन्य खतरे की रोकथाम के उपाय हो। यह सर्वरों पर भी चलना चाहिए, दो कारणों से: 1) वे आपके वातावरण में सबसे महत्वपूर्ण कंप्यूटर हैं, क्लाइंट सिस्टम की तुलना में बहुत अधिक, और 2) वे केवल इसलिए जोखिम में कम नहीं हैं क्योंकि कोई भी सक्रिय रूप से उपयोग नहीं करता (या कम से कम होना चाहिए) वेब पर सर्फिंग के लिए उन्हें सक्रिय रूप से उपयोग नहीं किया जा रहा ): बहुत सारे मैलवेयर हैं जो स्वचालित रूप से आपके नेटवर्क में फैल सकते हैं यदि यह एकल होस्ट की भी पकड़ बना सकता है।

उस ने कहा, आपकी समस्या आपके एंटी-वायरस सॉफ़्टवेयर को ठीक से कॉन्फ़िगर करने से अधिक संबंधित है ।

आपके द्वारा उपयोग किया जा रहा उत्पाद अंतर्निहित फ़ायरवॉलिंग के साथ आता है: यह कुछ ऐसा है जिसे सर्वर सिस्टम पर चलाते समय ध्यान में रखा जाना चाहिए, और तदनुसार कॉन्फ़िगर किया गया (या बिल्कुल बंद)।

कुछ साल पहले, एंटी-वायरस सॉफ़्टवेयर एक्सचेंज डेटाबेस को बेतरतीब ढंग से हटाने के लिए (इन) प्रसिद्ध था यदि संयोग से यह भौतिक डेटा फ़ाइल में संग्रहीत कुछ ई-मेल संदेश के अंदर एक वायरल हस्ताक्षर में आया था; प्रत्येक एंटी-वायरस विक्रेता ने उत्पाद मैनुअल में इसके बारे में चेतावनी दी, लेकिन कुछ लोग अभी भी इसे समझ नहीं पाए और अपने स्टोर को बंद कर दिया।

ऐसा कोई सॉफ्टवेयर नहीं है जिसे आप "बस स्थापित करें और चलाएं" बिना दो बार सोचे कि आप क्या कर रहे हैं।


किसी भी एवी सॉफ़्टवेयर को ठीक से कॉन्फ़िगर करने के लिए समय निकालने के बारे में महान बिंदु। ए वी सॉफ्टवेयर शायद सॉफ्टवेयर का सबसे महत्वपूर्ण वर्ग है "बाहर जल्दी नहीं।" मैंने ऐसे मामलों को देखा है, जहां एक्सचेंज ने अपनी डेटा फाइलों को इसके नीचे से 'रिपेयर' किया है, जिससे लोग अपने ई-मेल का उपयोग करने की कोशिश कर रहे हैं।
मुहम्मद 30'09

2

हमारे सभी सर्वर (फाइल / एसक्यूएल / एक्सचेंज सहित) रियलटाइम स्कैनिंग और साप्ताहिक अनुसूचित स्कैन के साथ सिमेंटेक एंटीवायरस चलाते हैं। सॉफ्टवेयर मशीनों पर लोड को औसत वर्कलोड के लिए ~ 2% बढ़ाता है (दिन के दौरान औसत 10% सीपीयू उपयोग / ओ रियलटाइम स्कैनिंग, हमारे फ़ाइल सर्वर पर रियलटाइम स्कैनिंग के साथ 11.5-12.5%)।

वे कोर कुछ भी नहीं कर रहे थे।

YMMV।


2

मेरे पास हमेशा ए वी सॉफ्टवेयर है जिसमें सभी विंडोज सर्वर पर ऑन-एक्सेस स्कैनिंग सक्षम है और एक से अधिक बार इसके लिए आभारी हैं। आपको ऐसे सॉफ्टवेयर की आवश्यकता है जो प्रभावी और व्यवहारिक हो। जबकि मुझे पता है कि कुछ लोग हैं जो असहमत होंगे, मुझे आपको बताना होगा कि सिमेंटेक एक विकल्प के रूप में बुरा है जितना आप कर सकते हैं।

"सभी एक में" प्रकार के पैकेज शायद ही कभी चुने गए व्यक्तिगत घटकों के रूप में प्रभावी होते हैं (जैसा कि, मैंने अभी तक एक सभ्य उदाहरण नहीं देखा है)। चयन करें कि आपको सुरक्षा के लिए क्या चाहिए और फिर सर्वश्रेष्ठ सुरक्षा और प्रदर्शन के लिए प्रत्येक घटक को अलग से चुनें।

एक बात का ध्यान रखें कि कोई भी ऐसा एवी उत्पाद नहीं है, जिसमें सभ्य डिफ़ॉल्ट सेटिंग्स हों। इन दिनों ज्यादातर पढ़ने और लिखने के लिए स्कैन किया जाता है। जबकि यह अच्छा होगा यह अक्सर प्रदर्शन समस्याओं की ओर जाता है। पर्याप्त समय पर खराब लेकिन बहुत बुरा जब आपके डीसी को समस्या होती है क्योंकि ए वी स्कैनर की जांच करते समय इसे एक्सेस करने की आवश्यकता वाली फ़ाइल को लॉक कर दिया गया है। अधिकांश स्कैनर बहुत अधिक संख्या में फ़ाइल प्रकारों को भी स्कैन करते हैं जो संक्रमित भी नहीं हो सकते क्योंकि उनमें सक्रिय कोड नहीं हो सकता है। अपनी सेटिंग जांचें और विवेक के साथ समायोजित करें।


2

मैं इस सूत्र के प्रचलित उत्तरों के लिए एक काउंटर पॉइंट प्रस्तुत करने जा रहा हूँ।

मुझे नहीं लगता कि आपको फ़ाइल सर्वर के अपवाद होने के साथ अपने अधिकांश सर्वरों पर एंटी-वायरस सॉफ़्टवेयर चलाना चाहिए। यह सब एक परिभाषा परिभाषा अद्यतन है और आपका एंटी-वायरस सॉफ़्टवेयर एक महत्वपूर्ण एप्लिकेशन को आसानी से तोड़ सकता है या आपके डोमेन में प्रमाणीकरण को पूरी तरह से रोक सकता है। और, जबकि AV सॉफ़्टवेयर ने पिछले वर्षों में अपने प्रदर्शन प्रभाव में पर्याप्त प्रगति की है, कुछ प्रकार के स्कैन I / O या स्मृति संवेदनशील अनुप्रयोगों पर नकारात्मक प्रभाव डाल सकते हैं।

मुझे लगता है कि सर्वरों पर एंटी-वायरस सॉफ़्टवेयर चलाने के लिए बहुत अच्छी तरह से डाउनडाइड्स हैं, तो उल्टा क्या है? मूल रूप से, आपने अपने सर्वर को अपने किनारे फायरवॉल के माध्यम से जो भी गंदा-गंदा फिल्टर किया है या आपके नेटवर्क में पेश किया गया है, उससे सुरक्षित किया है। लेकिन क्या वास्तव में आप सुरक्षित हैं? यह पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है और यहाँ क्यों है।

ऐसा लगता है कि सबसे सफल मैलवेयर में वैक्टर पर हमला होता है जो तीन श्रेणियों में आते हैं: क) एक अज्ञानी अंत उपयोगकर्ता पर भरोसा करके इसे गलती से डाउनलोड करना, बी) ऑपरेटिंग सिस्टम, एप्लिकेशन या सेवा या सी में मौजूद एक भेद्यता का भरोसा करना ) यह एक शून्य दिन है। शोषण, अनुचित लाभ उठाना। इनमें से कोई भी अच्छी तरह से चलने वाले संगठन में सर्वरों के लिए यथार्थवादी या प्रासंगिक हमला वैक्टर नहीं होना चाहिए।

a) तू सर्वर पर इंटरनेट सर्फिंग नहीं करता है। किया और किया। गंभीरता से, बस यह मत करो।

b) NIMDA याद रखें? बेहद ख़तरनाक? उनकी अधिकांश प्रचार रणनीतियाँ सोशल इंजीनियरिंग (हाँ पर क्लिक करने वाले अंतिम उपयोगकर्ता) या ज्ञात कमजोरियों पर निर्भर करती थीं, जिनके लिए पैच पहले से ही जारी थे। आप यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि आप सुरक्षा अपडेट के साथ वर्तमान बने रहें इस हमले के वेक्टर को कम कर सकते हैं।

ग) शून्य दिवस के कारनामों से निपटना कठिन है। यदि यह शून्य दिन है, तो परिभाषा के अनुसार आपके एंटी-वायरस विक्रेता की अभी तक इसके लिए परिभाषाएँ नहीं होंगी। रक्षा में गहराई से अभ्यास करना, कम से कम विशेषाधिकार का सिद्धांत और सबसे छोटी हमले की सतह का होना वास्तव में मदद करता है। संक्षेप में, इस प्रकार की कमजोरियों के लिए एवी बहुत कुछ नहीं कर सकता है।

आपको जोखिम विश्लेषण स्वयं करना होगा, लेकिन मेरे वातावरण में मुझे लगता है कि एवी के लाभ जोखिम के लिए पर्याप्त नहीं हैं।


0

हम आम तौर पर एवी को एक शेड्यूल पर सेट करते हैं और रियल-टाइम स्कैनिंग का उपयोग नहीं करते हैं (जैसे, फ़ाइलों को स्कैन नहीं किया जाता है क्योंकि वे बनाए जाते हैं)।

ऐसा लगता है कि सर्वर पर एवी होने के साथ आने वाले अधिकांश मुद्दों से बचें। चूंकि कोई भी (आदर्श) वास्तव में सर्वर पर कुछ भी नहीं चल रहा है, वास्तविक समय की सुरक्षा की आवश्यकता कम हो जाती है, विशेष रूप से यह देखते हुए कि ग्राहकों ने रियल टाइम के साथ ए.वी.


0

हम अपने सर्वर पर वेक्सिरा के सर्वर उत्पाद चलाते हैं, लेकिन यह प्रभावशीलता से अधिक रियायती मूल्य निर्धारण का एक कार्य हो सकता है। हमारे पास उनके डेस्कटॉप उत्पाद का उपयोग करने के लिए कई वर्कस्टेशन हैं जो अद्यतन करने से इंकार कर देंगे जब तक कि हम नवीनतम संस्करण के साथ अनइंस्टॉल और पुनर्स्थापना नहीं करते हैं।


0

मुझे लग रहा है कि इनमें से बहुत सारी समस्याएं सर्वर पर एवी को कॉन्फ़िगर करने के कारण होती हैं जैसे कि वे घर के पीसी थे। यह शॉर्टसाइटेड प्रबंधन, टाइटवेड बीनकाउंटर्स, कॉर्पोरेट नीतियों के कठोर पालन के लिए हो सकता है जो विभिन्न उपयोगकर्ताओं / मशीनों, या एक पूर्व व्यवस्थापक के लिए अलग-अलग आवश्यकताओं का उचित खाता नहीं लेते हैं, जो खरोंच तक नहीं था, लेकिन अंतिम परिणाम है वही: कहर।

एक आदर्श दुनिया में मैं कहूंगा कि "अपने पीसी के लिए अपने सर्वर पर एक अलग ए वी उत्पाद का उपयोग करें, जैसा कि आप इसे खरीदने से पहले सुनिश्चित करें कि यह एक उचित सर्वर एवी उत्पाद है, और कानों पर 'सिमेंटेक' शब्द के साथ कुछ भी पकड़ो और इसे बाहर फेंक दो ”।


0

दर्जनों ग्राहकों के साथ 20 वर्षों में सिक्के के दूसरी तरफ मैंने कभी भी एक डोमेन नियंत्रक नहीं देखा है जिसमें साझा ड्राइव संक्रमित नहीं थे। तब भी केवल संक्रमण ड्राइव पर छोड़ी गई फाइलें थीं और वास्तविक ओएस संक्रमण नहीं था। मालवेयर जिसे हम सबसे अधिक देखते हैं, यहां तक ​​कि शेयर भी क्रिप्टोकरंसी है और यह वास्तव में सर्वर को संक्रमित नहीं करता है। यह केवल साझा की गई फ़ाइलों को एन्क्रिप्ट करता है। यदि वर्कस्टेशन ठीक से सुरक्षित है, तो सर्वर एन्क्रिप्टेड नहीं होगा।

मैं क्या देख रहा हूँ ए वी सॉफ्टवेयर समस्याओं का कारण है। मैं घंटों बिताए यह पता लगाने की कोशिश कर रहा हूं कि एवी अपडेट को खोजने के लिए केवल क्या परिवर्तन हुआ। यहां तक ​​कि ठीक से कॉन्फ़िगर होने पर भी मैंने मुद्दों को देखा है। मुझे पता है कि लोग मुझे सर्वश्रेष्ठ अभ्यास बताएंगे और सभी एवी को चलाने के लिए हैं। मुझे पता है कि कोई यह बताएगा कि किसी दिन यह मुझे हर सर्वर पर एवी नहीं होने के लिए काटेगा। एक साल पहले तक या तो हमने कभी भी एक क्रिप्टोकरंसी नहीं देखी थी और अब हम बहुत बार वेरिएंट करते हैं (सभी जो एवी के कई अलग-अलग ब्रांडों द्वारा रोका जा सकता है, जिस तरह से वर्कस्टेशन पर ठीक से स्थापित किया गया है।) हो सकता है कि किसी दिन एक और कीड़ा हो। वायरस टाइप करें जो सर्वरों को संक्रमित करता है, लेकिन उस समय तक मैं अपने एसक्यूएल, प्रिंट और डीसी सर्वरों पर एवी मुद्दों से निपटने के लिए नहीं खुश हूं।


2
मेरा तर्क है कि यह अनिवार्य रूप से KCE के उत्तर के समान है , क्योंकि यह वास्तव में डोमेन नियंत्रक के लिए एक डोमेन नियंत्रक के रूप में असंबंधित है, और इसके साथ एक फ़ाइल सर्वर होने के रूप में अधिक है। यदि आप अपने फ़ाइल सर्वर और DC भूमिकाओं को संयोजित करना चुनते हैं, तो आपको सर्वर को दोनों के रूप में मानना ​​होगा।
मार्क हेंडरसन

DC को कभी भी डेटाबेस, या मेल सर्वर या फ़ाइल सर्वर के साथ नहीं चलना चाहिए ... सर्वर के DC होने पर होने वाली पहली चीजों में से एक यह है कि उस सर्वर पर फ़ाइल कैशिंग TURNED OFF है।
रोस्टोल

-2

मुझे पता है कि यह धागा काफी पुराना है, लेकिन मुझे लगा कि इस विषय पर पूरी तरह से चर्चा नहीं की गई थी, क्योंकि डीसी सर्वर पर एंटी-वायरस उर्फ, 'एवी' सॉफ़्टवेयर सुरक्षा के संबंध में एकमात्र उल्लेख था।

1.) मेरी राय में सॉफ्टवेयर एवी ने प्रभावशीलता में एक लंबा सफर तय किया है, फिर भी नुकसान हैं। न केवल ए वी संभावित छोटी गाड़ी है, एवी में स्मृति का उपभोग करने की प्रवृत्ति है और इसे जारी नहीं करना, अच्छा नहीं है, उत्पादन के माहौल में, क्या आप वास्तव में ऐसा कर सकते हैं? आउच।

2.) इसके बारे में सोचो ... यदि आपकी रक्षा की पहली पंक्ति आपके डीसी और अन्य सर्वरों पर शुरू होती है, तो आप पहले से ही आधे से अधिक हार गए हैं। कोई भी अपने सर्वर के अंदर अपनी रक्षा योजना क्यों शुरू करना चाहता है ???? नेटवर्क ब्रह्मांड के मूल में खतरों के खिलाफ सक्रिय प्रतिरोध डालने का प्रयास शुरू करना पागल है। अपने सुरक्षा मॉडल की इस परत पर एक सक्रिय बचाव रखने का मतलब यह होना चाहिए कि आपका नेटवर्क हैकर्स द्वारा तिरोहित कर दिया गया है और आप अपने नेटवर्क को अंतिम खाई के प्रयास में बचाने की कोशिश कर रहे हैं (हाँ, आपका नेटवर्क अब बाहर की किसी भी चीज़ से जुड़ा नहीं है) आप सक्रिय रूप से आंतरिक रूप से संक्रमण से लड़ रहे हैं), कि डीसी और अन्य सर्वरों पर अपनी रक्षा शुरू करने के लिए यह कितना बुरा होना चाहिए। अपने सर्वरों पर खतरा होने से बहुत पहले ही खतरों से बचाव और सक्रिय रूप से बचाव करें। ऐसा कैसे? मद ३।

3.) यही कारण है कि कुछ CCIE / CCNP बड़े रुपये बनाते हैं। उनके नमक के लायक कोई भी संगठन सिस्को / बाराकुडा / जुनिपर से कुछ प्रकार के हार्डवेयर खरीदेगा, या अन्यथा एक हार्डवेयर समाधान प्राप्त करने के लिए (क्योंकि सॉफ्टवेयर एवी सरसों को काटने के करीब नहीं आता है)। अधिकांश सॉफ्टवेयर एवी (यहां तक ​​कि अक्सर सिमेंटेक, मैक्फी, नॉर्टन, आदि, आदि के एंटरप्राइज़ संस्करण के रूप में टाल दिया जाता है ...) बस आपको सिस्को से आयरनपोर्ट सेट के रूप में समान सुरक्षा प्रदान करने के लिए करीब नहीं आते हैं, या अन्य समान उत्पादों से। कोई भी प्रमुख विक्रेता। आपके आईटी विभाग के बजट में $ 10k के लिए, आपको बहुत सम्मानजनक सुरक्षा प्राप्त हो सकती है, जो सॉफ़्टवेयर AV के बस आपको प्रदान नहीं करेगा।

4.) मैंने सॉफ्टवेयर एवी को आकार में कटा है, इसलिए मुझे उन्हें वापस बनाने की अनुमति दें। सॉफ्टवेयर एवी, मेरे लिए, किसी 'उपयोगकर्ता' वर्कस्टेशन / पीसी के अपवाद हैं, कोई अपवाद नहीं हैं। वे अनजाने या दुर्भावनापूर्ण को अपने नेटवर्क को बाहरी स्रोतों से चोट पहुंचाने / नष्ट करने से रोकते हैं, उदाहरण के लिए वे घर से अपने फ्लैश ड्राइव में लाए थे और पिछली रात घर पर किए गए कुछ काम को अपने वर्कस्टेशन पर कॉपी करने का प्रयास किया था। यह क्षेत्र एक अच्छा सॉफ्टवेयर AV होने का सबसे बड़ा कारण है। यही कारण है कि सॉफ्टवेयर एवी का आविष्कार किया गया था (वियना वायरस), बिना किसी अन्य कारण के, वाह .... असली कारण लगभग भूल गया ... अपने पैसे को ठीक करने के लिए ठीक है, एनएम।

5.) वैसे भी ... आपके डीसी को लाभ होने वाला नहीं है या उस पर सॉफ्टवेयर एवी होने से बाधा नहीं है। आपके DB सर्वर, वेब सर्वर को नुकसान हो रहा है, उन पर कोई सॉफ़्टवेयर AV नहीं है जब तक कि आप वास्तव में एक ज्ञात और निरंतर हमले के तहत नहीं होते हैं (आपको आयरनपोर्ट, आदि के कारण इस firsthand का पता चल जाएगा, ... बिंदु 3 में उल्लेख किया गया है)।

6.) अंतिम लेकिन कम से कम, यदि आप सिस्को या जुनिपर से एक अच्छा सेटअप नहीं ले सकते हैं, तो लिनक्स पर जाएं! यदि आपको एक अतिरिक्त मशीन या दो बिछाने मिल रहे हैं, तो अपने नेटवर्क के लिए उपलब्ध कुछ ओपनसोर्स समाधानों के साथ अपने विकल्पों की जांच करें ... वे शक्तिशाली हैं ... और जैसा कि ऊपर दिए गए उत्तर दिए गए हैं, उन्हें सही तरीके से कॉन्फ़िगर किया जाना चाहिए । याद है कि CCIE / CCNP मैं जिस व्यक्ति के बारे में बात कर रहा था ..? हां।


5
उपयोगकर्ता वर्कस्टेशन पर बस एक किनारे फ़ायरवॉल और एवी नहीं डालता है। अन्य खतरे हैं। वहाँ बुराई है जो सोती नहीं है। यह आपके किनारे फ़ायरवॉल के माध्यम से कोई रास्ता निकालेगा और आपके नेटवर्क का रन होगा। या एक असंतुष्ट कर्मचारी इसे अंदर लाएगा। गहराई से रक्षा नहीं करना मूर्खतापूर्ण है।
माइकल हैम्पटन

पूरी पोस्ट को पढ़े बिना कोई टिप्पणी नहीं करता है। =) आपने जो व्याख्या की है, उससे कहीं अधिक मैं सुझाव देता हूं। मैं ग्राहकों पर एवी और स्पैम के लिए एक हार्डवेयर आधारित समाधान और विशेष रूप से वायरस ब्लॉकिंग का सुझाव देता हूं। मैं फायरवॉल का उल्लेख नहीं करता हूं क्योंकि सवाल फायरवॉल के बारे में नहीं था, लेकिन एवी के। नेटवर्क का मेरा छोटा सा भाग उपयोग करता है: हमारे ईमेल सर्वरों के लिए आयरनपोर्ट C670, हमारे वेबसर्वरों के लिए आयरनपोर्ट S670 और बाकी सभी चीजों के अलावा, जो हमारे पास सिक्योरिटी राउटर हैं और पूरी मेस के प्रबंधन से संबंधित हैं। फ़ायरवॉल और क्लाइंट साइड एवी जैसा कि आपने सुझाव दिया है।
चन्नड़

इसके अलावा, अपने मूल पोस्ट में, मैं उपयोगकर्ताओं को वायरस (virii) में लाने के बारे में बात करता हूं। मद: # ४
चनार्ड

नहीं, @ मायकिल हैम्पटन सही है, यह एक भयानक उत्तर है।
बी

@HoplessNoob: क्या आपने सिस्को आयरनपोर्ट्स ऑफरिंग और सिक्योरिटी ऑपरेशंस सेंटर कंट्रोल्स को भी देखा है? इतने सारे डेटापॉइंटर्स एंटी-वायरस, स्पैम, घुसपैठ का पता लगाने, आदि, आदि के इस एकीकृत सेट पर भरोसा करते हैं, आदि। कृपया कुछ और सुझाएं, मैं आपकी प्रतिक्रिया और संभव प्रतिस्थापनों को सुनने के लिए उत्सुक हूं जो आप सुझा सकते हैं।
चन्नार्ड
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.