पृष्ठभूमि:
मैं आखिरकार 21 वीं शताब्दी में शामिल होने और कठपुतली को देखने के लिए कुछ समय निर्धारित कर रहा हूं।
जैसा कि आज यह खड़ा है हम कार्यालय में आंतरिक रूप से आयोजित एक भंडार में सभी सर्वर कॉन्फ़िगरेशन को नियंत्रित करते हैं। जब एक अपडेट करने की आवश्यकता होती है, तो परिवर्तनों को वापस रिपोस में चेक किया जाता है और मैन्युअल रूप से प्रश्न में मशीन को धकेल दिया जाता है। यह आमतौर पर SFTP'ing का अर्थ है दूरस्थ मशीन पर और फिर शेल से प्रासंगिक अनुमतियों के साथ फाइलों को जगह में ले जाना।
इसलिए मुझे उम्मीद है कि कठपुतली हमारे पास पहले से ही एक सरल लेकिन अद्भुत विस्तार होने जा रहा है।
अब मैं उस प्रक्रिया पर विचार करता हूं जिसे हमें वर्तमान में यथोचित रूप से सुरक्षित करना है। इस धारणा पर कि हमारे डेटा नेटवर्क हमारे डेटाट्रेस में सार्वजनिक नेटवर्क की तुलना में हमेशा अधिक सुरक्षित रहेंगे।
प्रक्रिया हमेशा एक ही रास्ता है। एक सुरक्षित वातावरण से असुरक्षित होने के लिए परिवर्तन और कभी दूसरे रास्ते पर नहीं।
मास्टर स्टोर सबसे सुरक्षित जगह पर है। समझौता करने का जोखिम, या तो कॉन्फ़िगरेशन को चुराने या दुर्भावनापूर्ण संशोधनों को भेजने से बहुत कम हो जाता है।
सवाल:
कठपुतली सर्वर / क्लाइंट मॉडल के बारे में मुझे जो समझ में आता है, वह यह है कि क्लाइंट सीधे सर्वर से पोल और अपडेट को नीचे खींचते हैं। ट्रैफ़िक एसएसएल लिपटे हुए है इसलिए इसे इंटरसेप्ट या स्पूफ नहीं किया जा सकता है। लेकिन यह इस बात से अलग है कि वर्तमान में हम क्या करते हैं क्योंकि कठपुतली सर्वर [s] को सार्वजनिक स्थान पर होस्ट करना होगा। या तो केंद्रीय रूप से, या हमारे द्वारा बनाए गए प्रत्येक डाटासेंटर साइट के लिए।
तो मैं सोच रहा हूँ:
क्या मैं पुश से पुल में बदलाव के बारे में अनावश्यक रूप से पागल हूं?
क्या मैं अनावश्यक रूप से एक सार्वजनिक नेटवर्क पर उस जानकारी के सभी भंडारण के बारे में पागल हो रहा हूं?
अन्य लोग कई नेटवर्क कैसे बनाए रख रहे हैं - प्रत्येक साइट के लिए अलग सर्वर?
अद्यतन 30/07/09:
मुझे लगता है कि मेरी एक और बड़ी चिंता यह है कि एक मशीन पर भरोसा करना चाहिए। कठपुतली (फायर), फ़ायरवॉल, सुरक्षित और ऐसे होगा। लेकिन फिर भी सुनने की सेवाओं के साथ किसी भी सार्वजनिक मशीन में एक निश्चित आकार की हमला सतह होती है।
संभवत: यदि मास्टर को कठपुतली ग्राहकों में से किसी एक पर किसी भी फाइल को अपडेट करने की अनुमति है, तो यह समझौता है जिसके परिणामस्वरूप यह सभी ग्राहकों का समझौता होगा। "राज्य के राजाओं" को बोलने के लिए।
क्या वह परिकल्पना सही है?
क्या कोई तरीका है जिससे इसे कम किया जा सकता है?