32-बिट Microsoft Windows डेस्कटॉप OSes रखने के लिए अच्छे कारण


58

यह प्रश्न 2012 से है। यदि आप इसे 2019 या बाद में पढ़ रहे हैं, तो इसका उत्तर वास्तव में है: नहीं। 2019 में 32-बिट डेस्कटॉप ऑपरेटिंग सिस्टम को बनाए रखने का कोई अच्छा कारण नहीं है।

नीचे मूल प्रश्न:


सर्वर सॉफ़्टवेयर अब तक केवल 64-बिट रहा है (चूंकि Windows के लिए सर्वर 2008 R2, एक्सचेंज और शेयरपॉइंट के लिए पहले भी) और यहां तक ​​कि उबंटू आपको अपने सर्वर ओएस के लिए 32-बिट संस्करणों से दूर कर रहे हैं।

लेकिन क्या 32-बिट डेस्कटॉप ऑपरेटिंग सिस्टम को बनाए रखने के लिए कोई अच्छा, मात्रात्मक कारण है? हम (दुर्भाग्यपूर्ण?) के लिए हमारे विंडोज 8 छवियों को तैयार कर रहे हैं कि कुछ जल्दी adopters होगा।

हमारे अधिकांश डेस्कटॉप कंप्यूटर में 4GB या उससे कम रैम होती है, लेकिन मुझे 32-बिट फ्लेवर्ड ऑपरेटिंग सिस्टम का समर्थन करने की जहमत नहीं उठानी पड़ेगी।

किसी भी कारण से मुझे करना चाहिए?


17
सभी उत्तर नीचे आते हैं "सॉफ्टवेयर चलाने के लिए जो केवल इस प्रणाली के तहत चलता है"
लुकाज़ मैडन

@ लुकास - यह प्रतीत होता है। जिस पर मेरे विशिष्ट परिदृश्य का उत्तर "नहीं, कोई अच्छा कारण नहीं है" क्योंकि हमारा सभी सॉफ्टवेयर 64-बिट संगत है। है कौन सा क्या मैं के लिए उम्मीद कर रही थी, वहाँ कोई बड़ी पकड़ है कि कुछ ही महीनों में मेरे चेहरे में विस्फोट हो जाएगा (हम thorougly परीक्षण कल्पना करते हुए) है
मार्क हेंडरसन

6
हालांकि 64-बिट ड्राइवरों के बिना हार्डवेयर मत भूलना?
सविश १

कुछ हार्डवेयर की जरूरत है। आपके सेटअप पर निर्भर करता है। पहली और कुछ दूसरी पीढ़ी के एटम नेटबुक केवल 32 बिट OS पर काम करते हैं।
Xeoncross 14

1
@ Xeoncross यह सिर्फ पुराने एटम सिस्टम नहीं हैं। इंटेल के वर्तमान D2500 / 2700 डेस्कटॉप परमाणुओं में एक पॉवर वीआर जीपीयू है और केवल win32 ड्राइवर हैं।
डैन नीली

जवाबों:


58
  • 32-बिट कुछ उपयोग मामलों में थोड़ा तेज हो सकता है - छोटे पते का अर्थ है अधिक कॉम्पैक्ट कोड, जिसका अर्थ है अधिक कैश दक्षता। जिन बेंचमार्क में मैंने देखा है, वह क्षमता 64-बिट की भारी-कम्प्यूटेशनल वातावरण में कम्प्यूटेशनल दक्षता से ओवरशैड हो जाती है। लेकिन 32-बिट वास्तव में कभी-कभी कुछ बेंचमार्क पर जीतता है। YMMV। आपके सॉफ़्टवेयर की आयु मायने रखती है, क्योंकि नए बिल्ड 64-बिट सामान का लाभ उठाते हैं जो पुराने बिल्ड नहीं करते हैं।

  • अधिक कॉम्पैक्ट कोड का अर्थ है कम डिस्क स्थान। बस अंतर देखने के लिए 64 और 32-बिट फ्लेवर में अपने पसंदीदा ओएस के लिए आईएसओ डाउनलोड करें। यह तुच्छ नहीं है। जब आप बायनेरिज़ को खोलते हैं तो यह काफी अधिक होता हैजैसा कि ऑरेंजडॉग द्वारा बताया गया है : इस अंतरिक्ष की खपत का अधिकांश हिस्सा इस तथ्य से आता है कि 64-बिट ओएस 64-बिट के अलावा 32-बिट पुस्तकालयों को जहाज करते हैं।

  • आप अभी भी 32-बिट के साथ विरासत के घटकों और सॉफ्टवेयर के साथ बेहतर संगतता प्राप्त करते हैं। यह उन प्रणालियों में विशेष रूप से दिखाई देता है जो मेजबान मशीन पर गतिशील रूप से संकलित करते हैं लेकिन एक ही समय में 3-पार्टी बाइनरी लाइब्रेरी में खींचते हैं। Microsoft का .NET फ्रेमवर्क इसका एक बेहतरीन उदाहरण है: जबकि प्रोग्राम सैद्धांतिक रूप से आर्किटेक्चर-इंडिपेंडेंट होते हैं, कभी भी आप एक बाइनरी या दूसरे से जुड़े एक देशी बाइनरी से जुड़ जाते हैं। कई डेवलपर्स को यह भी पता नहीं है कि यह हो रहा है, और जहाज उत्पादन घटक जो 64-बिट सिस्टम पर चलने में असफल होंगे, बिना कुछ ट्वीकिंग के। 32-बिट मोड में .NET को स्पष्ट रूप से चलाने के लिए। ज्यादातर लोग यह नहीं जानते कि यह कैसे करना है।

  • जैसा कि डैनियल बी द्वारा बताया गया है: 64-बिट मशीनों पर विंडोज .NET विकास आपको एक निराशाजनक असंगति के लिए छोड़ देता है जहां कुछ परिस्थितियों में ओएस द्वारा अपवादित होते हैं।

  • विरासत हार्डवेयर। आप 64-बिट कर्नेल पर 32-बिट ड्राइवर नहीं चला सकते।

इसमें से अधिकांश लोगों के लिए शो-स्टॉपर में से कोई भी नहीं जोड़ता है। फिर भी, आपको यह तय करना होगा कि ये कारक आपके पर्यावरण को कैसे प्रभावित करते हैं।


1
अब तक का सबसे पूरा जवाब। +1
देजनलिक सेप

2
प्रदर्शन पर सिर्फ FYI करें। 64-बिट कोड अधिक रजिस्टरों के कारण तेज हो सकता है, अगर बहुत सारे पूर्णांक काम कर रहे हों।
मैके

17
64-बिट OS ISO बड़े होते हैं क्योंकि दोनों प्रकार के निष्पादन योग्य का समर्थन करने के लिए उनमें 32-बिट सिस्टम की संपूर्णता भी होती है। बड़े आकार का अंतर इसलिए नहीं है क्योंकि 64-बिट बायनेरिज़ बड़े हैं (वे हैं, लेकिन महत्वपूर्ण रूप से नहीं)।
ऑरेंजडॉग सेप

3
@ ऑरेंजडॉग: यह सेब और संतरे की तुलना कर रहा है। "धिक्कार है कि हमारे पास आधा खाना है, लेकिन कम से कम प्लेट बड़ी है!"
orlp

1
@Earlz archlinux.mirrors.uk2.net/iso/2012.09.07/arch मुझे केवल 3M से बड़ा लगता है
OrangeDog

28

केवल एक कारण मैं 32-बिट डेस्कटॉप ऑपरेटिंग सिस्टम रखने के बारे में सोच सकता हूं यदि आप पुराने 16 बिट (उदाहरण के लिए डॉस) प्रोग्राम का उपयोग करते हैं और आपके पास विंडोज वर्जन नहीं है जो विंडोज वर्चुअल पीसी का समर्थन करता है।

(और तब भी मैं 64 बिट OS स्थापित करूँगा और DOSbox जैसी किसी चीज़ का उपयोग करूँगा)।

संपादित करें: वास्तव में एक और कारण है: हार्डवेयर जो 4GB से अधिक पता स्थान के साथ सामना करने में विफल रहता है। जैसे DMA करने की कोशिश कर रहा फायरवायर। या कोई 64 पुराने ड्राइवरों के साथ कोई (पुराना) हार्डवेयर।


वास्तव में यह 32-बिट को इधर-उधर रखने का एक बहुत ही मान्य कारण है। मैं इस बारे में भूल गया था। शुक्र है मुझे नहीं लगता कि हम किसी भी 16-बिट सॉफ्टवेयर बचा है;)
मार्क हेंडरसन

3
लेकिन ऐसा करने के लिए मुफ्त सॉफ्टवेयर है, तो यह वास्तव में एक अच्छा कारण नहीं है, क्या यह है?
n

3
केवल MS-DOS आधारित एप्लिकेशन ही नहीं, संभावित रूप से Win16- आधारित अनुप्रयोग भी।
एलन बी

@ Naught101: हां, डॉस के लिए मुफ्त सॉफ्टवेयर है। और विंडोज़ के लिए हमेशा Vmware प्लेयर, Oracle वर्चुअल बॉक्स, विंडोज़ वर्चुअल PC, विंडोज़ के लिए वाइन (यह 16 बिट सामान के बिना काम करता है आदि) आदि एलन: 1) हालांकि, मैंने उम्र में कोई पुराना win16 प्रोग्राम नहीं देखा है । शायद मैं हालांकि भाग्यशाली हूं। :) 2) हाँ, इसलिए उदाहरण ग्रास डॉस।
हेन्नेस

मुझे लगता है कि आपने 2GB RAM पर 64 बिट विंडोज का उपयोग करने की कोशिश नहीं की है।
joshudson

17

कुछ भी जो विंडोज 8 चलाएगा वह पहले से ही 64-बिट सक्षम है, जब तक कि आपके पास कुछ पहली पीढ़ी के इंटेल एटम नेटबुक न हो (और मुझे संदेह है कि बहुत अधिक)। केवल उसी चीज के बारे में, जिसके बारे में मैं सोच सकता हूं।

एएमडी ने 2003 में अपना पहला 64-बिट सक्षम ओपेरॉन जारी किया; और तब से वस्तुतः प्रत्येक प्रोसेसर जो उन्होंने बनाया है, 64-बिट सक्षम है।

इंटेल एक साल बाद, 2004 में अपना पहला 64-बिट ज़ीओन (नोकोना) रिलीज़ कर रहा था, और 2006 तक पूरे उत्पाद लाइन के बारे में विस्तार कर रहा था। उपरोक्त एटम चिप्स के अलावा, प्रत्येक इंटेल प्रोसेसर आज 64-बिट है।

यदि आप प्राचीन इतिहास में रुचि रखते हैं तो विकिपीडिया की टूटी हुई प्रोसेसर सूची है ।


वास्तव में मुझे लगता है कि हमारे पास एक एचपी मिनी 1 पीढ़ी का एटम है, लेकिन यह अभी भी एक्सपी पर है और वापस "केवल स्पर्श करें यदि मुझे" ढेर करना है, तो यह एक गैर-मुद्दा है।
मार्क हेंडरसन

2
और 64-बिट XP एक ऐसा बुरा सपना था कि किसी ने भी इसे कभी भी नहीं चलाया। वहां कोई समस्या नहीं।
माइकल हैम्पटन

1
मैंने XPx64 चलाया। यह बुरा नहीं था। यह सिर्फ XP नहीं था। अगर वे इसे कहते हैं कि यह वास्तव में क्या था (सर्वर 2003, लाइट संस्करण) यह शायद इस तरह का एक बुरा सपना नहीं था।
होपलेसनब बी

पहली पीढ़ी के इंटेल कोर सीपीयू को मत भूलना जो 64-बिट सक्षम नहीं थे: en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_Core_microprocessors । मुझे इसका कठिन तरीका पता चला ...
पनागोटिस PJ Papadomitsos

7

प्राचीन सॉफ्टवेयर / हार्डवेयर के साथ संगतता।

अगर सब कुछ x64 के तहत काम करता है, तो मैं 32 बिट के साथ परेशान नहीं करूंगा।


मुझे लगता है कि ... यह एक "64-बिट के तहत क्या काम नहीं करता है" सवाल का एक और अधिक है
मार्क हेंडरसन

2
विशेषकर प्रिंटर ड्राइवर। जब आप "प्रोग्राम फाइल्स" और "प्रोग्राम फाइल्स (x86)" का मिश्रण भी करते हैं, तो प्रोग्राम के लिए "स्टैंडर्ड पाथ" जटिल हो जाते हैं।
एंड्रयू

4

64 बिट मशीन में मेमोरी पते स्वाभाविक रूप से 64 बिट्स लेते हैं। वही पते एक 32 बिट मशीन में 32 बिट्स लेते हैं। कुछ बहुत ही असाधारण परिस्थितियों में, बिट्स की आवश्यक संख्या में "वृद्धि" एक सीमित मेमोरी मशीन पर अच्छे प्रदर्शन और खराब प्रदर्शन के बीच अंतर हो सकता है।

इससे परे, जब से आप एक मशीन पर 32 बिट सॉफ़्टवेयर चलाने की संभावना रखते हैं, जो 64 बिट सॉफ़्टवेयर वैसे भी चल सकता है, और 32 बिट समर्थन 64 बिट मशीनों पर यथोचित रूप से अच्छी तरह से काम करता है, हार्डवेयर पक्ष के अंतर गेम में बदलाव नहीं कर रहे हैं। कभी-कभी आपको एक विरासत डिवाइस मिलेगी जिसमें 64 बिट हार्डवेयर ड्राइवर नहीं होता है, लेकिन 64 बिट ऑपरेटिंग सिस्टम एक दशक से अधिक उपलब्ध होने के कारण अब यह बहुत दुर्लभ है।

विचार करने के लिए एक बिंदु यह है कि कई पुराने 32 बिट अनुप्रयोग अपने बिट-नेस से परे कई मायनों में पुराने हैं। विंडोज़ ओएस की ओर, एक 32 बिट ऐप भ्रमित हो सकता है अगर यह "प्रोग्राम फाइल्स" में फ़ाइलों की तलाश में है जो अब "प्रोग्राम फाइल्स (x86)" में स्थित हैं। इसी तरह कुछ रजिस्ट्री वस्तुओं को मैनुअल ध्यान देने की आवश्यकता हो सकती है। फिर से यह थोड़ा गलत लिखे गए अनुप्रयोगों का एक कार्य है जो अब मशीन को 32 बिट होने पर "ठीक काम" करने के लिए "बस काम" करने के लिए आपकी मदद की आवश्यकता है।


4

बहुत से लोग नहीं जानते हैं कि 64-बिट प्रोग्राम और लाइब्रेरी 32-बिट समकक्षों की तुलना में अधिक मेमोरी पर कब्जा कर लेते हैं।

उदाहरण के लिए, कम-मेमोरी वर्चुअल मशीनों का उपयोग करते समय, उस वीएम के अंदर मेमोरी की उपलब्धता को अधिकतम करने के लिए 32-बिट ऑपरेटिंग सिस्टम का उपयोग करना उचित है।


3

उबंटू की बात करें तो, हम कुछ हफ्तों से LTSP के तहत 64-बिट 12.04 LTS चला रहे हैं।

शुरुआती बीटा टेस्टर के लिए हमने जो एकमात्र परेशानी का सामना किया है, वह यह है कि हमारे द्वारा उपयोग किए जाने वाले LTSP टर्मिनलों (डेल GX2xx) को 32-बिट कर्नेल की आवश्यकता होती है और इस प्रकार हमें 2 LTSP कर्नेल को संकलित करना होता है और दो आर्किटेक्चर के लिए दो बार कई पैकेज बनाए रखने होते हैं। ।

LTSP एक बढ़त का मामला होने के नाते, मुझे लगता है कि 64-बिट जाने के लिए काफी तैयार है जब तक कि आपका विशेष परीक्षण दोष नहीं दिखाता है।


2

हालाँकि मैं व्यक्तिगत रूप से जल्द से जल्द 64-बिट पर जाने की सलाह दूंगा और बाद में बुलेट को जल्द से जल्द काटने की सलाह दूंगा, लेकिन यह आपके आईटी सपोर्ट टीम के प्रभाव के बिना नहीं होगा। यदि समर्थन टीम का बैंडविड्थ पहले से ही अधिकतम (यानी, पहले से ही समझा हुआ) तक फैला हुआ है, तो मैं वास्तव में प्रतीक्षा करने पर विचार करूंगा।

तो, यह एक ऐसा उत्तर है जो मानव संसाधनों की चिंता करता है, न कि केवल सॉफ्टवेयर / अनुकूलता में।

रोल-आउट निश्चित रूप से सावधानीपूर्वक नियोजित होना चाहिए (अधिमानतः एक बार के बजाय क्रमिक)। ऐसे मुद्दे "खोजे" जा रहे हैं, जिन्हें प्रति-उपयोगकर्ता के आधार पर हल करने में घंटों लगेंगे। एक बार जब अधिक सामान्य मुद्दों की पहचान की जाती है, तो "कैसे-टू" दोनों समर्थन कॉल के साथ-साथ स्वयं-सेवा के लिए तेजी से संकल्पों का मार्गदर्शन कर सकता है।

ज्यादातर, (उदाहरण के लिए), मैं ओएस के बीच सभी 32 और 64 बिट (इन) संगतता मुद्दों के बारे में सोच रहा हूं, एक विशिष्ट सॉफ्टवेयर पैकेज और संबंधित प्लगइन्स।, जैसे 32-बिट और 64-बिट ब्राउजर (और / या कई ब्राउजर) दोनों को एक ही 64-बिट ओएस पर स्थापित करने के बाद, 'रन फॉर एडमिन' बनाम 'रन फॉर नॉर्मल यूजर' के लिए शॉर्टकट, दोनों के लिए 32 विकल्प हैं। और उन ब्राउज़र के लिए 64-बिट प्लगइन (या कभी-कभी केवल 32-बिट प्लग-इन तक ही सीमित है जो केवल ब्राउज़र के एक संस्करण में काम करते हैं) - उन सभी प्लगइन्स के शीर्ष पर निर्मित अनुप्रयोगों और वर्कफ़्लोज़ को तोड़ते हैं। ("प्लगइन्स" से मेरा मतलब जावा से कुछ भी है। पीडीऍफ़ पाठकों को एम्बेड करने के लिए फ़्लैश वेब कॉन्फ्रेंसिंग सॉफ़्टवेयर में अंतर्निहित है - या तो इन-हाउस या व्यापक रूप से उपलब्ध है, वाणिज्यिक और मुक्त दोनों।) आप इन सभी मुद्दों के लिए परीक्षण करने का प्रयास कर सकते हैं, लेकिन यह है। यह अनुमान लगाने में मुश्किल है कि क्या कोई उपयोगकर्ता प्लगइन ए से पहले अनजाने में प्लगइन बी स्थापित करेगा, जो प्लगइन बी से पहले प्लगइन ए स्थापित करने वाले किसी अन्य उपयोगकर्ता की तुलना में एक अलग परिणाम का कारण बनता है (मूल रूप से यह '


1

32 बिट संस्करणों को रखने का एकमात्र कारण ... कुछ भी ... चारों ओर "विरासत" अनुप्रयोगों और प्रणालियों का समर्थन करना है। यदि आप 64 बिट ओएस पर सब कुछ चला सकते हैं, तो अपने आप को भाग्यशाली समझें और आगे बढ़ें। आप कुछ गरीब एसएएस की तरह हो सकते हैं, जो एक गैर-तकनीकी फर्म के लिए एक कॉर्पोरेट वातावरण में हैं, जहां एक्सपी से विंडोज 7 तक उपयोगकर्ता आधार से माइग्रेट करने की योजना 2014 की रोमांचकारी तिमाही में शुरू होती है।

< रोता > है

वैसे भी, मैं Shift+ के बारे में नहीं जानता Del, और मैं शायद उन्हें पर्यावरण के किसी कोने में नजरअंदाज कर छोड़ दूंगा, अगर ऐसा नहीं होता है और आप खुद Windows XPको किसी चीज की जरूरत महसूस करते हैं। निश्चित रूप से उन पर बनाए रखने, अद्यतन करने, परीक्षण करने या कुछ और करने के लिए परेशान करना बंद करें, लेकिन उन्हें आसपास रखें उन्हें कभी भी आवश्यकता होनी चाहिए। यह दूसरे दिन हुआ कि एक ग्राहक चाहता था कि Windows 2000मैं कुछ PoS का समर्थन करूं, जो मैं कर सकता था, क्योंकि मैं अपनी सभी Server 2000छवियों को Server 2003बाहर नहीं उड़ाता था जब बाहर आया था (और मैं वास्तव में भी चाहता था)।

जितना आप प्रार्थना करते हैं और आशा करते हैं कि वह समय कभी नहीं आता है, हमेशा "बस के मामले में" उस सामान के आसपास रहना अच्छा होता है, और इसे बनाए रखने की लागत बहुत ही कम होती है, मुझे लगता है कि यह मूर्खता नहीं है।


1

विरासत सॉफ्टवेयर के मुद्दों के कारण काफी समस्याएं थीं, मैं केवल यह सुनिश्चित करने के लिए कह सकता हूं कि आपके द्वारा चलाए जाने वाले सभी चीजें 64 बिट ओएस पर चलाई जा सकती हैं। यदि ऐसा होता है तो आपके पास माइग्रेट न करने का कोई कारण नहीं है, यह मानते हुए कि लाइसेंसिंग एक कारक नहीं है।

मेरे मामले में मैं सिस्टम को फिर से कॉन्फ़िगर करने में सक्षम था ताकि सभी 32 बिट केवल एक मशीन पर चल सकें, अन्य सभी वर्कस्टेशन को 64 बिट करने की अनुमति मिल सके। आखिरकार मैंने भी डेब्यू होस्ट पर चल रहे वर्चुअलबॉक्स पर एक वीएम को 32 बिट मशीन दे दी, मुख्यतः क्योंकि वहां क्षमता थी और मैं बॉक्स काउंट को कम करना चाहता था।


-4

यदि CPU वर्चुअलाइजेशन (जैसे VT-x सुविधा) का समर्थन नहीं करता है , तो उपरोक्त सभी और कई वर्चुअल मशीनें x64-बिट कोड नहीं चला सकती हैं।

कई सस्ते 64-बिट सीपीयू जिनमें वीटी-एक्स की कमी है, आदि हालांकि 'होममेड' क्लस्टर के लिए आकर्षक हैं।

से विकिपीडिया :

इंटेल ने अपने x86-64 कार्यान्वयन (Intel 64) में विभाजन का समर्थन नहीं जोड़ा, जिससे 64-बिट सॉफ़्टवेयर-केवल वर्चुअलाइज़ेशन Intel CPUs पर असंभव हो गया, लेकिन Intel VT-x समर्थन 64-बिट हार्डवेयर असिस्टेड वर्चुअलाइज़ेशन को Intel प्लेटफ़ॉर्म पर संभव बनाता है


1
-1 केवल अगर वर्चुअलाइजेशन तकनीक के लिए वीटी-एक्स की आवश्यकता है ... सभी नहीं। उस बिंदु के अलावा, आपका "उत्तर" काम न करने वाली टिप्पणी से थोड़ा अधिक है । यह बहुत उपयोगी नहीं है और न ही वास्तव में उत्तर के रूप में योग्य है।
क्रिस एस।
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.