मैंने ओपनसिलेरोसिस के अंतिम संस्करण पर गलती से दोनों ZIL को ओवरराइड कर दिया, जिससे पूरा पूल बेकार हो गया। (मेरी ओर से वास्तव में बुरी गलती! मुझे समझ नहीं आया कि ZIL खोने का मतलब पूल को खोना होगा। सौभाग्य से डाउनटाइम के साथ बैकअप से पुनर्प्राप्त किया गया।)
संस्करण 151a के बाद से (हालांकि ZPool संस्करण का मतलब क्या है पता नहीं है), इस समस्या को ठीक किया गया है। और, मैं गवाही दे सकता हूं कि यह काम करता है।
इसके अलावा, मैंने एक 20tb सर्वर पर ZERO डेटा खो दिया है - जिसमें उपयोगकर्ता त्रुटि के कई और मामले, कई बिजली-विफलताएं, डिस्क गलत प्रबंधन, गलत कॉन्फ़िगरेशन, कई विफल डिस्क आदि शामिल हैं, भले ही प्रबंधन और सोलारिस पर कॉन्फ़िगरेशन इंटरफेस अक्सर बदलते हैं और एक संस्करण से दूसरे संस्करण तक और मज़बूती से एक महत्वपूर्ण कभी-स्थानांतरण कौशल लक्ष्य प्रस्तुत करते हैं, यह अभी भी ZFS के लिए सबसे अच्छा विकल्प है।
न केवल मैंने ZFS (मेरी भयानक गलती के बाद) पर डेटा खो दिया है, बल्कि यह लगातार मेरी रक्षा करता है। मुझे अब डेटा भ्रष्टाचार का अनुभव नहीं है - जिसने मुझे पिछले 20 वर्षों से किसी भी सर्वर और वर्कस्टेशन पर किसी भी तरह से परेशान किया है, जो मैं करता हूं। साइलेंट (या सिर्फ "बहुत शांत") डेटा भ्रष्टाचार ने मुझे कई बार मार दिया है, जब डेटा बैकअप रोटेशन को बंद कर देता है, लेकिन वास्तव में डिस्क पर भ्रष्ट हो गया है। या अन्य परिदृश्य जहां बैकअप ने भ्रष्ट संस्करणों का बैकअप लिया है। यह केवल एक ही समय में बड़े पैमाने पर डेटा खोने से कहीं अधिक बड़ी समस्या है, जो लगभग हमेशा वैसे भी समर्थित है। इस कारण से, मैं सिर्फ ZFS से प्यार करता हूं और समझ नहीं पाता कि एक दशक तक फाइल सिस्टम में चेकसमिंग और ऑटोमैटिक हीलिंग मानक फीचर्स क्यों नहीं रहे। (दी गई, सही मायने में जीवन-या-मृत्यु प्रणाली में आमतौर पर अखंडता का बीमा करने के अन्य तरीके हैं,)
बुद्धिमान के लिए शब्द, यदि आप ACL- नर्क में नहीं उतरना चाहते हैं, तो CIFS सर्वर में निर्मित ZFS का उपयोग न करें। सांभर का प्रयोग करें। (आपने कहा कि आप NFS का उपयोग करते हैं।)
मैं एसएएस बनाम एसएटीए तर्क से असहमत हूं, कम से कम यह सुझाव कि एसएएस हमेशा जेडएएफ के लिए एसएटीए पर पसंद किया जाता है। मुझे नहीं पता कि क्या टिप्पणी [s] संदर्भित कर रहा था थाली रोटेशन की गति, प्रकल्पित विश्वसनीयता, इंटरफ़ेस गति, या कुछ अन्य विशेषता [s]। (या शायद सिर्फ "वे अधिक खर्च करते हैं और आमतौर पर उपभोक्ताओं द्वारा उपयोग नहीं किए जाते हैं, इसलिए वे श्रेष्ठ हैं।" हाल ही में जारी उद्योग सर्वेक्षण (अभी भी मुझे यकीन है कि खबर में), से पता चला है कि एसएटीए वास्तव में एसएएस को कम से कम के साथ रेखांकित करता है। सर्वेक्षण का महत्वपूर्ण नमूना आकार। (मुझे यकीन है कि हैरान कर दिया।) मुझे याद नहीं आ रहा है कि अगर SATA, या उपभोक्ता के "उद्यम" संस्करण, या क्या गति थी - लेकिन मेरे काफी अनुभव में, उद्यम और उपभोक्ता मॉडल उसी पर विफल सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण दरें। (उपभोक्ता ड्राइव की समस्या है, हालांकि असफलता पर समय-समय पर बहुत अधिक समय लगता है, जो निश्चित रूप से उद्यम में महत्वपूर्ण है - लेकिन मुझे काट नहीं लिया गया है, और मुझे लगता है कि यह हार्डवेयर नियंत्रकों के लिए अधिक प्रासंगिक है जो पूरे ले सकते हैं ऐसे मामलों में वॉल्यूम ऑफ-लाइन। लेकिन यह एक एसएएस बनाम एसएटीए मुद्दा नहीं है, और जेडएफएस ने मुझे कभी भी इस पर विफल नहीं किया है। उस अनुभव के परिणामस्वरूप, मैं अब 1/3 उद्यम और 2/3 उपभोक्ता एसएटीए ड्राइव का मिश्रण का उपयोग करता हूं। ।) इसके अलावा मैंने SATA के इस मिश्रण के साथ कोई महत्वपूर्ण प्रदर्शन नहीं देखा है, जब ठीक से कॉन्फ़िगर किया गया हो (जैसे कि तीन-तरफा दर्पणों की एक पट्टी), लेकिन फिर मेरे पास एक कम IOPS की मांग है, इसलिए यह निर्भर करता है कि आपकी दुकान कितनी बड़ी है और मैं विशिष्ट उपयोग के मामले, YMMV। मैंने निश्चित रूप से देखा है कि मेरे उपयोग के मामलों में प्रति-डिस्क कैश-इन कैश आकार, प्लैटर घूर्णी गति की तुलना में विलंबता के मुद्दों के लिए अधिक मायने रखता है।
दूसरे शब्दों में, यह कई मापदंडों के साथ एक लिफाफा है: लागत, थ्रूपुट, आईओपीएस, डेटा का प्रकार, उपयोगकर्ताओं की संख्या, प्रशासनिक बैंडविड्थ और सामान्य उपयोग के मामले। यह कहना कि एसएएस हमेशा सही समाधान होता है, उन कारकों के क्रमबद्धता के एक बड़े ब्रह्मांड की अवहेलना करना।
लेकिन किसी भी तरह से, ZFS बिल्कुल चट्टानों।