एसएसआई (सर्वर साइड शामिल) और ईएसआई (एज साइड शामिल) के बीच मुख्य अंतर


13

मुझे वेब सर्वर स्तर पर स्थिर पृष्ठों में गतिशील सामग्री को शामिल करने की आवश्यकता है। अब तक मुझे जो 2 विकल्प मिले हैं, वे हैं Server Side Include (SSI)और Edge Side Include (ESI)

जबकि SSIपुराने और अस्पष्ट लगते हैं ( इलिनोइस विश्वविद्यालय से 95 से कैश्ड पृष्ठ संदर्भ लगता है , जाहिरा तौर पर यह NCSA httpdवेबसर्वर से है जो नेट के लगभग 95% का उपयोग करता है ), जो ESIहाल ही में और फिर से प्रतीत होता है ( w3) 2001 के विनिर्देश, अकामाई के लोगों द्वारा अधिकतर लिखे गए )।

इसके अलावा, मैं Varnish+ केESI बारे में सुनता रहता हूं और सोच रहा हूं कि क्या ऐसा होना चाहिए। हालाँकि मेरे पास पहले से ही एक सेटअप है nginx, जो केवल समर्थन करता है SSI, और KISSसिद्धांत का पालन करना चाहता है और Varnishयदि संभव हो तो इसका उपयोग करने से बचें ।

मेरे तत्काल उपयोग के मामले के लिए, जिसमें प्रत्येक पृष्ठ के शीर्ष पर एक गतिशील उपयोगकर्ता बार शामिल SSIकरना होगा , मुझे विश्वास है कि यह काम करेगा। हालाँकि मुझे इस बात की चिंता है कि जैसे-जैसे मेरी वेबसाइट बढ़ती जाएगी, मुझे केवल उन विशेषताओं की आवश्यकता होगी, ESIजिनके द्वारा मुझे सब कुछ फिर से डिज़ाइन करने के लिए मजबूर किया जाएगा, जो मुझे मेरे सवाल पर लाता है (अंत में पाठक कहता है):

मुख्य विशेषताएं SSIजो आपके द्वारा समर्थित नहीं हैं, वे आपको ESI(और इसके विपरीत) चुनेंगी?


डिजाइन की सादगी के अलावा, आप दोनों का लाभ क्यों नहीं उठा सकते?
मिकीबी

2
डिजाइन की सादगी इस कारण है कि मैं इस बिंदु पर दोनों का लाभ नहीं उठाऊंगा (इसलिए नहीं कि मुझे लगता है कि वे एक साथ फिट नहीं होंगे, बल्कि इसलिए कि मुझे लगता है कि दोनों को लागू करने और बनाए रखने का समय नहीं होगा)।
अधिकतम

मैंने जो देखा है, उसके लिए ईएसआई एसएसआई की तरह ही है, लेकिन अधिक सुविधाओं (कोशिश-पकड़, ...) के साथ।
जुलिएन

जवाबों:


2

SSI और ESI के लिए टैग इतने समान हैं कि मैं इस बारे में ज्यादा चिंता नहीं करता। वार्निश केवल वैसे भी ईएसआई के सबसे बुनियादी उपयोग का समर्थन करता है।

SSI और nginx का उपयोग करें क्योंकि आपके पास उनके पास है, और यदि आपको कभी वार्निश के कैशिंग की आवश्यकता होती है, तो आप अपने SSI को ESI में बदलने से केवल एक तुच्छ शेल स्क्रिप्ट से दूर हैं।


1

वार्निश उस के लिए डिज़ाइन किया गया है, इसलिए आपके पास Nginx की तुलना में कैश का प्रबंधन करने के लिए वार्निश के पास अधिक विकल्प होंगे (भले ही Nginx में बहुत सारे विकल्प अंतर्निहित हों)।

चूंकि नग्नेक्स हमेशा मेरी ज़रूरतों को पूरा करता है (सरल टुकड़ा कैश, प्रॉक्सी, अच्छी गति ...) मैं वार्निश की कोशिश कभी नहीं करता हूं!

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.