मैं एक छोटे से वेबसर्वर फार्म के लिए अपने नए साझा भंडारण बुनियादी ढांचे की योजना बना रहा हूं। इसलिए मैंने बहुत सारे NAS फाइल सिस्टम के साथ बहुत सारे परीक्षण चलाए। ऐसा करने से, मुझे कुछ अप्रत्याशित परिणाम मिले और यह जानना चाहूंगा कि क्या यहाँ कोई इसकी पुष्टि कर सकता है।
संक्षेप में: सांबा NFS और GlusterFS की तुलना में बहुत तेज़ है, जो छोटी फ़ाइल के लिए लिखता है।
यहाँ मैंने क्या किया: मैंने छोटी फ़ाइलों के लिए लेखन प्रदर्शन की तुलना करने के लिए बहुत सारी फाइलों के साथ एक सरल "rsync बेंचमार्क" चलाया। आसान प्रजनन के लिए, मैंने इसे अभी चालू किया है वर्तमान वर्डप्रेस की सामग्री के साथ tar.gz.
- GlusterFS ने 2: 32-35 सेकंड , उच्च CPU भार दोहराया
- GlusterFS सिंगल: 14-16 सेकंड , उच्च CPU लोड
- GlusterFS + NFS क्लाइंट: 16-19 सेकंड , उच्च CPU लोड
- एनएफएस कर्नेल सर्वर + एनएफएस क्लाइंट (सिंक): 32-36 सेकंड , बहुत कम सीपीयू लोड
- NFS कर्नेल सर्वर + NFS क्लाइंट (async): 3-4 सेकंड , बहुत कम CPU लोड
- सांभा: 4-7 सेकंड , मध्यम सीपीयू लोड
- डायरेक्ट डिस्क: <1 सेकंड
मैं पूरी तरह से कोई सांबा गुरु नहीं हूं (मुझे लगता है कि मेरा आखिरी संपर्क सांबा 2.x के साथ था), इसलिए मैंने यहां कुछ भी ऑप्टिमाइज़ नहीं किया - बस आउट-ऑफ-द-बॉक्स कॉन्फ़िगरेशन (डेबियन / निचोड़ पैकेज)। केवल एक चीज मैंने "समन्वयन हमेशा = हाँ" जोड़ी, जो कि लिखने के बाद सिंक को लागू करने के लिए माना जाता है (लेकिन उन परिणामों को देखकर ..)। इसके बिना, परीक्षण जहां लगभग 1-2 सेकंड तेजी से होता है।
सभी परीक्षण जहां एक ही मशीन पर चलते हैं (स्व-घुड़सवार यह एनएएस निर्यात है), इसलिए कोई भी नेटवर्क देरी नहीं करता है - शुद्ध प्रोटोकॉल प्रदर्शन।
साइड नोड: फाइल सिस्टम के रूप में मैंने एक्स 4 और एक्सएफ़एस का उपयोग किया। उपरोक्त परिणाम ext4 के साथ हैं। xfs ने 40% (कम समय) तक बेहतर प्रदर्शन किया। मशीन EC2 m1.small उदाहरण हैं। NAS का निर्यात ईबीएस वॉल्यूम पर होता है, अल्पकालिक डिस्क पर स्रोत (निकाले गए टार)।
इसलिए यहाँ हम जाते हैं: क्या कोई मुझे समझा सकता है कि सांभा इतना तेज क्यों है?
इसके अलावा: कर्नेल सर्वर के साथ NFS का प्रदर्शन सिंक मोड में भयानक (ग्लस्टरएफएस एनएफएस सर्वर द्वारा विकृत) माना जाता है? किसी भी विचार यह कैसे धुन करने के लिए?
धन्यवाद, एल