एनएएस प्रदर्शन: एनएफएस बनाम सांबा बनाम ग्लस्टर एफएस


31

मैं एक छोटे से वेबसर्वर फार्म के लिए अपने नए साझा भंडारण बुनियादी ढांचे की योजना बना रहा हूं। इसलिए मैंने बहुत सारे NAS फाइल सिस्टम के साथ बहुत सारे परीक्षण चलाए। ऐसा करने से, मुझे कुछ अप्रत्याशित परिणाम मिले और यह जानना चाहूंगा कि क्या यहाँ कोई इसकी पुष्टि कर सकता है।

संक्षेप में: सांबा NFS और GlusterFS की तुलना में बहुत तेज़ है, जो छोटी फ़ाइल के लिए लिखता है।

यहाँ मैंने क्या किया: मैंने छोटी फ़ाइलों के लिए लेखन प्रदर्शन की तुलना करने के लिए बहुत सारी फाइलों के साथ एक सरल "rsync बेंचमार्क" चलाया। आसान प्रजनन के लिए, मैंने इसे अभी चालू किया है वर्तमान वर्डप्रेस की सामग्री के साथ tar.gz.

  • GlusterFS ने 2: 32-35 सेकंड , उच्च CPU भार दोहराया
  • GlusterFS सिंगल: 14-16 सेकंड , उच्च CPU लोड
  • GlusterFS + NFS क्लाइंट: 16-19 सेकंड , उच्च CPU लोड
  • एनएफएस कर्नेल सर्वर + एनएफएस क्लाइंट (सिंक): 32-36 सेकंड , बहुत कम सीपीयू लोड
  • NFS कर्नेल सर्वर + NFS क्लाइंट (async): 3-4 सेकंड , बहुत कम CPU लोड
  • सांभा: 4-7 सेकंड , मध्यम सीपीयू लोड
  • डायरेक्ट डिस्क: <1 सेकंड

मैं पूरी तरह से कोई सांबा गुरु नहीं हूं (मुझे लगता है कि मेरा आखिरी संपर्क सांबा 2.x के साथ था), इसलिए मैंने यहां कुछ भी ऑप्टिमाइज़ नहीं किया - बस आउट-ऑफ-द-बॉक्स कॉन्फ़िगरेशन (डेबियन / निचोड़ पैकेज)। केवल एक चीज मैंने "समन्वयन हमेशा = हाँ" जोड़ी, जो कि लिखने के बाद सिंक को लागू करने के लिए माना जाता है (लेकिन उन परिणामों को देखकर ..)। इसके बिना, परीक्षण जहां लगभग 1-2 सेकंड तेजी से होता है।

सभी परीक्षण जहां एक ही मशीन पर चलते हैं (स्व-घुड़सवार यह एनएएस निर्यात है), इसलिए कोई भी नेटवर्क देरी नहीं करता है - शुद्ध प्रोटोकॉल प्रदर्शन।

साइड नोड: फाइल सिस्टम के रूप में मैंने एक्स 4 और एक्सएफ़एस का उपयोग किया। उपरोक्त परिणाम ext4 के साथ हैं। xfs ने 40% (कम समय) तक बेहतर प्रदर्शन किया। मशीन EC2 m1.small उदाहरण हैं। NAS का निर्यात ईबीएस वॉल्यूम पर होता है, अल्पकालिक डिस्क पर स्रोत (निकाले गए टार)।

इसलिए यहाँ हम जाते हैं: क्या कोई मुझे समझा सकता है कि सांभा इतना तेज क्यों है?

इसके अलावा: कर्नेल सर्वर के साथ NFS का प्रदर्शन सिंक मोड में भयानक (ग्लस्टरएफएस एनएफएस सर्वर द्वारा विकृत) माना जाता है? किसी भी विचार यह कैसे धुन करने के लिए?

धन्यवाद, एल


भूल गए: एनएफएस उपाय एक जोड़े के सबसे अच्छे हैं, जहां मैंने rsize, wsize, noatime, noac, udp बनाम tcp और इतने पर के साथ खेला।
लाइनस अर्बर्क

3
अनुसंधान और बेंचमार्क के लिए +1!
बिगबियो 2002

1
सॉफ्टनस के विकास और परीक्षण के दौरान हमने CIFS बनाम NFS के प्रदर्शन में समान अंतर देखा है। मैं इस बात की पुष्टि कर सकता हूं कि async NFS सिंक NFS की तुलना में बहुत तेज़ है, और Samba ने NFS को उन बेंचमार्क के लिए किनारे कर दिया है जो हमने ATTO बेंचमार्क सॉफ़्टवेयर का उपयोग करके चलाए हैं।

3
वैसे, क्या आपने डिस्क रीड कैश को साफ़ करने के लिए परीक्षणों के बीच प्रत्येक मशीन को रिबूट किया था?
मैट

जवाबों:


5

हम सांबा का बड़े पैमाने पर उपयोग करते हैं, और मैंने हमेशा पाया है कि यह आम तौर पर लगभग सभी मामलों में एनएफएस की तुलना में अधिक तेज़ होता है (और मैं केवल लगभग यही कहता हूं क्योंकि मैंने उनकी तुलना पर्याप्त नहीं की है)।

पैकेट कैप्चर के एक जोड़े के बाद मैंने जो कुछ देखा है, उसमें से SMB प्रोटोकॉल बातूनी हो सकता है, लेकिन Samba का नवीनतम संस्करण SMB2 लागू करता है, जो दोनों एक पैकेट के साथ कई कमांड जारी कर सकता है, और अंतिम से ACK की प्रतीक्षा करते हुए कई कमांड जारी कर सकता है। वापस आने की आज्ञा। इसने अपनी गति में बहुत सुधार किया है, कम से कम मेरे अनुभव में, और मुझे पता है कि मुझे पहली बार झटका लगा था जब मैंने गति अंतर को भी देखा था - समस्या निवारण नेटवर्क की गति - द एज ओल्ड इंक्वायरी

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.