मैं असहमत हूं कि "यदि आपके पास एक छिपी हुई नोड समस्या नहीं है, तो आरटीएस सीमा को बदलने से प्रदर्शन में सुधार नहीं होगा।" सीटीआर / आरटीएस का उपयोग करना हमेशा डेटा टकराव की संभावना को कम करता है। चूंकि हर डेटा टकराव डेटा भ्रष्टाचार का कारण बनता है और इस तरह डेटा को फिर से भेजा जाना पड़ता है, कम टकराव का मतलब है डेटा का फिर से भेजना और डेटा का कम री-भेजना काफी हद तक आपके वाईफाई प्रदर्शन को बेहतर बना सकता है; केवल तभी यदि आपके नेटवर्क में उल्लेखनीय मात्रा में टकराव हो।
विवरण की व्याख्या करने के लिए: एक नोड को हमेशा एक निश्चित अवधि के लिए इंतजार करना पड़ता है और चैनल को एक प्रसारण करने से पहले संभावित प्रसारण के लिए समझ में आता है। केवल अगर यह किसी भी प्रसारण को महसूस नहीं करता है, तो यह स्वयं शुरू हो सकता है। आरटीएस / सीटीएस के बिना, यह ट्रांसमिशन सीधे डेटा ट्रांसमिशन है। यदि अब दो नोड्स दोनों का एक ही विचार है और लगभग एक ही समय में डेटा ट्रांसमिशन शुरू करते हैं, तो ये प्रसारण टकरा जाएंगे। इसका परिणाम यह है कि न तो ट्रांसमिशन इसे कहीं भी बनाता है क्योंकि सभी प्राप्त डेटा अन्य सभी नोड और एपी के लिए दूषित हो जाएगा।
यदि आरटीएस / सीटीएस का उपयोग किया जाता है, तो ट्रांसमिशन आरटीएस पैकेट के संवेदन के बाद नोड द्वारा भेजे जाने के साथ शुरू होता है। यदि केवल RTS अनुरोध का जवाब CTS द्वारा दिया जाता है, तो ही डेटा ट्रांसमिशन शुरू होता है। बेशक, यदि दो नोड एक ही समय में संचारित करना चाहते हैं, तो उनके आरटीएस अनुरोध भी उसी नकारात्मक प्रभाव से टकरा सकते हैं जो आरटीएस बिल्कुल प्राप्त नहीं होता है। अंतर यह है कि, एक आरटीएस टक्कर से पूरा नेटवर्क बहुत तेजी से ठीक हो जाएगा, क्योंकि यह डेटा टक्कर से होगा। तो एक आरटीएस टकराव डेटा टकराव की तुलना में पूरे नेटवर्क प्रदर्शन के लिए कम हानिकारक है।
नकारात्मक पक्ष यह है कि RTS / CTS को अपने आप ही कुछ नेटवर्क बैंडविड्थ की आवश्यकता होती है और यह नए सेंसिंग समय का परिचय देता है कि उस दौरान कोई अन्य डेटा ट्रांसमिशन या RTS / CTS प्रसारण नहीं हो सकता है। चीजों को और भी बदतर बनाने के लिए, निश्चित रूप से आरटीएस / सीटीएस को हमेशा सबसे धीमी गति का उपयोग करके प्रदर्शन करना पड़ता है जो नेटवर्क समर्थन करता है अन्यथा नोड्स केवल इस गति का समर्थन करते हुए इसे नहीं देखेंगे। तो मूल रूप से आप यह कह सकते हैं कि आरटीएस / सीटीएस हमेशा आपके पूरे नेटवर्क के सैद्धांतिक प्रवाह को कम करता है, हालांकि यदि आपका नेटवर्क बहुत सी टक्करों से ग्रस्त है, या तो छिपी हुई नोड समस्या (जो अन्य नेटवर्क से नोड्स के कारण भी हो सकती है) आपके नेटवर्क के रूप में चैनल) या क्योंकि आपके वाईफाई में भीड़ है (क्योंकि अधिक नोड्स यादृच्छिक टकराव की संभावना बढ़ाते हैं), यह वास्तव में वास्तविक थ्रूपुट को बढ़ा सकता है। छिपे हुए नोड्स की संख्या नहीं,
मैं एक अध्ययन पढ़ता हूं (मैं एक लिंक यहां जोड़ूंगा और एक बार जब मैं इसे फिर से ढूंढने में सक्षम होऊंगा), तो यह बताता है कि जब तक कि आपका नेटवर्क वास्तव में छोटा नहीं है (शायद 6 नोड्स से कम है और केवल एक छोटे से क्षेत्र को कवर करता है) और अन्य से पृथक नहीं है एक ही चैनल का उपयोग करने वाले नेटवर्क, आरटीएस / सीटीएस का उपयोग लगभग हमेशा व्यवहार में सकारात्मक प्रभाव डालते हैं। तो क्यों दहलीज मूल्य? यदि डेटा भेजने में RTS / CTS हैंडशेक जितना समय लगेगा, तो RTS / CTS का उपयोग करने में बहुत कम लाभ होगा, क्योंकि नेटवर्क को बहुत छोटे डेटा टक्कर से पुनर्प्राप्ति करना है या RTS से टक्कर नहीं होगी बहुत अंतर। आरटीएस टकराव से बेहतर वसूली इसलिए होती है क्योंकि आरटीएस पैकेट बहुत छोटे होते हैं जबकि डेटा पैकेट आमतौर पर नहीं होते हैं। लेकिन बहुत छोटे डेटा पैकेट के लिए, RTS / CTS बिना किसी व्यावहारिक लाभ के ओवरहेड जोड़ देता है।
और अब आप यह भी जानते हैं कि कैसे एक विखंडन दहलीज नेटवर्क प्रदर्शन को बेहतर बना सकता है। एक तरफ यह भेजे गए पैकेट के आकार को सीमित करता है और जैसा कि ऊपर बताया गया है, एक टक्कर में पैकेट जितना छोटा होगा, नेटवर्क उतनी ही तेजी से इससे उबर जाएगा। और दूसरी तरफ, अगर कोई टक्कर हुई थी, तो केवल इससे प्रभावित होने वाले टुकड़े को फिर से भेजने की जरूरत है, न कि पूरे पैकेट को। हालाँकि, भेजे गए प्रत्येक टुकड़े का अपना एक उपरी भाग होता है, इसलिए जितना अधिक अंश भेजा जा रहा है, उतना अधिक उपरि जो जोड़ेगा और ओवरहेड मूल रूप से व्यर्थ बैंडविड्थ है जो इसके बजाय डेटा प्रसारण के लिए उपयोग किया जा सकता है।