वार्निश बनाम अन्य रिवर्स प्रॉक्सी


13

मैं एक ऐसे संगठन के साथ काम कर रहा हूं जिसने वार्निश को अपने सभी वेब ट्रैफ़िक के लिए कैशिंग रिवर्स प्रॉक्सी के रूप में तैनात किया है। उनका ट्रैफिक मेक-अप बहुत सारी ग्राहक-जनित डायनामिक वेबसाइटें हैं, जिनमें स्थिर संपत्तियों का सामान्य संग्रह साइड से लटका हुआ है।

जब मैं वार्निश को पसंद करने की कोशिश कर रहा हूं (मुझे लगता है कि यह एक बहुत अच्छी वास्तुकला है, सिद्धांत रूप में), मुझे इसे प्रबंधित करने में कुछ परेशानी हो रही है और समस्याओं का निवारण हो रहा है, इसलिए मैं सोच रहा हूं कि क्या यह वास्तव में सही विकल्प है। मैंने अतीत में एक रिवर्स प्रॉक्सी के रूप में विद्रूप का उपयोग किया है, लेकिन एक ही तरह की भूमिका में नहीं, इसलिए मेरे पास तुलना के लिए स्पष्ट आधार नहीं है।

मेरा प्रश्न उन लोगों पर लक्षित है, जिन्होंने उत्पादन में वार्निश की तैनाती की है या विकल्प के खिलाफ गंभीरता से मूल्यांकन किया है: क्या आप वार्निश के साथ चिपके थे, या आपने किसी अन्य रिवर्स प्रॉक्सी का उपयोग करके समाप्त किया था? इसके साथ रहने या स्विच करने के लिए आपके मुख्य बिंदु क्या थे, और यदि आपने कुछ और उपयोग किया, तो आपने क्या उपयोग किया?


6
वार्निश शायद आपका सबसे अच्छा समाधान है। मेरी सलाह है कि आप मेलिंग सूचियों में शामिल हों और उत्पाद के साथ जुड़ें, क्योंकि यदि आप किसी भी समस्या में भाग लेते हैं तो आपको उनकी सहायता की आवश्यकता होगी। उनकी साइट को देखकर ऐसा लगता है कि वे एक सशुल्क समर्थन विकल्प प्रदान करते हैं, जिसमें आपकी रुचि हो सकती है
डेव चेनी

जवाबों:


9

खैर, मैं अपने वेबसर्वर पर वार्निश चला रहा हूं, मुख्य रूप से प्रदर्शन कारणों से, हालांकि इसका लोड संतुलन करतब भी आसान है।

मेरा उपयोग मामला Django- आधारित वेबसाइटों के सामने कैशिंग है , और यह पृष्ठ लोडिंग प्रदर्शन के लिए चमत्कार करता है। मैं कैश से सीधे अधिकांश पृष्ठों की सेवा करने में सक्षम हूं और थोड़ी परेशानी वाले आगंतुकों की बाढ़ को संभाल सकता हूं।

वार्निश को चुनने का कारण मुख्य रूप से प्रदर्शन / मापनीयता था। मुख्य बिंदु:

  • वार्निश चलो आभासी मेमोरी को प्रबंधित करते हैं, जहां स्क्वीड अलग डिस्क और मेमोरी कैश को रखने की कोशिश करता है, कर्नेल और स्क्वीड को थोड़ा सा हिला सकता है, जो डिस्क के लिए पृष्ठांकित किया जा सकता है।
  • वार्निश वीसीएल का उपयोग करता है, यह अपनी डोमेन विशिष्ट कॉन्फ़िगरेशन भाषा है, जो सी के माध्यम से मशीन कोड के लिए संकलित करता है। यह एक बहुत ही वास्तविक प्रदर्शन लाभ है यदि आपके कॉन्फ़िगरेशन में थोड़ा सा तर्क से अधिक है - सशर्त हेडर स्ट्रिपिंग आदि।

मेरे अनुभव में, वार्निश ज्यादातर मामलों में स्क्विड की तुलना में थोड़ा बेहतर प्रदर्शन करता है, और ट्रैफिक स्पाइक्स पर बहुत बेहतर है। दूसरी ओर, वार्निश को सही ढंग से कॉन्फ़िगर करना कुछ मेलिंग-लिस्ट-ट्रॉलिंग लेने जा रहा है, क्योंकि नेट के आसपास बहने वाले रेडी-टू-गो-फॉर-यूज़-विशिष्ट-केस-डॉक्यूमेंट-दस्तावेज़ नहीं हैं स्क्वीड के लिए - मुख्य रूप से वार्निश की तुलना में एक काफी युवा परियोजना होने के कारण।


0

मैंने लंबे समय तक बोगी मानक लाइनक्स / डेल हार्डवेयर पर वार्निश 1.x को स्थिर करने की कोशिश में बिताया, यह हमेशा कुछ विषम तरीके से लटका रहेगा और इसका वॉचडॉग इसे फिर से शुरू करेगा। जो ठीक था, जीती हुई हार्ड कैची को छोड़कर, जो कहीं और कायम नहीं थी ...

यह कहते हुए कि, क्या आप वास्तव में नौकरी के लिए सही उपकरण का उपयोग कर रहे हैं? यदि आप एक रिवर्स प्रॉक्सी चाहते हैं जो अनुरोध के परिणामों को कैश करेगा (यह मानते हुए कि आप अच्छी गुणवत्ता वाले कैश हेडर प्रदान कर रहे हैं) तो वार्निश एक अच्छा विकल्प है। उम्मीद है कि यह संस्करण 2.0 में अधिक स्थिर हो गया है

हालाँकि, अगर आप एक * ऑनरेल साइट चला रहे हैं और आप कई बैकएंड सर्वर पर बैलेंस लोड करना चाहते हैं तो HAProxy या Nginx जाने का रास्ता हो सकता है। यदि आपको किसी जटिल url लॉजिक (रीडायरेक्ट, regex मैचों को पुराने url, आदि को फिर से लिखने के लिए) की आवश्यकता नहीं है, तो HAProxy बिल फिट होगा। यदि आपको कुछ और सक्षम करने की आवश्यकता है, तो निग्नेक्स को दें।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.