क्या नगीनेक्स के साथ वार्निश सिर्फ नगीनेक्स का उपयोग करने से बेहतर है? [बन्द है]


22

मैं वार्निश के साथ नंगेक्स का उपयोग करने के बारे में बहुत सारी बातें देखता हूं और मुझे समझ नहीं आता कि क्यों। पर्याप्त नहीं है?

Nginx में SSI है, रिवर्स प्रॉक्सी कैश है, हल्का है, SSL है, cgi, fpm आदि के साथ काम कर सकता है।

वार्निश में समान चीजें हैं, लेकिन कोई एसएसएल, और कोई सीटीआई समर्थन नहीं है।


"बेहतर" वास्तव में व्यक्तिपरक है। यह आपके उपयोग के मामलों पर निर्भर करता है ...
voretaq7 17

7
कभी-कभी एक साधारण सवाल जटिल से बेहतर काम करता है। मैं इस तरह की कार्रवाइयों से बहुत चिंतित हूं, जिन्होंने इस सवाल को बंद कर दिया कि यह "मूल प्रश्नोत्तर प्रारूप" के लिए अच्छा नहीं था। मैं इस विषय के बारे में खोज कर रहा हूं और इस बहस के परिणाम को देखने के लिए मुझे बहुत दिलचस्पी थी।
रोजर

वार्निश में शक्तिशाली vcl कॉन्फ़िगरेशन, पर्स, रिवर्स प्रॉक्सी कैश, ESI nginx FCGI के साथ काम कर सकता है, रिवर्स प्रॉक्सी कैश, ssi, कोई पर्ज (शायद कोई मॉड्यूल है) प्रदर्शन वार वे स्थिर फ़ाइलों, कैशिंग के लिए लगभग समान हैं ... यदि आपके पास कोई भी प्रश्न है मैं मदद कर सकता हूं
बोगदान कोस्मिन

जवाबों:


14

मैंने nginx की तुलना में छोटे स्थिर फ़ाइलों के लिए वार्निश ~ 5% तेजी से पाया है - अपाचे के सामने वार्निश, या वेब ऐप सर्वर के सामने वार्निश बड़ा लाभ होगा; लेकिन nginx के सामने, लाभ बहुत नगण्य है (विशेषकर ओवरहेड्स और अतिरिक्त जटिलता को ध्यान में रखते हुए)


क्या आप इसका समर्थन करने के लिए कुछ परीक्षण परिणाम प्रदान कर सकते हैं? क्या होगा अगर मैं पहले से ही nginx + opcache का उपयोग कर रहा हूं। क्या तब वार्निश का उपयोग करने का कोई लाभ है?
गंभीर

23

सबसे पहले, स्पष्ट करने के लिए: नग्नेक्स एक वेब सर्वर है, जिसमें सभी विशेषताएं और जटिलताएं होती हैं। इसमें कैशिंग क्षमता भी है, लेकिन यह इसका प्राथमिक डिज़ाइन लक्ष्य नहीं है।

वार्निश एक वेब सर्वर नहीं है। यह उस भूमिका को नहीं भर सकता (सही मायने में वीसीएल के बिना, वैसे भी नहीं)। इसकी भूमिका किसी अन्य सर्वर द्वारा प्रदान की गई सामग्री को कैश करना है। यदि आवश्यक हो, तो यह अनुरोध या प्रतिक्रिया को बदल सकता है।

यदि नगनेक्स आपके ट्रैफ़िक को संभाल सकता है, तो यह पर्याप्त है। यदि नगनेक्स नहीं रख पा रहा है, तो इसकी क्षमता बढ़ाने का एक तरीका यह है कि इसके सामने एक कैश रखा जाए और जितनी संभव हो उतने अनुरोधों के साथ कैश हैंडल किया जाए।

एक उदाहरण के रूप में, हम वेब सर्वर के क्लस्टर से अपेक्षाकृत जटिल PHP वेबसाइटों को चलाने के लिए अपाचे का उपयोग करते हैं। जब हमने क्षमता की समस्याओं का अनुभव करना शुरू किया, तो हमने अपाचे क्लस्टर के सामने वार्निश सर्वर की एक जोड़ी रखी। वार्निश होस्ट अब अपाचे बैकएंड को परेशान किए बिना आने वाले सभी अनुरोधों का 85% संभालता है।


तो, वार्निश PHP द्वारा उत्पन्न गतिशील सामग्री को कैश करता है? या सिर्फ अन्य सामान?
एलिक्स एक्सल डे

वार्श कैश जो भी आप इसे कैश करने के लिए कहते हैं। यह केवल PHP आउटपुट, केवल स्थिर फ़ाइलों, दोनों या न ही कैश कर सकता है। यह एक बहुत शक्तिशाली उपकरण है।
22

मैं आपके विशिष्ट उदाहरण के बारे में पूछ रहा था। यह मुझे चकित करता है कि गतिशील एप्लिकेशन (शुरुआत के लिए PHP सत्र) को गड़बड़ किए बिना गतिशील सामग्री को कैश करना कैसे संभव है। स्थैतिक सामग्री को कैशिंग करना मुझे थोड़ा बेमानी लगता है।
एलिक्स एक्सल

3
यह गतिशील सामग्री पर निर्भर करता है। उदाहरण के लिए, कहें कि पृष्ठ टिप्पणियों के साथ एक ब्लॉग पोस्ट है। टिप्पणी धागा उत्पन्न करने के लिए यह बहुत महंगा हो सकता है लेकिन इसे 5 मिनट के लिए कैश करने के लिए पूरी तरह से स्वीकार्य है। दूसरी ओर, वेबमेल एप्लिकेशन द्वारा लौटाए गए डायनामिक कंटेंट को कैशिंग करना स्पष्ट रूप से समस्याग्रस्त होगा। आप एक मिश्रित मामला भी बना सकते हैं: ई-कॉमर्स ऐप का पूर्ण आउटपुट कैश करें, लेकिन खरीदारी कार्ट संकेतक को पॉप्युलेट करने के लिए बैकएंड पर कॉल करने के लिए वार्निश को बताएं।
इंसते
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.