SQL Server 2000 का उपयोग करने के लिए अभी भी कारण क्या हैं?

Question

StackOverflow और अन्य जगहों पर प्रश्नों से, मैं नोटिस करता हूं कि अभी भी SQL Server 2000 का उपयोग करने वाले लोग हैं। ईमानदार होने के लिए, मुझ पर सबसे बड़ा प्रभाव यह है कि मुझे याद रखना होगा कि हम बिना कॉमन टेबल एक्सप्रेशंस के चीजों को कैसे करते थे।

फिर भी, मैं जानना चाहूंगा कि क्या वास्तविक कारण हैं ("इसे तोड़ा नहीं है" से परे) अभी भी SQL Server 2000 का उपयोग करना है। उदाहरण के लिए, मुझे पता है कि ऐसे लोग हैं जिन्हें .NET 1.1 का उपयोग करना है क्योंकि उन्हें समर्थन करना है विंडोज 2000 सिस्टम। क्या SQL Server 2008 या 2005 में SQL Server 2000 सिस्टम को अपग्रेड नहीं करने के लिए कोई समान, व्यावहारिक कारण हैं?

Comments

मैं पूरी तरह से परेशान हूँ। मैं इसके कारणों को समझना चाहता था। मुझे कुछ बेहतरीन जवाब मिले हैं। यदि प्रश्न में कोई समस्या है, तो कृपया यह न मानें कि मुझे पता है कि समस्या क्या है - मुझे बताएं! मैं आमतौर पर इंटरनेट पर नहीं काटता।

— जॉन सॉन्डर्स

मुझे लगता है कि सवाल के साथ मूलभूत समस्या यह है कि लगातार सॉफ़्टवेयर को अपग्रेड न करने का कारण देकर, आपके sysadmins को नौकरियों से बाहर रखना! बू आप को सर!

— निक कवडियास

Answer 1

व्यावसायिक दिमाग आमतौर पर आपसे बहुत अलग होता है। कुछ नया क्यों उपयोग करें यदि यह अधिक राजस्व उत्पन्न नहीं करेगा, लेकिन केवल व्यय (प्रवास, पुनः प्रयास आदि)?

Comments

सच है, और कुछ भी वे वास्तव में माप नहीं सकते हैं एक समस्या है। आप इस तथ्य को कैसे मापते हैं कि नए डेवलपर्स आठ साल पुराने सॉफ़्टवेयर पर काम नहीं करना पसंद करते हैं; यह उदाहरण SQL Server 2000 पर तेजी से काम नहीं करते हैं, और सुविधाओं की कमी विकास को नई आवश्यकताओं को पूरा करने में बाधा डालती है?

— जॉन सॉन्डर्स

ऐसा है। दुर्भाग्य से, कई दुकानें उस तकनीक के बारे में झूठ बोलना पसंद करती हैं जिसका उपयोग वे मछली पकड़ने के लिए करते हैं ताकि उनके लिए काम किया जा सके।

— मास्टरमाइंड

उन कंपनियों में जहां आईटी एक वित्त निदेशक (या यहां तक ​​कि एचआर!) कहने के लिए रिपोर्ट करता है कि मामले को सुना और समझा जाना सबसे कठिन हिस्सा है। एक सीईओ से बात करते हुए हाल ही में उन्होंने कहा (उनकी) समस्या बहुत सारे डेवलपर्स की थी, बस नए खिलौने चाहिए और अगर कोई वास्तव में है तो व्यापार के मामले को समझाने में विफल। वरिष्ठ प्रबंधन को अपने आईटी पर पूरी तरह से भरोसा नहीं है।

— दान

@, हमें वास्तव में स्वीकार करना होगा कि हम नए खिलौने चाहते हैं। :) लेकिन इसके पीछे एक वास्तविक कारण है: हम नौकरी बाजार पर अपने मूल्य को बनाए रखने या बढ़ाने के लिए प्रौद्योगिकी के साथ रहना चाहते हैं। हालांकि यह आपके वर्तमान सीईओ के लिए एक विरोधी मामला है।

— मास्टरमाइंड

@ मास्टरमाइंड - मुझे यकीन है कि आप देख सकते हैं कि उन कंपनियों के लिए बुरे कारण क्यों हैं जो अन्यथा एक उन्नयन में निवेश करने के लिए अपने वर्तमान मंच से खुश हैं।

— रोब मोइर

Answer 2

सबसे अच्छा कारण मैं सोच सकता हूं कि "यह टूट गया है" की एक भिन्नता है जो इस प्रकार है: आपके पास एक व्यावसायिक अनुप्रयोग है जो SQL 2000 के साथ काम करता है, लेकिन SQL 2005 के साथ त्रुटियां उत्पन्न करता है। यह आपके संगठन के लिए सही व्यावसायिक प्राथमिकता नहीं हो सकती है इस समय उस एप्लिकेशन पर हुड खोलने के लिए (जो टूट नहीं गया है) और इसे एक नए डेटाबेस के साथ काम करें।

Comments

धन्यवाद, लेकिन त्रुटियों की किस तरह? मैं ऐसा कुछ भी नहीं सोच पा रहा हूं जो 2000 पर नहीं बल्कि 2005 को काम करेगा।

— जॉन सॉन्डर्स

जब हम पहली बार अपने किसी ऐप को SQL2000 से SQL2005 में ले जाते हैं, तो हमें जो समस्या आती है, उसके लिए serverfault.com/questions/30499/sql2005-vs-sql2008/30512#30512 देखें । आपको पहले नए संस्करण पर ऐप्स का पूरी तरह से परीक्षण किए बिना (या अपने आपूर्तिकर्ताओं को कहने के लिए, कागज पर और हस्ताक्षर किए बिना, कि उन्होंने ऐसा परीक्षण किया है) आँख बंद करके सिस्टम घटक को कभी भी अपग्रेड नहीं करना चाहिए ।

— डेविड स्पिललेट

Answer 3

विरासत का समर्थन

SQL Server 2005 SQL Server 2000 के साथ पूरी तरह से पीछे की ओर संगत नहीं है। विश्लेषण सेवाओं में प्रमुख असंगतियां हैं। SQL सर्वर 2005 में ले जाने पर प्रतिगमन परीक्षण और पोर्टिंग से गैर-शून्य लागत होती है। कई संगठनों को स्थानांतरित करने की आवश्यकता नहीं है, इसलिए वे तब तक नहीं हटेंगे जब तक कि उन्हें नहीं करना है।

अधिकांश डीबीएमएस विक्रेता (एमएस शामिल) 10 या अधिक वर्षों के लिए एक डीबीएमएस के एक संस्करण का समर्थन करेंगे - जो अधिकांश अन्य प्रकार के सॉफ़्टवेयर से अधिक है। यदि आप उनकी हथेलियों को चांदी के साथ (पर्याप्त मात्रा में) पार करते हैं, तो वे एक विशिष्ट संस्करण से समर्थन बढ़ाने के लिए विशिष्ट अनुबंध भी दर्ज करेंगे।

पुराने संस्करणों के साथ छड़ी करने के अन्य कारण वास्तव में विशिष्ट परिस्थितियों से प्रेरित होते हैं जैसे कि ज्ञात बॉटकेड रिलीज़ (जैसे MySQL 5.1 या पूर्व-SP3 SQL2000) या प्रमाणन या संगतता समस्याओं से बचना।

SQL Server 2000 उत्पादन डेटाबेस बनाए रखना

एक ऐसी संचालन प्रणाली के लिए जो बहुत बड़े बदलावों के बिना काम करती है और अपने जीवन चक्र के एक परिपक्व चरण में है, DBMS मुख्यधारा की सहायता से बाहर जाने से पहले अपग्रेड करने के लिए कोई बाध्यकारी कारण नहीं है। हालाँकि, आप उस घटना के लिए एक क्रमिक उन्नयन पथ की योजना बनाते हैं। ओरेकल प्राचीन संस्करणों पर उत्पादन प्रणाली बनाए रखने वाले लोगों के लिए काफी प्रसिद्ध है।

SQL सर्वर 2000 जीवन के अंत के करीब हो रहा है, इसलिए आप इस पर नया विकास कार्य नहीं करना चाहेंगे। हालाँकि, जब आपको आवश्यकता हो, तो एक उत्पादन एप्लिकेशन को बंद रखने की योजना के साथ बनाए रखा जाना चाहिए। यदि आपके ऐप को VB6 या क्लासिक ASP में लिखा गया है - तो आपके हाथों पर एक फिर से लिखना होगा - लेकिन यह एक अलग मुद्दा है; -}।

काउंटर केस

अगर मेरे पास ग्रीनफील्ड प्रोजेक्ट होता तो मैं आमतौर पर डीबीएमएस प्लेटफॉर्म के नवीनतम संस्करण की सिफारिश सिर्फ इसलिए करता क्योंकि यह आपको वेंडर समर्थन की सबसे लंबी खिड़की देता है। नए प्रोजेक्ट के लिए कॉर्पोरेट मानक के रूप में नो-वन में अभी भी SQL सर्वर 2000 होना चाहिए - ईओएल बहुत करीब है। एक नए प्रोजेक्ट के लिए, यह एक नए संस्करण में जाने का सबसे मजबूत तर्क है। पैसे बचाने के बारे में तर्क पानी को रोकते नहीं हैं; यदि आप SQL2000 पर अभी शुरू करते हैं, तो कुछ वर्षों में यह एप्लिकेशन अनावश्यक पोर्टिंग लागतों को लागू करेगा।

ग्रीनफ़ील्ड कार्य के लिए महत्वपूर्ण बिंदु यह है कि एक अत्यधिक रूढ़िवादी चयन एक अपग्रेड की आवश्यकता से पहले आवेदन के सेवा जीवन को छोटा कर देता है। आम तौर पर एक डीबीएमएस मंच के वर्तमान संस्करण के लिए नहीं जाने के लिए एक विशिष्ट कारण चाहते हैं।

Answer 4

हम अपग्रेड नहीं करते क्योंकि हमारे पास वित्तीय सॉफ्टवेयर है जो इस पर निर्भर करता है, और विक्रेता केवल इस नए "SQL 2005" का समर्थन करने के बारे में सोच रहे हैं वे हाल ही में पागल बच्चों के ब्लॉग सुन रहे हैं।

सच कहूं, तो मुझे समर्थन करने के लिए सामान का मिश्रण होने में दर्द होता है , लेकिन लगभग उतना नहीं जितना कि कंपनी में हर किसी को नुकसान होगा कि वित्त प्रणाली के साथ समस्या उत्पन्न हो, और फिर हमारे पास वित्त सॉफ्टवेयर विक्रेता बिंदु हो और हंसते हुए जब हमने मदद मांगी और उल्लेख किया कि जब हमने इसे 2005 में शुरू करने से पहले इसकी पुष्टि की थी, तो समस्याएँ शुरू हो गई थीं।

अगर वे वास्तव में टूटे हुए नहीं हैं तो चीजों को ठीक नहीं करने के लिए भी बहुत कुछ कहा जा सकता है। मैं अपने सभी SQL सर्वर को 2008 में कभी-कभी अपग्रेड करना चाहता हूं ... मैं वास्तव में करता हूं। लेकिन वहाँ बहुत अधिक सामान है जो मैं कर सकता हूं कि वास्तव में व्यापार की निचली रेखा को उन तरीकों से बेहतर बनाता है जो मेरे प्रबंधकों और उपयोगकर्ताओं के लिए समझने योग्य और मात्रात्मक हैं ... अच्छी तरह से जो हमेशा पहले आने वाले हैं।

आप मास्टरमाइंड के जवाब में अपने जवाब में SQL 2000 के साथ काम नहीं करने वाले डेवलपर्स का उल्लेख करते हैं। मुझे संदेह है कि इससे निपटने की एक विधि मेरे बॉस का मुझ पर इस्तेमाल होगा अगर मैंने तय किया कि मुझे "SQL 2000 का समर्थन करना पसंद नहीं है": "यहाँ काम करने के लिए आपका धन्यवाद, आपके बायें दरवाजे के लिए धन्यवाद"। दिन के अंत में हम सभी को सामान काम करने के लिए भुगतान किया जा रहा है चाहे हम इसे पसंद करें या नहीं।

Answer 5

हमारे मामले में, यह '2000 का उपयोग क्यों करता है' की तुलना में 'अपग्रेड की लागत बहुत अधिक है' की तुलना में यह कम है। हमारे अधिकांश एप्लिकेशन ऐसी किसी भी चीज़ का उपयोग नहीं करते हैं, जो किसी भी 2005-विशिष्ट सुविधाओं की आवश्यकता होती है, इसलिए कोई सम्मोहक कारण नहीं है, और शायद तब तक नहीं होगा जब तक कि Microsoft इसके लिए समर्थन नहीं करता।

Comments

यदि एप्स SQL ​​2005 विशिष्ट कोड का उपयोग नहीं करता है, तो भी आप अपग्रेड (SQL 2008) में लाभ उठा सकते हैं, और यह केवल datacompression को सक्रिय करने से है (मेरी पिछली पोस्ट देखें)। और आप "पंक्ति संस्करण" को सक्रिय करके भारी भार के दौरान ताले को कम कर सकते हैं। दूसरी बात यह है कि जब आप SQL 2005/2008 विशिष्ट कोड का उपयोग कर रहे हैं या किसी अन्य ऐप को खरीदते हैं या बनाते हैं, तो क्या आप दो अलग-अलग वातावरणों का समर्थन करना चाहते हैं? और इस टिप्पणी में मेरा आखिरी तर्क, आप एक सेवा विंडो की आवश्यकता के बिना, अपने अनुक्रमित को ऑनलाइन फिर से बना सकते हैं। इसका एक ही बार में असर होगा। / हाकन विन्थर

— हकन विंटर

Answer 6

लागत।

नया सॉफ्टवेयर अभी भी अतिरिक्त सॉफ्टवेयर है, जिसमें अतिरिक्त पैसा खर्च होता है।

यह हो सकता है, और अक्सर पुरानी प्रणालियों का उपयोग करने के कई पक्षों के कारण एक गलत अर्थव्यवस्था है, लेकिन यह एकमात्र वास्तविक कारण है जो समझ में आता है।

Comments

इससे भी बदतर, Microsoft SQL सर्वर के लिए उन्नत मूल्य निर्धारण के लिए प्रकट नहीं होता है, इसलिए हर नया संस्करण मौजूदा ग्राहकों के लिए भी पूर्ण लागत है। कृपया मुझे बताओ कि मैं गलत हूं? :-(

— क्रिस डब्ल्यू। री।

आप गलत नहीं हैं, जब तक कि आपने प्रारंभिक खरीद के साथ सॉफ़्टवेयर आश्वासन नहीं खरीदा है।

— स्क्लैकिड

Answer 7

SQL Server 2008 (मानक) के लिए नया लाइसेंस 1 सीपीयू के साथ 1 सर्वर के लिए $ 2,000 से थोड़ा कम लागत या 1 सीपीयू लाइसेंस के लिए $ 6,000 है। मैं अपने पुराने बॉस को यह कहते हुए सुन सकता हूं कि "यह टूट नहीं गया, लेकिन यह उन 2 सर्वरों को अपग्रेड करने के लिए कितना खर्च हो रहा है?" (उस समय 2 x दोहरे CPU को CPU लाइसेंस की आवश्यकता होती है)।

सात वर्षों के लिए SQL2000 का उपयोग करने के बाद, 2005 का मेरा पहला अनुभव VMWare ESX वातावरण में था। प्रदर्शन चूसा (आईएसपी VMWare विशेषज्ञता प्रदान कर रहा था और जब हमने लोड परीक्षण शुरू किया तो हमने पाया कि वे हमारे सर्वर के साथ न केवल प्रमुख समस्याएं हैं, बल्कि हमारे अनुभव को प्रभावित करते हैं), और सभी चीज़ों को जोड़ दिया गया / नाम बदल दिया गया (पुराना उद्यम प्रबंधक sooo था बहुत तेजी से) - हम उन्नयन को स्थगित करने के लिए खुश थे। तब हम 2008 की रिलीज़ की प्रतीक्षा कर रहे थे, इसलिए हम अब केवल 2008 में अपग्रेड हो रहे हैं (या कुछ डेटा को MySQL / PostgresSQL में माइग्रेट कर रहे हैं)।

Microsoft अभी भी 2000 के लिए मुख्यधारा का समर्थन दे रहा था पिछले साल कुछ समय तक तो यह केवल हाल ही में है कि हमारे पास अपग्रेड करने के लिए एक अधिक सम्मोहक कारण है।

छोटी कंपनियों के पास संसाधन की समस्या भी है - सीखने, योजना बनाने, उन्नयन का परीक्षण करने में समय लगता है और अन्य कार्यों पर प्रभाव पड़ता है। यदि आपको कुछ अन्य एप्लिकेशन को अपग्रेड करना है जो एक ही समय में SQL सर्वर पर बैठता है तो यह बहुत महंगा भी हो सकता है।

थोड़ी देर के लिए हम ओपन-सोर्स पर जा रहे थे, और इस बात की संभावना थी कि यह किसी भी अपग्रेड पर फ्रीज लगा दे।

Answer 8

क्यों नहीं sql सर्वर 2008 में अपग्रेड किया जाता है, तो आप वास्तव में डेटासम्प्रेसन, आसान रखरखाव और बेहतर प्रदर्शन (फ़िल्टर्ड इंडेक्स) के कारण अपनी लागत कम कर सकते हैं? हाल ही में हमने एक sql सर्वर 2000 इंस्टॉलेशन को अपग्रेड किया और 75% डिस्क्सपेस बचाया, और प्रदर्शन में नाटकीय रूप से वृद्धि हुई।

एक और सुधार sql सर्वर 2005 में पेश किए गए नए लॉकिंग तंत्र के कारण संगामिति था।

/ हाकन विन्थर

Answer 9

बड़े संगठन जोखिम के प्रतिकूल और अज्ञानी हैं, जो वास्तव में कुछ गूंगे निर्णय लेता है। जब मैं 2003/2004 के आसपास यूनिक्स सामान कर रहा था, तो हम सोलारिस 2.5.1 वातावरण के साथ फंस गए थे, जो तब जारी किया गया था जब मैं 10 वीं कक्षा में था या इसलिए कि यह "सिद्ध" तकनीक थी और इसे अपग्रेड करना "बहुत महंगा" था।

बहुत महंगा है अक्सर PHB- "मैं $ 10M परियोजना में $ 1000 के उन्नयन के लिए बजट के लिए गूंगा था" के लिए बोलता हूं।

Microsoft स्टैक सॉफ़्टवेयर के मामले में, लोग अक्सर अपग्रेड-प्रतिकूल होते हैं क्योंकि वे कंपनी के भीतर लाइसेंसिंग ट्रोल से निपटना नहीं चाहते थे और डेल / आईबीएम / आदि से एक ओईएम लाइसेंस खरीदा था, और ऐसा महसूस नहीं होता है। नौकरशाही के उन्नयन में शामिल हुप्स।

Answer 10

मैं "अग्रिम लागत" तर्क को नहीं खरीदता हूं, लेकिन दुर्भाग्य से अग्रिम लागत कुछ ऐसा है जो PHBs का बहुत कुछ करती है, इसलिए यह इसे खड़ा करने के लिए वैध है।

मेरे लिए एकमात्र सम्मोहक कारण ऐसे ऐप्स होंगे जो इसका उपयोग करते हैं। यदि आप SharePoint 2003 के घर हैं, उदाहरण के लिए, NO WAY है तो आप SharePoint नवीनीकरण का कार्य किए बिना SQL 2005 या 2008 में अपग्रेड करने जा रहे हैं, जो कि कोई मामूली बात नहीं है।

Answer 11

हमारे संगठन में, सभी नए विकास एसक्यूएल 2005/2008 में होने चाहिए, लेकिन हमारे पास 2000 विरासत वाले इतने सारे ऐप हैं, जो इन सभी को बदलने के लिए समय / ऊर्जा / धन के लायक नहीं हैं।

कॉम्पेटिबिलिटी मुद्दों के अलावा (SSIS के लिए DTS हमारे लिए सबसे बड़ा है), हमने SQL 2005 पर दिशानिर्देशों / सुरक्षा प्रतिबंधों का एक सेट भी लागू किया है जो हमने SQL 2000 के लिए लागू नहीं किया था। (कोई dbo उपयोगकर्ता, केवल स्कीमा अनुमतियाँ) आदि।)

Answer 12

हमारे संगठन में, कई कारण हैं। कुछ हमारे मामले के लिए बहुत विशिष्ट हैं, और अन्य कुछ अधिक सामान्य हैं।

1) असंगतताएं। हमारे पास ऐसे कुछ मामले हैं जिनमें SQL2005 के लिए इन-हाउस सॉफ्टवेयर लिखा गया था, जो SQL2000 पर स्थापित होने पर समस्याएँ होती हैं। जो मामला मैंने सबसे हाल ही में देखा था, वह पैरामीटर के स्पष्ट रूप से घोषित होने के कारण था जो कि 2000 में मौजूद नहीं है, और सिस्टम इंडेक्स टेबल के नाम में अंतर है। (sys.indexes बनाम sysindexes)

2) प्रशिक्षण। हमारे डेवलपर्स निश्चित रूप से 2005 को जानते हैं, और इस पर विकसित होना पसंद करेंगे, या पहले से ही 2008। हालांकि, सब कुछ चालू रखने का काम डेवलपर्स से नहीं बल्कि एनओसी से जुड़ा है। हमारे एनओसी में किसी के पास कोई औपचारिक एसक्यूएल प्रशिक्षण नहीं है, और दोनों के बीच के अंतर, बस एक प्रशासनिक उपकरण के दृष्टिकोण से, इस पर विचार करने के लिए पर्याप्त हैं।

3) मौजूदा उत्पादों के उन्नयन की लागत। हमारे लिए, यह एक बड़ी बात है। मैं यहाँ Microsoft से लाइसेंस की लागत की बात नहीं कर रहा हूँ। हमारे व्यवसाय में, हमारे किसी भी मौजूदा उत्पाद पर अपग्रेड (भले ही हम पहले से ही फ़ील्ड में सब कुछ पहले से ही उन्नत न कर लें) को कई अलग-अलग विनियामक और प्रमाणित परीक्षण प्रयोगशालाओं के माध्यम से एक महंगी और लंबी पुन: प्रमाणन प्रक्रिया की आवश्यकता होगी। हम SQL2005 पर नए उत्पादों का निर्माण कर रहे हैं, लेकिन इस कारण पुराने लोगों को अपग्रेड नहीं कर रहे हैं।

प्रमाणन प्रक्रिया का यह भी अर्थ है कि हम नए बिल्डरों पर एक मिश्रण के साथ समाप्त हो जाएंगे, जहां कुछ अधिकार क्षेत्र SQL2000 हो रहे होंगे और अन्य SQL2005 प्राप्त कर रहे होंगे, इस आधार पर कि अनुमोदन अभी तक प्राप्त हुआ था या नहीं। हम अपने उत्पादन वातावरण को यथासंभव यथासंभव रखने के लिए, # 2 कारण के लिए पसंद करते हैं।

4) सामान्य अंतर। यह वास्तव में # 1 का विस्तार है। बहुत सारी छोटी चीजें हैं जो बदल गई हैं, जिनमें से कुछ हमारे सिरदर्द का कारण बनती हैं। उदाहरण के लिए, Server2003 पर SQL2005, SQL खातों पर विंडोज पासवर्ड नीतियों को लागू करेगा। अपने आप में कोई बुरी बात नहीं है, लेकिन यह हमारे (और बहुत से थर्ड-पार्टी) सॉफ्टवेयर को लगभग तोड़ देता है क्योंकि हम डेटाबेस के साथ बातचीत करते हैं।

संक्षेप में, जड़ता।

Answer 13

एक अच्छा ब्लॉग पोस्ट जो पहले से ही एक ही सवाल पूछ रहा है।

Answer 14

मुझे पता है कि ऐसे लोग हैं जिन्हें .NET 1.1 का उपयोग करना है क्योंकि उन्हें विंडोज 2000 सिस्टम का समर्थन करना है।

उस तर्क के बाद, MSSQL 2000 चलाने का एक व्यावहारिक कारण यह है कि आप Windows NT 4 सिस्टम का समर्थन कर सकते हैं!

मानो या न मानो, लेकिन SQL Server 2005 वास्तव में Windows Server 2000 पर चलता है।