क्या आरटीएक्स हटाने योग्य डिस्क एलटीओ टेप के लिए एक अच्छा प्रतिस्थापन है?

तीन सप्ताह की अवधि में, मैंने एलटीओ -1 और एलटीओ -2 टेप ड्राइव की छह पूर्ण विफलताओं का अनुभव क्लाइंट साइटों पर किया। कुछ में विफल तंत्र था। दूसरों ने मज़बूती से लिखने की क्षमता खो दी। ये एचपी अल्ट्रियम 232, 448 और 460 ड्राइव थे। इनमें से अधिकांश इकाइयां 2006 और 2008 के बीच तैनात की गई थीं, इसलिए विफलताओं का समय सही है। अनुप्रयोगों के लिए क्षमता (400GB) सही हैं। मैंने समतुल्य उपकरणों के साथ ड्राइव के एक जोड़े को प्रतिस्थापित किया, सिर्फ स्थिरता के लिए। एक सर्वर में SCSI HBA विफलता भी थी, जिससे रिकवरी में और देरी हुई। उस बिंदु पर, ग्राहक ने पूछा कि क्या कोई हार्ड डिस्क समाधान उपलब्ध थे जो टेप की तुलना में बेहतर (या कम-बारीक) होंगे।

जैसा कि मैंने प्रतिस्थापन की तलाश शुरू की, मुझे पता चला कि RDX हटाने योग्य डिस्क भंडारण प्रौद्योगिकी प्रमुख सर्वर निर्माताओं ( एचपी , डेल , आईबीएम ) द्वारा अपनाई गई है । मेरे दृष्टिकोण से, यह डॉक किए गए 2.5 की तरह दिखता है "SATA डिस्क या तो आंतरिक या बाहरी रूप से USB2 के माध्यम से 1TB तक की क्षमताओं में जुड़ा हुआ है। चूंकि ये वास्तविक डिस्क हैं, ऐसा लगता है कि वसूली और समय उचित होगा। लेकिन मेरे पास कुछ सवाल हैं। व्यवहार में तकनीक।

क्या यहां कोई भी इन ड्राइव का उपयोग सफलता के साथ करता है? क्या बाहर देखने के लिए कुछ है?
सीधे बाहरी USB डिस्क से RDX को क्या अलग करता है?
मेरे आवेदन में टेप करने का एक फायदा यह है कि ड्राइव में हार्डवेयर कम्प्रेशन होता है। यह अत्यधिक-कंप्रेसिव डेटासेट के लिए बेहद मदद करता है जो मुझे लिनक्स सिस्टम पर बैकअप के लिए होता है। क्या मैं आरडीएक्स सॉफ्टवेयर कंप्रेशन पर निर्भर करता हूं?
चूंकि ये भौतिक डिस्क हैं, क्या लिनक्स या विंडोज में कोई माउंटपॉइंट मुद्दे हैं? टेप के बारे में एक अच्छी बात यह है कि इसका माउंटेड फाइल सिस्टम नहीं है और आमतौर पर वायरस, रूटकिट, सिस्टम क्रैश आदि से प्रभावित नहीं होता है।
इसके अलावा, मैंने कैक्टस लोन-टार के साथ आरडीएक्स का उपयोग करने पर एक प्राइमर देखा , और जब मैंने उन्हें आरडीएक्स ड्राइव पर एक फाइलसिस्टम बनाने के लिए एक mkfsकमांड का उपयोग/dev/sda करते हुए देखा । वहाँ है किसी भी डिवाइस नाम / पुन: क्रम (एक SCSI नियंत्रक जोड़ने, एक यूएसबी कुंजी डालने से, आदि) की संभावना को, या डॉकिंग इकाई एक विशेष उपकरण का नाम पर जारी रहती है के रूप में आप ड्राइव स्वैप जाएगा?
क्या 30 मेगाबाइट / सेकंड की बैकअप स्पीड सटीक है?

मैं उत्सुक हूं, क्योंकि यह एक दिलचस्प विकल्प हो सकता है। टेप ड्राइव विफलताओं की श्रृंखला एक ऐसे समय में आई, जहां आगे बढ़ने से पहले अन्य विकल्पों का पुनर्मूल्यांकन करना समझ में आता है।

— ewwhite
स्रोत

मुझे लगता है कि एक प्रौद्योगिकी को दूसरे के साथ बदलने से पहले आपको यह देखना चाहिए कि विफलताओं का कारण क्या है। आधुनिक टेप ड्राइव शायद ही कभी विफल होते हैं, इसलिए अन्य कारक (धूल, पावर स्पाइक्स, आदि) हो सकते हैं जो वास्तविक मुद्दा हैं और जो प्रतिस्थापन के साथ समस्याओं को भी दे सकते हैं।

— जॉन गार्डनियर्स

यह इन प्रणालियों में ड्राइव, टेप और SCSI या SAS HBA की आवश्यकता का युग है। मेरे पास लगभग 120 प्रतिष्ठान हैं, और अल्ट्रियम / एलटीओ ड्राइव 3-5 साल में मर जाते हैं। टेप अटकने लगते हैं, लोडिंग मैकेनिज्म मर जाता है, मुझे राइटिंग एरर आदि आने लगते हैं। यह किसी पर्यावरणीय समस्या का परिणाम नहीं था।

— ewwhite

मैं पुष्टि कर सकता हूं कि "छोटे" टेप ड्राइव समय के साथ बुरी तरह विफल हो जाते हैं। मैंने एक वर्ष से कम समय के बाद बहुत सारे डैट ड्राइव को मरते देखा है (हाँ, मुझे पता है, डीएटी यंत्रवत् रूप से चुनौतीपूर्ण है) और मुझे अभी भी 4 साल से अधिक समय तक एलटीओ या डीएलटी ड्राइव काम करते हुए देखना है जब नियमित रूप से उपयोग में लाया जाता है। यह रोबोट ऑटोलॉयर में ड्राइव के साथ अलग हो सकता है, मुझे उस तरह के गियर के साथ कोई अनुभव नहीं है।

— वबबिट

@ syneticon-dj, DAT और LTO की तुलना 50 साल के वोक्सवैगन की तुलना एक दिवंगत मॉडल बीएमडब्ल्यू से करने के समान है। डेटा बैकअप के लिए DAT (डिजिटल ऑडियो टेप) तकनीक का भी उपयोग नहीं किया गया था।

— जॉन गार्डनियर्स

मैंने उनकी तुलना नहीं की - मैंने सिर्फ यह कहा है कि एंट्री-लेवल टेप ड्राइव अंतिम नहीं चल रहे हैं - कोई फर्क नहीं पड़ता कि तकनीक। यह ट्रावन / क्यूआईसी ड्राइव जैसी पुरानी तकनीकों के साथ अलग नहीं था - वे जल्दी से मर गए। इस तरह के टेप ड्राइव को हर 2-3 साल में बदलना पड़ता है। इसके अलावा, संभावनाएं अच्छी हैं कि आज के टेप ड्राइव 2-3 साल में क्षमता और गति के मामले में हास्यास्पद लग रहे हैं और अगर आप ऑटोलैडर का उपयोग नहीं कर रहे हैं, तो आपको हर पूर्ण बैकअप रन के लिए टेपजॉकी की भारी आवश्यकता होगी।

— wabbit

जवाबों:

मैं आरडीएक्स ड्राइव पर लंबे और कठोर दिख रहा था और मैंने खरीदे गए फ़ूजित्सु सर्वरों के एक जोड़े में एम्बेडेड आरडीएक्स इकाइयों को निर्दिष्ट किया। यहाँ मैं क्या पाया:

MS डिस्क प्रबंधन में हटाने योग्य ड्राइव की स्थिति के कारण Microsoft देशी बैकअप RDX के साथ अच्छी तरह से नहीं खेलता है। परिणामस्वरूप यदि आप Windows देशी बैकअप (जैसे 2008 r2) चलाते हैं तो आप वृद्धिशील बैकअप को RDX में नहीं भेज सकते हैं, केवल एक-पूर्ण बैकअप से। यदि आप बैकअप की कोई बारीक संभाल चाहते हैं तो आपको स्क्रिप्ट लिखने की आवश्यकता होगी।
Ditto Microsoft डेटा प्रोटेक्शन मैनेजर RDX को मान्यता नहीं देता है, जो शर्म की बात है क्योंकि DPM उन छोटी MS दुकानों के लिए भी बढ़िया है जो RDX से लाभान्वित हो सकते हैं।
कुछ लोग फायरस्ट्रीमर नामक एक उत्पाद का सुझाव देते हैं जो आपको डीपीएम के साथ आरडीएक्स का उपयोग करने देता है, लेकिन यह महंगा है और मुझे इसका उपयोग करने और कॉन्फ़िगर करने के लिए एक वास्तविक दर्द मिला।
मैं ऑफसाइट रिकवरी और आर्काइविंग दोनों के लिए एक पोर्टेबल समाधान चाहता था। RDX ऑफसाइट रिकवरी के लिए ठीक है लेकिन लागत को बढ़ाने के लिए काम नहीं करता है। संग्रह करने से मेरा मतलब है कि डेटा की स्थिति के समय बिंदु (प्रत्येक सप्ताह या महीने) पर स्नैपशॉट लें ताकि यदि मुझे भ्रष्टाचार मिला है तो आप पिछले राज्य में वापस जा सकते हैं।
मैंने सूची मूल्य पर लगभग 4 300 जीबी आरडीएक्स ड्राइव खरीदा, लेकिन फिर एबे पर लगभग 12 120 जीबी ड्राइव। इसने मुझे एक छोटे से इंस्टॉलेशन के लिए मीडिया ऑफ़साइट को घुमाने, फुल सिस्टम रिस्टोर आदि के साथ खेलने के लिए पर्याप्त ड्राइव दिया
मुझे कहना है, कि मुझे आरडीएक्स से बहाल करने में कभी मज़ा नहीं आया - यूएसबी 2 संस्करण के लिए लगभग 20-30 एमबीपीएस हैं। आप एक SATA संस्करण प्राप्त कर सकते हैं जो थोड़ा सुधार करेगा, या अब एक यूएसबी 3 संस्करण जो बहुत बेहतर करेगा। यदि आप छवियों को पुनर्स्थापित कर रहे हैं, तो USB 2 संस्करण को एक लंबा समय लगता है। हालांकि मुझे जो पसंद आया वह यह था कि आप आरडीएक्स पर एक बैकअप वीएचडी स्टोर कर सकते थे और ओएस से बूट कर सकते थे। जब एक होस्ट डिस्क दूषित हो गई तो मैंने हाइपर V वर्चुअल फ़ाइल सर्वर को पुनर्स्थापित करने के लिए ऐसा किया।
मैं टैंडबर्ग के लिए आरडीएक्स क्विकस्टेशन ऑटोलैडर जारी करने का इंतजार कर रहा था, जो कि 2010 की शुरुआत में अफवाहें थीं। आखिरकार मैं प्रतीक्षा से तंग आ गया और फूजित्सु एलटीओ 3 टेप ऑटोलैडर खरीदा। यह मुझे क्षमता, तेजी से पुनर्स्थापना, सॉफ्टवेयर मुद्दों और सस्ते मीडिया के बारे में कोई गड़बड़ नहीं करता है। इसके अलावा, बैकअप सॉफ्टवेयर टेप मीडिया रोटेशन को इस तरह से समझता है कि मैंने आरडीएक्स का उपयोग करके कभी अनुभव नहीं किया।
Tandberg have now released the RDX Quickstation and it looks pretty good - I like the fact that it uses the iSCSI protocol with an LTO3 tape emulator, because this means that it will work with virtualised backup software (which generally needs an iSCSI target to backup to tape, because most virtual systems do not give the virtual machine access to a host SCSI port or whatever you need to connect to a tape drive.) Although I like the look of it, and RDX drives are pretty good to handle, and it has speeds of around 70 MBPS, I'm still stuck on the fact that RDX drives are expensive. If you are just rotating 8 RDX drives then you're probably cool, but if you want to archive then you're not.

— Mark Lawrence
स्रोत

This is excellent feedback. With the different interfaces, USB3 and eSATA, is the performance much better? It seems like the drive is the bottleneck at that point.

— ewwhite

Thanks for the compliment. I checked and it's normal SATA not eSATA - so have updated my post accordingly. and according to the RDX storage alliance whitepaper, it only makes a slight (around 10 Mbps) improvmement over USB2. I've not seen benchmarks for the USB3 RDX, but I imagine and hope that it's substantially better.

— Mark Lawrence

I found these two articles from itpro.co.uk and tom's hardware it seems they are better than tape.

The difference with USB is the mechanical way of working. RDX is probably faster and greater capacity. It also has an option to switch it to read only incase of accidents.

According to a few tests I saw the 30 MB/s is quite accurate, depending how many files you write and their size, they reached 28 MB/s .

The average lifetime is about 30 years in which 99% reliability according to Percept Labs.

And like you say IBM, HP and Dell use them do, if it is good enough for them, why not for you ? :)

— Lucas Kauffman
स्रोत

30MB/sec faster than tape? LTO4 can write at 120MB/sec if you can provide it data fast enough.

— SpacemanSpiff

I never said it was faster than tape, I said it has 30 MB/s according to the test, I never made a comparison to tape, I just answered his question : Are the backup speeds of 30 megabytes/second accurate? Learn to read :)

— Lucas Kauffman

Was referring to your comment "it seems they are faster than tape", but later reference on writing at 30MB/sec.

— SpacemanSpiff

updated to better

— Lucas Kauffman

I can't tell what you're trying to say in this sentence: "The difference with USB is that is ofcourse the mechanical way of working, probably faster and greater capacity."

— sciurus

This is a very late answer to this question, but one big difference between using hard disks (in general) vs. tape is the durability of the media.

Tape is likely to last a long time if stored properly. I've had data read from 20-year-old 34x0 tapes without issues and the LTO claims are similar.

Hard disks sitting on a shelf, not so much.

Tape is also much more durable, e.g., during transport. A tape cartridge should be able to handle much more rough treatment than a hard disk if you're, say, sending by UPS.

Tape can be less expensive per byte also. At this writing LTO6 2.5TB tapes are about $30; bare SATA "desktop-grade" 3.5" 2TB drives are $80. Obviously, the tape drives themselves are quite expensive, so it depends on your volume.

These are not reasons to ignore removable hard disks as backup - but they are factors to consider.

— Dan Pritts
स्रोत