क्यों एक भारी डिस्क गहन अनुप्रयोग तेजी से एक पर चला जाएगा SAN एक भौतिक डिस्क की तुलना में?

Question

क्यों एक भारी डिस्क गहन अनुप्रयोग तेजी से एक पर चला जाएगा SAN एक भौतिक डिस्क की तुलना में? मुझे लगता है कि भौतिक डिस्क थोड़ी तेज़ होगी, लेकिन वास्तव में यह प्रक्रिया 100 गुना तेज होती है जब यह काम ड्राइव के विभाजन पर सेट होता है SAN।

हमारा अनुमान है कि सैन को तेजी से होने के लिए बॉक्स से बाहर अनुकूलित किया गया है, जबकि भौतिक डिस्क ट्यूनिंग सेटिंग्स ओएस (सोलारिस) से संबंधित हैं और उन्हें छुआ नहीं गया है या ओएस पैच नहीं किया गया है।

उच्चतम गतिविधि के दौरान डिस्क I / O 100% पर चल रहा था और एक लिखने को पूरा करने का समय 2 सेकंड से अधिक था क्योंकि कई प्रक्रियाएं एक ही समय में डिस्क पर लिख रही थीं।

(FYI करें शामिल किया गया आवेदन Informatica PowerCenter था)

Answer 1

मैं बिल्कुल हैरान नहीं हूं। सैन सरणियों में आमतौर पर बहुत सारे डिस्क शामिल होते हैं। डिस्क I / O के लिए सीमित कारक व्यक्तिगत डिस्क की गति है, और ये स्टैक हैं। RAID10 में स्थानीय रूप से 6 ड्राइव 2 से बेहतर प्रदर्शन करेंगे, और SAN पर 80 ड्राइव स्थानीय स्तर पर 10 ड्राइव से बेहतर प्रदर्शन करेंगे। पाठ्यक्रम के चर हैं, लेकिन यह है कि यह कैसे काम करने वाला है।

इसके अलावा, अगर SAN में कोई एसएसडी शामिल है, तो चीजें वास्तव में zippy हो जाती हैं।

Answer 2

यह लगभग निश्चित रूप से कैशिंग के कारण है। डीएएस संभावित के पास न्यूनतम कैशिंग है, जहां अधिकांश एंटरप्राइज सैन के पास कई गीगाबाइट कैश हैं। मुझे लगता है कि ऐप डैस के कैश को संतृप्त कर रहा है, लेकिन सैन का नहीं।

Comments

सैन पर स्पष्ट विलंबता डीएएस की तुलना में लंबा है, लेकिन समग्र थ्रूपुट सैन पर अधिक है, यह सभी कैशिंग के साथ है। अच्छा उत्तर।

— मैट

और फिर अक्सर एक कैश आगे पढ़ा जाता है ताकि इसका रैंडम रीड / राइट्स जो सबसे बड़ी हिट ले और फिर आप कैश लिख सकते हैं इसलिए इसका केवल रैंडम रीड्स ही प्रभावित होता है, फिर भी बहुत कम देरी होती है।

— सिल्वरफायर

सैन पर एक ठीक से कॉन्फ़िगर किया गया स्टोरेज सबसिस्टम जो अतिभारित नहीं है, आपको 1-2 मी के आसपास रैंडम राइटिंग टाइम देना चाहिए।

— मिकीबी

@ मायके मैं आपसे असहमत नहीं हूँ। 1-2 लिखने के लिए SAN सही लगता है। लेकिन चार्ल्स का सैन कॉन्फिगर उनके ओवरलोडेड फिजिकल डिस्क से 100 गुना ज्यादा तेज था (लिखते हैं> बाद के लिए 2sec था)। तो उसका भी SAN प्रदर्शन इतना अच्छा नहीं है, 1-2ms के बजाय 20ms पर ...?

— ऐली केसलमैन

Answer 3

वैचारिक रूप से हमेशा ऐसा लगता है कि सैन से डिस्क परोसना स्थानीय स्तर पर सेवा करने की तुलना में धीमा होना चाहिए। हालांकि, बहुत सारे कारक हैं जो इसे उलट सकते हैं और इसके परिणामस्वरूप सैन बहुत अधिक तेज विकल्प है। इन कारकों में से कुछ हैं:

• क्या आपके कार्यभार के लिए तेज़ समय या तेज़ थ्रूपुट या दोनों की आवश्यकता है?
• सैन डिस्क पर स्थानीय डिस्क बनाम कितने स्पिंडल हैं?
• सैन लून और सर्वर के बीच स्थानीय डिस्क इंटरफ़ेस बनाम बस की गति क्या है?
• SAN LUN बनाम स्थानीय डिस्क पर कितना पढ़ा / लिखा कैश उपलब्ध है?
• सैन डिस्क पर स्थानीय डिस्क बनाम डिस्क की गति क्या है?
• सैन लून बनाम स्थानीय डिस्क पर अन्य आईओ गतिविधि क्या हो रही है?
• क्या RAID स्तर SAN और स्थानीय भंडारण पर सरणियाँ हैं?

ये सभी SAN और स्थानीय डिस्क पर आपके प्रदर्शन को प्रभावित करेंगे।

Answer 4

यह सब नीचे आता है कि कितने स्पिंडल उपलब्ध हैं .... किसी भी डेटा के किसी भी टुकड़े तक पहुंचने के लिए स्पिंडल की अधिक संख्या। यदि आप भारी आईओ गहन हैं, खासकर यदि आप एक डेटाबेस ऐप हैं, तो आप सैन समाधान के साथ स्थानीय डिस्क प्रदर्शन को आसानी से दफन कर सकते हैं जिसमें कोर डेटा, इंडेक्स और इस तरह के प्रबंधन के लिए डिस्क सेट की संख्या अधिक हो सकती है।

स्थानीय डिस्क सबसिस्टम के साथ, आप अन्य ऑपरेशंस जैसे रीड / राइट्स को एक्सेस करने की संभावना साझा कर रहे हैं, जैसे कि आर / डब्ल्यू से स्वैप, लोकल ओएस और लाइब्रेरी फाइल एक्सेस, एप्लिकेशन एक्सेस आदि ... जबकि व्यक्तिगत रूप से तेजी से, सामूहिक समय पढ़ने / लिखने के सभी कार्यों के लिए डिस्क के एक क्षेत्र से पढ़ने / लिखने के प्रमुखों को स्थानांतरित करने के लिए अपने आवेदन की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए कार्यों के एक सेट को दूसरे स्थान पर कवर करने के लिए निश्चित रूप से प्रदर्शन पर हरा सकते हैं।