किसी ने देखा एक सार्थक SAS बनाम SATA तुलना / बेंचमार्क?

Question

मैं एसएएस की तुलना में धीमी होने के बारे में बहुत सुनता हूं लेकिन मैंने केवल 1 सभ्य बेंचमार्क पाया है। http://blog.whitesites.com/SAS-RAID-0-VS-SCSI-RAID-0-VS-SATA-Benchmarks__633689244191943184_blog.htm

इसमें, एसएएस शीर्ष पर आता है जब तक आप पढ़ते हैं कि एसएएस ड्राइव 10 के हैं और एसएटीए ड्राइव 7200 आरपीएम हैं।

क्या किसी ने किसी भी अच्छे बेंचमार्क / तुलना को समान गति डिस्क के साथ देखा है? क्या किसी ने कोई वास्तविक दुनिया भार (DB लोड / खोजों, मीडिया स्ट्रीमिंग, आदि) को देखा है?

Comments

मैंve talked to a HP guy about his opinion about this. He reasoned that SATA are only 7200 rpm, too. Well - he was wrong. I easily found 10K drives as well. So let लगता है कि क्या इनाम कठिन सबूत प्रदान करेगा। मुझे अपनी शंका है ...

— नील

एसएएस अधिक ध्यान से खेलने के लिए आता है जब आपके पास एक ड्राइव पर एक साथ कई एक्सेस होते हैं। इसके अलावा दोनों की तुलना करना आसान है यदि आप एसएएसलाइन का उपयोग करते हैं और एक ही आधार एसएटीए ड्राइव के साथ तुलना करते हैं। मेरे पास अब हाथ करने के लिए बेंचमार्क नहीं हैं, लेकिन हमारे परीक्षणों में वे एसएएस के साथ 20% तक हमारे सिम्युलेटेड ठेठ SAN उपयोग के साथ कुछ लोड के तहत समान प्रदर्शन करते हैं।

— जेम्सरैन

@JamesRyan: क्या आपने इसके लिए कोई स्पष्टीकरण दिया है? "विशिष्ट" कितने नकली ग्राहकों के साथ यादृच्छिक अभिगम है?

— नेल्स

और मत भूलो, अगर गति वही है जो आप के बाद है, तो एक एसएसडी इंटरफ़ेस की परवाह किए बिना कुछ और ट्रम्प करता है।

— अरोठ

Answer 1

"एसएटीए = 7.2 के आरपीएम, एसएएस = 10/15 के आरपीएम" माइंड-सेट मजबूत है, और (मेरी राय में वैसे भी) जहां "एसएएएस एसएटीए की तुलना में अधिक तेज है" सोच आती है। SAS और sata ड्राइव के बीच कुछ मामूली अंतर विशेष रूप से उनके पर बोर्ड कैशिंग एल्गोरिदम (में, कर रहे हैं NCQ बनाम Tcq )। हालाँकि, समान रूप से निर्दिष्ट हार्ड-ड्राइव का प्रदर्शन अंतर ज्यादातर उपयोग-मामलों में आंशिक प्रतिशत अंक होगा।

Answer 2

IOP आपके "गति" में आपकी तलाश का अंतर है।

अंतर को समझाने का सरल तरीका यह है कि SATA आधा द्वैध है और SAS पूर्ण द्वैध है। एसएटीए ड्राइव गूंगा है और संचालन के लिए नियंत्रक के साथ संवाद करना है। एसएएस ड्राइव स्मार्ट हैं और केवल अनुरोध और रिटर्न बस का उपयोग करते हैं।

आपके उपयोग के मामले के आधार पर, अधिक खर्च करने से अधिक लाभ नहीं हो सकता है।

Comments

तो आप कह रहे हैं कि एसएएस नियंत्रक पुराने एससीएसआई नियंत्रकों की तरह अनिवार्य रूप से प्रदर्शन करते हैं? मैंने पाया कि जब उनका परीक्षण किया गया, तो थ्रू-पुट लगभग (10-20% के भीतर) था, लेकिन एससीएसआई के लिए सीपीयू का उपयोग 5% से कम था और एटीए के लिए 90% से अधिक था। बेशक, जो उस समय उपयोग में नियंत्रक हो सकता था, लेकिन फिर भी मुझे दिखा कि कैसे SCSI ने ATA से पैंट को हरा दिया। (यह वापस था जब सीपीयू जहां सिंगल कोर और 1GHz से कम है।)

— boatcoder

मुझे लगता है कि यह मार का पहला जवाब है। तो बेंचमार्क में कई शॉर्ट ट्रांसफर शामिल करने हैं - फिर आपको अंतर देखना चाहिए - IMHO।

— नेल्स

@ Mark0978: हां, लेकिन एक समानांतर बस का उपयोग करने के बजाय जहां सभी ड्राइव एक ही बैंडविड्थ को साझा करते हैं, प्रत्येक ड्राइव क्रमिक रूप से जुड़ा हुआ है ..

— 5

Answer 3

यह केवल एक किस्सा है, लेकिन मैंने कुछ प्रदर्शन तुलनात्मक रूप से सीगेट बाराकुडा ES.2 एसएटीए और एसएएस डिस्क पर अनुक्रमिक पढ़ने / लिखने की गति के लिए कुछ समय पहले किया था, और पाया कि एसएएस डिस्क काफी कम (कम-दोहरे अंकों वाले) थे SATA डिस्क। ये डिस्क न केवल एक ही स्पीड रोटेशनल (7200rpm) थे, बल्कि SATA के बजाय SAS इंटरफ़ेस के साथ एक ही ब्रांड और मॉडल थे, (हालांकि मेरा मानना ​​है कि एसएएस ड्राइव में छोटे कैश भी थे - SATA डिस्क के लिए 16MB बनाम 32MB)

हालाँकि, मैंने रैंडम-एक्सेस का परीक्षण नहीं किया, क्योंकि मुझे परवाह नहीं थी।

केवल एक विशिष्ट उपयोग के मामले के लिए, उपाख्यान को इंगित करें। YMMV :)

Comments

उपयोगी, चूंकि हम इस मामले में सीगेट बाराकुडा ड्राइव देख रहे हैं ...

— बोटकोडर

लेकिन नियंत्रक के बारे में क्या? यह संभावना सीमित कारक है।

— एनेस्ट्रोपे

@anastrophe: मेरे द्वारा चलाए गए परीक्षणों में, हम LSI8888 SAS नियंत्रकों का उपयोग कर रहे थे, या तो बाराकुडा ES.2 SATA या Barracuda ES.2 SAS डिस्क, समान RAID और फाइलसिस्टम सेटिंग्स के साथ - केवल चर SATA (डिस्क का एसएएस) मॉडल था और इसलिए ऑन-डिस्क कैश आकार भी, हालांकि यह अनुक्रमिक डिस्क एक्सेस के लिए मूट है)। हमने RAID5 और RAID0 दोनों का परीक्षण किया, और RAID5 के साथ कंट्रोलर एक अड़चन है, RAID0 के साथ यह नहीं है। अंत में, दोनों मामलों में, RAID 5 मामले में भी SATA डिस्क ने बेहतर प्रदर्शन किया। जैसा कि मैंने कहा, YMMV :)

— डैनियल लॉसन

Answer 4

यहाँ इतनी गलत सूचना!

मैं एसएएस और एसएटीए के बीच एक सार्थक बेंचमार्क की कल्पना नहीं कर सकता और मैं एक की तलाश में परेशान नहीं होता। यह छह यात्री मिनीवैन बनाम हाई-स्पीड बुलेट ट्रेन को बेंचमार्क करने जैसा है।

1) किसी भी समय पर, एसएएस इंटरफ़ेस हमेशा एसएटीए से दोगुना तेज़ होता है - और 4x तेज़ अगर आप समझते हैं कि एसएएस दोहरी-पोर्टेड और पूर्ण द्वैध है। आज एसएएस 12gbits, ड्यूल-पोर्टेड और फुल डुप्लेक्स है जबकि SATA 6gbits, सिंगल-पोर्टेड और सिंगल डुप्लेक्स है। कभी ऐसा समय नहीं रहा जब एसएएस और एसएटीए दोनों 6 जीबिट थे।

2) एसएएस बनाम एसएटीए ड्राइव का उपयोग करने का मुख्य कारण यह है कि कई डिस्क या एसएसडी डिवाइस एसएएस डोमेन साझा कर रहे हैं। अब जैसा कि यहाँ पहले से ही पता है, आपका AVAGO (LSI) या समकक्ष RAID एडेप्टर 8x12gbit SAS पोर्ट के माध्यम से SAS या SATA उपकरणों से बात कर सकता है। सबसे अधिक मांग वाले वर्कलोड के लिए, हमने हमारी प्रयोगशालाओं में तुलनात्मक परीक्षण देखा है जिसमें 16x एसएएस एसएसडी के साथ एसएएस विस्तारकों के माध्यम से "पूरी तरह भरी हुई" 12gbit SAS RAID एडाप्टर दिखाया गया है और यह 16x SATA SSDs के समान सटीक एडाप्टर की तुलना में 8 गुना तेज है, और इस मामले में हम एसएएस ड्राइव पर दोहरे पोर्ट का लाभ नहीं उठा रहे हैं!

3) एसएएस ड्राइव्स में निर्मित कई विशेषताएं हैं जो (बहुत सारी बस गतिविधि की उपस्थिति में) उन्हें विवाद को कम करने में मदद करती हैं और इन ड्राइवों को बस से दूर जाने और उतरने की अनुमति देती हैं, एसएएस ड्राइव की तुलना में तेजी से एसएएस बस में कर सकते हैं समान कार्यभार के साथ।

नीचे की रेखा एसएएस बनाम एसएटीए है जो सभी उपयोग-केस के बारे में है। एक एकल एसएटीए ड्राइव बनाम एकल एसएएस ड्राइव की तुलना एक व्यर्थ अभ्यास है।

Comments

"एक एकल एसएटीए ड्राइव बनाम एक एसएएस ड्राइव की तुलना एक व्यर्थ अभ्यास है।" शानदार बयान। इसकी तुलना में एक १०० टन से अधिक दूरी पर १ टन ट्रक ५०० टन बनाम १ एल टन ट्रक की तुलना करना। 1/2 टन सभी मामलों में बेहतर हो सकता है। फिर 100k मील की दूरी पर 12,000 पौंड के लिए टो करने की कोशिश करें और 1/2 टन अपने असली रंग दिखाता है। एसएएस को उद्यम अवधि के तहत उद्यम भार के लिए डिज़ाइन किया गया था।

— डेमन

Answer 5

Let'a इसे सर्वर के नजरिए से देखते हैं। SATA ATA का उत्तराधिकारी है जो IDE का उत्तराधिकारी है। मानक पीसी के लिए बनाया गया है। एसएएस एससीएसआई का सक्सेसर है जिसके पास हार्ड और सॉफ्टवेयर में बेहतर (यानी अधिक स्थिर, अधिक मानकीकृत) प्रोटोकॉल है। SCSI सर्वरों में प्रयुक्त महंगी डिस्क थीं।

यह भी ध्यान दें कि यदि आप 5 साल के समर्थन के साथ एक डेल-सर्वर (मैं उस ब्रांड को उदाहरण के रूप में) खरीदता हूं तो सपोर्ट ड्राइव के लिए समर्थन केवल 2 साल होगा लेकिन आपको एसएएस के लिए पूरे 5 साल मिलेंगे। यह विश्वसनीयता के बारे में एक अच्छा संकेत है।

Comments

ड्राइव निर्माताओं से मुझे जो मिल रहा है वह समान विलंबता, 6Gb / s गति, * SAS - 3year वारंटी, SATA - 5year, * SATA लागत $, SAS बहुत अधिक 3 गुना अधिक है। SATA ड्राइव पर लंबी वारंटी ने मुझे आश्चर्यचकित किया, समान गति विनिर्देशों ने मुझे और भ्रमित कर दिया, इसलिए मैं वास्तव में कुछ कठिन और तेज़ बेंचमार्क देखना चाहता हूं, न कि वास्तविक सबूत। हम वानरों से उतर गए, लेकिन हममें से अधिकांश अब पेड़ों में नहीं झूलते हैं .....

— बोटकोडर

विश्वसनीयता, परिपक्वता, आदि के बारे में सभी जानकारी सही है; हालाँकि, इसमें से कोई भी प्रश्न को संबोधित नहीं करता है। मुझे गलत मत समझो, मैं अपने डीबी सर्वर में एसएएस ड्राइव चलाता हूं, उन सभी कारणों के लिए जो आप उद्धृत करते हैं। लेकिन वे कारण यहां प्रासंगिक नहीं हैं।

— एनस्ट्रोपे

यह लागतों के बारे में है - ज्यादातर। लेकिन मुझे लगता है कि मुख्य बिंदु यह है कि आदेशों को कैसे पंक्तिबद्ध किया जाता है - इसलिए मुझे लगता है कि डीबी पर भारी भार के साथ अंतर मापने योग्य होना चाहिए। यदि कोई वास्तविक संख्याओं के साथ आता है तो Let`s देखें।

— निल्स

@anathrophe अगर एसएएस आपके सीपीयू से बड़े पैमाने पर रैंडम एक्सेस (जैसे SCSI) के दौरान लोड लेता है, तो यह यहाँ की बात हो सकती है।

— नेल्स

Answer 6

जबकि कुछ लोग इंटरफ़ेस की गति पर ध्यान केंद्रित करते हैं, मैं सोच रहा हूं कि हार्डवेयर निर्माता हमें किस पर ध्यान केंद्रित करना चाहते हैं। जब एसएसडी के बारे में बात कर रहा हूं, तो मैं समझता हूं कि इंटरफ़ेस की गति मायने रखती है। लेकिन क्या वास्तव में कोई मैकेनिकल ड्राइव किसी भी बिंदु पर अपनी इंटरफ़ेस की गति तक पहुंच रही है, अन्य शायद जब इसके कैश से कुछ पढ़ा जाए? सामान्य फ़ाइल भंडारण के लिए, विशेष रूप से बड़ी फ़ाइलों को संभालने के लिए मुझे नहीं लगता कि इंटरफ़ेस की गति में कोई अंतर होगा। सबसे तेज उपभोक्ता SATA हार्डड्राइव के बारे में मुझे पता है कि इस समय 12TB मॉडल हैं, जो 250MB / s के बारे में पढ़ / लिख सकते हैं, जो कि 2Gbit से ऊपर एक टैड है, जो इंटरफ़ेस की गति से नीचे है। छापे तेजी से जाने का विकल्प है, लेकिन इंटरफ़ेस की गति इसके लिए सीमित नहीं है।

WD गोल्ड ड्राइव में 5 साल की वारंटी है। जब तक आप 10k आरपीएम या उससे अधिक के उद्देश्य से एसएएस का उपयोग करने का कोई कारण नहीं देखते हैं। ब्रांडेड एचपी या डेल खरीदने से आप यह स्वीकार करने को मजबूर हो जाते हैं कि वे क्या वारंटी देते हैं। यह जोखिम के लायक है (एचपी / डेल के लिए) यदि आप अधिक भुगतान करते हैं, तो यह आपको एक लंबा वारंटी देता है, अगर यह मानता है कि उन्होंने बहुत पैसा कमाया है। यदि यह विफल रहता है तो उन्होंने अभी भी कुछ पैसे कमाए हैं। SAS कोई गारंटी नहीं है कि ड्राइव किसी भी लंबे समय तक चलेगा। मैंने वर्षों में बहुत सारे असफल SAS ड्राइव देखे हैं।