वर्चुअलाइज्ड सर्वर को फिजिकल में कब स्थानांतरित करें?

Question

वर्चुअलाइजेशन के कुछ बेहतरीन फायदे हैं, लेकिन कई बार ऐसा भी होता है जब किसी वर्चुअलाइज्ड सर्वर को ज्यादा परफॉर्मेंस की जरूरत होती है और उसे फिजिकल में ले जाना चाहिए।

मेरा प्रश्न यह है कि आप ये कैसे बता सकते हैं कि ये समय कब है? मैं औसत दर्जे का डेटा और मेट्रिक्स की तलाश कर रहा हूं जो एक सर्वर को अपने स्वयं के भौतिक बॉक्स में स्थानांतरित करने के लिए प्रदर्शित करता है जो प्रदर्शन के लिए एक महत्वपूर्ण अंतर होगा। व्यक्तिगत रूप से मुझे विंडोज में दिलचस्पी है, लेकिन संभवतः सभी प्लेटफार्मों पर आवश्यक समान हैं।

Answer 1

एक मामला जहां मुझे V2P करना था वह एक MS SQL बॉक्स के लिए था जो दोहरे 3.2Ghz दोहरे कोर CPU (कुल CPU 14.4Ghz) पर चल रहा था जिसे हमने ESX 2.5 क्लस्टर में माइग्रेट किया था जहाँ अंतर्निहित हार्डवेयर नया था। धीमी (2.4 Ghz IIRC) कोर। 4 वीसीपीयू के वीएम के साथ ~ 10% ओवरहेड में जोड़ना केवल एक प्रभावी 8-8.5Ghz कुल सीपीयू प्राप्त कर सकता है। प्रवासन से पहले 60% पीक सीपीयू 90-100% पोस्ट माइग्रेशन बन गया, ग्राहक हेडरूम चाहते थे इसलिए हम भौतिक में वापस लौट आए। आपके प्रश्न का उत्तर देने के लिए विशेष रूप से हमने देखा कि बॉक्स परफ़ॉर्मन में और VI क्लाइंट में 100% CPU पर चल रहा था। एक बेहतर समाधान (मेरे विचार में) तेजी से सीपीयू को अपग्रेड करने के लिए किया गया होगा, लेकिन इस तरह के किनारे मामले हैं जहां विशेष रूप से धीमी सीपीयू की प्रवृत्ति के साथ किफायती नहीं है।

ईएसएक्स 4 के साथ हम 8 वीसीपीयू तक इस तरह से एक बॉक्स को टक्कर दे सकते हैं, लेकिन उस समय कोई विकल्प नहीं था।

जहाँ तक प्रदर्शन छत की तलाश में है जो आपको संकेत दे सकता है कि आपको VM को VMWare वातावरण पर Windows अतिथि के साथ छोड़ने की आवश्यकता है तो Perfmon और VI क्लाइंट का संयोजन किसी भी VM के खोजने के कार्य से अधिक होना चाहिए जो प्रदर्शन स्वयं सीमित हैं । यदि आप कर सकते हैं तो कुछ SAN एनालिटिक्स में जोड़ें, लेकिन अगर SAN कोई समस्या दिखाता है, तो आप लगभग निश्चित रूप से स्टोरेज को अलग-थलग करने के लिए रीएक्टिवेट कर देंगे और VM के वर्चुअल डिस्क्स पर स्टोर किए गए वॉल्यूम को बढ़ाने या बढ़ाने के लिए। समान किसी भी अन्य OS \ Hypervisor संयोजन पर लागू होता है - जो भी आंतरिक आँकड़े आप प्राप्त कर सकते हैं, लेकिन जो कुछ चल रहा है, उसके बारे में उन्हें हाइपरविज़र के दृष्टिकोण से संबद्ध करें क्योंकि VM (उदाहरण के लिए) में 100% CPU के लिए रिपोर्ट किया जाना आवश्यक नहीं है कि Hypervisor कभी वितरित नहीं कर सकता है अधिक प्रदर्शन,

Answer 2

मैं असहमत हूं कि प्रदर्शन की वजह से एक वर्चुअल सर्वर को भौतिक में स्थानांतरित करना होगा। हाइपरविजर अब धातु के इतने करीब हैं कि वस्तुतः (कोई भी उद्देश्य नहीं) कोई प्रदर्शन हिट नहीं है। विशेष रूप से अब जबकि कई बोर्ड निर्माता चिपसेट पर हाइपरविजर शामिल हैं। यदि आप एक ही हार्डवेयर के साथ दो सर्वर लेते हैं, एक सिंगल गेस्ट को चलाने वाला और एक फिजिकल हार्डवेयर पर उस गेस्ट की हूबहू कॉपी रन करने वाला, तो आपको लगता है कि मुझे लगता है कि प्रदर्शन में अंतर देखने के लिए कड़ी मेहनत की जाएगी।

अन्य कारण हैं, हालांकि, आपको वर्चुअल के बजाय एक भौतिक सर्वर की आवश्यकता हो सकती है। उनमें से एक हार्डवेयर संगतता है। यदि आपके एप्लिकेशन को अपने स्वयं के अनूठे बस के साथ गैर-मानक हार्डवेयर की आवश्यकता होती है, तो आप उसे वर्चुअल मशीन में नहीं चला सकते।

मैं यह सुनने के लिए उत्सुक हूं कि दूसरों को क्या कहना है। बड़ा सवाल है।

नोट: हमारे पास ऐसे सर्वर हैं जिन्हें वर्चुअलाइज्ड किया गया था और फिर उसी हार्डवेयर पर वापस रखा गया था जिसमें हमें स्नैपशॉट / vmotion क्षमताएं थीं जो हमें पसंद हैं।

Answer 3

मैं इस विषय का विशेषज्ञ नहीं हूं, लेकिन आम तौर पर बोलता हूं: बहुत भूखा I / O अनुप्रयोग (विशेषकर जो थोड़ा और तेज लिखते हैं) वे हैं जो अपना स्वयं का भौतिक सर्वर प्राप्त करते हैं।

उन्हें ढूंढना बहुत कठिन नहीं है, आप केवल प्रदर्शन मॉनिटर चलाते हैं और उच्च i / o प्रतीक्षा समय की तलाश करते हैं।

इसके अलावा, उच्च-अंत डेटाबेस को आमतौर पर कई कारणों से अपना स्वयं का समर्पित सर्वर मिलता है:

1. वे सब कुछ कैश करना चाहते हैं, रैम का उपयोग बहुत बड़ा है
2. वे कई कोर (8-वे सामान्य है) में थ्रेडिंग के साथ बेहतर प्रदर्शन करते हैं, और आप आमतौर पर ब्लॉक करने के कारण किसी भी सर्वर पर 1 से अधिक वर्चुअल सीपीयू असाइन नहीं करना चाहते हैं
3. कैश में डेटा लोड करते समय वे I / O बहुत भूखे होते हैं, I / O पर कम विलंबता कुंजी है।

Comments

मैं "आमतौर पर" टिप्पणी से असहमत हूँ। VMWare पर डेटाबेस सर्वर स्थापित करने के बारे में VMWare साइट पर सभी कागज़ात हैं और मैं इसे किसी भी तरह का मुद्दा नहीं मानता। लेकिन आप इस बात के बारे में महान बिंदु बनाते हैं कि एक पुष्टिकरण सर्वर की चाल पर विचार करने के लिए क्या मूल्यांकन किया जाना चाहिए।

— SpaceManSpiff

हम जल्द ही अपने चार डेटाबेस सर्वरों का वर्चुअलाइजेशन करेंगे क्योंकि हमें स्नैपशॉट / vmotion / etc के साथ मिलने वाले लाभों के बारे में पता चलेगा। मैं LEAT से सहमत हूं कि डेटाबेस सर्वरों का भविष्य में वर्चुअलाइजेशन किया जाएगा।

— डैनियल लुकास

मुझे लगता है आपने मुझे गलत समझ लिया। मैं कहता हूं कि डेटाबेस सर्वरों का वर्चुअलाइजेशन नहीं किया जाना चाहिए (मेरे सभी डीबीएस हैं)। मैंने कहा कि उच्च-अंत सर्वर आमतौर पर अलग-अलग भौतिक सर्वरों पर रहता है, क्योंकि यह सीमाएँ लाता है (जैसे कि केवल 4 वर्चुअल सीपीयू का उपलब्ध होना)।

— पॉस्का

Hungry I / O ऐप संभवतः एक SAN को हिट करने वाले हैं, हालांकि, जिसका अर्थ है कि आप फ़ाइबरचैनल या इन्फिनिबैंड की गति पर वापस आ रहे हैं, और VM के तहत एक कच्ची डिस्क नहीं है - मैंने (व्यक्तिगत रूप से) ऐसा ऐप नहीं देखा है जिसकी ज़रूरत है भौतिक हार्डवेयर पर होने के लिए, समय-महत्वपूर्ण प्रणालियों के बाहर, या जहां यह आधिकारिक तौर पर विक्रेता से असमर्थित है

— वॉरन

मुझे लग रहा है कि लोग बहस करने के लिए मुझसे बहस कर रहे हैं। मैंने यह नहीं कहा कि इसे एक भौतिक मेजबान की आवश्यकता है। मैंने कहा कि अत्यंत संसाधन भूखे अनुप्रयोगों / usages को आम तौर पर अन्य वीएम को ब्लॉक नहीं करने के लिए खुद को समर्पित सर्वर मिलता है।

— पौस्का

Answer 4

यह बहुत इस सेवा के प्रदर्शन पर निर्भर करता है।

मैं आमतौर पर उन संसाधनों को देखता हूं जो उपयोग किए जा रहे हैं, और यह निर्धारित करते हुए कि क्या वे वास्तव में इस अतिथि और इसके द्वारा प्रदान की जाने वाली सेवाओं के लिए अड़चन हैं।

यह इस तरह से है:

यदि आपके पास एक ड्यूल कोर (2vSMP), 4GB RAM अतिथि वेब सर्वर (IIS) चल रहा है और आप CPU और RAM अनुरोधों को अधिकतम नहीं कर रहे हैं, तो शायद अतिथि को अधिक हार्डवेयर की आवश्यकता नहीं है।

हम ऐसे मामलों में भाग ले चुके हैं जहां एक वर्चुअलाइजेशन प्लेटफॉर्म पर ओरेकल डाटाबेस चलाने पर समान आकार के हार्डवेयर सर्वर के समान प्रदर्शन के करीब आता है।

जाहिर है, यदि आप एक वीएम के रूप में 16-कोर सर्वर रखना चाहते थे, तो आपको इसे देखने के साथ-साथ समर्पित हार्डवेयर को देखने में थोड़ी परेशानी हो सकती है।

Answer 5

जब VM संसाधनों के लिए भूखा होता है (या शायद संसाधनों के लिए अन्य VMs भूखा होता है) जैसे:

1. जब VM का IO होस्ट के माध्यम से संतुष्ट नहीं हो सकता है
2. जब VM को ट्रंक को साझा करने की तुलना में अधिक नेटवर्क बैंडविड्थ की आवश्यकता होती है
3. जब वीएम की प्रक्रियाएं अधिक सीपीयू प्राप्त कर सकती हैं, जैसे कि अगर कोई एकल वर्चुअल सीपीयू को अधिकतम करने वाली एक प्रक्रिया है
4. यदि इसका लिनक्स और इसे बहुत सटीक समय की जरूरत है (यदि VMware होस्ट लाइन पर इसकी दौड़ VMware बहाव समय के तहत आयोजित होती है। इसे ntp के उपयोग से कम किया जा सकता है, हालाँकि उन ऐप्स के लिए जिन्हें बहुत सटीक समय की आवश्यकता होती है, जैसे केर्बरोस, आप वास्तविक हार्डवेयर पर विचार कर सकते हैं)
5. जब इसकी लाइनक्स और बहुत विश्वसनीय डिस्क की आवश्यकता होती है (यदि इसके VMware होस्ट पर चल रहा है - VMware पड़ा है और मेरा मानना ​​है कि अभी भी कुछ शर्तों के तहत VMWare के तहत SCSI समस्याएं हैं। एक तय किया गया था, लेकिन यह अभी भी होता है, हालांकि बहुत कम बार होता है)

Answer 6

मैं कहूंगा कि जब सर्वर उस बिंदु पर है जहां वह सर्वर संसाधनों का पर्याप्त उपभोग कर रहा है जो कि हार्डवेयर को साझा नहीं कर सकता है।

ईएसएक्स, ईएसएक्सआई और विंडो हाइपर वी सभी को आपको वास्तविक प्रदर्शन के पास देना चाहिए। जब तक मशीनों में से एक 90% संसाधनों का उपयोग नहीं कर रही है, तब तक आपको वास्तविक हार्डवेयर में जाने की आवश्यकता नहीं है।

आपके द्वारा एक ही बॉक्स पर आपके 2 डोमेन कंट्रोलर जैसी चीजें नहीं होने के कारण हार्डवेयर विफल होना चाहिए।

Comments

मैं यहाँ भी असहमत हूँ। जबकि एक एकल होस्ट पर एक एकल वीएम चलाने की लागत लाइसेंसिंग लागतों पर विचार करने के लिए उच्च है, आदि आपदा वसूली और हार्डवेयर विफलता के मामले में इसके लिए अलग-अलग फायदे हैं। मुझे लगता है कि इस मामले में भी यह वर्चुअलाइज करने लायक है।

— केविन कुफल

आप काफी सही हैं। EXSi मुक्त होने के साथ ही अब किसी एकल सर्वर को, उदाहरण के लिए आपके एक्सचेंज सर्वर को भी वर्चुअलाइज कर सकता है और वह मशीन पर ही है। जब हार्डवेयर को अपग्रेड करने का समय आता है तो VM को नई मशीन पर कॉपी करें।

— SpaceManSpiff

Answer 7

मुझे संदेह है कि इसके लिए एक सामान्य जवाब है, लेकिन अगर आप पूर्णता के बारे में चिंतित हैं, तो आपको यही देखना होगा। स्पष्ट होगा कि आप सीपीयू, आई / ओ, को अधिकतम कर रहे हैं या नहीं ...

लेकिन साथ ही, प्रदर्शन परीक्षण और बेंचमार्क भी आपको यह तय करने में मदद करेंगे कि क्या आभासी होने के लिए कोई जुर्माना है और क्या मेजबान पर एक एकल वीएम होने के नाते समझदार है या नहीं।

Answer 8

आपको सबसे पहले यह पहचानना होगा कि कौन सा संसाधन अड़चन है।

विंडोज परफॉरमेंस मॉनिटर ( परफ़ॉर्म ) विभिन्न पहलुओं जैसे डिस्क कतार, वर्चुअल मेमोरी आँकड़े आदि के लिए बहुत सारे काउंटर प्रदान करता है।

यदि आप डिस्क बाउंड हैं, तो VMWare के साथ vmx फ़ाइल की तरह कुछ के बजाय एक डिस्क के लिए वर्चुअल मशीन को सीधे एक्सेस देने से बहुत मदद मिल सकती है।

Answer 9

मुझे लगता है कि यह सब दो कारकों पर निर्भर करता है:

Ressource साझाकरण: क्या अतिथि इतने अधिक स्रोतों का उपभोग करता है कि दूसरे का प्रदर्शन प्रभावित होता है

सुरक्षा: यदि यह एक बहुत ही महत्वपूर्ण सेवा है, तो आपको वर्चुअलाइजेशन का उपयोग नहीं करना चाहिए क्योंकि जितना अधिक आप सॉफ्टवेयर और हार्डवेयर के बीच परतें जोड़ते हैं, उतना कम आप सुरक्षित कर सकते हैं।

बस मेरे 2cts।