दूरी पर धीमी गति से स्थानांतरण


19

हमारे NY डाटासेंटर से, उन स्थानों पर स्थानांतरण जो दूर हैं, खराब प्रदर्शन कर रहे हैं।

विभिन्न स्थानों का परीक्षण करने के लिए गति परीक्षण का उपयोग करके, हम आसानी से बोस्टन और फिलाडेल्फिया के लिए अपने 100 मीटर अपलिंक को संतृप्त कर सकते हैं। जब मैं अमेरिका या यूरोप के पश्चिमी तट पर स्थान के लिए गति परीक्षण का उपयोग करता हूं, तो मैं अक्सर लगभग 9 mbit / s देखता हूं।

मेरी पहली प्रतिक्रिया यह है कि यह एक विंडो स्केलिंग समस्या है (Bandwidth Delay Product)। हालांकि, मैंने पश्चिमी तट पर एक परीक्षण मशीन पर लिनक्स कर्नेल मापदंडों के साथ समायोजित किया है और उस बिंदु पर iperf का उपयोग किया है जहां विंडो 100 मेगाबाइट को एक दूसरे का समर्थन करने के लिए पर्याप्त आकार दे रही है और अभी भी धीमी गति (पर कब्जा में सत्यापित) है। मैंने नागल एल्गोरिथ्म को अक्षम करने का भी प्रयास किया है।

हमें लिनक्स और विंडोज दोनों से खराब प्रदर्शन मिलता है, लेकिन यह विंडोज का उपयोग करने की गति से काफी बदतर (1/3) है।

स्थानांतरण का आकार (नागले के बिना) है:यहाँ छवि विवरण दर्ज करें

10s के आसपास डुबकी ~ 100 डुप्लिकेट acks है।

समय के साथ रिसीवर के न्यूनतम विंडो आकार का आकार है:

यहाँ छवि विवरण दर्ज करें

हमारी बोतल गर्दन को पिन करने के लिए आगे जाने के लिए कोई विचार?

कुछ गति परीक्षण के परिणाम (speedtest.net का उपयोग करके अपलोड करें):

  • फिलाडेल्फिया: 44 mbit (हमारी साइट का उपयोग करने वाले लोग बाकी का उपयोग कर रहे हैं; ;-))
  • मियामी: 15 मीटर
  • डलास: 14 mbit
  • सैन जोस: 9 mbit
  • बर्लिन: 5 mbit
  • सिडनी: 2.9 मील

और भी अधिक डेटा:
मियामी: 69.241.6.18

 2  stackoverflow-nyc-gw.peer1.net (64.34.41.57)  0.579 ms  0.588 ms  0.594 ms
 3  gig4-0.nyc-gsr-d.peer1.net (216.187.123.6)  0.562 ms  0.569 ms  0.565 ms
 4  xe-7-2-0.edge1.newyork1.level3.net (4.78.132.65)  0.634 ms  0.640 ms  0.637 ms
 5  vlan79.csw2.newyork1.level3.net (4.68.16.126)  4.120 ms  4.126 ms vlan89.csw3.newyork1.level3.net (4.68.16.190)  0.673 ms
 6  ae-81-81.ebr1.newyork1.level3.net (4.69.134.73)  1.236 ms ae-91-91.ebr1.newyork1.level3.net (4.69.134.77)  0.956 ms ae-81-81.ebr1.newyork1.level3.net (4.69.134.73)  0.600 ms
 7  ae-10-10.ebr2.washington12.level3.net (4.69.148.50)  6.059 ms  6.029 ms  6.661 ms
 8  ae-1-100.ebr1.washington12.level3.net (4.69.143.213)  6.084 ms  6.056 ms  6.065 ms
 9  ae-6-6.ebr1.atlanta2.level3.net (4.69.148.105)  17.810 ms  17.818 ms  17.972 ms
10  ae-1-100.ebr2.atlanta2.level3.net (4.69.132.34)  18.014 ms  18.022 ms  18.661 ms
11  ae-2-2.ebr2.miami1.level3.net (4.69.140.141)  40.351 ms  40.346 ms  40.321 ms
12  ae-2-52.edge2.miami1.level3.net (4.69.138.102)  31.922 ms  31.632 ms  31.628 ms
13  comcast-ip.edge2.miami1.level3.net (63.209.150.98)  32.305 ms  32.293 ms comcast-ip.edge2.miami1.level3.net (64.156.8.10)  32.580 ms
14  pos-0-13-0-0-ar03.northdade.fl.pompano.comcast.net (68.86.90.230)  32.172 ms  32.279 ms  32.276 ms
15  te-8-4-ur01.northdade.fl.pompano.comcast.net (68.85.127.130)  32.244 ms  32.539 ms  32.148 ms
16  te-8-1-ur02.northdade.fl.pompano.comcast.net (68.86.165.42)  32.478 ms  32.456 ms  32.459 ms
17  te-9-3-ur05.northdade.fl.pompano.comcast.net (68.86.165.46)  32.409 ms  32.390 ms  32.544 ms
18  te-5-3-ur01.pompanobeach.fl.pompano.comcast.net (68.86.165.198)  33.938 ms  33.775 ms  34.430 ms
19  te-5-3-ur01.pompanobeach.fl.pompano.comcast.net (68.86.165.198)  32.896 ms !X * *

69.241.6.0/23 *[BGP/170] 1d 00:55:07, MED 3241, localpref 61, from 216.187.115.12
AS path: 3356 7922 7922 7922 20214 I
> to 216.187.115.166 via xe-0/0/0.0

सैन जोस: 208.79.45.81

 2  stackoverflow-nyc-gw.peer1.net (64.34.41.57)  0.477 ms  0.549 ms  0.547 ms
 3  gig4-0.nyc-gsr-d.peer1.net (216.187.123.6)  0.543 ms  0.586 ms  0.636 ms
 4  xe-7-2-0.edge1.newyork1.level3.net (4.78.132.65)  0.518 ms  0.569 ms  0.566 ms
 5  vlan89.csw3.newyork1.level3.net (4.68.16.190)  0.620 ms vlan99.csw4.newyork1.level3.net (4.68.16.254)  9.275 ms vlan89.csw3.newyork1.level3.net (4.68.16.190)  0.759 ms
 6  ae-62-62.ebr2.newyork1.level3.net (4.69.148.33)  1.848 ms  1.189 ms ae-82-82.ebr2.newyork1.level3.net (4.69.148.41)  1.011 ms
 7  ae-2-2.ebr4.sanjose1.level3.net (4.69.135.185)  69.942 ms  68.918 ms  69.451 ms
 8  ae-81-81.csw3.sanjose1.level3.net (4.69.153.10)  69.281 ms ae-91-91.csw4.sanjose1.level3.net (4.69.153.14)  69.147 ms ae-81-81.csw3.sanjose1.level3.net (4.69.153.10)  69.495 ms
 9  ae-23-70.car3.sanjose1.level3.net (4.69.152.69)  69.863 ms ae-13-60.car3.sanjose1.level3.net (4.69.152.5)  69.860 ms ae-43-90.car3.sanjose1.level3.net (4.69.152.197)  69.661 ms
10  smugmug-inc.car3.sanjose1.level3.net (4.71.112.10)  73.298 ms  73.290 ms  73.274 ms
11  speedtest.smugmug.net (208.79.45.81)  70.055 ms  70.038 ms  70.205 ms

208.79.44.0/22 *[BGP/170] 4w0d 08:03:46, MED 0, localpref 59, from 216.187.115.12
AS path: 3356 11266 I
> to 216.187.115.166 via xe-0/0/0.0

फिली: 68.87.64.49

 2  stackoverflow-nyc-gw.peer1.net (64.34.41.57)  0.578 ms  0.576 ms  0.570 ms
 3  gig4-0.nyc-gsr-d.peer1.net (216.187.123.6)  0.615 ms  0.613 ms  0.602 ms
 4  xe-7-2-0.edge1.newyork1.level3.net (4.78.132.65)  0.584 ms  0.580 ms  0.574 ms
 5  vlan79.csw2.newyork1.level3.net (4.68.16.126)  0.817 ms vlan69.csw1.newyork1.level3.net (4.68.16.62)  9.518 ms vlan89.csw3.newyork1.level3.net (4.68.16.190)  9.712 ms
 6  ae-91-91.ebr1.newyork1.level3.net (4.69.134.77)  0.939 ms ae-61-61.ebr1.newyork1.level3.net (4.69.134.65)  1.064 ms ae-81-81.ebr1.newyork1.level3.net (4.69.134.73)  1.075 ms
 7  ae-6-6.ebr2.newyork2.level3.net (4.69.141.22)  0.941 ms  1.298 ms  0.907 ms
 8  * * *
 9  comcast-ip.edge1.newyork2.level3.net (4.71.186.14)  3.187 ms comcast-ip.edge1.newyork2.level3.net (4.71.186.34)  2.036 ms comcast-ip.edge1.newyork2.level3.net (4.71.186.2)  2.682 ms
10  te-4-3-ar01.philadelphia.pa.bo.comcast.net (68.86.91.162)  3.507 ms  3.716 ms  3.716 ms
11  te-9-4-ar01.ndceast.pa.bo.comcast.net (68.86.228.2)  7.700 ms  7.884 ms  7.727 ms
12  te-4-1-ur03.ndceast.pa.bo.comcast.net (68.86.134.29)  8.378 ms  8.185 ms  9.040 ms

68.80.0.0/13 *[BGP/170] 4w0d 08:48:29, MED 200, localpref 61, from 216.187.115.12
AS path: 3356 7922 7922 7922 I
> to 216.187.115.166 via xe-0/0/0.0

बर्लिन: 194.29.226.25

 2  stackoverflow-nyc-gw.peer1.net (64.34.41.57)  0.483 ms  0.480 ms  0.537 ms
 3  oc48-po2-0.nyc-telx-dis-2.peer1.net (216.187.115.133)  0.532 ms  0.535 ms  0.530 ms
 4  oc48-so2-0-0.ldn-teleh-dis-1.peer1.net (216.187.115.226)  68.550 ms  68.614 ms  68.610 ms
 5  linx1.lon-2.uk.lambdanet.net (195.66.224.99)  81.481 ms  81.463 ms  81.737 ms
 6  dus-1-pos700.de.lambdanet.net (82.197.136.17)  80.767 ms  81.179 ms  80.671 ms
 7  han-1-eth020.de.lambdanet.net (217.71.96.77)  97.164 ms  97.288 ms  97.270 ms
 8  ber-1-eth020.de.lambdanet.net (217.71.96.153)  89.488 ms  89.462 ms  89.477 ms
 9  ipb-ber.de.lambdanet.net (217.71.97.82)  104.328 ms  104.178 ms  104.176 ms
10  vl506.cs22.b1.ipberlin.com (91.102.8.4)  90.556 ms  90.564 ms  90.553 ms
11  cic.ipb.de (194.29.226.25)  90.098 ms  90.233 ms  90.106 ms

194.29.224.0/19 *[BGP/170] 3d 23:14:47, MED 0, localpref 69, from 216.187.115.15
AS path: 13237 20647 I
> to 216.187.115.182 via xe-0/1/0.999

अपडेट करें:

टाल जेफ के साथ इस बात को थोड़ा और गहरा करते हुए हमने कुछ अजीब पाया है। प्रेषक के पक्ष पर TCPDump के अनुसार यह पैकेट को इंटरनेट पर 65k पैकेट के रूप में भेजता है । जब हम रिसीवर की तरफ डंपों को देखते हैं तो वे 1448 खंडित हो जाते हैं जैसा कि आप उम्मीद करेंगे।

यहाँ वह पैकेट डंप है जो सेंडर की तरफ दिखता है:यहाँ छवि विवरण दर्ज करें

तब क्या होता है कि प्रेषक को लगता है कि यह केवल 64k पैकेट भेज रहा है, लेकिन वास्तव में जहां तक ​​रिसीवर का संबंध है वह पैकेट के फटने को भेज रहा है। अंतिम परिणाम भीड़ नियंत्रण गड़बड़ है। आप देख सकते हैं कि यह प्रेषक द्वारा भेजे जा रहे डेटा पैकेट के पैकेट की लंबाई का एक ग्राफ है:

यहाँ छवि विवरण दर्ज करें

किसी को पता है कि 64k MTU के लिए सोचने वाले को क्या कारण हो सकता है? शायद कुछ /proc, ethtoolया ifconfig parameter? ( ifconfigशो एमटीयू 1500 है)। मेरा सबसे अच्छा अनुमान है अभी कुछ प्रकार का हार्डवेयर त्वरण है - लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि विशेष रूप से क्या है।

Subedit 2-2 IV:
बस एक विचार था, क्योंकि इन 64k पैकेट में DF बिट सेट है, शायद मेरा प्रदाता उन्हें वैसे भी टुकड़े कर रहा है, और MSS ऑटो खोज को गड़बड़ कर रहा है! या शायद हमारे फ़ायरवॉल गलत है ...

एडजैक एडिट 9.73.4 20-60:
कारण मैं 64k पैकेट देख रहा हूं, क्योंकि सेगमेंट ऑफलोडिंग (tso and gso, see ethtool -K) चालू हैं। उन बंद करने के बाद, मैं स्थानान्तरण की गति में कोई सुधार नहीं देख रहा हूँ। आकार में थोड़ा बदलाव होता है और रिट्रांसमिट छोटे खंडों में होते हैं:यहाँ छवि विवरण दर्ज करें

मैंने लिनक्स पर सभी अलग-अलग भीड़ एल्गोरिदम की कोशिश की है जिसमें कोई सुधार नहीं हुआ है। मेरे NY प्रदाता ने हम जिस सुविधा में हैं, उसमें से एक परीक्षण ftp सर्वर पर फ़ाइलें अपलोड करने की कोशिश की और 3x गति प्राप्त कर रहे हैं।

NY से OR को अनुरोधित MTR रिपोर्ट:

root@ny-rt01:~# mtr haproxy2.stackoverflow.com -i.05 -s 1400 -c 500 -r
HOST: ny-rt01.ny.stackoverflow.co Loss%   Snt   Last   Avg  Best  Wrst StDev
  1. stackoverflow-nyc-gw.peer1.n  0.0%   500    0.6   0.6   0.5  18.1   0.9
  2. gig4-0.nyc-gsr-d.peer1.net    0.0%   500    0.6   0.6   0.5  14.8   0.8
  3. 10ge.xe-0-0-0.nyc-telx-dis-1  0.0%   500    0.7   3.5   0.5  99.7  11.3
  4. nyiix.he.net                  0.0%   500    8.5   3.5   0.7  20.8   3.9
  5. 10gigabitethernet1-1.core1.n  0.0%   500    2.3   3.5   0.8  23.5   3.8
  6. 10gigabitethernet8-3.core1.c  0.0%   500   20.1  22.4  20.1  37.5   3.6
  7. 10gigabitethernet3-2.core1.d  0.2%   500   72.2  72.5  72.1  84.4   1.5
  8. 10gigabitethernet3-4.core1.s  0.2%   500   72.2  72.6  72.1  92.3   1.9
  9. 10gigabitethernet1-2.core1.p  0.4%   500   76.2  78.5  76.0 100.2   3.6
 10. peak-internet-llc.gigabiteth  0.4%   500   76.3  77.1  76.1 118.0   3.6
 11. ge-0-0-2-cvo-br1.peak.org     0.4%   500   79.5  80.4  79.0 122.9   3.6
 12. ge-1-0-0-cvo-core2.peak.org   0.4%   500   83.2  82.7  79.8 104.1   3.2
 13. vlan5-cvo-colo2.peak.org      0.4%   500   82.3  81.7  79.8 106.2   2.9
 14. peak-colo-196-222.peak.org    0.4%   499   80.1  81.0  79.7 117.6   3.3

क्या Windows 2008 r2 के तहत आपका खराब प्रदर्शन है?
जिम बी

विंडोज 2008 आर 2 लिनक्स से भी बदतर है, लेकिन लिनक्स के साथ मैं अभी भी केवल 20-30mbit खींच सकता हूं। मैंने विंडोज ट्यूनिंग के सभी प्रकार की कोशिश की, विशेष रूप से सामान के आसपास जो प्रभाव विंडो स्केलिंग। लेकिन मेरा सिद्धांत यह है कि कनेक्शन चूसने वाला है, और लिनक्स सिर्फ चूसने वाले कनेक्शन को थोड़ा बेहतर तरीके से संभालता है।
काइल ब्रान्ड

2
मेरा पहला अनुमान आपके स्थान और पश्चिमी तट / यूरोप के बीच ISPs में से एक पर एक बुरा / धीमा मार्ग होगा।
xeon

1
चूंकि खराब प्रदर्शन के क्षेत्रों के लिए एएस पथ अलग-अलग हैं, इसलिए ऐसा नहीं लगता है कि यह मार्ग के साथ कुछ अपस्ट्रीम है।
काइल ब्रान्ड

1
यदि आपको यूडीपी के साथ अच्छे परिणाम नहीं मिल रहे हैं, तो टीसीपी निश्चित रूप से मदद नहीं करेगा (निश्चित रूप से सुनिश्चित करें कि आप यूडीपी के साथ स्थानीय रूप से गति को लिंक करने के लिए चला सकते हैं, अन्यथा आपका आईपर्फ टेस्ट हार्डवेयर त्रुटिपूर्ण हो सकता है)।
जेड डेनियल

जवाबों:


5

सुनिश्चित करें कि बंधन विंडो को कवर करने के लिए टीसीपी विंडो पर्याप्त रूप से खुल रही है, मेरा पहला अनुमान भी यही होगा। यह मानते हुए कि ठीक से कॉन्फ़िगर किया गया है (और दोनों सिरों से समर्थित है) मैं अगले पैकेट ट्रेस की जांच करूंगा ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि खिड़की वास्तव में खुल रही है और पथ में कोई एक विंडो स्केलिंग नहीं है। यदि यह सब अच्छा है, और आप निश्चित हैं कि आप रास्ते में एक बैंडविड्थ की कमी में नहीं मार रहे हैं, तो आपकी समस्याओं का संभावित कारण यादृच्छिक पैकेट ड्रॉप है। यह परिकल्पना आपके द्वारा उल्लिखित दोहराए गए ACK के संकेत द्वारा समर्थित है। (डुप्लिकेटेड ACK आमतौर पर खोए हुए डेटा का प्रत्यक्ष परिणाम होते हैं)। यह भी ध्यान दें कि एक बड़े बैंडविड्थ देरी उत्पाद के साथ और इसलिए एक बड़ी खुली स्लाइडिंग विंडो,

साइड नोट: टीसीपी पर और बहु-हॉप WAN कनेक्शन पर बल्क डेटा ट्रांसफर के लिए, नागल को अक्षम करने की कोई आवश्यकता या कारण नहीं होना चाहिए। वास्तव में, यही कारण है कि नागल मौजूद है। आम तौर पर, नागले को केवल इंटरैक्टिव कनेक्शन के लिए अक्षम होने की आवश्यकता होती है जहां उप-एमटीयू आकार के डेटाग्राम को बिना किसी देरी के बाहर निकालने की आवश्यकता होती है। यानी: बल्क ट्रांसफ़र के लिए, आप प्रत्येक पैकेट में यथासंभव डेटा चाहते हैं।


1

क्या आपने अपने पैकेट को फिर से फेंकने की धुन बनाई है? Linux पर tcp_reordering / proc पर इसे जांचें। लंबे पाइपों पर, झूठे पैकेट नुकसान की समाप्ति, पुन: प्रवेश और आपके द्वारा अपने चार्ट में भेजे गए गति में गिरावट का कारण एक बहुपथ प्रभाव है। यह बहुत सारे डुप्लिकेट अक्स का कारण बनता है, इसलिए इसे जांचने योग्य है। यह मत भूलो कि आपको पाइप के दोनों किनारों को अच्छे से गूंजने और कम से कम क्यूबिक का उपयोग करने के लिए ट्यून करना होगा। एक इंटरएक्टिव प्रोटोकॉल, जैसे कि एफटीपी लंबी पाइप अनुकूलन के लिए किसी भी टीसीपी को नुकसान पहुंचा सकता है। जब तक आप केवल बड़ी फ़ाइलों को स्थानांतरित नहीं कर रहे हैं।


-2

आप जो देख रहे हैं वह मेरे लिए बहुत सामान्य लग रहा है, उस विलंब के आधार पर जिसे आप अपनी विभिन्न साइटों पर रिपोर्ट कर रहे हैं। विलंबता उपलब्ध बैंडविड्थ की परवाह किए बिना, लगभग किसी भी एकल कनेक्शन के माध्यम से हत्या करेगा, बहुत जल्दी।

सिल्वर पीक थ्रूपुट के लिए एक त्वरित और गंदे अनुमानक की पेशकश करता है जिसे आप दिए गए बैंडविड्थ की एक दी गई मात्रा के साथ देखने की उम्मीद कर सकते हैं यहां दी गई विलंबता का स्तर: http://www.silver-peak.com/calculator/

आपके द्वारा देखे जा रहे उपयुक्त अक्षांशों के साथ एक 100 मीबिट कनेक्शन में प्लग करें, और आप पाएंगे कि आपकी गति वास्तव में मेल कर रही है (लगभग) जो आपको देखने की अपेक्षा करनी चाहिए।

लिनक्स की तुलना में खराब प्रदर्शन देने वाले विंडोज के लिए, मैं वहां कोई भी अच्छा सुझाव नहीं दे सकता, दुर्भाग्य से। मुझे लगता है कि आप एक समान हार्डवेयर (एनआईसी, विशेष रूप से) के साथ एक सेब-टू-सेब तुलना कर रहे हैं?


1
मैं यह नहीं देख पाता कि बैंडविड्थ विलंब उत्पाद को समायोजित करने के लिए पर्याप्त रूप से बड़ी खिड़की होने पर विलंबता समय के दौरान थ्रूपुट को क्यों प्रभावित करेगी।
काइल ब्रान्ड

यह केवल एक कनेक्शन के साथ काम करते समय जानवर की प्रकृति है। यदि आप एक ही गंतव्य के लिए एक साथ कई कनेक्शन शुरू करते हैं, तो बशर्ते आपके दोनों सिरों पर बैंडविड्थ मौजूद है, आप इसे भर देंगे, पर्याप्त समवर्ती कनेक्शन दिए जाएंगे। राऊटरजॉक
Layn

2
@ लीन: उस लिंक में यह सूत्र है कि बैंडविड्थ देरी उत्पाद की गणना कैसे करें। एक बड़े पर्याप्त खिड़की के आकार को देखते हुए यह मायने नहीं रखना चाहिए। पूर्व से पश्चिमी तट के टीसीपी कनेक्शन में 9 मीबिट का दूसरा हार्ड लिमिट नहीं है - जो मूर्खतापूर्ण होगा।
काइल ब्रान्ड

1
@ लायन: आपको वास्तव में थोड़े विज्ञान (या डेटा ...) के साथ इस तरह के बयानों का समर्थन करना चाहिए। मैं आपको विश्वास दिलाता हूं कि आप गलत हैं। हमारे पास दुनिया भर में कार्यालय हैं, और आप लगातार एक उदाहरण के रूप में जो आप देते हैं उससे बेहतर कर सकते हैं। मैंने अभी मॉन्ट्रियल से ब्यूनस आयर्स (145ms की विलंबता) पर 28.8 एमबीपीएस पर एक एससीपी परीक्षण किया था।
डिक्टेटरबाक

2
@Layn: आपको विलंबता की परवाह किए बिना, UDP के साथ 100Mbps लिंक को संतृप्त करने के बहुत करीब आने में सक्षम होना चाहिए, ताकि आपका तर्क वास्तव में उड़ न जाए।
जेड डेनियल
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.