स्थिर सामग्री परोसने के लिए सबसे तेज़ वेब सर्वर

12

मैं कुछ तेज स्थिर सामग्री वितरण के लिए हमारे सिस्टम का अनुकूलन कर रहा हूं, और सोच रहा था कि क्या किसी को इस तरह के उद्देश्य के लिए सबसे तेज वेब सर्वर के साथ कोई उचित अनुभव है।

मैंने जिन तीन मुख्य उम्मीदवारों पर विचार किया है, उनमें से Nginx, Cherokee और Lighttpd, प्रत्येक की अपनी समस्याएं हैं - लेकिन मैंने जो रिपोर्ट ऑनलाइन पढ़ी हैं, वे कुछ पूर्वाग्रही हैं और जो भी वर्तमान में उपयोगकर्ता उपयोग कर रहा है, उसके प्रति झुकाव है।

इस विशिष्ट उद्देश्य के लिए एक उचित बेंचमार्क देखने के लिए कोई विचार या कम से कम पेशेवरों और विपक्षों की गैर-पक्षपाती सूची कहां है? किसी भी व्यक्तिगत अनुभव और नुकसान मुझे अलग होना चाहिए?

धन्यवाद

संपादित करें: Serverfault.com ने nginx के रूप में उत्तर दिया। मैं अभी भी ब्रह्मांड के इस छोर से कुछ डेवलपर विचार सुनना चाहता हूं।

nginx lighttpd cherokee

— Swader
स्रोत

1

@ शेवर: कृपया रेपोस्ट न करें। चीजों का सामान्य प्रवाह इस सवाल के लिए है कि जब वे पर्याप्त करीबी वोट (5) प्राप्त करते हैं तो स्वचालित रूप से वहां चले जाएं। दो समान प्रश्न होने से उत्तर के लिए एक, निश्चित स्रोत का होना कठिन हो जाता है।

— कैमरन

12

कुछ अतिरिक्त लिंक और टिप्पणियाँ:

100 बाइट स्टैटिक फ़ाइलों की सेवा के लिए Nginx, Apache, वार्निश और GWan की तुलना करने वाला एक हालिया बेंचमार्क था ।
चेरोकी साइट में कुछ बेंचमार्क हैं, जिनमें नगीनक्स और लाइटटप की तुलना है।
अधिक लिंक: एक , दो , तीन , चार , पांच
ध्यान रखें कि बेंचमार्क ठेठ में वैधता का एक संकीर्ण बैंड होता है, विशेष रूप से इस बड़े अनुरोध दर पर। उदाहरण के लिए, पहला बेंचमार्क ठीक है अगर आप सेवा कर रहे हैं तो 100 बाइट फाइलें हैं लेकिन परिणाम 1kb, 10kb या स्टेटिक फाइल साइज की एक सीमा का उपयोग करने पर काफी भिन्न हो सकते हैं। बहुत सारे प्रकाशित बेंचमार्क में यह समस्या भी होती है कि लेखक के पास केवल एक उत्पाद के साथ अच्छा अनुभव है, जिसका अर्थ है कि उसका विन्यास बहुत अच्छा है, और अन्य उत्पादों का नहीं, जिसका अर्थ है कि उनके पास एक उप-अपनाने या यहां तक कि खराब कॉन्फ़िगरेशन है, जो तिरछा हो जाएगा परिणाम।
अनुरोध दर के इस बड़े स्तर पर कई चीजें हो सकती हैं जो बेंचमार्क परिणामों को प्रभावित कर सकती हैं। न केवल वेब सर्वर कॉन्फ़िगरेशन, बल्कि ओएस कॉन्फ़िगरेशन और हार्डवेयर भी। उदाहरण के लिए, SSD ड्राइव का उपयोग करने से अनुरोध दरें बढ़ सकती हैं, लेकिन Y से बेहतर वेब सर्वर X के साथ काम कर सकते हैं।
बेंचमार्क से केवल बड़े अधिकतम अनुरोध दर को न देखें, बल्कि औसत और न्यूनतम पर भी विचार करें। उदाहरण के लिए, पहले बेंचमार्क लिंक से अपाचे परिणामों को देखें।
सबसे अच्छा बेंचमार्क वह है जो आप स्वयं उन फाइलों का उपयोग करके करते हैं जो आपके द्वारा उपयोग किए जा रहे हार्डवेयर पर हैं। यहां तक कि त्वरित बेंचमार्क अन्य प्रकाशित परिणामों से स्पष्ट नहीं होने वाले मुद्दों और प्रभावों को प्रकट कर सकते हैं।
यदि आप 15k या 20k अनुरोधों / सेकंडों की सेवा कर सकते हैं तो इस पैमाने पर यह वास्तव में मायने रखेगा? उदाहरण के लिए, 20kr / sa 1.7kb फ़ाइल में एक महीने में लगभग 100TB बैंडविड्थ की आवश्यकता होगी। धनराशि के लिए जो बैंडविड्थ दूसरे सर्वर (या 10) को खरीदने के लिए खर्च करेगा वह तुलनात्मक रूप से सस्ता होगा। मैं पूरी तरह से नहीं चुनूंगा कि कौन सा सर्वर सबसे बड़ा "नंबर" देता है, लेकिन यह भी विचार करें कि सेटअप / उपयोग करना कितना आसान है, क्या यह आवश्यक सुविधा सेट से मेल खाता है, क्या यह अच्छी तरह से समर्थित है, आदि ...।

व्यक्तिगत रूप से, मैंने लाइटटैप का उपयोग वर्षों से किया है और इससे अधिक खुश नहीं हो सकता। मैं वास्तव में चेरोकी बेंचमार्क परिणामों में नेग्नेक्स की तुलना में इसे देखकर आश्चर्यचकित हूं।

— uesp
स्रोत

शानदार सामान, बहुत उपयोगी, बहुत बहुत धन्यवाद।

— स्वैडर

जी-वान वास्तव में बहुत तेज है। यह लिंक भी दिलचस्प है। kristianlyng.wordpress.com/2011/03/16/… उच्च भार के तहत वार्निश बहुत अच्छा लगता है।

— मैट

1

LinuxFormat मैगज़ीन (अंक 142, मार्च 2011) में अपाचे, चेरोकी, लाइटटैप और नेग्नेक्स का एक बेंचमार्क शामिल है। चेरोकी सबसे तेज़ है, जो अपाचे की तुलना में x2 से अधिक है, और नग्नेक्स की तुलना में 20% अधिक तेज है।

धन्यवाद! बस लेख पढ़ें, और जबकि यह शर्म की बात है कि केवल पिछले पैराग्राफ में कुछ वास्तव में उपयोगी जानकारी है, फिर भी यह एक बहुत ही मूल्यवान बेंचमार्क है!

— स्वेदर

1

यदि यह विशुद्ध रूप से स्थिर सामग्री है, तो आपको असली वेब सर्वर के सामने एक महान कैश की आवश्यकता है, मैं ज़ीउस के ZXTMs का उपयोग करता हूं लेकिन बहुत सारे अन्य विकल्प हैं।

— Chopper3
स्रोत

मेरे मामले में, यह छोटे चित्रों से लेकर बड़े फ्लैश दस्तावेजों तक सभी रूपों में दर्जनों गीगाबाइट सामग्री है। मेरा मानना है कि कैशिंग अपर्याप्त होगा। सेवारत गति वह है जिसे मुझे बढ़ावा देने की आवश्यकता है, यही कारण है कि हम एक स्थिर सामग्री सर्वर स्थापित कर रहे हैं। लागत कोई मुद्दा नहीं है। हालांकि धन्यवाद, कि ZXTM दिलचस्प लगता है, उस पर एक नज़र डालेंगे।

— स्वाडर

हमारे सेटअप के समान लगता है, हमारे पास स्थैतिक के कई टमटम हैं और वे ज़क्सटम्स अच्छा काम करते हैं, वे 64 बिट के हैं इसलिए हम प्रत्येक में 192GB मेमोरी चिपकाते हैं और यह सब रैम से करता है।

— चॉपर 3

यह पागल कुशल और शक्तिशाली लगता है। क्या आप अपने कॉन्फ़िगरेशन के बारे में कुछ और विवरण और आपके द्वारा दिए गए स्टेटिक के प्रकार का नाम दे सकते हैं? क्या आपने अन्य सेटअप की तुलना करने की कोशिश की या यह वह था जिसे आप गेट-गो से उपयोग कर रहे हैं?

— स्वैडर

1

मैंने लेख नहीं पढ़ा है - ऑन-लाइन प्रतीत नहीं होता है, यह उसे खोज रहा था जो मुझे यहां लाया था - लेकिन सिर्फ एक ग्राफ जिसे अल्वारो ने अपने ब्लॉग पर पोस्ट किया था उसे देखकर मुझे आश्चर्य होता है कि लिनक्स प्रारूप क्यों चेरोकी के अलावा अन्य सर्वरों के खिलाफ बेंचमार्क को धीमा कर दिया गया था। यह सर्वर के संस्करण संख्याओं को शामिल करने के लिए हुआ, और मुझे कुछ अजीब लगा, इसलिए मैंने कुछ शोध किया:

Server   | Tested (Released)   | Current (Released)
---------+---------------------+--------------------
Apache   | 2.2.14 (2009-10-05) | 2.2.17 (2010-10-19)
Cherokee | 1.0.15 (2010-12-29) | 1.0.15 (2010-12-29)
Lighttpd | 1.4.26 (2010-02-07) | 1.4.28 (2010-10-22)
Nginx    | 0.7.65 (2010-02-01) | 0.8.54 (2010-12-14)

चेरोकी का एक चमकदार नया संस्करण पुराने के खिलाफ रखा गया था --- और कुछ मामलों में, बहुत पुराना --- अन्य सर्वरों की रिलीज। इसलिए मैं परिणामों के लिए बहुत अधिक वजन नहीं दूंगा, विशेष रूप से सबसे अधिक प्रतिस्पर्धी सर्वर, नगनेक्स के बाद से उन्होंने जिस संस्करण का परीक्षण किया था, उसकी बड़ी रिलीज हुई थी।

— mdorman
स्रोत

यह एक अत्यंत उपयोगी अंतर्दृष्टि है।

— स्वैडर

0

अच्छी तरह से देखिए

http://www.acme.com/software/thttpd/

paypal स्थैतिक सामग्री की सेवा के लिए इसका उपयोग करता है।

— वामसी कृष्णा बी
स्रोत

1

धन्यवाद, मैं उस पर गौर कर सकता हूं, लेकिन मैं अविश्वसनीय रूप से पूर्वाग्रहित हूं और "सॉफ्टवेयर" करने वाले लोगों के प्रति पक्षपाती हूं और एक सभ्य साइट को एक साथ रखने के लिए परेशान नहीं किया जा सकता है। ऐसा लगता है कि यह 1992 में अटक गया और कभी अद्यतन नहीं हुआ। इसके अलावा, उन्होंने कभी भी मेरे द्वारा बताए गए शीर्ष प्रतियोगियों की तुलना नहीं की, मुझे आश्चर्य है कि अगर मुझे कहीं और एक अच्छी तुलना मिल सकती है ...

— स्वैडर