सस्ते SSD हार्ड ड्राइव के साथ स्केलिंग डेटाबेस

Question

मुझे उम्मीद है कि आप में से कई उच्च यातायात डेटाबेस-संचालित वेबसाइटों के साथ काम कर रहे हैं, और संभावना है कि आपके मुख्य स्केलेबिलिटी मुद्दे डेटाबेस में हैं। मैंने हाल ही में कुछ चीजों पर ध्यान दिया:

1. स्केल करने के लिए अधिकांश बड़े डेटाबेस को डीबीए की एक टीम की आवश्यकता होती है। वे लगातार हार्ड ड्राइव की सीमाओं के साथ संघर्ष करते हैं और बहुत महंगे समाधानों के साथ समाप्त होते हैं (SANs या बड़े RAID, डीफ़्रेगिंग और रिपर्टिशनिंग के लिए लगातार रखरखाव विंडो, आदि) ऐसे डेटाबेस को बनाए रखने की वास्तविक वार्षिक लागत $ 100K- $ 1M रेंज में है जो मेरे लिए बहुत खड़ी है :)

2. अंत में, हमें इंटेल, सैमसंग, फ्यूजनियो आदि जैसी कई कंपनियाँ मिलीं, जिन्होंने एसएलसी फ्लैश तकनीक पर आधारित बेहद तेज़ लेकिन सस्ती एसएसडी हार्ड ड्राइव बेचना शुरू कर दिया। ये ड्राइव यादृच्छिक रीड / मार्केट में सर्वश्रेष्ठ स्पिनिंग हार्ड ड्राइव की तुलना में 100 गुना तेज हैं (प्रति सेकंड 50,000 यादृच्छिक लिखते हैं)। उनकी तलाश का समय बहुत अधिक शून्य है, इसलिए यादृच्छिक I / O की लागत अनुक्रमिक I / O के समान है, जो डेटाबेस के लिए भयानक है। इन SSD ड्राइव की कीमत लगभग $ 10- $ 20 प्रति गीगाबाइट है, और ये अपेक्षाकृत छोटे (64GB) हैं।

तो, डेटाबेस के बड़े पैमाने पर पारंपरिक तरीके से बड़े पैमाने पर RAID 5 सरणी SSD ड्राइव (जो केवल कुछ हज़ार डॉलर का खर्च होता है) के निर्माण से पारंपरिक तरीके से भारी लागत से बचने का अवसर प्रतीत होता है। तब हमें परवाह नहीं है अगर डेटाबेस फ़ाइल खंडित है, और हम 100 स्पिंडल में डेटाबेस को फैलाने के बिना प्रति सेकंड 100 गुना अधिक डिस्क लिख सकते हैं। ।

क्या किसी और को इसमें दिलचस्पी है? मैं कुछ SSD ड्राइव का परीक्षण कर रहा हूं और अपने परिणाम साझा कर सकता हूं। अगर इस साइट पर किसी ने भी SSDs के साथ I / O की अड़चन को हल कर लिया है, तो मुझे आपकी युद्ध की कहानियाँ सुनना अच्छा लगेगा!

पुनश्च। मुझे पता है कि वहाँ बहुत सारे महंगे समाधान हैं जो स्केलेबिलिटी के साथ मदद करते हैं, उदाहरण के लिए समय-सिद्ध RAM- आधारित SANs। मैं स्पष्ट होना चाहता हूं कि $ 50K भी मेरी परियोजना के लिए बहुत महंगा है। मुझे एक ऐसा समाधान खोजना है जिसकी लागत $ 10K से अधिक नहीं है और इसे लागू करने में अधिक समय नहीं लगता है।

---

डेव, NXC, और बेली,

आपके उत्तर के लिए धन्यवाद! मैं स्पष्ट करना चाहूंगा कि मेरी स्थिति में "सस्ता" शब्द बहुत महत्वपूर्ण है। इसलिए, मुझे सस्ते डेल सर्वर ($ 4K 2950s जो केवल 8 मेमोरी बैंक हैं) का उपयोग करना होगा। मेरे पास पहले से ही 32GB RAM स्थापित है, इसलिए मैं इस तरह स्केलिंग नहीं रख सकता। इसके अलावा, रैम जोड़ने से आप डिस्क WRITE बाधाओं से नहीं बचते हैं, जो कि अभी मेरी मुख्य समस्या है।

मैं SSDs के जीवनकाल के साथ संबंध रखता था, लेकिन आधुनिक पहनने लेवलिंग एल्गोरिदम के बारे में पढ़ने के बाद मुझे पूरा यकीन है कि ये ड्राइव काफी लंबे समय तक चलेंगे। मेरा डेटाबेस प्रति दिन 300GB लिखता है, और 2009 में प्रति दिन 1TB से अधिक होने का अनुमान है। एंटरप्राइज SSDs को कई वर्षों में प्रति दिन लगभग 10TB लिखता है।

मैं बेली की इस बात से असहमत हूं कि एसएएस से एसएसडी में प्रवास के लिए बहुत अधिक श्रम लगता है। मेरा डेटाबेस एक समकालिक दर्पण है, इसलिए मैं दर्पण के एक तरफ को अपग्रेड कर सकता हूं, फिर इसे कुछ महीनों तक देख सकता हूं, और अगर यह उड़ाता है तो मैं दूसरे सर्वर को विफल कर सकता हूं जिसमें अभी भी पुराने अच्छे एसएएस हार्ड ड्राइव हैं ...

Comments

BTW, जब आप यह बताते हैं कि बेहतर प्रदर्शन से हार्डवेयर की लागत में कैसे कमी आएगी, तो आप स्पष्ट रूप से यह नहीं बता सकते हैं कि SSDs आपकी प्रमुख लागत - श्रम को कैसे कम करेगा। मैं यह सोचते हैं रहा है कि शायद इस तथ्य है कि स्थापना आकार में कमी अपने स्टाफ reqs कम कर सकते हैं पर हो रही है

— स्थूल

मेरा डेटाबेस 3 साल तक किसी भी पूर्णकालिक डीबीए या सलाहकार के बिना उत्पादन पर खुशी से चल रहा था। फिर लोड उस बिंदु तक बढ़ गया जहां हम I / O बाधाओं से टकरा रहे हैं। इसलिए, मुझे डेटाबेस के विभाजन और डीफ़्रैग करने के लिए डीबीए को बहुत सारे पैसे देने पड़ सकते हैं। या बस कुछ सस्ते एसएसडी प्राप्त करें।

— डेनिस काश्किन

आपके द्वारा जोड़े गए लागत की कमी पर चर्चा करने के लिए मैंने अपना उत्तर अपडेट किया। आपके DB के स्थान, आकार, प्रदर्शन, रखरखाव और संशोधन आवश्यकताओं के आधार पर, SSD निश्चित रूप से एक लागत प्रभावी समाधान प्रस्तुत कर सकता है। समाधान डिजाइन और लागत विश्लेषण हमारे दायरे से परे हैं। शुभकामनाएँ!

— स्थूल

आप बहुत ज्यादा कूलड पी रहे हैं, एसएसडी ड्राइव की तुलना में पढ़ने के लिए सबसे अच्छा, 1.5x तेज है, लेकिन चुंबकीय डिस्क की तुलना में यह धीमा है। एक उच्च गति RAID के साथ एक फाइबर आधारित SANS कितना भी अच्छा हो, किसी भी SSD को नष्ट कर देगा।

— ट्रैविसो

बस साझा करना चाहता था - हम 5 महीने के लिए SSDs पर 400GB डेटाबेस चला रहे हैं। इस डेटाबेस में बहुत अधिक लेखन गतिविधि (प्रति सेकंड 1200 लेनदेन तक) हो जाती है। हमारे पास अब तक कोई समस्या नहीं थी, और प्रदर्शन 15K rpm SAS ड्राइव के साथ RAID10 की तुलना में नाटकीय रूप से बेहतर रहा है। डिस्क 96% निष्क्रिय रहती है। इसलिए, यह देखते हुए कि SSDs अब आश्चर्यजनक रूप से सस्ते हो रहे हैं ($ 160GB Intel ड्राइव के लिए $ 600), मैं दावा करूंगा कि यह SAN की तुलना में I / O को स्केल करने का एक बेहतर तरीका है।

— डेनिस काश्किन

Answer 1

संभावित मुद्दे

मेरे पास वर्तमान समय में उत्पादन डेटाबेस के लिए SSDs का उपयोग करने के साथ समस्या के कुछ बिंदु हैं

• वेबसाइटों के बहुमत पर डेटाबेस लेनदेन के बहुमत पढ़ता है नहीं लिखता है। जैसा कि डेव मार्कल ने कहा, आप पहले इस प्रदर्शन को रैम के साथ अधिकतम करें।
• SSD मुख्यधारा और उद्यम बाजारों के लिए नए हैं और उनके नमक के लायक कोई भी प्रशासन एक उत्पादन डेटाबेस को स्थानांतरित करने वाला नहीं है, जिसे वर्तमान में RAIDK5 में 15K RPM U320 डिस्क की आवश्यकता होती है, जो फ़ाइबरचैनल के माध्यम से एक असुरक्षित तकनीक के माध्यम से संचार करता है।
• इस नई तकनीक को स्थानांतरित करने के लिए अनुसंधान और परीक्षण की लागत, इसे अपने वातावरण में बदलकर, संचालन प्रक्रियाओं को अपडेट करना, और इसके आगे एक बड़ी लागत है, समय और धन दोनों के मामले में, अधिकांश दुकानों को छोड़ना पड़ता है।

प्रस्तावित लाभ

कहा कि, भविष्य में SSD के पक्ष में, कम से कम कागजों पर कई आइटम हैं:

• एचडीडी की तुलना में कम बिजली की खपत
• बहुत कम गर्मी पीढ़ी
• एक HDD की तुलना में प्रति वाट उच्च प्रदर्शन
• बहुत अधिक थ्रूपुट
• बहुत कम विलंबता
• अधिकांश वर्तमान पीढ़ी के SSD के पास लेखन धीरज के लाखों चक्रों के क्रम पर होता है, इसलिए लिखना धीरज एक मुद्दा नहीं है जैसा कि एक बार था। कुछ दिनांकित लेख यहाँ देखें

एक दिए गए प्रदर्शन बेंचमार्क के लिए, जब आप प्रत्यक्ष बिजली और अप्रत्यक्ष शीतलन लागत सहित स्वामित्व की कुल लागत का कारक होते हैं, तो SSDs बहुत आकर्षक बन सकते हैं। इसके अतिरिक्त, आपके वातावरण के विवरणों के आधार पर, किसी दिए गए स्तर के प्रदर्शन के लिए आवश्यक उपकरणों की संख्या में कमी से कर्मचारियों की आवश्यकताओं में कमी, श्रम लागत में कमी भी हो सकती है।

लागत और प्रदर्शन

आपने जोड़ा है कि आपके पास $ 50K USD के तहत एक लागत बाधा है और आप वास्तव में इसे $ 10K के तहत रखना चाहते हैं। आपने एक टिप्पणी में भी कहा है कि आप कुछ "सस्ते" SSDs प्राप्त कर सकते हैं, यह मानते हुए कि SSDs DBAs या सलाहकारों की तुलना में सस्ता होगा। यह सच हो सकता है कि आपको कितने घंटे के लिए डीबीए की आवश्यकता होगी और यह एक reoccuring लागत है या नहीं। मैं आपके लिए लागत विश्लेषण नहीं कर सकता।

हालांकि, एक बात आप होना चाहिए बहुत सावधान की है प्रकार एसएसडी की आप मिलता है। सभी एसएसडी समान नहीं बनाए जाते हैं। 200-400 डॉलर (2008/11/20) में बिक्री के लिए आपके द्वारा देखे जाने वाले "सस्ते" एसएसडी को लैपटॉप की तरह कम बिजली / गर्मी के वातावरण के लिए बनाया गया है। इन ड्राइवों में वास्तव में 10K या 15K RPM HDD की तुलना में कम प्रदर्शन का स्तर होता है - विशेष रूप से लिखने के लिए। एंटरप्राइज़ स्तर की चालें जिनमें हत्यारे का प्रदर्शन होता है - जैसे कि मैट्रॉन प्रो सीरीज़ - काफी महंगी हैं। वर्तमान में वे आसपास हैं:

• 16GB के लिए 400 USD
• 32GB के लिए 900 USD
• 64GB के लिए 1400 USD
• 128GB के लिए 3200 USD

आपके स्थान, प्रदर्शन और अतिरेक आवश्यकताओं के आधार पर, आप आसानी से अपना बजट उड़ा सकते हैं।

उदाहरण के लिए, यदि आपकी आवश्यकताओं के लिए कुल 128GB उपलब्ध स्टोरेज की आवश्यकता है तो RAID 0 + 1/10 या RAID 5 के साथ 1 हॉटस्पा ~ $ 5600 होगा

यदि आपको उपलब्ध भंडारण की टीबी की आवश्यकता है, तो RAID 0 + 1/10 ~ $ 51K और RAID 5 के साथ 2 hotspares ~ $ 32K होगा।

बड़ी तस्वीर

उस ने कहा, बड़े उत्पादन डेटाबेस की स्थापना, विन्यास और रखरखाव के लिए एक उच्च कुशल व्यक्ति की आवश्यकता होती है। DB के भीतर का डेटा और उस डेटा से प्रदान की जाने वाली सेवाएं प्रदर्शन आवश्यकताओं के इस स्तर वाली कंपनियों के लिए अत्यधिक उच्च मूल्य हैं। इसके अतिरिक्त, कई चीजें हैं जो सिर्फ समस्या पर हार्डवेयर फेंककर हल नहीं की जा सकती हैं। एक अनुचित रूप से कॉन्फ़िगर किया गया DBMS, एक खराब डेटाबेस स्कीमा या अनुक्रमण रणनीति, / DB के प्रदर्शन को मिटा / मिटा सकती है। बस यहाँ और यहाँ SQL Server 2008 के लिए उनके प्रवास में अनुभवी Stackoverflow मुद्दों को देखो। इस तथ्य का तथ्य यह है, एक डेटाबेस न केवल डिस्क बल्कि रैम और सीपीयू पर भी एक ज़ोरदार अनुप्रयोग है। डेटा अखंडता, सुरक्षा, अतिरेक और बैकअप के साथ बहु-चर प्रदर्शन मुद्दे को संतुलित करना एक मुश्किल सा है।

सारांश में, जबकि मुझे लगता है कि हार्डवेयर और सॉफ्टवेयर प्रौद्योगिकी दोनों में कोई भी सुधार समुदाय द्वारा स्वागत किया जाता है, बड़े पैमाने पर डेटाबेस प्रशासन - जैसे सॉफ्टवेयर विकास - एक कठिन समस्या है और कुशल श्रमिकों की आवश्यकता जारी रहेगी। एक दिए गए सुधार से श्रम की कमी की लागत में कमी नहीं हो सकती है या कंपनी आपसे उम्मीद कर सकती है।

कुछ शोधों के लिए एक अच्छा जम्पिंग पॉइंट ब्रेंट ओजर की वेबसाइट / ब्लॉग हो सकता है । आप उसके नाम को पहचान सकते हैं - वह वही है जिसने अपने MS SQL सर्वर 2008 के प्रदर्शन के मुद्दों के साथ स्टैक्वॅवरफ्लो क्रू की सहायता की है। अपने ब्लॉग और संसाधनों को वह काफी गहराई और गहराई से पेश करता है।

अद्यतन करें

Stackoverflow खुद उपभोक्ता SSD- आधारित मार्ग को अपने भंडारण के लिए ले जा रहे हैं। इसके बारे में यहाँ पढ़ें: http://blog.serverfault.com/post/our-storage-decision/

संदर्भ

• http://www.storagesearch.com/ssdmyths-endurance.html
• http://www.brentozar.com/archive/2008/10/sql-2008-upgrade-tuning-for-stackoverflowcom/
• http://blog.stackoverflow.com/2008/11/sql-2008-full-text-search-problems/

Comments

बहुत बढ़िया जवाब।

— NotMe

आपने इस पर बहुत अधिक समय बिताया: P

— ट्रैविसो

बहुत बढ़िया स्पष्टीकरण। सभी के लिए लकड़ी में काट लें। अच्छी नौकरी!

— बर्गग्रीनडीके

Answer 2

यदि आपके पास वास्तव में, वास्तव में उच्च-ट्रैफिक साइट है जो कि SSD से बढ़े हुए लेखन प्रदर्शन के लिए लाभ उठा सकती है, तो संभवतः आपके पास SSD के जीवनकाल के साथ एक समस्या होगी, इसलिए मैं उन पर अभी तक नहीं बेची गई हूं।

इसे ध्यान में रखते हुए, डेटाबेस के साथ क्या करना है जिसमें उच्च स्तर के रीड होते हैं? इसका उत्तर सरल है: सर्वर को उतने रैम के साथ जाम करें जितना आप पेट कर सकते हैं। आप पाएंगे कि सबसे गर्म तालिकाओं को वैसे भी रैम कैश में लगभग हमेशा रखा जाता है, और डिस्क में कोई भी बड़ी हिट संभवतः एक बड़ी तालिका या इंडेक्स स्कैन के कारण होगी, जिसे अक्सर उचित अनुक्रमण के साथ दूर किया जा सकता है।

Comments

मैं SSD के जीवनकाल की चिंता के बारे में आपकी टिप्पणी पर फिर से गौर करूंगा। MTBF के संदर्भ में, SSD की HDD की तुलना में बहुत अधिक रेटिंग है। राइट-साइकिल धीरज के संदर्भ में - पहले एक मुद्दा, वर्तमान पीढ़ी है> 1million साइकिल लिखना, यह एक गैर-मुद्दा बना रहा है, विशेष रूप से RAID कॉन्फ़िगरेशन में।

— बर्ली

(वर्णों से बाहर) ... ऐसा नहीं है कि आपको SSD के जीवनकाल के बारे में चिंतित नहीं होना चाहिए, यह सिर्फ इतना है कि वर्तमान तकनीकी रेटिंग्स बताती हैं कि SSD एक HDD समकक्ष के बराबर या श्रेष्ठ हैं। तथ्य यह है कि उत्पादन में एसएसडी के पास दशकों का अनुभव नहीं है, इसका मतलब है कि वे अप्रमाणित हैं।

— स्थूल

SSDs,

— HD

SSDs आमतौर पर रैंडम राइट्स पर विशेष रूप से 4K रैंडम लिखते हैं। क्रमिक लेखन के लिए वे धीमे हो सकते हैं, लेकिन डेटाबेस सर्वर के लिए यह महत्वपूर्ण नहीं है।

— क्रिसइन्डेमॉन्टन 5

Answer 3

मैंने 5+ वर्षों के लिए एक डीबीए के रूप में काम किया है और डीबी प्रदर्शन को बेहतर बनाने के तरीकों के बारे में सोचकर हमेशा अपनी खदान के पीछे हूं। मैं एसएसडी स्पेस देख रहा हूं और मुझे लगता है कि वे निश्चित रूप से एक व्यवहार्य विकल्प के रूप में अधिक से अधिक होते जा रहे हैं।

इसकी जांच करें;

http://i.gizmodo.com/5166798/24-solid-state-drives-open-all-of-microsoft-office-in-5-seconds

Acard द्वारा निर्मित एक नया उत्पाद भी है, जिसे ANS-9010 कहा जाता है, जो GC-Ramdisc का एक उन्नत संस्करण है, जो आपको DDR2 RAM का उपयोग करने के लिए 400MB / s सैद्धांतिक के साथ DDR2 स्टिक्स का उपयोग करके SATA ड्राइव (64gig तक) बनाने की अनुमति देता है ज्यादा से ज्यादा।

http://techreport.com/articles.x/16255/3

^ ^ लेकिन दूसरी बात जो उस लेख में उपयोगी है वह यह है कि यह SSD बाजार के सभी खिलाड़ियों के खिलाफ ANS-9010 की तुलना करता है और यह पता चलता है कि Intel में 64GB x25-E SSD है जो कि हार्डवेयर रैमडिस्क होने की तुलना में बहुत अधिक है।

SSD के बारे में चिंता करने वाली बात यह है कि वे उन सभी तनावों से जूझ रहे हैं जो कि एक बड़े DB ने उनके माध्यम से लगाए हैं, और इसलिए आपको ड्राइव को मिरर करने के लिए छापे का उपयोग करना होगा जिसका अर्थ है कि आप दोगुना भुगतान कर रहे हैं;

और हार्डवेयर रैमडिस्क के साथ नकारात्मक पक्ष यह है कि बैटरी, बिजली कटौती के मामले में केवल इतने लंबे समय के लिए इसे शक्ति देती है इसलिए आपको इसे वापस करने के लिए कुछ फैंसी तरीके से काम करना होगा। मेरा मानना ​​है कि आप उनके लिए मेन प्लग भी खरीद सकते हैं लेकिन फिर भी वह आपके यूपीएस पर निर्भर करता है।

मेरा सुझाव है कि आप अस्थायी डीबी और विंडोज़ स्वैप फ़ाइल के लिए हार्डवेयर रैम डिस्क का उपयोग करें - और इंटेल एक्स 25-ई एक्सट्रीम (64 गीगा के लिए लगभग 600 अमरीकी डालर) पर डेटाबेस डालें।

वैसे भी यह चिल्लाती और हम सभी को बहुत जलन होती।

(वेबसाइट की मेजबानी के लिए एक और ANS-9010 का उपयोग करने पर भी विचार करें)

चीयर्स, डेव

Answer 4

हम सिर्फ दोहरी 2.5in सीगेट मोमेंटस एक्सटी हाइब्रिड दर्पण पर एक w2k3 r2 64bit Sql 2008 सर्वर को एक साथ रखते हैं - ओएस के लिए 1/4 स्ट्रोक, और डीबी के लिए 1/4 स्ट्रोक। तो OS के लिए 125GB और DB के लिए 125GB का उपयोग कर रहे थे। 1500MB / s से 1900MB / s seq रीड प्राप्त कर रहे थे। एक Intel पर i7 2600K 3.4Ghz 8GB

Answer 5

वहाँ इस तरह के रूप में बाजार पर उत्पादों रहे हैं यह एक है कि बात यह है कि इस तरह की है। साथ ही, जैसा कि दूसरे पोस्टर में कहा गया है, DB सर्वर में अतिरिक्त रैम जोड़ने से आपको बेहतर कैश हिट रेट मिलेंगे, जिससे डिस्क ट्रैफ़िक कम होगा।

8-सॉकेट ओपर्टन सर्वर जैसे कि सन X4600 आपको उन कीमतों के लिए 256GB तक रैम डाल देगा जो अभी भी एक बड़ी डीबीए टीम की तुलना में सस्ता है। आप एक DBMS (जैसा कि इस कंपनी ने किया था) के बजाय फ्लैट फ़ाइलों का उपयोग करने पर विचार कर सकते हैं , जो आपको DBMS की तुलना में बेहतर प्रदर्शन देगा। इस मामले में, एक SAN आपको डेटा अखंडता की एक डिग्री देगा। हालाँकि, आपको अपने डेटा एक्सेस की रणनीति को ध्यान से डिज़ाइन करना होगा ताकि आप खुद को गड़बड़ न होने दें। जाहिर तौर पर काफी बड़े वॉल्यूम वाले डॉट कॉम आउटफिट्स ऐसा करते हैं। यह एक DBMS की तुलना में काफी अधिक कुशल है, काफी पैदल चलने वाले हार्डवेयर को बड़े भार को संभालने की अनुमति देता है, और DBMS लाइसेंस फीस से बचता है।

Answer 6

SSD ड्राइव NAND फ्लैश मेमोरी (MLC या SLC) पर आधारित हैं। यदि आप SATA (2 या 3) फॉर्म फैक्टर में SSD ड्राइव खरीद रहे हैं, तो आप उन प्रदर्शनों को सीमित कर रहे हैं जिनसे आप उनसे बाहर निकल सकते हैं। आमतौर पर, SSD तेज सैंडफोर्स SF-1200 कंट्रोलर यील्ड 220 एमबी / सेकेंड रीड और 205 एमबी / सेकंड लिखते हैं, जो पुराने जमाने की मैकेनिकल रोटेटिंग डिस्क की तुलना में बहुत तेज है।

हालाँकि, यदि आप एक पीसीआई समाधान जैसे कि फ्यूसियोओ में जाते हैं, जिसमें धीमे एसएटीए 2 या एसएटीए 3 कनेक्टर शामिल नहीं हैं, तो आप ऐसे समाधान देख रहे हैं जो मैकेनिकल बैलों को घुमाने से 10-50 गुना तेज हैं (मेरा मतलब डिस्क)।

तो अपने "सस्ते" समाधान के लिए, सैंडफोर्स SF-1200 नियंत्रक पर आधारित SATA 2/3 SDD के साथ जाएं। यह आपको गति में सुधार (वास्तविक दुनिया के अनुभव के आधार पर) के बारे में 3-5 गुना मिलेगा। यदि आपके पास बजट है, तो FusioIO पर जाएं। प्रदर्शन के मामले में इसे कुछ भी नहीं हराएगा। यह पागलपन से तेज है। हालांकि $ 20,000 से $ 50,000 खर्च करने की उम्मीद है।

Comments

भ्रम। एक आधुनिक SSD लगभग 50.000 IOPS के लिए अच्छा है, 580mb थ्रूपुट को वितरित करता है। SAS 500 से कम IOPS बनाता है। डेटाबेस फ़ाइल सर्वर नहीं हैं।

— टॉमटॉम