LVM प्रदर्शन ओवरहेड?

20

मैं धन्यवाद देता हूं कि अगर कोई समझता है कि एलवीएम कैसे काम करता है, तो मुझे एक मोटा अनुमान लगा सकता है, एलवीएम (एक सॉफ्टवेयर RAID1 के साथ) का उपयोग कितना धीमा होगा।

(क्या मैं जानना नहीं चाहता कि LVM वॉल्यूम कितना धीमा है अगर LVM वॉल्यूम वर्तमान में स्नैपशॉट मोड में कॉपी पर लिख रहा है)। मुझे केवल कुछ मोटे एस्टीमेट की आवश्यकता है कि एलवीएम एक सामान्य ऑपरेशन परिदृश्य में कितना धीमा पढ़ता है और लिखता है।

किसी भी लिंक की बहुत सराहना की जाती है, मुझे इस प्रश्न के बारे में कोई अच्छा प्रदर्शन नहीं मिला।

बहुत बहुत धन्यवाद!! जेन्स

performance lvm

— जेन्स
स्रोत

13

LVM केवल सामान्य वॉल्यूम (स्नैपशॉट के बिना, उदाहरण के लिए) के लिए काफी हल्का है। यह वास्तव में सिर्फ एक टेबल लुकअप है, जिसमें एक छोटी सी मेज है जो ब्लॉक एक्स वास्तव में डिवाइस जेड पर ब्लॉक है। मैंने कभी भी कोई बेंचमार्किंग नहीं की है, लेकिन मैंने कभी भी एलवीएम और सिर्फ कच्चे डिवाइस का उपयोग करने के बीच कोई प्रदर्शन अंतर नहीं देखा है। यह डिस्क I / O पर कुछ छोटे अतिरिक्त सीपीयू ओवरहेड है, इसलिए मैं वास्तव में बहुत अंतर की उम्मीद नहीं करूंगा।

मेरी आंत की प्रतिक्रिया यह है कि कोई मानक नहीं हैं इसका कारण यह है कि LVM में बस इतना ओवरहेड नहीं है।

LVM की सुविधा, और स्लाइस और पासा करने में सक्षम होने और अधिक ड्राइव, IMHO जोड़ने के लिए, बहुत कम (यदि कोई हो) प्रदर्शन अंतर हो सकता है।

— सीन रिफ़्शिनडर
स्रोत

हैलो शॉन, इस उपयोगी उत्तर के लिए धन्यवाद! अब मैं समझता हूं कि lvm कैसे काम करता है और यह तर्कपूर्ण लगता है कि यह तालिका स्मृति में आयोजित की जाती है और "मेमोरी लुकअप" के लिए केवल एक बहुत छोटा ओवरहेड प्रदान करेगी। यह स्पष्ट रूप से वर्णन करने के लिए धन्यवाद। धन्यवाद!

— जेन्स

कोई समस्या नहीं, मुझे सहायता करके प्रसन्नता होगी। सर्वर दोष में आपका स्वागत है।

— सीन रीफशाइनडर

मुझे नहीं पता, lvm के साथ मेरा अनुभव उतना प्रभावशाली नहीं है। मैंने थोड़ा परीक्षण किया, मैंने कच्चे ext4 वॉल्यूम पर एक 70 गिग छवि और उसी lvm 2 डिस्क दर्पण पर 70 गिग छवि ext4 को स्वरूपित किया। वही सटीक डिस्क मशीन। मैंने तब छवि को / dev / null में dd'd कर दिया, ext4 से पढ़ने में 6 मिनट 9 सेकंड का समय लगा और दर्पण से पढ़ने के लिए 16 मिनट 1 सेकंड। यह वही है।

— Stu

क्या मैंने दर्पण से, पढ़ने का उल्लेख किया था? सादे ext4 डिस्क की तुलना में तेजी से जाना चाहिए था।

— Stu

7

स्नैपशॉट सक्रिय lvm के साथ ... बुरी तरह से।

गहराई से बेंचमार्क देखने के लिए यहां एक नज़र डालें

— pQd
स्रोत

7

बोरिसलाव जोर्डजेविक और वैलेंटिना टिमेंको द्वारा 2015 में प्रकाशित एक लघु पत्र है, जिसमें एक्सटी 3 का उपयोग करते हुए कुछ 7200RPM 80GB पश्चिमी डिजिटल ड्राइव का उपयोग किया गया है, पोस्टमार्क सॉफ्टवेयर का उपयोग करके परीक्षण किया गया है कि 'लिनक्स कर्नेल 2.6.27 के साथ एक इंटरनेट मेल सर्वर लोड करने का अनुकरण करता है। उन्होंने पाया कि पिछले शोध जो केवल bonnieया ddपरीक्षणों को देखते थे, उनके विभिन्न परिणाम थे।

परीक्षण का सुझाव है कि प्रदर्शन ड्रॉप एलवीएम के साथ 15% से 45% तक हो सकता है, जबकि इसका उपयोग नहीं कर रहा है। जब एक LVM सेटअप में दो भौतिक विभाजनों का उपयोग किया जाता है तो उन्हें और भी बड़ी गिरावट मिली। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि सबसे बड़ा प्रदर्शन प्रभाव एलवीएम का उपयोग था, साथ ही इसके उपयोग की जटिलता भी थी।

https://www.researchgate.net/publication/284897601_LVM_in_the_Linux_environment_Performance_examination http://hrcak.srce.hr/index.php?show , clanak& id_clanak_jezik = 216661

— अनंत-आदि
स्रोत

6

मैं एक 48T डेल MD-1200 स्थापित कर रहा हूं और मैं इस प्रश्न के बारे में उत्सुक था। MD1200 एक हार्डवेयर RAID कार्ड से जुड़ा है जिसे RAID-6 के रूप में सेट किया गया है, इसलिए यह लिनक्स को सिर्फ एक (बड़ी) ड्राइव की तरह देखता है। मैंने एक एलवीएम भौतिक वॉल्यूम बनाम एक एक्सएफएस फाइल सिस्टम पर एक एक्सएसएफ फाइलसिस्टम का सीधा डिस्क विभाजन पर परीक्षण किया। मैंने इसमें दो E5-2699 CPU के साथ एक डेल R630 मशीन का इस्तेमाल किया। सिस्टम प्रदर्शन के लिए सेट किया गया था; जो कुछ भी ऊर्जा की बचत की सुविधाएँ मुझे BIOS में मिल सकती थीं, वे बंद हो गईं।

मैंने उस पर CentOS 6.7 स्थापित किया। कर्नेल 2.6.32-573.el6.x86_64 है (पुराने कर्नेल के लिए खेद है लेकिन मुझे उत्पादन के लिए यही चाहिए)। LVM संस्करण 2.02.118 है।

मैं निर्माण के दौरान CentOS को XFS विभाजन बनाने देता हूं। यह आकार में 1T है। फिर मैंने डिस्क पर एक और 1T विभाजन बनाया और एक लॉजिकल वॉल्यूम बनाया:

vgcreate vol_grp1 /dev/sdb1
lvcreate -l 100%FREE -n lv_vol1 vol_grp1
mkfs.xfs /dev/vol_grp1/lv_vol1

मेरे XFS-केवल फ़ाइल सिस्टम को बुलाया गया था /data_xfs। LVM- समर्थित XFS फाइलसिस्टम को कहा जाता था /data_lvm। मैंने bonnie ++ v 1.03e का उपयोग करके परीक्षण किया।

आदेश थे: bonnie++ -u 0:0 -d /FILESYSTEM -s 400G -n 0 -m xfsspeedtest -f -bजहाँ FILESYSTEM या तो / data_xfs या / data_lvm था। परिणाम संक्षेप में इस प्रकार हैं:

Test                        XFS on Partition        XFS on LVM
Sequential Output, Block    1467995 K/S, 94% CPU    1459880 K/s, 95% CPU
Sequential Output, Rewrite   457527 K/S, 33% CPU     443076 K/S, 33% CPU

Sequential Input, Block      899382 K/s, 35% CPU     922884 K/S, 32% CPU

Random Seeks                 415.0 /sec.              411.9 /sec.

परिणाम मेरे विचार में तुलनीय लग रहे थे। अनुक्रमिक इनपुट परीक्षण में, LVM वास्तव में थोड़ा बेहतर प्रदर्शन कर रहा था।

— माइक एस
स्रोत

3

LVM के बारे में एक SUSE लड़के द्वारा लिखा गया एक उत्कृष्ट (यह पुराना है) व्हाइटपेपर है, और यह यहां उपरि है । यह कुछ (सरल) बेंचमार्क दिखाता है और LVM के पीछे की तकनीक की व्याख्या करता है। अच्छा पढ़ा।

— wzzrd
स्रोत

लिंक मर चुका है। :-(

— स्टु

यह एक है: blyx.com/public/docs/Lvm.pdf

— wzzrd