हार्डवेयर बनाम सॉफ्टवेयर लोड बैलेंसर्स: बस एक लागत मुद्दा?

26

यदि लागत कोई समस्या नहीं थी, तो क्या हार्डवेयर की तुलना में वेब ट्रैफ़िक के लिए सॉफ़्टवेयर लोड बैलेंसर को तैनात करने में कोई लाभ होगा?

load-balancing

— टिम्मी
स्रोत

33

"हार्डवेयर" और "सॉफ्टवेयर" लोड बैलेंसरों के बीच अंतर अब सार्थक नहीं है। एक तथाकथित "हार्डवेयर" लोड बैलेंसर एक पीसी क्लास सीपीयू है, पैकेट प्रोसेसिंग क्षमताओं के साथ नेटवर्क इंटरफेस, और यह सब एक साथ बांधने के लिए कुछ सॉफ्टवेयर। आधुनिक एनआईसी के साथ एक अच्छे सर्वर पर महसूस किया गया एक "सॉफ्टवेयर" लोड बैलेंसर है ... वही।

आपको F5 या Citrix Netscaler जैसे उच्च-अंत वाणिज्यिक प्रसाद के साथ क्या मिलता है:

एक समृद्ध और गहरी सुविधा सेट। उनका समाधान परिपक्व है और जल्दी से सभी सामान्य आवश्यकताओं और कुछ असामान्य लोगों को भी संभाल सकता है।
उत्कृष्ट आँकड़े। प्रबंधन प्रकार के आँकड़े प्यार करते हैं, और नेटवर्क टेक को पता चलता है कि आँकड़े समस्या निवारण में भी उपयोगी हो सकते हैं।
एक वेंडर जब कुछ काम नहीं कर रहा है, तो उसे हल करने के लिए सीधे अनुबंध विक्रेता का समर्थन करें।
कम वेतन खर्च। उपकरण ज्यादातर काम करता है, और एक को प्रबंधित करने में कई घंटे नहीं लगते हैं।

(ओपन सोर्स) सॉफ्टवेयर लोड बैलेंसर्स के साथ आप विपरीत नहीं पाते हैं, जो आपको मिलता है वह उस सॉफ्टवेयर पर निर्भर करता है जिसे आप चुनते हैं और आप इसके बारे में कैसे जाते हैं। कहा कि, आम तौर पर आप देखेंगे:

प्रारंभिक समाधान स्थापित करने के लिए लंबा समय। विशेष रूप से यदि आपको केवल लोड बैलेंसिंग, एफएक्स कैशिंग + सामग्री पुनर्लेखन + एचए से अधिक की आवश्यकता है, तो ओपन सोर्स सॉफ़्टवेयर स्थापित करने में अधिक मैनर्स लगते हैं।
आप इसका निर्माण करते हैं, आप इसका मालिक हैं। यदि आपकी कंपनी इंडोर टेक के साथ ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर लोड बैलेंसर्स स्थापित करती है, तो आप समाधान के लिए 100% स्वयं जिम्मेदार हैं। प्रलेखन, उन्नयन पथ, आपदा वसूली आदि सभी पर विचार किया जाना चाहिए और शायद आपके द्वारा कार्यान्वित किया जाएगा ।

भेदभाव वास्तव में "हार्डवेयर" बनाम "सॉफ्टवेयर" पर नहीं है। यह एक उपकरण के रूप में "एक सिद्ध प्रौद्योगिकी स्टैक खरीदें" बनाम "इसे स्वयं बनाएं" पर है। अंतिम निर्णय लेते समय (लागत, इनडोर कौशल सेट, डाउनटाइम के लिए सहिष्णुता, भविष्य के विकास आदि) पर विचार करने के लिए कई चर हैं।

— जेस्पर एम
स्रोत

2

अच्छे अंक, लेकिन निश्चित रूप से ASIC- आधारित लोडबेलेंसर (F5 / ACE / ..?) हैं जो वितरित प्रोसेसर में बहुत कुछ संभालते हैं, सीपीयू में नहीं। मैं मैनहोर्स सवाल भी करता हूं, खासकर अगर सेटअप करने के लिए विशेषज्ञ-घंटों की लागत।

— जोरिस

आपने संक्षेप में इसका उल्लेख किया है, लेकिन मुझे लगता है कि इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि एचडब्ल्यू लोड बैलेंसर के साथ, आपको आमतौर पर एक समर्थन अनुबंध मिलता है जिसे आप कभी भी कुछ गलत होने पर उपयोग कर सकते हैं। कभी-कभी यह एक व्यवसाय के लिए निर्णायक कारक बन जाता है कि किस दिशा में जाना है।

— vmfarms 15

@ जॉरिस, @vmfarms अच्छे अंक, मैं सहमत हूँ। सभी महीन बिंदुओं को ठीक से प्राप्त करने के लिए एक छोटे से उपन्यास को लिखने की आवश्यकता होगी। :-)

— जेसपर एम

अच्छा उत्तर, हालांकि बाराकुडा नेटवर्क, Loadbalancer.org और केम्प टेक्नोलॉजीज हजारों हार्डवेयर / सॉफ्टवेयर / आभासी उपकरणों को बहुत बड़ी साइटों पर बेच रहे हैं। आपके द्वारा प्रदान किए गए समर्थित लिनक्स / एलवीएस ओपन सोर्स स्टैक की तुलना में आपको शायद ही कुछ अधिक की आवश्यकता है ... मुझे गलत मत समझो Citrix और F5 स्टैक बहुत बेहतर हैं, लेकिन अप्रासंगिक होने वाले 95% अनुप्रयोगों के लिए। मैंने यहाँ लोड

— बैलेंसरों की

2

हार्डवेयर लोड बैलेंसरों में आम तौर पर सुविधाओं का एक समृद्ध सेट होता है, खासकर जब आप एफ 5 जैसे बड़े लोगों के लिए आते हैं। हार्डवेयर ऑफ़लोडिंग के कारण आपको अधिक मापनीयता का अतिरिक्त लाभ भी होता है।

दूसरी ओर, यदि आप जानते हैं कि आपका ट्रैफ़िक बहुत अधिक नहीं होगा, तो सॉफ़्टवेयर लोड बैलेंसर्स वास्तव में काफी अच्छा प्रदर्शन करते हैं। अगर आप लेयर 4 LB होने के कारण बना सकते हैं, तो Linux LVS + Keepalived एक बहुत अच्छा विकल्प है। यदि आपको लेयर 7 एलबी की शक्ति की आवश्यकता है, तो आप हाप्रोसी को जा सकते हैं।

इसलिए सारांश में, HW LB आमतौर पर SW LB से बेहतर होते हैं।

उम्मीद है की यह मदद करेगा!

— vmfarms
स्रोत

"एचडब्ल्यू एलबी .. एसडब्ल्यू एलबी से बेहतर पैमाना" काफी सटीक नहीं है। HW LBs अब तक का सबसे बड़ा सिंगल-चेसिस प्रदर्शन है। लेकिन एक अच्छा सॉफ्टवेयर एलबी डिजाइन क्षैतिज रूप से स्केल करेगा, और इसलिए स्केल भी (और शायद एक बड़े लोहे एलबी से सस्ता होगा)।

— जेस्पर एम

2

कुछ विचार:

प्रो: जिस मशीन पर आप लोड बैलेंसर चलाते हैं, उसमें बहुत अधिक शक्तिशाली हार्डवेयर हो सकते हैं इसलिए यह तेज होगा और कम अतिरिक्त विलंबता लगाएगा (हालांकि बाहरी दुनिया के लिए आपके लिंक की गति के आधार पर यह थोड़ा अंतर कर सकता है)।

Con: एक हार्डवेयर लोड बैलेंसर के पास इसकी ज़रूरत से ज्यादा कंप्यूटिंग पावर होने की संभावना नहीं है (यह उदाहरण के लिए एक चंकी हाई-एंड इंटेल / AMD CPU के बजाय एटम या ARM- आधारित चिप पर चल सकता है) इसलिए कम बिजली की खपत करेगा और कम उत्पन्न करेगा गर्मी।

प्रो: अपने स्वयं के सॉफ़्टवेयर लोड बैलेंसर की व्यवस्था स्थापित करने से आपको कॉन्फ़िगरेशन में अधिक लचीलापन मिल सकता है और बाद में उन्नयन / परिवर्तन हो सकते हैं, जहां एक हार्डवेयर समाधान बंद "ब्लैक बॉक्स" समाधान के बहुत अधिक हो सकता है। यद्यपि यदि आप सॉफ्टवेयर बैलेंसर को लागू करने के लिए एक प्रबंधित सेवा खरीद रहे हैं तो इससे बहुत कम फर्क पड़ेगा।

Con: यदि आप सॉफ़्टवेयर बैलेंसर का प्रबंधन नहीं कर रहे हैं (अर्थात कार्य आउटसोर्स किया गया है, या आप एक बड़ी प्रबंधित होस्टिंग व्यवस्था के हिस्से के रूप में सेवा खरीद रहे हैं) तो आपको सेटअप को बनाए रखने के लिए व्यवस्थापक शुल्क मिल सकता है, जिसका अर्थ है ऑफ-द-शेल्फ हार्डवेयर लंबे समय में समाधान सस्ता होगा। इसके अलावा, अपने समय में किसी भी लागत में कारक को याद रखें यदि आप या आपकी कंपनी लोड बैलेंसर का प्रबंधन करेगी।

— डेविड स्पिलेट
स्रोत

"जिस मशीन पर आप लोड बैलेंसर चलाते हैं, उसमें बहुत अधिक शक्तिशाली हार्डवेयर हो सकते हैं, जो तेज़ होगा और कम अतिरिक्त विलंबता लगाएगा" - वास्तव में? मैंने देखा यह कहा है कि एक ServerIron जबकि haproxy हजारों की 10s संभाल कर सकते हैं 15 समवर्ती कनेक्शन संभाल सकता

— टिम्मी

@ टिम्मी - मैंने हैप्रोक्सी वेबसाइट पर एक केस स्टडी (उनकी वेबसाइट, दुर्भाग्य से, ऑफ़लाइन) पढ़ी है, जहां उन्होंने एक HAProxy बॉक्स में 10Gbps लिंक को संतृप्त किया है और इसे अच्छी तरह से स्केल किया है, और मुझे पूरा यकीन है कि 10k से अधिक समवर्ती अनुरोध होंगे ।

— मार्क हेंडरसन

1

मिले यह - webcache.googleusercontent.com/... (धन्यवाद गूगल कैश) - कुंजी लाइन किया जा रहा है 105931 sessions per secondऔर के बारे में 17% CPU उपयोग - एक ही बुनियादी जिऑन प्रोसेसर के लिए बहुत पागल है कि

— मार्क हेंडरसन

@Farseeker - धन्यवाद, मुझे महसूस नहीं हुआ कि वे इतने सत्रों का प्रबंधन कर सकते हैं।

— टिम्मी

2

मैं इन बिंदुओं को ध्यान में रखूंगा:

यदि कंपनी के पास नेटवर्क विशेषज्ञ के साथ आईटी विभाग है, तो हार्डवेयर LB विकास टीम से रखरखाव भार को कम करने में मदद कर सकता है।

कभी-कभी, विशेष रूप से बड़ी कंपनियों के लिए, एक नया हार्डवेयर अपनाना जो किसी को पता नहीं है कि कैसे काम करना है, महंगे सलाहकार या यहां तक कि एक नए रोजगार को किराए पर लेना है।

विकास टीम एक हार्डवेयर समाधान से नफरत करेगी यदि वे लोड बैलेंसर की सुविधाओं पर जोर देने की योजना बना रहे हैं, उदाहरण के लिए, निरंतर तैनाती को अपनाने के लिए।

— फ्रेंकलिन डाटेटिन
स्रोत

0

जाहिरा तौर पर HW LBs SSL कनेक्शन को संभालने में सुधार कर सकते हैं और इसलिए आवश्यक एप्लिकेशन सर्वर की कुल संख्या को कम करते हैं:

http://highscalability.com/blog/2010/8/12/strategy-terminate-ssl-connections-in-hardware-and-reduce-se.html

2

एसएसएल ऑफलोड हार्डवेयर सीधे वेबसर्वर्स के लिए भी उपलब्ध है, और लिनक्स पर सर्वव्यापी ओपनएसएसएल लाइब्रेरी द्वारा समर्थित है; यह लाभ किसी भी तरह से हार्डवेयर लोड बैलेंसरों के लिए अद्वितीय नहीं है।

— चार्ल्स डफी