जब RAID परेशानी के लायक है?

Question

हमारी दुकान में हम ईमानदारी से हमारे सभी कार्यस्थानों में RAID का उपयोग कर रहे हैं, शायद इसलिए कि यह जिस तरह से किया जाना चाहिए लगता है। मैं वैज्ञानिक सिमुलेशन के लिए वर्कस्टेशन की बात कर रहा हूं, ऑनबोर्ड का उपयोग करके RAID चिप्स।

लेकिन मैंने बहुत सी RAID डरावनी कहानियाँ सुनी हैं। Stackoverflow में ही RAID कंट्रोलर द्वारा अप्रत्यक्ष रूप से कारण एक आउटेज है ।

RAID आपको एक बहुत ही संकीर्ण प्रकार की विफलता से बचाता है - भौतिक डिस्क विफलता - लेकिन साथ ही यह विफलता के अतिरिक्त बिंदुओं को भी प्रस्तुत करता है। RAID नियंत्रक के साथ समस्याएं हो सकती हैं, और अक्सर होती हैं। हमारी दुकान में कम से कम, ऐसा लगता है कि RAID नियंत्रक कम से कम अक्सर खुद को डिस्क के रूप में विफल करते हैं। आप आसानी से किसी दोषपूर्ण ड्राइव को स्वैप करने की प्रक्रिया के साथ कुछ गड़बड़ कर सकते हैं।

जब RAID परेशानी के लायक है? क्या आपको अपने बैकअप समाधानों में अधिक अतिरेक जोड़कर निवेश पर बेहतर रिटर्न नहीं मिलता है? इस संबंध में किस प्रकार का RAID बेहतर या बदतर है?

संपादित करें: मैंने शीर्षक "मूल RAID मुसीबत के लायक है?" से बदल दिया है, इसलिए यह कम नकारात्मक लगता है

Comments

जब आप वर्कस्टेशन पर RAID का उपयोग करते हुए कहते हैं, तो मैं सोच रहा हूं कि आपके द्वारा RAID का क्या मतलब है। RAID जो डेस्कटॉप क्लास मदरबोर्ड के चिपसेट के हिस्से के रूप में जहाज वास्तव में RAID नहीं है। रियल RAID एक महंगा (कई सैकड़ों, शायद हजारों डॉलर) विकल्प है, आमतौर पर पीसीआई कार्ड के रूप में लागू किया जाता है। Adaptec या LSI के बारे में सोचें, वादा नहीं।

— जेसन टैन

आप सही हैं, हम कुछ ऑन-बोर्ड चिपसेट समाधान का उपयोग कर रहे हैं। तो शायद मेरे सवाल को थोड़ा संशोधित किया जाना चाहिए: सस्ते RAID मुसीबत के लायक है?

— 19

यह भी देखें: व्यापक रूप से उपयोग किए जाने वाले RAID स्तर क्या हैं, और मुझे कब उन पर विचार करना चाहिए

— voretaq7

Answer 1

चिंता मत करो, समूह की वजह से व्यापार जगत में RAID का उपयोग नहीं किया जाता है! सभ्य RAID नियंत्रकों के असफल होने की संभावना एक डिस्क विफलता की संभावना से कहीं कम है। मुझे याद नहीं है कि एक RAID नियंत्रक को वास्तविक जीवन में विफल होते हुए देखा गया है, जबकि मैंने कई डिस्क देखी हैं जो कार्यालय और डेटासेंटर दोनों में ही मर जाती हैं।

पुनश्च: मैं आपके टैग देखता हूं। RAID बैकअप नहीं है! :)

Comments

सही है, यह बैकअप नहीं है। तो फिर यह अतिरेक है? तो यह वास्तव में सभी उच्च-समय के बारे में है? जब तक आपको पांच नाइन की आवश्यकता नहीं होती, तब तक आपको वास्तव में RAID की आवश्यकता नहीं होती है?

— अमारिलिन

नहीं, यह उपलब्धता के बारे में है। जब आप ठीक करना चाहते हैं तो मशीन को नीचे ले जाना। एक एकल हार्ड ड्राइव का निर्णय लेने के बाद आपकी मशीन नीचे नहीं आती है। RAID का उपयोग ठीक से होने से रोकता है।

— मैट सिमंस

@amarillion। वाह, यह एक खतरनाक भावना है। आपके पास हार्ड-ड्राइव के साथ कितना अनुभव है? RAID विश्वसनीयता के 2 नाइनों के लिए बहुत अधिक आवश्यक है (अधिक तो हार्ड-ड्राइव मिक्स में हैं), और RAID अकेले निश्चित रूप से आपको 5 नाइन तक नहीं मिलेगा, आपको कम से कम इसके लिए अनावश्यक डेडेसेन्टर्स की आवश्यकता होगी। फिर भी यह एक क्रैम्पशूट है, 5 नाइन मैनेजमेंट फंतासी बीएस है, यह प्रति दशक एक घंटे से भी कम है (~ 5 मिनट / वर्ष)। आईपी ​​बैकबोन भी नहीं है।

— कील

@ उमरिलियन: मेरे कुछ ग्राहकों के पास साइट बिलिंग $ 200 / hr पर डेवलपर्स हैं। या जीवन या मृत्यु की स्थितियों पर प्रतिक्रिया देने वाले कार्यकर्ता। $ 80 हार्ड डिस्क के अभ्यस्त के लिए उन श्रमिकों को बाधित करना मुझे, YMMV को विनम्र लगता है।

— duffbeer703

नहीं। RAID आपको हार्ड ड्राइव की विफलता से बचाता है। यह आपको 'rm -rf /' से बचाता नहीं है। क्या बैकअप के लिए कर रहे हैं!

— एलेक्स जे

Answer 2

ZFS द्वारा SUN (ओपनसोलारिस का भी हिस्सा; सेब OSX - वर्तमान में केवल पढ़ा जाता है) न केवल विभिन्न स्तरों के साथ छापा मारता है, बल्कि यह देखने के लिए हमेशा जांचता है कि क्या डिस्क पर लिखा गया डेटा वास्तव में है। निरंतरता महत्वपूर्ण है! यदि आप इसकी अखंडता पर भरोसा नहीं कर सकते हैं तो RAID बेकार है । एक सभ्य RAID नियंत्रक चुनें (मैं HP´s पसंद करता हूं) और समय-समय पर त्रुटियों को खोजने के लिए अपने RAID को स्क्रब करता हूं।

अगर दूसरी तरफ RAID नियंत्रक मर जाता है और आप एक सटीक प्रतिस्थापन प्राप्त नहीं कर सकते हैं तो दूसरी ओर सॉफ्टवेराएड (जेडएफएस के रूप में) आपको अधिक स्वतंत्र बनाता है।

Answer 3

हमेशा। डिस्क सस्ते हैं, आपकी जानकारी नहीं है। लेकिन सॉफ़्टवेयर RAID का उपयोग करें, इसलिए आपके पास आगे बढ़ने या बाद में हार्डवेयर बदलने का लचीलापन है (मुझ पर विश्वास करें, आपको इसकी आवश्यकता होगी)। और चुप डेटा भ्रष्टाचार (जो आजकल बड़े डिस्क के साथ बहुत अधिक होने की संभावना है) से बचाने के लिए, ZFS जैसी चेकसमिंग फाइल सिस्टम का भी उपयोग करें।

Answer 4

आप में से जो कह रहे हैं कि आप हार्डवेयर का उपयोग नहीं करेंगे RAID क्योंकि यदि नियंत्रक विफल हो जाता है और आप अपने स्क्रू को पहचानने योग्य प्रतिस्थापन नहीं प्राप्त कर सकते हैं, तो आप इसके बारे में गलत तरीके से जा रहे हैं।

1. यदि आपके लिए यह महत्वपूर्ण है, तो आपको सस्ता हार्डवेयर नहीं खरीदना चाहिए। जैसा कि पहले कहा गया था, एक अच्छा छापा नियंत्रक, एचपी, एलएसआई, डेल आदि का उपयोग करें।

2. यदि कंट्रोलर को कंप्यूटर निर्माता अर्थात डेल सर्वर से डेल RAID कंट्रोलर के साथ खरीदा गया था, तो डेल आपको बताएगा कि वे कितने समय तक उन हिस्सों को स्टॉक करेंगे, आमतौर पर यह उस सर्वर के ईओएल से 4+ वर्ष में होता है।

3. यदि किसी को फिर से जल्दी से चलाने का मतलब है कि आप डिलीवरी के लिए इंतजार नहीं कर सकते हैं, तो आपको अपने लिए एक दूसरा अतिरिक्त नियंत्रक खरीदना चाहिए, चाहे वह कोई भी हो।

4. यदि आप RAID 1 के रूप में सेटअप करते हैं, तो आप कभी-कभी उन ड्राइवों में से एक ले सकते हैं और उन्हें डेटा को पुनर्प्राप्त करने के लिए एक सामान्य नियंत्रक पर छोड़ सकते हैं। यदि आपके लिए यह महत्वपूर्ण है, तो अपने नियंत्रक के साथ इस बात की पुष्टि / परीक्षण करें कि आप किसी संकट की स्थिति में हैं।

हार्डवेयर RAID ने मेरे बट 2x को बचाया। एक बार एक ईमेल सर्वर में एक ड्राइव विफल हो जाने के बाद, मुझे उस मशीन पर छापे की निगरानी करने वाले सॉफ्टवेयर से ईमेल अलर्ट मिला, जिसे कॉल किया गया और अगले दिन एक नया ड्राइव मिला, उसे इसमें पॉप किया और इसने सभी को फिर से बनाया। शून्य डाउनटाइम उस पर

दूसरा, एक पुराने फ़ाइल सर्वर में ड्राइव विफल था जो 6 महीने में प्रतिस्थापन के लिए निर्धारित किया गया था। नियंत्रक ने इसे चालू रखा और हमने उस सप्ताह तक सर्वर के प्रतिस्थापन को स्थानांतरित कर दिया। एक नया ड्राइव खरीदने (क्योंकि यह युद्ध से बाहर था) और फिर से शून्य डाउनटाइम सहेजा गया।

मैंने पहले सॉफ़्टवेयर छापे का उपयोग किया है और वे केवल हार्डवेयर आधारित एक के रूप में ठीक नहीं करते हैं। आपको अपने सेटअप, सॉफ़्टवेयर या हार्डवेयर का परीक्षण करना होगा यह सुनिश्चित करने के लिए कि यह काम करता है और पता है कि जब भूरे रंग का सामान पंखे से टकराता है तो क्या करना है।

Comments

लोग RAID को एक प्रकार के बीमा के रूप में देखते हैं। यदि उन्हें "दुर्घटना" नहीं मिलती है, तो RAID (बीमा) के लाभ कभी स्पष्ट नहीं होते हैं। अपनी कहानी को कई लोगों के साथ साझा करने के लिए धन्यवाद (मुझे लगता है) RAID को हल्के से लें क्योंकि अगर उन्हें कभी बुरा अनुभव नहीं होता है, तो ऐसा कुछ क्यों निवेश करें जो हो सकता है? यह उन सभी के लिए एक सबक होना चाहिए जो पढ़ रहे हैं: एक ठोस, हार्डवेयर RAID नियंत्रक आपके गधे को उस एक मिलियन / अरब अवसरों में बचाएगा। इसे मौका देने के लिए मत छोड़ो; हमेशा सर्वर के लिए एक अच्छा हार्डवेयर RAID नियंत्रक का उपयोग करें।

— ऑसिजे 2

Answer 5

हार्डड्राइव विफलताओं को डेस्कटॉप वर्कस्टेशन की तुलना में सर्वर में होने की संभावना अधिक होती है ...

आप उस विफलता की संभावना को ध्यान में रखे बिना "विफलता के अधिक बिंदुओं को जोड़ना" नहीं कह सकते। खासकर जब से विफलता की इन कम संभावना वाले बिंदु विशेष रूप से अधिक संभावित हार्ड डिस्क ड्राइव क्रैश को हटाने के लिए हैं। जैसा कि आप इसे डाल चुके हैं, आपने मूल रूप से पास्कल की दांव -जैसी गिरावट का निर्माण किया है।

डेस्कटॉप मदरबोर्ड पर अधिकांश RAID सिस्टम सस्ते सॉफ़्टवेयर / हार्डवेयर हाइब्रिड हैं, जो इसके सॉफ़्टवेयर ड्राइवर में किए गए अधिकांश काम हैं। IMHO वे बिजली-उपयोगकर्ताओं को बेचने के लिए उपयोग किए जाने वाले बकवास के पेइचर्स हैं।

दूसरी ओर, एक अच्छा वास्तविक हार्डवेयर RAID काफी विश्वसनीय है, और इसमें ऑपरेटिंग सिस्टम के बिना अपनी चीज़ को करने के लिए हार्डवेयर है। लेकिन वे महंगे हो जाते हैं, क्योंकि असली हार्डवेयर में आमतौर पर बैटरी बैकअप होता है, और चेकसम आदि की गणना करने के लिए एक पूर्ण XOR'ing सरणी, और भी अधिक महंगी अगर यह SCSI का उपयोग करके किया जाता है।

सारांश: यदि आप मदरबोर्ड आधारित RAID सिस्टम चला रहे हैं, तो नहीं, यह परेशानी के लायक नहीं है।

Comments

एक सहकर्मी एक बड़े स्कूल आईटी वातावरण में 180,000 कार्यस्थानों के साथ शीर्ष पायदान हेल्पडेस्क चलाता है। उनके डेस्कटॉप के 7% को उनके 5 साल के जीवनचक्र के भीतर हार्डवेयर प्रतिस्थापन की आवश्यकता होती है, और 85% उन प्रतिस्थापनों को हार्ड डिस्क कहते हैं।

— duffbeer703

हाँ, लेकिन अगर एक वर्कस्टेशन नीचे जाता है, तो आपके पास टूटी हुई को ठीक करने के दौरान उपयोगकर्ता के पास एक और मशीन में लॉग इन करना होगा। कई वर्कस्टेशंस के साथ, उनकी aught एक सेंट्रल फाइल रेपो है। मुझे आश्चर्य है कि 180,000 सर्वर के साथ आँकड़ा कैसा दिखेगा।

— एप-इनैगो

आप कई परिस्थितियों के लिए सही हैं - लेकिन सभी के लिए नहीं। मेरे दोस्त के परिदृश्य में, उन पीसी में से कई कक्षाओं के पीछे हैं, और यदि वे टूट गए हैं, तो उस कक्षा में एक कंप्यूटर और एक बड़ी बात नहीं है। मेरी नौकरी पर, हमारे पास अतिरिक्त कार्यस्थल हैं और वास्तव में परवाह नहीं है।

— duffbeer703

Answer 6

यद्यपि बैकअप और RAID विभिन्न समस्याओं का समाधान हैं, अधिकांश "RAID समस्याएं" सबसे आम बैकअप समस्या के समान हैं (अर्थात। कोई भी किसी पुनर्स्थापना का परीक्षण नहीं करता है) - कोई भी सिस्टम पुनर्प्राप्ति का परीक्षण नहीं करता है। अन्य RAID समस्याएं अक्सर लोगों के प्रत्यक्ष परिणाम होते हैं जो यह नहीं समझते हैं कि यह क्या करता है और क्या नहीं करता है। उदाहरण के लिए, कई लोग सोचते हैं कि RAID अपने डेटा की अखंडता की गारंटी देता है - ऐसा नहीं है।

कार्यस्थानों के लिए, यदि आप आईओ-बाउंड एप्लिकेशन के प्रदर्शन में सुधार के लिए RAID-0 का उपयोग कर रहे हैं, या RAID-1/5/6 $ 100 / घंटे के वैज्ञानिक को रखने के लिए काम कर रहे हैं जब उसकी $ 80 हार्ड डिस्क विफल हो जाती है, तो आप RAID का उचित उपयोग कर रहे हैं। बस नहीं भ्रमित कर डिस्क अतिरेक के साथ बैकअप , और जगह में प्रक्रियाओं का परीक्षण किया है सुनिश्चित करें कि आपके आईटी लोग वसूली संभाल।

Comments

वर्कस्टेशन के लिए अच्छा नोट। सर्वर की ज़रूरतों की तुलना में वर्कस्टेशन की ज़रूरतें पूरी तरह से अलग हैं। और ".. पर एक जोरदार हाँ" बैकअप के साथ डिस्क अतिरेक भ्रमित न करें "।

— osij2is

Answer 7

RAID दो प्रकार के होते हैं

• एक जो सस्ता एकीकृत है। यह वास्तविक छापे नहीं है असली काम सॉफ्टवेयर द्वारा किया जाता है (विशेष ड्राइवर छापे की गणना करता है)। आपको इससे बचना चाहिए।
• दूसरा एक महंगा है, लेकिन जो आपको मिलता है वह असली छापा है। यदि आप इसे बर्दाश्त कर सकते हैं तो यह पैसे के लायक है।

कुछ ऑपरेटिंग सिस्टम में अच्छे सॉफ्टवेयर रेड सॉल्यूशन होते हैं (इसका ऊपर बताए गए गंदे कार्ड से कोई लेना-देना नहीं है)। लिनक्स सॉफ्टवेयर RAID विशेष रूप से अच्छा है, इसका प्रदर्शन वास्तव में अच्छा है।

छापे केवल विश्वसनीयता में सुधार कर सकते हैं यह एक बैकअप समाधान नहीं है। फ़ाइलें गलती से हटाई जा सकती हैं, दोषपूर्ण डिस्क छापे सरणी में अन्य डिस्क को खराब डेटा (और डुप्लिकेट) वापस कर सकती है, इसलिए एक वास्तविक बैकअप समाधान की अभी भी आवश्यकता है।

Answer 8

RAID अपटाइम के लिए बहुत अच्छा है, लेकिन यह बैकअप का विकल्प नहीं है। एक सहयोगी के रूप में एक बार टिप्पणी की थी, "आप जानते हैं कि 'ओह, श! टी' का क्षण जब आपने गलती से कुछ हटा दिया है? RAID का मतलब है कि आप एक ही समय में एक ड्राइव से अधिक 'ओह, श! टी' प्राप्त करते हैं।"

उस दिन, जब आप अपने बॉस के कार्यालय में अपना सिर डालते हैं और उसे बताते हैं, "वैसे, डेटाबेस सर्वर में कल रात एक हार्ड ड्राइव दुर्घटना हुई थी - हम कभी नीचे नहीं गए, यह सुबह 5 बजे स्पेयर पर पुनर्निर्माण समाप्त हो गया और मैंने खराब ड्राइव को वारंटी के तहत भेज दिया है "- कि जब RAID अनमोल हो।

Answer 9

हार्ड डिस्क और छापे नियंत्रक पर आपकी विफलता की दर क्या है? छापे नियंत्रक पर विफलता डिस्क की तुलना में बहुत कम होनी चाहिए। यदि आपके पास एक उच्च विफलता दर है तो आप अपने पर्यावरण को देखना चाहते हैं जैसे स्थैतिक निर्वहन जो समस्या पैदा कर सकते हैं।

वर्कस्टेशंस के लिए आप अलकदे द्वारा सुझाए गए सॉफ़्टवेयर छापे का उपयोग करना चाह सकते हैं क्योंकि आपको सटीक हार्डवेयर नियंत्रक के शेयरों को बनाए रखने के बारे में चिंता करने की आवश्यकता नहीं होगी। हालाँकि आपके पास अपने सर्वर पर संग्रहीत सभी महत्वपूर्ण जानकारी होनी चाहिए जिसमें हार्डवेयर छापे होते हैं और विभिन्न मीडिया तक समर्थित होते हैं।

सर्वर हार्डवेयर निर्माता छापे नियंत्रक को बनाए रखते हैं, भले ही यह एक पुराना नियंत्रक हो जो आप आमतौर पर अभी भी उनसे प्राप्त कर सकते हैं यदि आपको आवश्यकता है (यह आपको एक बहुत पैसा खर्च करेगा हालांकि)।

Answer 10

ऐसा लगता है कि उपरोक्त कई पोस्ट मूल प्रश्न को भूल रहे हैं और केवल RAID 1 के बारे में बहस कर रहे हैं। सवाल यह था कि "RAID मुसीबत के लायक कब है?" ठीक है, यह निर्भर करता है ... यदि आपके डेवलपर्स RAID 0 कॉन्फ़िगरेशन की तुलना में अपने कार्यस्थानों के साथ बहुत अधिक डेटा पढ़ते हैं और लिखते हैं, तो इसके लायक होगा। इस RAID 0 में अधिक ड्राइव जोड़ना निश्चित रूप से गति और प्रदर्शन को बढ़ावा देने वाला है लेकिन BUT एक विफलता (डिस्क या नियंत्रक) की संभावना को बढ़ाएगा।

मैं एक नर्सिंग स्कूल के लिए काम करता हूं जिसमें लगभग 500 डेल मशीनें तैनात हैं और उनमें से कोई भी किसी भी तरह के RAID का उपयोग नहीं करता है। यह मुझे लगता है कि मेरे प्रकार के उपयोगकर्ताओं को प्रत्येक मशीन पर एक RAID प्रणाली की जटिलता को जोड़ने के लिए पर्याप्त लाभ दिखाई नहीं देगा। मैं RAID 0 की गति या RAID 1 की अतिरेक से डेटा रिकवरी और डिस्क इमेजिंग के बारे में अधिक चिंता करता हूं। बेशक, हम अपने उत्पादन सर्वर के बारे में बात नहीं कर रहे हैं, यह एक और कहानी है। डेटा रिकवरी महत्वपूर्ण होने के कारण, हम अन्य बैकअप तरीकों पर निर्भर करते हैं ताकि डिस्क डिस्क अतिरेक से अधिक हो। यदि कोई उपयोगकर्ता गलती से किसी फ़ाइल को हटा देता है तो किसी भी तरह का RAID अभ्यस्त आपकी मदद नहीं करेगा।

तो आपके प्रश्न का उत्तर देने के लिए IMHO ... वर्कस्टेशन पर RAID 0 इसके लायक है जब उपयोगकर्ता को प्रदर्शन की आवश्यकता होती है। (बस यह सुनिश्चित करें कि सभी importa डेटा का बैकअप लिया गया है।) मुझे यकीन है कि आप मौजूदा सेटअप पर डेटा थ्रूपुट की जांच कर सकते हैं कि क्या यह पर्याप्त है। RAID 1 का उपयोग सर्वर वातावरण में किया जाना चाहिए जहां उच्च वर्ग RAID नियंत्रक उपलब्ध हैं। यह वर्कस्टेशन पर हैसेल के लायक नहीं है क्योंकि यह तैनाती, डिस्क इमेजिंग और मरम्मत को जटिल बनाता है। इनमें से कई वर्कस्टेशन मदरबोर्ड पर निर्मित RAID नियंत्रकों के साथ आते हैं। यह जानने के लिए एक अच्छी भावना है कि क्या मदरबोर्ड एक मशीन पर बाहर जाता है, तो मैं डेटा प्राप्त करने के लिए ड्राइव को किसी अन्य सिस्टम में रख सकता हूं।

Answer 11

लिनक्स सॉफ्टवेयर RAID उत्कृष्ट है, और यह वास्तव में कम अंत हार्डवेयर RAID को हरा देता है। इसमें कुछ अनुकूलन भी हैं जो वर्कस्टेशन के लिए उपयोगी हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, यह एक ही समय में प्रत्येक डिस्क पर अलग-अलग चीजों को पढ़ सकता है, प्रभावी रूप से पढ़े गए समय को यादृच्छिक रूप से दोगुना कर सकता है, जो कि RAID 0 द्वारा अनुकूलित हस्तांतरण दर-बाउंड संचालन के विपरीत एक सामान्य उपयोग का मामला है ।

विश्वसनीयता के लिए, यह लिनक्स कर्नेल का एक बहुत अच्छी तरह से बनाए रखा हिस्सा है, जिसका उपयोग लाखों लोग करते हैं, यह हार्डवेयर विफलताओं को बहुत अच्छी तरह से संभालता है, इसलिए यह स्पष्ट रूप से एक जीत है जहां तक ​​उपलब्धता का संबंध है। मैंने इसे अपने व्यक्तिगत कार्यस्थानों के साथ-साथ कुछ वर्षों के लिए कुछ दर्जन कम-अंत वाले सर्वरों पर उपयोग किया है, कुछ बहुत ही भरी हुई हैं, और कभी भी इसे किसी भी गलती का कारण नहीं बना सकता है। मैं इस बीच में एक अच्छा दर्जन से टूटी हुई डिस्क का अनुभव किया है।

(उच्च अंत हार्डवेयर RAID कार्ड में अन्य विशेषताएं हैं, जैसे कि बैटरी-समर्थित लेखन कैश। यह मूल रूप से यादृच्छिक सिंक्रनाइज़ गति को दस से गुणा करता है। यह डेटाबेस के लिए बिल्कुल आवश्यक है, शायद वर्कस्टेशन के लिए बहुत बेकार है।)

Comments

मुझे आशा है कि यह रैंडम एक्सेस रीड / स्पीड / को दोगुना करेगा, रीड / टाइम / :) नहीं

— बिल वीस

Answer 12

मेरे पास सिर्फ दो (समान) सर्वरों में RAID नियंत्रक थे, क्योंकि हमने उन दो मशीनों को प्राप्त कर लिया था, जो पूरी कंपनी में एक हार्ड डिस्क की विफलता नहीं थी।

मुझे लगता है कि डेस्कटॉप पर RAID एक बुरा विचार है, जो सस्ते RAID नियंत्रक आप उन मशीनों पर लगाने जा रहे हैं वे वास्तविक हार्ड ड्राइव से बहुत पहले विफल हो जाएंगे।

सर्वर पर, हो सकता है, मैं RAID नियंत्रकों पर फिर से भरोसा करने वाला नहीं हूं, सुनिश्चित करें कि आपके पास एक अतिरिक्त मशीन और अच्छे बैकअप हैं।

Answer 13

मैं एक डेवलपर हूं और हमारे सभी वर्कस्टेशन आंतरिक ड्राइव के लिए RAID का उपयोग करते हैं। RAID 0. यह निश्चित रूप से इसके लायक है। 15000 के जोड़े की कोशिश करने के बाद आप कभी भी एक एकल 7200RPM ड्राइव से संकलन करने के लिए वापस नहीं जाना चाहते हैं।
अगर यह RAID या 15k ड्राइव है जो संकलन समय को कम कर रहा है तो मुझे चुनौती दी गई है। मैं नहीं जानता, संकलन के लिए एक ही फास्ट ड्राइव बिल्कुल एक ही प्रदर्शन दे सकता है। हालांकि, एक एकल SAS ड्राइव एक आधुनिक पीसी के लिए विशेष रूप से बड़ा नहीं है, इसलिए बोर्ड RAID पर महंगा अभी भी एक जगह है। यह और मुझे संदेह है कि RAID कभी भी सिस्टम के प्रदर्शन को चोट पहुंचाने वाला है।
मुझे लगता है कि इस तरह का RAID निश्चित रूप से एक कार्य केंद्र के लिए उपयुक्त है और संभवतः सबसे अच्छा ऑन-बोर्ड नियंत्रकों का उपयोग करके किया जाता है। सर्वर की ओर से, हमारे अधिकांश सर्वरों में OS डिस्क के लिए RAID सरणी का कुछ रूप होता है और डेटा तब कुछ उपयुक्त रूप के अलग सरणी पर होता है। मैं अपने उत्पादन सर्वरों के बारे में नहीं जानता, लेकिन हमारे देव सर्वरों (जिनमें से हमारे पास एक उचित राशि है) के पास कभी भी एक नियंत्रक विफलता नहीं थी, हमने हालांकि इसे विफल कर दिया है। एक मामले में हमारे पास SQL ​​बॉक्स पर OS सरणी का आधा हिस्सा विफल था, जबकि यह फिर से निर्माण कर रहा था, दूसरा डिस्क विफल हो गया! कभी कभी RAID1 पर्याप्त नहीं है!

Comments

मुझे इस पर बीएस को फोन करना होगा। RAID 0 एक डेवलपर कार्य केंद्र के लिए बेकार है। RAID 0 सर्वश्रेष्ठ युगल हस्तांतरण दरों पर; यह यादृच्छिक अभिगम के लिए कुछ नहीं करता है। लगता है कि डेवलपर्स क्या करते हैं ... बहुत सारी छोटी फ़ाइलों को पढ़ते हैं और लिखते हैं, और कभी-कभी बड़े-ईश। एकमात्र कार्य केंद्र यह उपयोगी होगा कि एक ग्राफिक डिजाइनर वीडियो संपादन कर रहा है, जहां आपको सभी जीबी / एस की आवश्यकता हो सकती है।

— niXar

यह सच हो सकता है, मैंने एक भी 15k sas ड्राइव के प्रदर्शन की तुलना दोहरे ड्राइव RAID से नहीं की है। मैंने अपना जवाब अपडेट कर दिया है।

— pipTheGeek

यह इस बात पर निर्भर करता है कि आपके डेवलपर्स क्या करते हैं। हमारे पास ऐसे लोग हैं जो बड़े डेटासेट के साथ काम करते हैं, जो एक महत्वपूर्ण प्रदर्शन में सुधार को नोटिस करते हैं, खासकर संकलन के दौरान। जीआईएस लोग RAID 0 के साथ एक सुधार की सूचना देते हैं।

— duffbeer703

7.2k से 15k ड्राइव पर जाने का मतलब पर्याप्त गति होगा। RAID 0.

— लॉरेन Pechtel

निश्चित रूप से एक एसएसडी सस्ता और तेजी से आजकल होगा?

— डेंट्रासी

Answer 14

आपके वैज्ञानिक कार्यस्थानों के लिए यह अच्छी तरह से इसके लायक हो सकता है यदि वे सिस्टम स्थानीय रूप से संग्रहीत अपने डेटा के साथ बेहतर काम करते हैं, जैसा कि फ़ाइल सर्वर पर एक शेयर के विपरीत है। सामान्य आबादी के लिए हालांकि मैं नहीं कहूंगा। यह परेशानी और सिरदर्द के लायक नहीं है जब आपको उन सभी डेटा को पुनर्स्थापित करना है जो शेयरों पर रखे जाने चाहिए।

Answer 15

RAID केवल तभी उपयोगी है जब आप बिल्कुल सकारात्मक रूप से सर्वर को अप्रत्याशित रूप से नीचे नहीं ले जा सकते। हम अपने डाटासेंटर में अपने सभी सर्वरों पर RAID का उपयोग करते हैं जहां अतिरेक का कोई दूसरा रूप नहीं है। उदाहरण के लिए हम अपने webservers पर RAID का उपयोग नहीं करते हैं, क्योंकि एक और 10 अभी भी काम कर रहा है।

लिटमस टेस्ट "यदि कोई डिस्क रात के बीच में टूट जाती है और वह सुबह 9 बजे तक इंतजार नहीं कर सकती है, तो उसे RAID की आवश्यकता है"

Comments

ऐसे अन्य संदर्भ हैं जहां यह समझ में आता है - जैसे कि आपके पास मशीन को उसके पूर्व राज्य में पुनर्स्थापित करने का एक त्वरित और आसान तरीका नहीं है।

— cp.engr

Answer 16

जब आपके पास बैटरी-समर्थित नियंत्रक है, तो RAID परेशानी के लायक है।

स्थायित्व के लिए सर्वर एप्लिकेशन जो अक्सर fdatasync () लॉग फाइल (जो डेटाबेस में असामान्य नहीं है) के लिए, आप एक ही ब्लॉक को बार-बार लिखना समाप्त करेंगे। यदि आपके पास बैटरी समर्थित नियंत्रक नहीं है, तो यह IO प्रदर्शन को मार देगा।

यदि आपके पास एक बैटरी समर्थित नियंत्रक है, तो कई राइट्स डिस्क तक भी नहीं पहुंचेंगे, बजाय केवल मेमोरी में रहने के जब तक कि वे दूसरे राइट से बदल न दें। यह एक अच्छी बात है।

अतिरेक एक बोनस है, लेकिन आवश्यक नहीं है, क्योंकि सिस्टम स्तर पर महत्वपूर्ण चीजें अनावश्यक होनी चाहिए।

Answer 17

सस्ते RAID कार्यान्वयन भयानक हैं।

आपकी पसंद विश्वसनीयता के क्रम में हैं:

1) HP DL सर्वर अपने हार्डवेयर के साथ RAID।
2) 3Ware RAID कार्ड।
3) ZFS
4) लिनक्स सॉफ्टवेयर छापे

और कुछ भी परेशानी के लिए पूछ रहा है, और वास्तव में गैर-RAID समाधान की तुलना में कम समग्र विश्वसनीयता हो सकती है।

विचार करें कि यदि आपका नियंत्रक विफल हो और निर्माता व्यवसाय से बाहर हो जाए तो क्या करें।

इस बात पर विचार करें कि क्या आप पावर / केबलिंग मुद्दों के कारण होने वाली स्पष्ट डबल-डिस्क विफलता से उबर सकते हैं।

सैकड़ों के बीच वे दो उदाहरण हैं।

Answer 18

वर्कस्टेशन के लिए RAID एक नई प्रणाली होने की तुलना में संभवतः इसके लायक नहीं है जिस पर डेटा को पुनर्स्थापित किया जा सकता है ...

कई लोग RAID 0 के बारे में बात कर रहे थे ... यह उपलब्धता की मदद करने के लिए नहीं है। आप वॉल्यूम की संभावना को दोगुना कर रहे हैं, क्योंकि एक बार ड्राइव खत्म हो जाने के बाद आप पूरी चीज खो देते हैं। RAID 0 केवल वॉल्यूम पर पढ़ने / लिखने के लिए पहुंच की गति के साथ खेलने और अधिक भंडारण देने के बारे में है। जिस तरह से यह एक कारोबारी माहौल में मदद कर सकता है वह है दो RAID 0 और उन्हें दर्पण के रूप में RAID 1।

RAID एक बैकअप समाधान नहीं है, जैसा कि बताया गया है।

RAID भी सही नहीं है। मुझे लगता है कि इस पोस्ट को इस आदमी के ब्लॉग तरह से बताया गया है कि मैं RAID के बारे में कैसा महसूस करता हूं और जब यह इसके लायक होता है: सोच के बारे में RAID?

वर्कस्टेशन पर आपको एक व्यक्ति को दूसरी प्रणाली का उपयोग करने में सक्षम होना चाहिए, जबकि एक प्रतिस्थापन को रोल आउट किया जाता है। RAID का उपयोग क्यों करें? उसका डेटा सर्वर पर संग्रहीत किया जाना चाहिए जहां प्रबंधन, डेटा अखंडता और बैकअप केंद्रीकृत हैं। वर्कस्टेशन को कॉन्फ़िगर किया जाना चाहिए ताकि इसे समय-समय पर अपग्रेड किया जा सके या वित्त की अनुमति दी जा सके और RAID प्रबंधन करने के लिए लागत और सिरदर्द की एक और परत है (प्लस ड्राइव और एयरफ्लो थोपने के साथ प्लस पावर उपयोग और हीटिंग के मुद्दे)। व्यवसाय के लिए अधिकांश मामलों में RAID कार्ड से पैसे को एक बड़ी ड्राइव में डालना शायद अधिक लागत प्रभावी है, और यदि आप ऑनबोर्ड RAID का उपयोग कर रहे हैं, तो आपके पास अभी भी समस्याएँ होने वाली हैं क्योंकि यह RAID को टाई करने के लिए है। मदरबोर्ड पर प्रारूप (और यह सच नहीं है RAID वैसे भी ... यह Google खोजों में "नकली छापे" के रूप में पाया जाता है।

Answer 19

वर्कस्टेशन पर परेशान क्यों? निश्चित रूप से आपके पास अपने सभी घर निर्देशिकाएं और डेटा केंद्रीय रूप से संग्रहीत हैं। यह वह जगह है जहाँ आप छापे का उपयोग करना चाहते हैं।

Answer 20

यदि आप एक ड्राइव नियंत्रक के विफल होने के बारे में चिंता करते हैं, तो आपको सर्वर को विफल करने पर भी विचार करने की आवश्यकता है - प्रशंसकों, मदरबोर्ड, रैम, नेटवर्क .. और फिर आपको राउटर विफल होने पर भी विचार करने की आवश्यकता है, और केबलिंग, और शक्ति ... और आपको डाटाकेंटर को विफल (बाढ़, आग, मानव त्रुटि) पर विचार करने की भी आवश्यकता है, और फिर आपको बाहरी नेटवर्क विफल होने पर विचार करने की आवश्यकता है (केबल कट - कुछ स्थानों पर हर समय!)।

संक्षेप में, आप साइट डाउनटाइम के बारे में चिंता कर सकते हैं ताकि आप कभी भी ऑनलाइन कुछ भी डालने से परेशान न हों! या आप अतिरेक की लागत के खिलाफ विफलता के जोखिम का कारण बन सकते हैं और बहुत अधिक यथार्थवादी दृष्टिकोण प्राप्त कर सकते हैं। और यह सब बातें मैं सूचीबद्ध की, हार्ड ड्राइव है विफलता के एकल सबसे अधिक संभावना बिंदु।

मानवीय त्रुटि के आगे, वह है। shutdown -h nowजब वे रिबूट करना चाहते थे, तो कौन टाइप करता है .... :(

Answer 21

मेरी बड़ी चिंता डिस्कों की है, क्योंकि ऐसा लगता है कि आप सस्ते खरीद नहीं सकते हैं:

एक प्रमुख विक्रेता नोट:

यदि डिस्क ड्राइव एक निश्चित समय सीमा के भीतर अनुत्तरदायी हो जाता है, तो अधिकांश RAID नियंत्रक एक दिए गए कमांड को टाइमआउट करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। इसका परिणाम यह होगा कि ड्राइव ऑफ लाइन दिखाई देगी या खराब हो जाएगी और ग्राहक को अलर्ट दिया जाएगा। एंटरप्राइज़ क्लास ड्राइव (या RAID वातावरण के लिए डिज़ाइन की गई ड्राइव), किसी सेक्टर के ख़राब होने से पहले उसकी पुनः प्राप्ति सीमा होती है। यह रीट्री सीमा ड्राइव को RAID नियंत्रक से अपेक्षित समय सीमा के भीतर प्रतिक्रिया करने में सक्षम बनाती है। हालांकि डेस्कटॉप ड्राइव एक RAID नियंत्रक के साथ काम कर सकता है, लेकिन सरणी डिस्क ड्राइव उम्र के रूप में क्रमिक रूप से बंद हो जाएगी और डेटा हानि हो सकती है। '

यह मेरे लिए पागलपन की बात लगती है, एक और गोचा जो यह सुनिश्चित करता है कि डिस्क विक्रेताओं को लोगों से बहुत सारे रिटर्न मिलेंगे जो 'बेहतर नहीं जानते हैं'। हालाँकि, मैंने पढ़ा कि Google ने एक श्वेतपत्र (यह नहीं मिल सकता है) दिखाया कि स्टोरेज वेंडरों द्वारा पेश किए गए दो 'वर्गों' के बीच ड्राइव की विश्वसनीयता में कोई अंतर नहीं है। मुझे संदेह है कि Google अपने बेज बॉक्स बॉक्स में हार्डवेयर छापे नियंत्रक का उपयोग करता है।

शायद mdadm (linux raid में) ऐसी सेटिंग्स हैं जिनका उपयोग डेस्कटॉप ड्राइव फ़र्मवेयर में अधिक अधीर सेटिंग्स से निपटने के लिए किया जा सकता है?

शायद वास्तविकता में, हर कोई नियंत्रक फर्मवेयर में एक knobbled 'टाइम-आउट' अवधि के माध्यम से अपनी वारंटी के लिए भुगतान कर रहा है?