मैं नए वेबसर्वर के लिए आर्किटेक्चर के बारे में सोच रहा हूं। क्या नार्नेक्स के सामने कैश के रूप में वार्निश एक रिवर्स-प्रॉक्सी के रूप में होगा और सभी भारी उठाने के लिए अपाचे के सामने स्थिर फ़ाइलों की सेवा करना एक अच्छा विचार होगा?
मैं रेल अनुप्रयोगों पर php और माणिक चलाने जा रहा हूँ।
क्या दो अन्य प्रक्रियाओं के माध्यम से एपाचे गुजरने के लिए बहुत अधिक ओवरहेड गुजरना होगा?
आपका बहुत बहुत धन्यवाद!
जवाबों:
हाँ, यह मान्य है। मेरा व्यक्तिगत दृष्टिकोण सामने के वार्निश का उपयोग करना और स्थिर एनजीआईएनएक्स अनुरोधों और आपके भारी उठाने के बीच यातायात को विभाजित करने के लिए वीसीएल का उपयोग करना होगा (चाहे वह अपाचे हो या यात्री या ... यह कोई फर्क नहीं पड़ता)। यह विशेष रूप से सच है अगर यह एक ही मशीन पर है क्योंकि आपको अतिरिक्त ओवरहेड की आवश्यकता नहीं है। यह जरूरी नहीं कि आप कुछ भी खरीदें।
वार्निश गज़िप संपीड़न का समर्थन नहीं करता (अभी तक) करता है, इसलिए यह एक विचार हो सकता है कि इसे वापस nginx के साथ स्वैप करने के लिए चारों ओर स्वैप किया जाए जो वार्निश वापस भेजता है। चूंकि वार्निश और नगीनेक्स समान संसाधनों के लिए नहीं लड़ते हैं (नग्नेक्स जीपीयू संपीड़न के लिए सीपीयू का उपयोग करता है, जबकि वार्निश स्मृति का उपयोग करता है) उन्हें उसी मशीन पर आसानी से चलना चाहिए।
वार्निश अब gzip संपीड़न का समर्थन करता है , इसलिए जब तक आपको SSL समाप्ति की आवश्यकता नहीं होती है (जैसा कि टिप्पणियों में सुझाव दिया गया है), मैं इंटरनेट के साथ सीधे वार्निश लगाने का सुझाव दूंगा।
Http के लिए:
(इंटरनेट) -> (वार्निश, गज़िप, कैशिंग, एसआई) -> (आवेदन)
Https के लिए:
(इंटरनेट) -> (nginx, ssl) -> (वार्निश, गज़िप, कैशिंग, एसआईआई) -> (एप्लिकेशन)
यदि आप वहां भी अपाचे चाहते हैं (सर्वव्यापी mod_foobar समर्थन के लिए), तो मैं इसे वार्निश और एप्लिकेशन के बीच रखूंगा
अद्यतन: अद्यतन वार्निश 3.0 में gzip समर्थन शामिल करने के लिए। टिप्पणियों में सुझाए अनुसार ssl / esi जोड़ा गया
ओवरहेड की मात्रा महत्वपूर्ण नहीं होनी चाहिए। मैं इस कारण का हिस्सा मान रहा हूं कि आप इन दो स्तरों को स्केलेबिलिटी के लिए चाहते हैं; जिस स्थिति में आप सबसे अधिक संभावना देखते हैं, अपाचे के सापेक्ष, वह वार्निश और नग्नेक्स बहुत कठिन काम नहीं कर रहे हैं।
यदि आप एक मशीन पर सभी तीन स्तरों को देखते हैं, तो सर्वर की क्षमता तक पहुंचने से पहले एक प्रदर्शन प्रभाव कम होना चाहिए।
एक विकल्प के रूप में, यात्री के साथ वार्निश + नेनेक्स क्यों नहीं? मैंने इस सेटअप का उपयोग अतीत में किया है और यात्री का उपयोग करके nginx अपेक्षाकृत हल्का है, और बहुत अच्छी तरह से भाग गया। यदि आप अपने रेल स्टैक चलाने वाले अपाचे से शादी नहीं करते हैं, तो इस बारे में सोचने लायक हो सकता है।
मैं स्टार्टअप ईकॉमर्स प्लेटफॉर्म के लिए sys एडमिन हूं। हम अपने PHP / Apache स्टैक के सामने वार्निश + nginx का उपयोग करते हैं और इसने अद्भुत काम किया है।
हमारे पास एक उच्च मेमोरी उपयोग अनुप्रयोग है और ऐप प्रति वेबनोड पर लगभग 15-20 ग्राम रैम का उपयोग कर रहा था और एक बार जब हम वार्निश को सामने रखते हैं तो यह अब लगभग 8 ग्राम रैम प्रति नोड है। उन्होंने कभी नुकीला नहीं किया।
इसलिए मैं इसकी अत्यधिक अनुशंसा करता हूं।
मैं Apache + PHP + MySQL सर्वर पर बूस्ट मॉड्यूल के साथ Drupal चला रहा हूं, लेकिन उनके सामने मैं Nginx को gzip-static सुविधा के साथ उपयोग कर रहा हूं, और उपयोगकर्ताओं को सेवा देने के लिए बढ़ावा देने के परिणामों का उपयोग कर रहा हूं।
और उन सभी के शीर्ष पर मैं वार्निश का उपयोग कर रहा हूं, सभी एक ही पीसी पर, मुझे अच्छे परिणाम मिल रहे हैं।
मैं हेडर को ट्विन करने के लिए Nginx का उपयोग कर रहा हूं कि Drupal कैश के लिए बहुत अच्छा नहीं करता है।
यह एक अच्छा विचार नहीं है जब तक कि आपको ईएसआई जैसी किसी चीज की आवश्यकता न हो। Nginx की अपनी कैशिंग प्रणाली है जो बेहतर प्रदर्शन करती है ।
अपाचे का उपयोग एसएसएल टर्मिनेट (डिक्रिप्ट) करने के लिए किया जा सकता है, http://noosfero.org/Development/Var##LL की जाँच करें