क्या वर्चुअल मशीन अंतर्निहित भौतिक मशीन से धीमी है?

Question

यह सवाल काफी सामान्य है, लेकिन विशेष रूप से यह जानने में मेरी दिलचस्पी है कि क्या उबंटू एंटरप्राइज क्लाउड चलाने वाली वर्चुअल मशीन बिना किसी वर्चुअलाइजेशन के समान भौतिक मशीन से धीमी होगी। कितना (1%, 5%, 10%)?

क्या किसी ने वेब सर्वर या डीबी सर्वर (वर्चुअल वीएस फिजिकल) के प्रदर्शन अंतर को मापा?

यदि यह कॉन्फ़िगरेशन पर निर्भर करता है, तो दो क्वाड कोर प्रोसेसर, 12 जीबी मेमोरी और एसएसडी डिस्क का एक गुच्छा, 64-बिट ubuntu एंटरप्राइज़ सर्वर चलाने की कल्पना करें। उसके ऊपर, उपलब्ध सभी संसाधनों का उपयोग करने के लिए सिर्फ 1 आभासी मशीन की अनुमति है।

Comments

Ubuntu Entreprise Cloud KVM पर आधारित है न कि Xen पर।

— एंटोनी बेनकेमॉन

एंटोनी, आप सही हैं - "कोर वर्चुअलाइजेशन रणनीति हमेशा केवीएम-आधारित रही है, हालांकि लिब-पुण्य के विकास के साथ, केवीएम और एक्सएन होस्ट का प्रबंधन एकीकृत है।" - मैं Xen के बारे में उल्लेख संपादित करूंगा।

— मिशाल इलिच

Answer 1

एक नंगे धातु \ Type 1 हाइपरवाइजर पर एक सामान्य प्रयोजन सर्वर वर्कलोड के लिए विशिष्ट अनुभव लगभग 1-5% CPU ओवरहेड और 5-10% मेमोरी ओवरहेड होता है, कुछ अतिरिक्त ओवरहेड के साथ जो समग्र IO लोड के आधार पर भिन्न होता है। VMware ESX \ ESXi, Microsoft हाइपर- V और Xen के तहत आधुनिक अतिथि OS के चलने के लिए मेरे अनुभव में यह बहुत अधिक सुसंगत है जहां अंतर्निहित हार्डवेयर को उचित रूप से डिज़ाइन किया गया है। हार्डवेयर पर चलने वाले 64 बिट सर्वर ऑपरेटिंग सिस्टम के लिए जो कि सबसे वर्तमान सीपीयू हार्डवेयर वर्चुअलाइजेशन एक्सटेंशन का समर्थन करता है, मुझे उम्मीद है कि सभी प्रकार के 1 हाइपरविजर उस 1% ओवरहेड संख्या के लिए शीर्षक होंगे। KVM की परिपक्वता इस बिंदु पर Xen (या VMware) से काफी ऊपर नहीं है, लेकिन मुझे यह सोचने का कोई कारण नहीं दिखता है कि आपके द्वारा वर्णित उदाहरण के लिए यह उनके मुकाबले कहीं अधिक खराब होगा।

विशिष्ट उपयोग के मामलों के लिए हालांकि एक आभासी वातावरण के समग्र "समग्र" प्रदर्शन नंगे धातु \ असतत सर्वर से अधिक हो सकता है। यहाँ एक चर्चा का एक उदाहरण है कि कैसे एक VMware क्लस्टरिंग अव्यवस्था तेजी से बेहतर हो सकती है \ n एक धातु ओरेकल आरएसी से बेहतर। VMware की मेमोरी मैनेजमेंट तकनीक (विशेष रूप से पारदर्शी पेज शेयरिंग) मेमोरी ओवरहेड को लगभग पूरी तरह से खत्म कर सकती है अगर आपके पास पर्याप्त वीएम है जो पर्याप्त समान हैं। इन सभी मामलों में महत्वपूर्ण बात यह है कि वर्चुअलाइजेशन की दक्षता का फायदा यह होता है कि वर्चुअलाइजेशन का वितरण तभी हो सकता है जब आप कई वीएम के मेजबानों को समेकित कर रहे हों, आपका उदाहरण (मेजबान पर 1 वीएम) नंगे धातु से कुछ हद तक हमेशा धीमा होगा। ।

हालांकि यह सभी उपयोगी है सर्वर वर्चुअलाइजेशन के मामले में वास्तविक मुद्दे प्रबंधन, उच्च उपलब्धता तकनीकों और स्केलेबिलिटी के आसपास केंद्रित होते हैं। एक 2-5% सीपीयू प्रदर्शन मार्जिन उतना महत्वपूर्ण नहीं है जितना कि कुशलतापूर्वक 20, 40 या फिर कई वीएम की जरूरत है जो आपको प्रत्येक मेजबान पर स्केल करने में सक्षम है। आप अपने बेसलाइन के रूप में थोड़ा तेज सीपीयू चुनकर, या अपने क्लस्टर्स में अधिक नोड्स जोड़कर प्रदर्शन हिट से निपट सकते हैं, लेकिन यदि होस्ट वीएम की संख्या को माप नहीं सकता है, तो यह चल सकता है, या पर्यावरण का प्रबंधन करना मुश्किल है या अविश्वसनीय तो एक सर्वर वर्चुअलाइजेशन के नजरिए से बेकार है।

Comments

आप पुरानी तकनीक का उपयोग करते हैं - विशेष रूप से 5% से 10% मेमोरी ओवरहेड पुराना हार्डवेयर। नए हार्डवेयर चिप्स में लगभग 2% से 3% का ओवरहेड होता है अगर हाइपर-विज़ोर इसका समर्थन करता है - और हम सामान के एक साल पुराने होने की बात करते हैं। एएमडी और इंटेल ने तब तक हाइपर-विज़ोर मेमोरी मैपिंग के लिए अपना एपीआई सुधार लिया। जैसा कि आपने बाद में कहा, वे बहुत पारदर्शी (1% लक्ष्य) मारा। वास्तविक लाभों को इंगित करने के लिए +1।

— टॉम टॉम

मैंने VMware के साथ जो देखा है, उस पर 5-10% आधारित है और यह पूर्व EPT \ RVI किट पर आधारित है। यह समझ में आता है कि सबसे हाल के सीपीयू में बेहतर हार्डवेयर आधारित वर्चुअल मेमोरी मैनेजमेंट रैम ओवरहेड को कम करेगा

— हेल्विक

पारदर्शी पृष्ठ साझाकरण के विषय में, यह तब बेकार हो जाता है जब आपके पास बड़े मेमोरी पेज होते हैं जो सभी नए सीपीयू का समर्थन करते हैं। आप अनिवार्य रूप से इस मामले में कुछ भी हासिल नहीं करते हैं।

— टोनी रोथ

@ यह केवल तभी सच है जब आप ओवरकमिज़्ड नहीं हैं - यदि आप हैं तो ESX \ ESXi 4 छोटे पृष्ठों का उपयोग करने का विकल्प चुन लेगा, और TPS किक करेगा। मैंने इसे इस सीमा तक नहीं बढ़ाया है इसलिए मैं इसकी पुष्टि नहीं कर सकता। विज्ञापित के रूप में काम करता है, लेकिन यह एक समझदार दृष्टिकोण है जिसे जब-जब प्रदर्शन नहीं करना होता है तब बिना अनुमति के अति-अनुमति देनी चाहिए। देखें kb.vmware.com/selfservice/microsites/...

— Helvick

@Helvick, अगर आप win7 या w2k8r2 अतिथि को चलाते हैं, तो अतिथि काम नहीं करता है क्योंकि अतिथि आक्रामक रूप से प्रारंभिक बातें कर रहे हैं।

— टोनी रोथ

Answer 2

"प्रदर्शन" के कई पहलू हैं। N00bs एक OS के बूट समय को मापते हैं, और कहते हैं जैसे Windows 2012 बहुत अच्छा है क्योंकि यह 12 सेकंड में बूट करता है असली HD, शायद SSD पर 1 सेकंड।
लेकिन इस तरह का उपाय बहुत उपयोगी नहीं है: प्रदर्शन ओएस बूट समय के बराबर है, लेकिन महीने में एक बार ओएस बूट करता है, इसलिए यह अनुकूलन करता है कि इसका कोई मतलब नहीं है।

क्योंकि यह मेरा दैनिक व्यवसाय है इसलिए मैं निम्नलिखित 4 भागों को इंगित कर सकता हूं जो "प्रदर्शन" बना रहे हैं

1. सीपीयू लोड
   यह तुलनीय होना चाहिए, जिसका अर्थ है नंगे धातु पर 1000 एमएस लेने वाला कार्य 1000 एमएस प्रक्रिया समय में और संभवतः 1050 एमएस घड़ी का समय एक ही हार्डवेयर पर निष्क्रिय वीएम वातावरण में निष्पादित होगा (कुछ विवरण बाद में)। Google एमएसएनडीएन फॉर प्रोसेस्टटाइम और क्वेरीपरफॉर्मेंसकाउंटर और यू एक ऐसा काम कर सकता है जो दिखा सकता है कि वीएम कितना समय युर सीपीयू खाते हैं।

2. एसक्यूएल प्रदर्शन
   SQL प्रदर्शन IO पर उस डेटास्टोर पर निर्भर करता है जहां SQL डेटा संग्रहीत है। मैंने 1'st जीन आईएससीएसआई के बीच 300% अंतर देखा है जो आपको बफ़ेलो होम एनएएस पर मिल सकता है, फिर सभी स्तरों पर डीसीई और एक वास्तविक पुराने स्कूल एफसी पर्यावरण के साथ आईएससीएसआई। एफसी अभी भी जीतता है, क्योंकि एफसी विलंबता सबसे कम है जो टीसीपी / आईपी डेटासेंटर एन्हांसमेंट के लिए एफसी प्रोटोकॉल की "कॉपी" की ओर जाता है। यहाँ IOps और विलंबता महत्वपूर्ण है, लेकिन सर्वर प्रक्रिया से मीडिया में IO बैंडविड्थ भी है - यह निर्भर करता है कि क्या ऐप No-SQL को या Datawarehousing को जाता है या ईआरपी sytems की तरह है ... छोटे उद्यमों, SAP केके विशाल लोगों के लिए।

3. फाइलसिस्टम एक्सेस
   कुछ एप्लिकेशन, जैसे वीडियो स्ट्रीमिंग एक गारंटीकृत न्यूनतम बैंडविड्थ पर निर्भर करती है, अन्य अधिकतम IO थ्रूपुट पर भरोसा करते हैं जैसे कि हेक्स एडिटर में बड़ी फ़ाइलों को खोलना, वीडियो प्रोजेक्ट को युर पसंदीदा मूवी मेकिंग प्रोग में लोड करना। Vm पर सामान्य स्थिति नहीं .... IOps डेवलपर्स के लिए भी महत्वपूर्ण हो सकता है। डेवलपर्स अक्सर VMs का उपयोग करते हैं क्योंकि विकासशील पर्यावरण बहुत संवेदनशील होते हैं और इसलिए एक VM में ऐसा करने का प्रलोभन अधिक होता है। एक बड़ी परियोजना को संकलित करने का मतलब अक्सर छोटी फ़ाइलों को पढ़ना, संकलक सामान करना और एक EXE और साथ आने वाले घटकों का निर्माण करना है।

4. क्लाइंट के लिए नेटवर्क विलंबता
   यहाँ WYSIWIG शब्द की उपयोगिता की तरह शब्द 2010, Openoffice Writer, LaTEX, GSView और अन्य अत्यधिक गति पर निर्भर करते हैं - क्लाइंट से सर्वर पर माउस की कार्रवाई कितनी तेजी से होती है। विशेष रूप से CAD ऐप्स में यह महत्वपूर्ण है .... लेकिन यह LAN समस्या भी नहीं है, यह WAN पर दूरस्थ पहुँच है जहाँ यह महत्वपूर्ण है।

लेकिन - और मैं परामर्श के वर्षों के दृष्टिकोण से बात करता हूं - ऐसे उपयोगकर्ता हैं जिनके पास व्यवस्थापक पासवर्ड है (और वे अक्सर BIG बजट और BIG पॉकेटबुक वाले BIG कंपनी के कर्मचारी होते हैं) यह शिकायत करते हैं और वह, लेकिन इसे स्पष्ट किया जाना चाहिए कौन सा प्रदर्शन उनके लिए महत्वपूर्ण है और जो उनके द्वारा उपयोग किए जाने वाले अनुप्रयोग के दृष्टिकोण से महत्वपूर्ण है।
यह सबसे अधिक संभावना है कि नोटपैड नहीं है, लेकिन यह इंजीनियरिंग के लिए एक बहुत ही परिष्कृत अनुप्रयोग है और यह भी, जो बहुत अधिक खर्चीला है और इसे वीएमवेयर, हाइपर वीवी या एक्सनप्प पर स्थानांतरित किया जाना चाहिए और यह अपेक्षित रूप से प्रदर्शन नहीं करता है।

लेकिन उनके मन में यह नहीं है कि यह 1.5 गीगाहर्ट्ज के एक्सोन पर चल सकता है, जो कि शुद्ध सीपीयू प्रदर्शन के लिए नहीं बनाया गया है, वे एक औसत के लिए बनाए गए हैं, मान लें कि "प्रति सीपीयू चक्र के लिए अनुकूलित" या "सीपीयू साइकिल प्रति वाट" ।

और जब हम ट्रेडऑफ और इकोनॉमिसेशन के बारे में बात करते हैं - जो ज्यादातर ओवरकमिटमेंट की ओर जाता है। Overcommitments से उन स्रोतों की कमी होती है जहां CPU को बहुत अच्छी तरह से संभाला जा सकता है, लेकिन मेमोरी की कमी से पेजिंग होती है, कोर रूटर्स में IO की कमी से हर चीज पर उत्तर समय बढ़ता है, और किसी भी तरह के स्टोरेज पर ट्रांजैक्शनल ओवरलोड हर उपयोगी ऐप को रोक सकता है बहुत जल्दी जवाब देने से। यहां निगरानी की आवश्यकता होती है, लेकिन कई सॉफ्टवेयर विक्रेता ऐसे संकेत प्रदान करने में सक्षम नहीं होते हैं .... दूसरी ओर 3 भौतिक सर्वरों के साथ एक मेजबान सबसे भौतिक रूप से एक ही लेआउट के 8 आभासी मशीनों को संभाल सकता है ...

निष्क्रिय सिस्टम पर सीपीयू ट्रेडऑफ़ अक्सर भौतिक प्रणालियों की तुलना में 50% धीमी गति से प्रदर्शन करने वाले सिस्टम की ओर जाता है, दूसरी ओर कोई भी "वास्तविक दुनिया" ओएस और "वास्तविक दुनिया" ऐप को स्थापित करने में सक्षम नहीं है, ग्राहक के आईटी लोग वीएम में जाना चाहते हैं। डिब्बा। और यह स्पष्ट करने के लिए दिनों (शायद हफ्तों लेकिन निश्चित रूप से 42 बैठकों के लिए) में लगता है कि वीएम प्रौद्योगिकी शुद्ध सीपीयू गति का व्यापार करके लचीलेपन की पेशकश कर सकती है। यह सिर्फ इन ब्लेड सिस्टम पर सीपीयू में बनाया गया है जो आजकल बड़े वीएम वातावरण की मेजबानी कर रहा है। इसके अलावा मेमोरी तुलनीय नहीं होगी, कुछ ट्रेडऑफ भी लागू होते हैं। DDR3 1600 CL10 में DDR2 800 ECC LLR की तुलना में अधिक मेमोरी बैंडविड्थ होगी - और हर कोई जानता है कि AMD सीपीयू की तुलना में इंटेल सीपीयू इससे अलग तरीके से लाभ उठाते हैं। लेकिन वे शायद ही कभी उत्पादक वातावरण पर उपयोग किए जाते हैं: व्हाइटबॉक्स में अधिक या उन 3 राष्ट देशों में होस्ट किए गए डाटाकेंटरों में, जो मूल्य के 10% के लिए डेटासेन्ट सेवा प्रदान करते हैं, जो आपकी अपनी मातृभूमि में डेटासेंटर यू को बिल दे सकता है। Citrx के लिए धन्यवाद एक डेटासेंटर हर जगह हो सकता है यदि यह अंत उपयोगकर्ता और डेटासेन्ट के बीच 150 एमएस से कम विलंबता है।

और घर के उपयोगकर्ता परिप्रेक्ष्य ...।

अंतिम लेकिन कम से कम कुछ लोग Win7 या XP को फेंकना नहीं चाहते हैं और इसे लिनक्स के लिए व्यापार करते हैं, और फिर गेमिंग प्रश्न सामने आता है क्योंकि वास्तव में केवल कुछ गेम लिनक्स और विंडोज के लिए उपलब्ध हैं। गेमिंग 3 डी त्वरण पर निर्भर करता है। VMWare 6.5 वर्कस्टेशन और कनेक्टेड फ्री प्लेयर DirectX 9 को संभाल सकता है, जिसका अर्थ है कि VM में एक Doom3 पूरी स्क्रीन में होस्ट ग्राफिक कार्ड पर चल सकता है। गेम ज्यादातर 32 बिट ऐप्स हैं, इसलिए वे 3 जीबी से अधिक नहीं खाएंगे और ज्यादातर 3 सीपीयू (क्राइसिस पर देखे गए) से अधिक नहीं होंगे। नए वीएम प्लेयर और डब्लूएस उच्चतर डायरेक्टएक्स संस्करण और शायद ओपनगेल भी संभाल सकते हैं ... मैंने VMware और UT2004 को VMware 6.5 पर प्राप्त किया, मेजबान के पास एक अति Radeon 2600 मोबाइल और एक T5440 CPU था। यह 1280x800 पर स्थिर था और नेटवर्क गेम पर भी खेलने योग्य था ...।

Comments

हमें कालातीत प्रश्नों के अच्छे उत्तर पसंद हैं। सर्वर दोष में आपका स्वागत है!

— माइकल हैम्पटन

Answer 3

हाँ। लेकिन यह सवाल नहीं है। अंतर सामान्य रूप से नीजी (1% से 5%) है।

Comments

मुझे तुम पर विश्वास है। लेकिन फिर भी: क्या आप उस बेंचमार्क को लिंक कर सकते हैं, जहां किसी ने वास्तव में इसे मापा है?

— मिशाल इलिच

यह इतने सारे कारकों पर निर्भर करता है कि कोई भी आपके सवाल का जवाब नहीं दे सकता है। यह इस बात पर निर्भर करता है कि आपके पास कौन सा हाइपरवाइजर है, सर्वर स्पेक, स्टोरेज और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि विचाराधीन समय पर होस्ट को कौन सा काम करना है।

— चॉपर 3

वास्तव में ऐसा नहीं है। स्वाभाविक रूप से यदि आप बहुत सी ओटी चीजें करते हैं, तो भौतिक मशीन साझा की जाती है। लेकिन हाइपर-विज़र का ओवरहेड अब तक बहुत स्थिर है, हार्डवेयर गुणन को देखते हुए। यदि आप एकाधिक वीएम लोड करना शुरू करते हैं, तो परिणामी रूप से उपलब्ध पाव साझा किया जाता है, लेकिन यह कुल मिलाकर है - फिर भी सर्वर से थोड़ा ही कम है।

— टॉमटॉम

प्रशस्ति पत्र की जरूरत।

— Zoredache

हाइपरविजर का ओवरहेड इस बात पर निर्भर करता है कि ओएस कितना प्रबुद्ध हो सकता है और इसका मतलब यह नहीं है कि यह पैरावर्चुअलाइज्ड है।

— टोनी रोट

Answer 4

मैं यह बताना चाहूंगा कि कुछ स्थितियों में वर्चुअलाइजेशन शारीरिक प्रदर्शन को पार कर सकता है। चूंकि नेटवर्क परत गीगाबिट स्पीड (भले ही हार्डवेयर इम्यूलेशन एक विशिष्ट लैन कार्ड की हो) तक सीमित नहीं है, वीएम के एक ही सर्वर पर औसत नेटवर्क उपकरणों के साथ कई phyiscal सर्वर से परे गति पर एक दूसरे के बीच संवाद कर सकते हैं।

Comments

एक ही सर्वर पर दो वीएम पर चलने वाले सॉफ्टवेयर के दो टुकड़े एक ही नंगे धातु सर्वर पर एक ही ओएस के तहत दो सॉफ्टवेयर्स से अधिक तेजी से संचार नहीं करेंगे।

— बोकाँ

Answer 5

मैं एक ही सॉफ्टवेयर (वेब ​​आधारित यातायात के उच्च संस्करणों और काफी SQL सर्वर का उपयोग के साथ .NET आधारित वेब अनुप्रयोग) चलाने वाले एक ही सॉफ्टवेयर के कुछ परीक्षण तुलना कर रहा है। यहाँ मैंने देखा है:

• भौतिक मशीन तात्कालिक कक्षाओं में बेहतर है (जो सिस्टम स्तर पर मेमोरी आवंटित करने के लिए अनुवाद करता है) - यह मेरे लिए समझ में आता है क्योंकि भौतिक मशीनें मेमोरी मैनेजमेंट हार्डवेयर के माध्यम से ऐसा करती हैं और वीएम सॉफ्टवेयर के माध्यम से (आंशिक हार्डवेयर सहायता से) वीएम पर , ऐप ने अपने कंस्ट्रक्टरों में एक महत्वपूर्ण समय बिताया है (जहां मेमोरी आवंटित की जाती है (और कुछ नहीं किया जाता है), भौतिक मशीन पर, कंस्ट्रक्टर भी शीर्ष 1000 में शामिल नहीं थे)
• जब आप किसी विधि के बीच में होते हैं, तो दो समतुल्य होते हैं - संभवत: यह है कि अधिकांश बेंचमार्क का निर्माण कैसे किया जाता है जो दोनों को "समान होने" को दर्शाता है
• जब आप एक नेटवर्क कंट्रोलर का उपयोग करते हैं, तो भौतिक VM को थोड़ा बाहर निकालता है - फिर से, .NET प्रक्रिया और हार्डवेयर के बीच भौतिक बहुत अधिक नहीं बैठा है। वीएम अन्य "सामान" जोड़ता है जिसे प्रत्येक लेनदेन के माध्यम से यात्रा करने की आवश्यकता होती है।
• वास्तव में, डिस्क एक्सेस के लिए एक ही चीज लागू होती है (एसक्यूएल सर्वर एक अन्य मशीन पर था) - अंतर बहुत छोटा है, लेकिन जब आप उन सभी को जोड़ते हैं, तो यह ध्यान देने योग्य है। यह धीमे नेटवर्क एक्सेस के कारण या धीमी डिस्क एक्सेस के कारण हो सकता है।

मैं आसानी से देख सकता हूं कि कोई कैसे बेंचमार्क का निर्माण कर सकता है जो साबित करता है कि वे 1% अलग हैं या वही या जहां वीएम तेजी से हैं। कुछ भी शामिल न करें जहां आपकी प्रक्रिया स्थानीय हार्डवेयर समर्थन के लाभ का लाभ उठाती है जहां VM को सॉफ़्टवेयर में अनुकरण करने की आवश्यकता होती है।

Comments

यह वही है जिसे मैं देख रहा था। +1

— फिल रिकेट्स

Answer 6

आप एक निश्चित भौतिक हार्डवेयर पर स्थापित ऑपरेटिंग सिस्टम, सॉफ़्टवेयर और डेटा की तुलना करने की कोशिश कर रहे हैं, उसी ऑपरेटिंग सिस्टम, सॉफ़्टवेयर और डेटा को एक ही मूल हार्डवेयर पर हाइपरविज़र के अंदर स्थापित किया गया है। यह तुलना सिर्फ मान्य नहीं है, क्योंकि लगभग कोई भी ऐसा नहीं करता है (कम से कम पहले)। निश्चित रूप से इसकी संभावना धीमी होगी। शुक्र है, यह पूरी तरह से सबसे आम बिंदु को याद करता है कि आप सभी सर्वरों का वर्चुअलाइजेशन क्यों करते हैं।

यहां एक बेहतर उदाहरण आपके डेटा केंद्र में दो (या अधिक!) पुराने सर्वरों को देखना है। ऐसे सर्वरों की तलाश करें जो यथोचित प्रदर्शन कर रहे हैं, लेकिन अब पुराने हैं और अपने ताज़ा चक्र पर आ रहे हैं। ये सर्वर पहले से ही पुराने हार्डवेयर पर अच्छा प्रदर्शन करते हैं, और मूर के कानून के लिए धन्यवाद, जो कुछ भी आपको मिलता है, वह ओवर-स्पेक होने वाला है।

तो तुम क्या करते हो? यह आसान है। दो नए सर्वर खरीदने के बजाय आप सिर्फ एक खरीदते हैं, और फिर अपने दोनों पुराने सर्वरों को एक ही भौतिक नए डिवाइस में माइग्रेट करते हैं। अपने नए सर्वर को खरीदने की तैयारी करते समय, आप योजना बनाते हैं कि आपके पास दोनों पुराने सर्वरों से न केवल लोड को संभालने की पर्याप्त क्षमता है, बल्कि हाइपरविजर से कोई भी लोड (और शायद थोड़ा अतिरिक्त है, जिससे आपको अभी भी एक प्रदर्शन को बढ़ावा मिल सकता है और विकास के लिए अनुमति दे सकते हैं)।

संक्षेप में: वर्चुअल मशीनें अधिकांश स्थितियों के लिए "अच्छा पर्याप्त" प्रदर्शन प्रदान करती हैं, और आपको "बर्बाद" कंप्यूटिंग शक्ति से बचने के लिए अपने सर्वर का बेहतर उपयोग करने में मदद करती हैं।

अब इसे थोड़ा आगे बढ़ाते हैं। चूंकि ये पुराने सर्वर हैं, शायद आप उन्हें बदलने के लिए एक साधारण $ 1500 पिज्जा बॉक्स सर्वर देख रहे थे। संभावना है, इन पिज्जा बॉक्स में से एक भी अभी भी आसानी से दोनों काल्पनिक पुराने मशीनों से लोड को संभाल सकता है ... लेकिन हम कहते हैं कि आप इसके बजाय कुछ वास्तविक हार्डवेयर पर $ 7500 या अधिक खर्च करने का निर्णय लेते हैं। अब आपके पास एक उपकरण है जो आपके मौजूदा सर्वर के एक दर्जन के रूप में आसानी से संभाल सकता है (केवल स्टोरेज और नेटवर्किंग के आधार पर आप कैसे संभाल सकते हैं), केवल शुरुआती लागत के साथ 5. आपके पास केवल एक भौतिक सर्वर के प्रबंधन के फायदे हैं, डिकॉउलिंग आपके हार्डवेयर से आपके सॉफ़्टवेयर (यानी: हार्डवेयर रिफ्रेश की अब नई विंडो लाइसेंस की आवश्यकता कम है या डाउनटाइम का कारण बनता है), आप बिजली पर एक टन बचाते हैं, और आपका हाइपरवाइजर आपको प्रदर्शन पर बेहतर जानकारी दे सकता है ' अतीत में था। इनमें से दो प्राप्त करें और इस बात पर निर्भर करें कि आप कितने बड़े हैं, शायद आपका पूरा डेटा सेंटर सिर्फ दो मशीनों तक ही सीमित है, या शायद आप एक बेहतर हाई-उपलब्धता कहानी बताने के लिए दूसरे सर्वर को हॉट स्टैंडबाय के रूप में उपयोग करना चाहते हैं।

यहाँ मेरा कहना यह है कि यह केवल प्रदर्शन के बारे में नहीं है। मैं कभी भी पूरी तरह से अच्छा उत्पादन सर्वर नहीं लेगा और इसे केवल बराबर हार्डवेयर के लिए वर्चुअलाइज कर सकता हूं। यह लागत बचत और अन्य लाभों के बारे में अधिक है जो आप समेकन से प्राप्त कर सकते हैं, जैसे कि उच्च-उपलब्धता। इन लाभों को महसूस करने का अर्थ है कि आप सर्वर को अलग-अलग हार्डवेयर में ले जा रहे हैं, और बदले में इसका मतलब है कि आपको उस हार्डवेयर को आकार देने के लिए समय की आवश्यकता है, जिसमें हाइपरवाइज़र जुर्माना के लिए लेखांकन भी शामिल है। हाँ, आपको कुल मिलाकर थोड़ा अधिक कंप्यूटिंग शक्ति की आवश्यकता हो सकती है यदि उनमें से प्रत्येक मशीन अपने भौतिक उपकरण (संकेत: आपको वास्तव में बहुत कम कुल कंप्यूटिंग शक्ति की आवश्यकता होती है ) पर है, लेकिन यह पूरी तरह से सस्ता, अधिक ऊर्जा कुशल है। और बनाए रखने के लिए आसान है एक भौतिक सर्वर को चलाने की तुलना में कई को चलाना है।

Comments

यह हमेशा समेकन और लागत बचत के बारे में नहीं है। एक हाइपरविजर कई विशेषताओं वाला एक उत्पाद है, जिनमें से कई में उन कारणों से स्वतंत्र रूप से व्यावसायिक मूल्य जोड़ने की क्षमता है जो अधिकांश लोग वर्चुअलाइज करते हैं। समेकन और लागत बचत उस व्यावसायिक मूल्य का हिस्सा हो सकते हैं, या वे नहीं हो सकते हैं। स्नैपशॉट, लाइव माइग्रेशन, स्टोरेज vMotion, और हार्डवेयर एब्स्ट्रैक्शन सभी व्यवसाय आईटी रणनीति का हिस्सा हो सकते हैं।

— jgoldschrafe

@ जागोल्ड प्वाइंट लिया। तुम भी एक बड़ा भूल गए: उच्च उपलब्धता। अपने बचाव में, मैंने अपने अंतिम संपादन में हार्डवेयर निरूपण (सॉर्ट) का उल्लेख किया है, और किसी के लिए जो मूल प्रश्न के कोण से वर्चुअलाइजेशन की खोज कर रहा है, मुझे लगता है कि समेकन / लागत वास्तव में बड़ा बिंदु है।

— जोएल कोयल

प्रदर्शन की तुलना के बारे में पूछे गए प्रश्न जो वर्चुअलाइजेशन के बारे में जांच करना चाहते हैं, यह पूरी तरह से वैध पहलू है कि वर्चुअलाइजेशन क्यों है या उपयोगी नहीं है।

— निक बेडफ़ोर्ड

Answer 7

मैंने अभी एक SSD (OCZ Vertex 2) में अपग्रेड किया है और मैं इस पर अपना XP VM विकास वातावरण चलाता हूं, मैं एक सॉफ्टवेयर डेवलपर हूं। एक बात मैंने देखी है कि जब मैं एक प्रोग्राम लॉन्च करता हूं (लोड करने के लिए समय लेने के लिए पर्याप्त बड़ा), तो वर्चुअल सीपीयू का एक कोर निकलता है। IE लोड करते समय भी ऐसा होता है। चूंकि सीपीयू बाहर निकलता है, मुझे लगता है कि टोंटी सीपीयू है और एसएसडी नहीं। लेकिन यह अजीब लगता है, मुझे लगता है कि अगर भौतिक मशीन पर एक ही बात की जाती है कि यह तेजी से लोड होगा और मेरी भावना यह है कि कुछ अतिरिक्त प्रसंस्करण ओवरहेड VMWare है जो डिस्क एक्सेस पर सीपीयू का उपभोग कर रहा है।

एक उदाहरण, मैं डेल्फी का उपयोग करता हूं और एक नियमित एचडीडी के साथ एक भौतिक मशीन पर एक ठंडे बूट से शुरू होने में 20 सेकंड लग सकते हैं। एसएसडी से दूर चल रहे वीएम में, यह एक ठंडी शुरुआत से 19 सेकंड में लोड होता है। ज्यादा अंतर नहीं है, मुझे यकीन है कि अगर एसएसडी भौतिक मशीन पर होता तो यह तेजी से लोड होता। हालाँकि, मैंने भौतिक मशीन पर सीपीयू के उपयोग की जांच नहीं की थी, इसके संभावित सीपीयू में भी अड़चन थी।

लेकिन VM की भावना यह है कि डिस्क एक्सेस VM को कर देता है।

Answer 8

स्पष्ट रूप से एक वर्चुअल मशीन भौतिक मशीन की तुलना में धीमी है। लेकिन जब आप इस परिदृश्य में होते हैं तो आपको यह मूल्यांकन करना होता है कि आपकी आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए क्या इष्टतम है। यदि आपको केवल एक सिस्टम की आवश्यकता है और आपको इसे तेज़ करने की आवश्यकता है, तो इसे सीधे हार्डवेयर में इंस्टॉल करें। दूसरी तरफ, यदि आपको लचीलापन, स्केलेबिलिटी (और अन्य सभी वर्चुअलाइजेशन लाभ: पी) की आवश्यकता है तो एक वीएम को तैनात करें। यह धीमा होगा, लेकिन IMHO कुछ मामलों में यह उचित है और प्रदर्शन काफी धीमा नहीं है।

Answer 9

ऐसा लगता है कि Microsoft ने इस संबंध में अलग-अलग कॉन्फ़िगरेशन में BizTalk सर्वर और SQL सर्वर का उपयोग करके कुछ बेंचमार्क परीक्षण किया है। नीचे लिंक देखें:

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/cc768537(v=BTS.10).aspx

Comments

कृपया अपने उत्तरों में निष्कर्ष का हवाला दें या यह दिए गए लिंक के लिए स्पैम से थोड़ा अधिक है। धन्यवाद।

— क्रिस एस

SQL सर्वर ने वर्चुअल टू फिजिकल रेश्यो (BizTalk का उपयोग करते हुए: मैसेजिंग / डॉक्यूमेंटेशन प्रोसेस / सिक्योर मेट्रिक जो यथोचित वास्तविक दुनिया की तरह लगता है) 88% - हाइपरविद का उपयोग करते हुए उद्धृत किया गया है। अच्छा नहीं लगता है।

— डेडबीफ

ओह माय गॉड, क्या वह 250 एमबी की पीडीएफ फाइल है? O_O

— डेविड बालैसिक 15

Answer 10

आदर्श रूप से वर्चुअल पीसी का प्रदर्शन इस प्रकार है:

CPU: होस्ट का 96-97%

नेटवर्क: होस्ट का 70-90%

डिस्क: होस्ट का 40-70%

Comments

और वो नंबर आता है ....

— जिम बी

Answer 11

टॉमटॉम से असहमत होने के लिए क्षमा करें।

मैं मुख्य रूप से विंडोज़ एक्सपी, विंडोज विस्टा और अब विंडोज सेवन नेटिव सिस्टम पर वीएमवेयर वर्कस्टेशन का उपयोग कर रहा हूं ताकि वे अलग-अलग विंडोज फ्लेवर और उबंटू चला सकें।

हां, एक वर्चुअलाइज्ड वातावरण देशी सिस्टम की तुलना में धीमा है और यह 5 से 100% तक हो सकता है।

मुख्य समस्या यह नहीं है कि सीपीयू लोड हो बल्कि भौतिक मेमोरी की कमी हो।

मान लीजिए कि आपने एक 4 Gb सिस्टम पर विंडोज सेवन 64 अल्टीमेट रनिंग किया है, जब निष्क्रिय को लगभग 1.5 Gb की आवश्यकता होती है और ~ 10% CPU का उपयोग करता है। VMware की अतिरिक्त परत को लॉन्च करने पर आपको ~ 300 Kb का खर्च आएगा और CPU भार ~ 20% तक चढ़ जाएगा। फिर VMware के भीतर एक वर्चुअल सिस्टम लॉन्च करने से उस वर्चुअल मशीन के लिए आपके द्वारा परिभाषित की गई मेमोरी की न्यूनतम मात्रा का अनुरोध किया जाएगा जो कि किसी भी सभ्य सिस्टम के लिए न्यूनतम 1 Gb है। तब आपको सीपीयू लोड ~ 60% दिखाई देगा यदि हाल ही में विंडोज ओएस के किसी भी स्वाद के लिए वर्चुअल मशीन उबंटू और ~ 80% है।

अब, आप उस वर्चुअल मशीन के भीतर अलग-अलग ऐप शुरू करेंगे।

यदि उस वर्चुअल मशीन के लिए आपके द्वारा निर्धारित मेमोरी की मात्रा पर्याप्त नहीं है, तो वर्चुअलाइज्ड सिस्टम स्वैप करना शुरू कर देगा, फिर नाटकीय रूप से अपने समग्र प्रदर्शन और जवाबदेही को धीमा कर देगा।

यदि आपके द्वारा उस वर्चुअल मशीन के लिए निर्धारित की गई मेमोरी की राशि और आपके मूल सिस्टम के लिए आवश्यक मेमोरी की राशि आपके मूल सिस्टम की मेमोरी से अधिक है, तो यह आपकी मूल प्रणाली है जो स्वैप करने जा रही है, धीमा दोनों देशी और वर्चुअलाइज्ड सिस्टम।

तो, यह पहले देशी और वर्चुअलाइज्ड मशीनों दोनों के लिए आवश्यक मेमोरी के संतुलन पर निर्भर करता है।

अब यह सीपीयू लोड के साथ लगभग समान है। यदि एक वर्चुअलाइज्ड एप्लिकेशन को एक विशाल सीपीयू लोड की आवश्यकता होती है, और एक मूल एप्लिकेशन को भी एक विशाल सीपीयू लोड की आवश्यकता होती है, तो आपके मूल सिस्टम को प्राथमिकता का प्रबंधन करना होगा और अपने विभिन्न ऐप के बीच सीपीयू चार्ज को संतुलित करना होगा, वर्चुअलाइज्ड सिस्टम एक ऐप के अलावा और कुछ नहीं है घटना एक शास्त्रीय सीपीयू लोड समस्या है जिसे आप ऐप प्राथमिकताओं के साथ ट्रिक कर सकते हैं।

इसलिए, मेरी पहली सलाह यदि आपको वर्चुअलाइजेशन का उपयोग करने की आवश्यकता है, तो अपनी मशीन में मेमोरी का एक गुच्छा रखें, जो भी आप मूल रूप से या वर्चुअल मशीन के भीतर उपयोग करते हैं।

बस मेरे 2 सेंट।

सादर।

Comments

इस कॉन्फ़िगरेशन की कल्पना करें: 12 जीबी मेमोरी, दो क्वाड कोर प्रोसेसर। उसके ऊपर सिर्फ 1 वर्चुअल मशीन जिसमें 11,5 जीबी मेमोरी और सभी सीपीयू पॉवर है। क्या अब भी कुछ ध्यान देने योग्य मंदी होगी?

— मिशाल इलिच

Win7 x64 को निष्क्रिय होने पर 1,5 जीबी (या किसी भी सीपीयू समय) की आवश्यकता कैसे होगी? मेरे अनुभव में 384-512MB से अधिक - बाकी सिर्फ I / O कैशिंग के लिए आरक्षित है और आवश्यकता पड़ने पर जारी किया जाएगा ^ ^

— Oskar Duveborn

लेकिन आप वर्कस्टेशन वर्चुअलाइजेशन के बारे में बात कर रहे हैं न कि नंगे धातु हाइपरवाइजर के पास जो विंडोज पर वर्चुअलाइजेशन की तुलना में ओवरहेड्स का एक अंश है। उबंटू क्लाउड शायद एक नंगे धातु हाइपरवाइज़र नहीं हो सकता है, लेकिन यह शायद ही विंडोज के रीसर्सेस का उपयोग करता है - यह उबंटू सर्वर पर चलता है जिसमें उदाहरण के लिए जीयूआई नहीं है।

— जॉन Rhoades

-1: बहुत खराब तुलना। VM वर्कस्टेशन एक हाइपरविजर नहीं है। दूसरे आप मेजबान पर उच्च भार चलाने के बारे में बात कर रहे हैं; निश्चित रूप से अतिथि VM पर प्रभाव पड़ने वाला है।

— ग्रेविफेस

@ Oskar> Win7 x64 को निष्क्रिय होने पर 1,5 जीबी (या किसी भी सीपीयू समय) की आवश्यकता कैसे होगी? मेरे अनुभव में 384-512MB की तरह अधिक इस तस्वीर पर एक नजर डालें theliberated7dwarfs.as2.com/pictures/png/W7-Mem.png विंडोज 7-64, रैम, ताजा रिबूट की 4 जीबी, कोई आवेदन runing लेकिन MSFT आवश्यक सुरक्षा और Kapersky! उफ़: 1.53 जीबी रैम का उपयोग किया गया और सीपीयू लोड का औसत 7%! @ TomTom & gravyface 1-प्रारंभिक प्रश्न सामान्य वीएम मशीन के बारे में था, हाइपरवाइजर नहीं! 2-मेरा बकवास तकनीकी मंच MSFT और VMware दोनों का भाग्य बनाता है। आप इसे पसंद कर सकते हैं या नहीं और मैं तुम्हें दोष नहीं होगा;) सधन्यवाद

— बासी

Answer 12

मेरे अनुभव में आभासी मशीनें हमेशा भौतिक लोगों की तुलना में बहुत धीमी होती हैं, लेकिन बॉक्स के बाहर।

आप केवल इसे नोटिस करेंगे जब डिस्क को हिट करने वाले एप्लिकेशन को चलाने और सीपीयू को बहुत अधिक कर देगा। मैंने वर्चुअल मशीनों पर कई डेटाबेस और वेबसर्वर चलाए हैं और एक अंतिम उपयोगकर्ता के रूप में और अन्य एंड्यूज़र्स (यानी: रिमोट वेब ब्राउज़र से ऐप एक्सेस करना) का फीडबैक वर्चुअल मशीन का उपयोग करते समय काफी बड़ा अंतराल है।

बेशक एक ठीक से कॉन्फ़िगर की गई वर्चुअल मशीन 80% तक आ सकती है (मुझे वास्तविक संख्या का पता नहीं है) या भौतिक मशीन की गति जो भी हो, लेकिन आप अंत में आवेदन क्या कर रहे हैं और कैसे वर्चुअल मशीन में गहरी खुदाई करते हैं काम करता है। तो मुझे लगता है कि यह एक लागत समीकरण है कि वीएम छंद को सिर्फ एक नया सर्वर खरीदने और होस्ट करने के लिए आपका समय कितना मूल्यवान है।

मेरे लिए वर्चुअल मशीनें पर्फोर्मेंस के बारे में नहीं हैं, लेकिन प्रबंधन के लिए आसान और कई कम प्रदर्शन वाले वीएम की मेजबानी के लिए आसान है।

Comments

YOu वास्तव में बकवास वर्चुअलाइजेशन तकनीक चलाने लगता है। गंभीरता से;) एमएस ने हाइपर-वी और एसक्यूएल सर्वर के साथ प्रदर्शन की तुलना की - और उन संख्याओं के साथ आया जो नंगे धातु मशीन के लगभग 3% ओवरहेड हैं। स्वाभाविक रूप से इसका मतलब है कि केवल एक वर्चुअल मशीन को चलाना, या यह स्वीकार करना कि प्रदर्शन छेड़ा हुआ है - लेकिन वर्चुअलाइजेशन का ओवरहेड वास्तव में कम है। और यह केवल कई कम प्रदर्शन VM की मेजबानी के बारे में नहीं है। यह रखरखाव में आसानी के बारे में भी हो सकता है - एक वीएम को नए हार्डवेअर में स्थानांतरित करना आसान है, एक भौतिक मशीन अधिक जटिल हो सकती है।

— टॉमटॉम

@TomTom। मैं आप पर विश्वास करना चाहता हूं, लेकिन Microsoft को हर किसी को यह बताने में रुचि है कि उनका हाइपरवाइजर सुपर फास्ट है। मैं उन कंपनियों से जानता हूं जिन्होंने Microsoft वर्चुअलाइजेशन और VmWare की कोशिश की है कि Microsoft जो कह रहा है वह सिर्फ "मार्केटिंग" है। क्या आपने वास्तव में इसे स्वयं बेंचमार्क किया है? अगर आपको 3% ओवरहेड मिलता है, तो कृपया मुझे अपना सेटअप बताएं क्योंकि मैं इसे आज़माना चाहूंगा

— जुबैर

बकवास बाहर, जुबैर। मैं कोई बेवकूफ नहीं हूँ - मैं पहले परीक्षण चला रहा था। मैं VM के लिए बहुत सारे सामान ले जा रहा हूं और इन दिनों मुश्किल से कुछ भी चला रहा हूं। मैंने खुद बेंचमार्किंग की। स्वाभाविक रूप से हाइपर-विज़र्स मुश्किल हैं - लोग एक मशीन पर बहुत सारे सर्वर डालते हैं और इसे ओवरलोड करते हैं। वास्तव में IO क्षेत्र (डिस्क प्रदर्शन) में सबसे अधिक संभावना है। लेकिन यह सब एक हाइपरवाइजर के लिए आंतरिक नहीं है। रैम के साथ भी - हां, आपको बहुत अधिक की आवश्यकता है, और हां, नकली मशीनों को अभी भी कुशल होने के लिए रैम की उनकी राशि की आवश्यकता है। लेकिन यह एक हाइपर-विज़र समस्या नहीं है।

— टॉमटॉम

@TomTom। क्या आपके पास कोई लिंक है जिसे मैं इन आभासी बनाम शारीरिक प्रदर्शन परीक्षणों के बारे में अधिक जानने के लिए पढ़ सकता हूं

— जुबैर

@ ज़ुबैर - हालाँकि मैं 100% VMWare-man हूं, लेकिन मुझे इस पर TomTom से सहमत होना होगा, मैं CPU और मेमोरी ऑपरेशन के लिए आधुनिक, अच्छी तरह से कॉन्फ़िगर किए गए हार्डवेयर, हाँ भारी समवर्ती मिश्रित पढ़ने / लिखने के लिए बहुत कम प्रदर्शन ड्रॉप-ऑफ देखता हूं IO को CPU और मेमोरी की तुलना में अधिक प्रभावी रूप से देखा जा सकता है लेकिन हम अभी भी बोर्ड भर में एकल-अंक प्रतिशत नुकसान की बात कर रहे हैं। मैं 8,000 से अधिक के साथ एक कंपनी में लगभग 1,000 ईएसएक्सआई मेजबानों का प्रबंधन करता हूं और हमें विश्वास है कि केवल बहुत भारी आईओ-बाउंड एप्लिकेशन ईएसएक्सआई के लिए खराब फिट हैं।

— चॉपर 3