फ़ाइल सर्वर - भंडारण विन्यास: RAID बनाम LVM बनाम ZFS कुछ और ...?

Question

हम एक छोटी सी कंपनी है जो अन्य चीजों के अलावा वीडियो एडिटिंग का काम करती है, और बड़ी मीडिया फ़ाइलों की बैकअप प्रतियां रखने के लिए जगह की आवश्यकता होती है और उन्हें साझा करना आसान होता है।

मुझे उबंटू सर्वर और 4 x 500 जीबी ड्राइव के साथ एक बॉक्स स्थापित किया गया है। वे वर्तमान में सांबा के साथ चार साझा फ़ोल्डर्स के रूप में स्थापित हैं जिन्हें मैक / विंडोज वर्कस्टेशन ठीक देख सकते हैं, लेकिन मैं एक बेहतर समाधान चाहता हूं। इसके दो प्रमुख कारण हैं:

1. 500 जीबी वास्तव में पर्याप्त नहीं है (कुछ परियोजनाएं बड़ी हैं)
2. वर्तमान सेटअप को प्रबंधित करना बोझिल है, क्योंकि अलग-अलग हार्ड ड्राइव में अलग-अलग मात्रा में खाली स्थान और डुप्लिकेट डेटा (बैकअप के लिए) होता है। यह अब भ्रमित करने वाला है और एक से अधिक सर्वर होने पर ही यह खराब होगा। ("Share4 में प्रोजेक्ट 2 पर गंभीर है" आदि)

इसलिए, मुझे हार्ड ड्राइव को इस तरह से संयोजित करने की आवश्यकता है जैसे कि एकल ड्राइव की विफलता के साथ पूर्ण डेटा हानि से बचने के लिए, और इसलिए उपयोगकर्ता प्रत्येक सर्वर पर केवल एक ही शेयर देखते हैं। मैंने लिनक्स सॉफ्टवेयर RAID5 किया है और इसके साथ एक बुरा अनुभव था, लेकिन इसे फिर से कोशिश करेगा। LVM ठीक दिखता है, लेकिन ऐसा लगता है कि कोई भी इसका उपयोग नहीं करता है। ZFS दिलचस्प लगता है लेकिन यह अपेक्षाकृत "नया" है।

Hdd के संयोजन के लिए सबसे कुशल और सबसे कम जोखिम भरा तरीका क्या है जो मेरे उपयोगकर्ताओं के लिए सुविधाजनक है?

---

संपादित करें: यहां लक्ष्य मूल रूप से ऐसे सर्वर बनाने के लिए है जिनमें एक मनमानी संख्या में हार्ड ड्राइव हैं, लेकिन एंड-यूज़र परिप्रेक्ष्य से जटिलता को सीमित करते हैं। (यानी वे प्रति सर्वर एक "फ़ोल्डर" देखते हैं) डेटा का बैकअप लेना यहां कोई समस्या नहीं है, लेकिन प्रत्येक समाधान हार्डवेयर विफलता का जवाब कैसे देता है यह एक गंभीर चिंता का विषय है। यही कारण है कि मैं RAID, LVM, ZFS, और कौन जानता है-एक साथ क्या है।

RAID5 के साथ मेरा पूर्व अनुभव एक उबंटू सर्वर बॉक्स पर भी था और एक मुश्किल और असंभावित परिस्थितियों का सेट था जिसने पूरा डेटा नुकसान का कारण बना। मैं से बच सकते हैं कि फिर से, लेकिन लगता है कि मैं व्यवस्था करने के लिए विफलता का एक अनावश्यक अतिरिक्त अंक जोड़ने था के साथ छोड़ दिया गया था।

मैंने RAID10 का उपयोग नहीं किया है, लेकिन हम कमोडिटी हार्डवेयर पर हैं और प्रति बॉक्स में सबसे अधिक डेटा ड्राइव 6. पर बहुत अधिक निर्धारित है। हमें बहुत से 500 जीबी ड्राइव मिले हैं और 1.5 टीबी बहुत छोटा है। (फिर भी कम से कम एक सर्वर के लिए एक विकल्प)

मुझे LVM के साथ कोई अनुभव नहीं है और इसने ड्राइव विफलता को कैसे हैंडल किया है, इस पर परस्पर विरोधी रिपोर्ट पढ़ी हैं। यदि (गैर-धारीदार) LVM सेटअप एकल ड्राइव को विफल कर सकता है और केवल ढीली जो भी फ़ाइलों का एक हिस्सा उस ड्राइव पर संग्रहीत होता है (और एकल ड्राइव पर अधिकांश फ़ाइलों को संग्रहीत किया जाता है) तो हम उसके साथ भी रह सकते हैं।

लेकिन जब तक मुझे कुछ नया सीखना है, तब तक मैं ZFS के लिए पूरी तरह से जा सकता हूं। LVM के विपरीत, हालाँकि, मुझे अपना ऑपरेटिंग सिस्टम (?) भी बदलना होगा ताकि मैं जहाँ हूँ और जहाँ मैं रहना चाहता हूँ, के बीच की दूरी बढ़े। मैंने यूनी में सोलारिस के एक संस्करण का उपयोग किया और इसे बहुत बुरा नहीं माना।

आईटी स्पेक्ट्रम के दूसरे छोर पर, मुझे लगता है कि मैं FreeNAS और / या ओपनफाइलर का भी पता लगा सकता हूं, लेकिन यह वास्तव में कैसे-कैसे-संयोजन ड्राइव को हल नहीं करता है।

Comments

ZFS को वास्तव में केवल Solaris / OpenSolaris पर एक स्थिर उत्पादन तैयार विकल्प माना जाता है (हालाँकि कुछ लोग तर्क देंगे कि यह वहां भी तत्परता है)।

— क्रिस्टोफर कैशेल

LVM के संबंध में एक और नोट। । । अतिरेक और डिस्क विफलता के संदर्भ में इसके बारे में सोचना बंद करें। LVM को डिस्क विफलताओं के बारे में कभी नहीं जानना चाहिए, क्योंकि इसे एक निचले स्तर (RAID) पर नियंत्रित किया जाना चाहिए। LVM आपको क्लीनर और अधिक लचीले तरीके से अपने डिस्क के प्रबंधन और विभाजन की क्षमता देता है, लेकिन यह अतिरेक नहीं जोड़ता है और यह डिस्क विफलता को उसी तरह से हैंडल करता है जिस तरह से एक गैर LVM विभाजन करता है (यह ऊपर उड़ जाता है)।

— क्रिस्टोफर काशेल

Answer 1

LVM वास्तव में काफी उपयोग किया जाता है। असल में, LVM हार्डवेयर (ड्राइवर) परत के ऊपर बैठता है। यह कोई अतिरेक या बढ़ी हुई विश्वसनीयता नहीं जोड़ता है (यह विश्वसनीयता को संभालने के लिए अंतर्निहित भंडारण प्रणाली पर निर्भर करता है)। इसके बजाय, यह बहुत अधिक लचीलापन और अतिरिक्त सुविधाएँ प्रदान करता है। LVM को कभी भी डिस्क को गायब या विफल नहीं देखना चाहिए, क्योंकि डिस्क विफलता को RAID (यह सॉफ्टवेयर या हार्डवेयर हो) द्वारा नियंत्रित किया जाना चाहिए। यदि आप एक डिस्क खो देते हैं और ऑपरेटिंग (RAID आदि का पुनर्निर्माण नहीं कर सकते) जारी रखते हैं, तो आपको बैकअप पर जाना चाहिए। अपूर्ण सरणी से डेटा को पुनर्प्राप्त करने की कोशिश करने की आवश्यकता कभी नहीं होनी चाहिए (यदि यह है, तो आपको अपने पूरे डिजाइन का पुनर्मूल्यांकन करने की आवश्यकता है)।

एलवीएम के साथ आपको जो चीजें मिलती हैं उनमें विभाजन / फाइल सिस्टम को आसानी से विकसित करने और सिकोड़ने की क्षमता है, नए विभाजन को गतिशील रूप से आवंटित करने की क्षमता, मौजूदा विभाजन को स्नैपशॉट करने की क्षमता, और स्नैपशॉट को केवल पढ़ने या लिखने योग्य विभाजन के रूप में माउंट करने की क्षमता है। स्नैपशॉट अविश्वसनीय रूप से उपयोगी हो सकता है, खासकर बैकअप जैसी चीजों के लिए।

व्यक्तिगत रूप से, मैं अपने हर बॉक्स पर हर पार्टीशन (बूट / को छोड़कर) के लिए LVM का उपयोग करता हूं, और मैं पिछले 4 वर्षों से ऐसा कर रहा हूं। जब आप अपने डिस्क लेआउट को जोड़ना या संशोधित करना चाहते हैं तो गैर-LVM'ed बक्से के साथ काम करना एक बहुत बड़ा दर्द है। यदि आप लिनक्स का उपयोग कर रहे हैं, तो आप निश्चित रूप से LVM का उपयोग करना चाहते हैं। [नोट: LVM के ऊपर के इस सामान को बेहतर तरीके से समझाया गया है कि यह क्या है और यह स्टोरेज समीकरण में कैसे फिट बैठता है।]

RAID के लिए, मैं बिना छापे के सर्वर नहीं करता। डिस्क की कीमतों के साथ सस्ते के रूप में वे हैं, मैं RAID1 या RAID10 के साथ जाऊँगा। तेज़, सरल और बहुत अधिक मजबूत।

ईमानदारी से, हालांकि, जब तक आप उबंटू के लिए तैयार नहीं हो जाते हैं (जो मैं सामान्य रूप से सुझाऊंगा), या यदि बॉक्स अन्य कार्यों का प्रदर्शन कर रहा है, तो आप ओपेनफाइलर में देखना चाह सकते हैं । यह आपके बॉक्स को एक वेब इंटरफेस के साथ स्टोरेज उपकरण में बदल देता है और आपके लिए सभी RAID / LVM / etc को हैंडल करेगा, और आपको SMB, NFS, iSCSI, आदि के रूप में स्टोरेज को निर्यात करने की अनुमति देगा।

Comments

मैं OpenFiler का दूसरा सुझाव देता हूं। ऐसा लगता है कि कोई भी कभी भी आवश्यक डिस्क स्थान की मात्रा के साथ नहीं रख सकता है, और सर्वर को डेटा से अलग करके अंत-उपयोगकर्ता अनुभव और प्रबंधन को इतना आसान और बेहतर बना सकता है। एक वजह है कि नेटप्पा इतना सफल रहा है। मैं उस मॉडल का अनुसरण करने का सुझाव दूंगा।

— शैक्षिक

मैंने संक्षेप में freeNAS में देखा था .. इसके बजाय OpenFiler चुनने का कोई कारण?

— प्राइवेटहफ

जब मैंने पहली बार उनके साथ कुछ साल पहले खेलना शुरू किया था, ओपनफ़िलर अधिक स्थिर, अधिक सुस्पष्ट दिखे, बेहतर ड्राइवर समर्थन था, और अधिक सक्रिय विकास के तहत था। मैंने इसे एक शॉट देने का फैसला किया, और इसने मेरे लिए वास्तव में अच्छा काम किया। मैंने ईमानदारी से FreeNAS को नहीं देखा है। यह हो सकता है कि FreeNAS ने OpenFiler तक पकड़ लिया है, लेकिन मुझे नहीं पता।

— क्रिस्टोफर कैशेल

मैं SMB और iSCSI लक्ष्य के लिए FreeNAS का उपयोग कर रहा हूं और यह शानदार रहा है, कभी हरा नहीं पाया। दूसरी ओर, मैं OpenFiler मूल्यांकन नहीं किया है, इसलिए मुझे नहीं पता कि यह कैसे तुलना है

— मार्क हेंडरसन

Answer 2

ZFS वास्तव में विश्वसनीय है और यह सुनिश्चित करता है कि आपके भंडारण प्रबंधन को बहुत आसान बना दिया जाए। एक बोनस के रूप में: smb को OpenSolaris में ZFS के साथ एकीकृत किया गया है और यह बहुत अच्छी तरह से RAID संभालती है। कुछ दिनों तक प्रतीक्षा करें, तब तक जारी किया गया 2009.6 संस्करण डाउनलोड करें और इसे एक परीक्षण मशीन पर दें। मुझे यकीन है कि आपको ZFS पसंद आएगा।

और आपकी टिप्पणी के बारे में ZFS नया है: अब बहुत नया नहीं है!

Comments

"नई" का मतलब ज्यादातर मेरे लिए था, और सिर्फ इतना कि मैं इसके बारे में नहीं सुन रहा हूं और इसके साथ वर्षों से खेल रहा हूं आदि लेकिन, मुझे ZFS का उपयोग करने के लिए ओपनसोलारिस चलाने की आवश्यकता है?

— प्रातः

मैंने सुना है कि ZFS के लिए अन्य यूनिक्स पर कुछ समर्थन है।

— ब्रैड गिल्बर्ट

यदि आपको ZFS की आवश्यकता है, तो आपको OpenSolaris पर इसकी आवश्यकता है। लिनक्स पर कार्यान्वयन यूजर्सस्पेस के माध्यम से किया जाता है और इसके परिणामस्वरूप ओवरहेड और परस्पर विरोधी कैश नीतियों का प्रदर्शन किया जाता है।

— दोपहर

अन्य ऑपरेटिंग सिस्टम पर ZFS सपोर्ट में कार्यक्षमता की कमी है। और वास्तव में, OpenSolaris एक बहुत अच्छा ऑपरेटिंग सिस्टम है, लेकिन कृपया असली OpenSolaris का उपयोग करें। zfs ने शेयरसम = बैकअप / शेयर 1 पर वास्तव में अच्छा एकीकरण किया।

— विजानंद

Answer 3

केंद्रीय प्रश्न है: "यह डेटा कितना महत्वपूर्ण है?"

यदि उत्तर "मैं इसे आसानी से बना सकता हूं" तो आप RAID5 चाहते हैं, संभवतः प्रबंधन की सादगी के लिए इसके ऊपर LVM है।

अगर जवाब है "मैं इसे फिर से बना सकता हूं, लेकिन इसमें थोड़ा समय लगेगा और लोग शिकायत करेंगे" आपको RAID 6 या अधिक संभावना है RAID 1/10।

अगर जवाब है "कोई भी काम नहीं करता है जबकि मैं इसे फिर से बनाता हूं और यह सुनिश्चित करता हूं कि यह थोड़ा सही है" तो आप चाहते हैं कि ZFS / Raid-Z

ध्यान दें कि आप हमेशा इसे फिर से बनाने में सक्षम हैं। RAID एक बैकअप नहीं है।

Comments

"यदि इसका उत्तर है" कोई भी काम नहीं करता है जबकि मैं इसे फिर से बनाता हूं और यह सुनिश्चित करता हूं कि यह थोड़ा-सही है "तो आप ZFS / RAID-Z चाहते हैं" यह कथन दिखाता है कि आप सामान्य रूप से ZFS या RAID के बारे में कुछ नहीं जानते हैं। प्रत्येक प्रणाली जिसमें ब्लॉक अतिरेक पर प्रयास शामिल हैं, पुनर्निर्माण के दौरान प्रदर्शन हिट्स भुगतते हैं।

— झारली २har

मैं सापेक्ष प्रदर्शन विशेषताओं से अधिक डेटा के महत्व के लिए जा रहा था। पुनर्निर्माण के दौरान गिरावट भी निश्चित रूप से महत्वपूर्ण है, लेकिन यह नहीं कि मैं क्या संबोधित कर रहा था।

— user2108

RAID-Z या RAIDZ2 RAID6 से बेहतर अतिरेक कैसे प्रदान करता है? दोनों एक सरणी में किसी भी 2 असफल डिस्क को संभालते हैं। इसके अलावा RAID10 एक दूसरी विफल डिस्क को भी संभालता है जितना कि RAID6 उतना अच्छा नहीं है क्योंकि आपको विफल होने के लिए सही डिस्क की आवश्यकता होती है, शेष की कोई भी नहीं। RAID6 की तुलना में RAID10 के साथ प्रदर्शन बेहतर है। साइड नोट: लिनक्स 2.6.30 बाहर है और आपको RAID1 -> RAID5 <-> RAID6 == अशुद्धि से पलायन करने की अनुमति देता है!

— सर्वरहुड

Answer 4

एक ही चेसिस में बहुत सारे ड्राइव कनेक्ट करने के लिए, एक हार्डवेयर RAID नियंत्रक सबसे अच्छा उपकरण है। यह आपके ड्राइव के लिए बहुत सारे SATA कनेक्टर प्रदान करेगा, RAID-5 या अधिमानतः RAID-6 के माध्यम से रीडायंडेंसी, और बेहतर प्रदर्शन भी प्रदान कर सकता है।

सॉफ्टवेयर RAID का प्रदर्शन अक्सर बेंचमार्क में हार्डवेयर RAID की तुलना में बेहतर होता है, हालांकि फ़ाइल सेवा और सॉफ्टवेयर RAID दोनों सीपीयू गहन होते हैं और काम करते समय आपके प्रोसेसर के लिए प्रतिस्पर्धा करते हैं। मेरा अनुभव बताता है कि जब तक आप दोहरे क्वाड-कोर सिस्टम का उपयोग नहीं करते हैं, ठीक से कॉन्फ़िगर किया गया हार्डवेयर RAID सॉफ़्टवेयर RAID को हरा देगा।

अच्छा लिनक्स कंट्रोलर के साथ अच्छा हार्डवेयर नियंत्रक:

• सुपारी
• 3ware
• नई Adaptec श्रृंखला (पुराने स्लोवू हैं)
• LSI मेगा

Comments

मैं 3ware कार्ड पर झंकार करने वाला हूँ, वे विशेष रूप से 9650se और 9690se से दुष्ट हैं, 9650 पर 16 ड्राइव के साथ दोनों प्रकार के कार्ड का उपयोग करते हैं, कोई वास्तविक मुद्दा और अच्छा स्थिर उत्पाद नहीं है।

Answer 5

RAID LVM की तरह नहीं है। आप दोष-सहिष्णुता विभाजन बनाने के लिए RAID का उपयोग कर सकते हैं, लेकिन LVM का उपयोग आसान डिस्क विभाजन और फाइलसिस्टम संस्करण के लिए किया जाता है। आप LVM या ZFS पर RAID का उपयोग कर सकते हैं (ZFS RAID और LVM दोनों काम कर सकता है)। मेरी राय में, ZFS LVM से बेहतर काम करता है, लेकिन:

• केवल Solaris 10/11 / OpenSOlaris पर, आप इसे लिनक्स से उपयोग नहीं कर सकते
• ZFS डिस्क प्रबंधन और फाइल सिस्टम है, LVM आपको आवश्यक किसी भी फाइल सिस्टम का उपयोग करने की अनुमति देता है

Ubuntu पर मैं LVM के साथ RAID5 MD का उपयोग करना पसंद करता हूँ।

Comments

ZFS फ्रीबीएसडी 7.x के साथ-साथ नेक्सेंटा पर भी उपलब्ध है।

— झारली २

Answer 6

एक नज़र डालिए कि नेक्सेंटा और ओपनसोलारिस क्या पेशकश कर रहे हैं और मुझे लगता है कि आप इससे बहुत प्रसन्न होंगे कि आपको कुछ नहीं मिल सकता है। यह अफवाह है कि OpenFiler की अगली रिलीज़ FreeBSD ZFS पोर्ट का उपयोग करेगी (हालांकि, वे एक फीचर परिप्रेक्ष्य से काफी पीछे हैं)।

कहा जा रहा है, मैं सॉफ्टवेयर में RAID5, RAID6 या RAID50 करने से बचने की कोशिश करता हूं और सभी XOR काम को बंद करने के लिए हार्डवेयर नियंत्रकों का उपयोग करना पसंद करता हूं। लिनक्स सॉफ्टवेयर में RAID1 और RAID10 बहुत अच्छी तरह से काम करते हैं, और वहां से मैंने जगह में अतिरेक के बाद उन ब्लॉकों के साथ अधिक लचीलेपन की अनुमति देने के लिए उन पर LVM डाल दिया है। RAID + LVM + XFS मेरा पसंदीदा लिनक्स कॉन्फिगरेशन है। लेकिन मैं इसे किसी भी दिन ZFS ले लूंगा।

Comments

परंपरागत रूप से हार्डवेयर RAID ने सॉफ्टवेयर के रूप में अच्छा प्रदर्शन नहीं किया है - आम तौर पर इसका एक फायदा होता है जब एक से अधिक कई लिखता है कि समर्पित नियंत्रक डुप्लिकेट कर सकता है (अर्थात पीसीआई बस से अधिक नहीं गुजरना पड़ता है), अर्थात् RAID 1. अन्य चिंताएं हैं हार्डवेयर RAID के साथ, उदाहरण के लिए फर्मवेयर की गुणवत्ता और अक्षमता (आसानी से) अद्यतन की जाती है। अंत में, यह विफलता का एक और बिंदु जोड़ता है। इन कारणों से, मैं हार्डवेयर RAID से बचता हूं। कहा जा रहा है, इन्हीं कारणों से, मैंने नए हार्डवेयर RAID विकल्पों के साथ नहीं खेला है! :)

— ब्रायन एम। हंट

Answer 7

RAID बनाम LVM वास्तव में एक अच्छी तुलना नहीं है कि वे अलग-अलग भूमिकाएं करते हैं, और अक्सर एक साथ उपयोग किए जाते हैं। RAID का उपयोग ड्राइव रिडंडेंसी के लिए किया जाता है, LVM का उपयोग आपके RAID डिवाइस को तार्किक वॉल्यूम में तोड़ने के लिए किया जा सकता है, इसका उपयोग आसान आकार बदलने और स्नैपशॉट लेने के लिए किया जाता है।

Answer 8

मैंने फ़ाइल सर्वर को एक समान कंपनी / स्थिति के लिए चलाया। मूल रूप से 30TB भंडारण के साथ एक 3 व्यक्ति ग्राफिक्स विभाग और एक छोटी कंपनी का शॉस्ट्रिंग बजट। हमारी विशिष्ट परियोजनाएँ 0.5TB से 6TB तक चलीं। और फ़ाइल सर्वर एक बड़े पैमाने पर प्रतिपादन खेत की सेवा कर रहा था जो वास्तव में उस पर पाउंड कर सकता था।

अपने सेटअप में मैंने एक 3U सर्वर चलाया जिसमें बाहरी हार्डवेयर RAID6 सरणियों के साथ लिनक्स चल रहा था। मैंने LVM के साथ भौतिक और तार्किक संस्करणों को प्रबंधित किया और XFS फ़ाइल सिस्टम को चलाया। मैं क्या करूंगा कि प्रत्येक परियोजना के लिए एक तार्किक आयतन बनाया जाए और फिर परियोजना के बढ़ने पर उसका विस्तार किया जाए। जब परियोजना की गई थी, तो मैं तार्किक मात्रा को टेप और उड़ाने के लिए नौकरी को संग्रहीत कर सकता था। यह उस स्थान को वापस वॉल्यूम समूह में लौटा देगा जहां यह अगले प्रोजेक्ट (ओं) को पुनः प्राप्त होगा।

यह हमारे भंडारण का उपयोग करने के लिए एक बहुत ही साफ तरीका था लेकिन इस दृष्टिकोण में दो कमियां हैं। आपके पास तार्किक आयतन के लिए आवंटित किए गए स्थान की मात्रा को संतुलित करने की कोशिश करने वाले तार्किक संस्करणों के आकार को micromanage करने के लिए समाप्त होता है ताकि आपके पास अपना काम करने के लिए पर्याप्त स्थान हो लेकिन इसे आवंटित न करें और अंतरिक्ष को बर्बाद न करें। हमारा रेंडरिंग फार्म एक दिन में कई टीबी डेटा तैयार करने में सक्षम था और अगर आपने इस पर पूरा ध्यान नहीं दिया तो आप जल्दी में अंतरिक्ष से बाहर चले जाएंगे। मैंने अंततः कुछ स्क्रिप्ट्स की स्थापना की, जो तार्किक संस्करणों पर उपलब्ध स्थान के रुझानों की निगरानी करते थे और उन्हें विकसित करेंगे। यहां तक ​​कि 80 या इतने लॉजिकल वॉल्यूम के साथ सभी तार्किक संस्करणों में अप्रयुक्त स्थान का एक बहुत कुछ था। मैं पहले से ही 2 समस्या पर संकेत दिया है .... LVM doesn ' t वास्तव में पतले प्रोविजनिंग और XFS आपको केवल एक फ़ाइल सिस्टम विकसित करने की अनुमति देता है। इसलिए एक तार्किक आयतन के लिए जगह का आवंटन बहुत अधिक अनुपयोगी स्थान को जोड़ सकता है।

यह लगभग 5 साल पहले सेटअप था और अगर मैं इसे आज स्थापित कर रहा हूं तो मैं ओपनसोलारिस और जेडएफएस का उपयोग करूंगा। मुख्य कारण जेडएफएस जमा संग्रहण दृष्टिकोण का अर्थ है कम मात्रा प्रबंधन। आप अभी भी प्रत्येक प्रोजेक्ट को अपनी फ़ाइल सिस्टम में अलग-अलग कर सकते हैं, लेकिन व्यक्तिगत वॉल्यूम के आकार को सूक्ष्म रूप से देखे बिना। ZFS में कुछ अन्य बहुत अच्छी विशेषताएं हैं जो इसे एक बेहतर विकल्प बनाती हैं लेकिन सर्वरफॉल्ट पर अन्य प्रश्न हैं जो इसमें जाते हैं।

मेरी राय में ZFS आज सबसे अच्छा मुफ्त समाधान उपलब्ध है।

Answer 9

यदि आप लिनक्स में रहते हैं तो कुछ बातों पर ध्यान दें:

• फाइलसिस्टम के बारे में भी सोचें। आपका 4x 500GB उदाहरण सबसे बड़ी क्षमता के बारे में है जो मैं ext3 के लिए अच्छे विवेक के साथ सुझाऊंगा। मैं ज्यादा बड़ी ext3 फाइलसिस्टम बनाने की सलाह नहीं देता क्योंकि उदा fsck समय बहुत बड़ा हो सकता है। एक बड़े फाइल सिस्टम के बजाय कई छोटे बनाएँ।
• जैसा कि आपने वीडियो डेटा का उल्लेख किया है: ext3 बड़ी फ़ाइलों को अक्षम रूप से संभालता है क्योंकि इसे बड़ी फ़ाइलों के डेटा को संग्रहीत करने के लिए अप्रत्यक्ष, दोहरे-अप्रत्यक्ष और ट्रिपल-अप्रत्यक्ष मेटाडेटा ब्लॉक बनाने होंगे और आप कीमत का भुगतान करेंगे। आजकल, ext4 extents का समर्थन करता है और इसे बेहतर तरीके से संभालता है। लेकिन तब, यह नया है और उदाहरण के लिए Red Hat Enterprise Linux 5 अभी तक इसका समर्थन नहीं करता है। (कुछ एंटरप्राइज डिस्ट्रोस एक्सएफएस जैसे विकल्पों का समर्थन करेंगे)।
• यदि किसी भी डेटा ब्लॉक पर डेटा भ्रष्टाचार है, तो आपके पास लिनक्स फाइल सिस्टम के साथ इस पर ध्यान देने के लिए एक कठिन समय होगा। दूसरी ओर ZFS चेकसम सभी मेटाडाटा और डेटा और भी चेकसम सत्यापन हर बार डेटा डिस्क से पढ़ा जाता है। (बैकग्राउंड स्क्रबिंग भी है)
• RAID लिनक्स पर समय का पुनर्निर्माण डिस्क आकार के लिए आनुपातिक है क्योंकि RAID परत फाइल सिस्टम (परत) की सामग्री को नहीं जानता है। ZFS का RAID-Z पुनर्निर्माण समय विफल डिस्क पर वास्तविक डेटा की मात्रा पर निर्भर करता है क्योंकि केवल उपयोग किए गए ब्लॉकों को प्रतिस्थापन डिस्क पर कॉपी / पुनर्निर्माण किया जाएगा।
• क्या आप अपने फाइल सिस्टम को स्नैपशॉट देना चाहते हैं ? LVM स्नैपशॉट ZFS के तात्कालिक स्नैपशॉट के साथ तुलना भी नहीं करते हैं। उत्तरार्द्ध भी आसानी से अंत उपयोगकर्ताओं के लिए उजागर कर सकते हैं जैसे आसान पुनर्स्थापना के लिए।
• उपयोग RAID6 (RAID-Z2) और न केवल बड़े डिस्क के साथ RAID5 (RAID-जेड) (> 500GB) क्योंकि संभावना है कि एक और डिस्क पुनर्निर्माण के दौरान विफल हो जाएगा रहे हैं।

Comments

उत्कृष्ट अंक मैंने ext3 के बारे में नहीं सोचा था। Ext4 अभी भी मेरे रक्त के लिए थोड़ा नया है, लेकिन XFS को उबंटू सर्वर द्वारा उपयोग किया जाना चाहिए, क्या आप इसके लिए सलाह देते हैं?

— प्राइवेटहफ

Answer 10

अपने ड्राइव से बाहर RAID -5 सरणी बनाने के लिए "mdadm" उपयोगिता का उपयोग करें।

यह आपके लिए आवश्यक अतिरेक प्रदान करता है, इसलिए यदि कोई ड्राइव मृत हो जाती है तो आप इसे बिना किसी डेटा हानि के बदल सकते हैं, और आपको 4 में से 3 ड्राइव का उपयोग करने की सुविधा भी देता है।

मैं आपको RAID के शीर्ष पर LVM वॉल्यूम बनाने की भी सलाह दूंगा, ताकि आप अंतरिक्ष को आवश्यकतानुसार विभाजित कर सकें।

Answer 11

आप AFS पर एक नज़र डालना चाह सकते हैं। यह आपको दोनों उपलब्धता का कुछ माप देगा (आप अपने नेटवर्क पर इन फ़ाइलों को एक्सेस और बंद कर सकते हैं) और अतिरेक (फ़ाइलों को दोहराया जा सकता है)। किसी वर्कफ़्लो के लिए जहाँ आप एक फ़ाइल खोलते हैं, उस पर कुछ समय के लिए काम करते हैं और फिर उसे सहेजते हैं, यह बेहतर होगा (नेटवर्क के दृष्टिकोण से) एनएफएस की तुलना में, कम से कम पुराने एनएफएस से।

Answer 12

जैसा कि अन्य उत्तर में कहा गया है, एलवीएम व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है, और एक एकल "वॉल्यूम समूह" में कई डिस्क को जोड़ सकता है जो एक विशाल ब्लॉक डिवाइस की तरह दिखता है। यह याद रखने योग्य है, हालांकि, ऐसा करने से आपकी विफलता की संभावना बढ़ जाती है - यह पूरे फाइल सिस्टम को निकालने के लिए वॉल्यूम समूह में विफल होने के लिए केवल एक डिस्क लेता है, और यदि आपके पास चार डिस्क एक साथ जुड़ गए हैं, तो यह चार गुना अधिक संभावना है। इसको कम करने के लिए एक RAID1 के समान LVM का उपयोग करना सबसे अच्छा है। इसके लिए लिनक्स सॉफ्टवेयर RAID काफी पर्याप्त है, हालाँकि हार्डवेयर RAID अधिक सुविधाजनक हो सकता है।

Comments

आपका कथन "पूरे फाइल सिस्टम को बाहर निकालने के लिए केवल वॉल्यूम समूह में विफल होने के लिए एक डिस्क लेता है" यह अत्यधिक निर्भर है कि आप वॉल्यूम समूह के भीतर तार्किक वॉल्यूम कैसे बनाते हैं और इसका उपयोग करते हैं। यदि आप केवल एक ही लॉजिकल वॉल्यूम बनाते हैं तो पूरे वॉल्यूम समूह को भरते हैं जो आप कहते हैं कि यह सच है। यह पूरी तरह से संभव है, और फाइल सिस्टम की आवश्यकताओं पर निर्भर करता है, यहां तक ​​कि सिफारिश की जाती है, एक एकल वॉल्यूम समूह में कई तार्किक वॉल्यूम बनाने के लिए।

— pgs

Answer 13

क्षमा करें, यह एक टिप्पणी होगी लेकिन मेरे पास प्रतिनिधि नहीं है ...

RAID-Z या RAIDZ2 RAID6 से बेहतर अतिरेक कैसे प्रदान करता है?

जेडएफएस ने हर जगह चेकिंग की

मूल प्रश्न के बारे में। जो भी डेटा मैं प्रति 10 डिस्क में 2 सक्रिय समता का उपयोग करेगा। मैं अच्छी गुणवत्ता का उपयोग करेगा RAID कार्ड 3ware वाले उत्कृष्ट हैं। व्यक्तिगत रूप से मैं बैटरी बैकअप के साथ हार्डवेयर RAID का उपयोग करता हूं। LVM सिर्फ इसलिए कि आप हार्डवेयर के जीवन के अंत में आसानी से डेटा स्थानांतरित कर सकते हैं। फ़ाइल सिस्टम के रूप में XFS।

Answer 14

क्यों आप बूट करने के लिए सिस्टम सर्वर और स्टोरेज के रूप में 500 जीबी के लिए डिस्क या एसएसडी कार्ड का उपयोग नहीं करते हैं। एक 500GB डिस्क का उपयोग करें और जब यह पूर्ण रूप से एक्सचेंज हो जाता है। आप बैकअप को बाद में किसी अन्य कंप्यूटर में शांत तरीके से कर सकते हैं। क्योंकि जब हार्डडिस्क मुड़ रहा होता है (घूमता है) तो यह क्षतिग्रस्त हो सकता है। वैसे भी यदि आप एक ही समय में सभी डिस्क को कनेक्ट करते हैं तो वे सभी मोड़ रहे हैं और यदि आप इसका उपयोग करते हैं या नहीं तो नुकसान उठा सकते हैं। जब आप अधिक डिस्क चालू करते हैं, तो विफलता की संभावना बढ़ जाती है। प्रति समय एक का उपयोग करें और पूर्ण होने पर या किसी विफलता की आशंका के समय इसकी अदला-बदली करें (इससे छुटकारा पाने के लिए SMART क्षमता का उपयोग करें)। एक कैरी डिस्क का उपयोग करें या कुछ बाहरी SCSI / SATA डिस्क एडेप्टर का उपयोग करें ताकि आपको हर बार जब आप डिस्क का आदान-प्रदान करें तो कंप्यूटर सर्वर को असंतुष्ट करने की आवश्यकता न हो। यह सबसे सुरक्षित और विश्वसनीय रूप है। RAID का उपयोग करना अधिक महंगा है और आप बस कुछ डिस्क को बर्बाद कर देते हैं (क्योंकि आपने इसे चालू होने के जोखिम में बदल दिया है? यदि आप अधिक डाटाटपुट चाहते हैं, तो उसके लिए एक RAID कॉन्फ़िगरेशन का उपयोग करना मुझे लगता है कि एक अच्छा विकल्प है, लेकिन कंप्यूटर कॉन्फ़िगरेशन में कभी भी भरोसा न करें। बैकअप हमेशा एक व्यक्ति (नेटवर्क या सर्वर व्यवस्थापक) के साथ मैन्युअल रूप से किया जाना चाहिए। यह एक व्यवस्थापक के कार्यों में से एक है। आप बैकअप करने के लिए टेप, डीवीडी, ब्लूरे, या अन्य डिस्क का उपयोग कर सकते हैं। लेकिन आपको हमेशा एक विश्वसनीय भंडारण माध्यम की आवश्यकता होगी और एक चल डिस्क एक नहीं है। एक बंद डिस्क और अच्छी तरह से बचाया (एक ताजा और नमी से मुक्त जगह में) एक विश्वसनीय भंडारण माध्यम है। यदि आप अधिक डाटाटपुट चाहते हैं, तो उसके लिए एक RAID कॉन्फ़िगरेशन का उपयोग करना मुझे लगता है कि एक अच्छा विकल्प है, लेकिन कंप्यूटर कॉन्फ़िगरेशन में कभी भी भरोसा न करें। बैकअप हमेशा एक व्यक्ति (नेटवर्क या सर्वर व्यवस्थापक) के साथ मैन्युअल रूप से किया जाना चाहिए। यह एक व्यवस्थापक के कार्यों में से एक है। आप बैकअप करने के लिए टेप, डीवीडी, ब्लूरे, या अन्य डिस्क का उपयोग कर सकते हैं। लेकिन आपको हमेशा एक विश्वसनीय भंडारण माध्यम की आवश्यकता होगी और एक चल डिस्क एक नहीं है। एक बंद डिस्क और अच्छी तरह से बचाया (एक ताजा और नमी से मुक्त जगह में) एक विश्वसनीय भंडारण माध्यम है। यदि आप अधिक डाटाटपुट चाहते हैं, तो उसके लिए एक RAID कॉन्फ़िगरेशन का उपयोग करना मुझे लगता है कि एक अच्छा विकल्प है, लेकिन कंप्यूटर कॉन्फ़िगरेशन में कभी भी भरोसा न करें। बैकअप हमेशा एक व्यक्ति (नेटवर्क या सर्वर व्यवस्थापक) के साथ मैन्युअल रूप से किया जाना चाहिए। यह एक व्यवस्थापक के कार्यों में से एक है। आप बैकअप करने के लिए टेप, डीवीडी, ब्लूरे, या अन्य डिस्क का उपयोग कर सकते हैं। लेकिन आपको हमेशा एक विश्वसनीय भंडारण माध्यम की आवश्यकता होगी और एक चल डिस्क एक नहीं है। एक बंद डिस्क और अच्छी तरह से बचाया (एक ताजा और नमी से मुक्त जगह में) एक विश्वसनीय भंडारण माध्यम है। लेकिन आपको हमेशा एक विश्वसनीय भंडारण माध्यम की आवश्यकता होगी और एक चल डिस्क एक नहीं है। एक बंद डिस्क और अच्छी तरह से बचाया (एक ताजा और नमी से मुक्त जगह में) एक विश्वसनीय भंडारण माध्यम है। लेकिन आपको हमेशा एक विश्वसनीय भंडारण माध्यम की आवश्यकता होगी और एक चल डिस्क एक नहीं है। एक बंद डिस्क और अच्छी तरह से बचाया (एक ताजा और नमी से मुक्त जगह में) एक विश्वसनीय भंडारण माध्यम है।