लोड-बैलेंसर विकल्प [बंद]

25

बंद हो गया । यह सवाल राय आधारित है । यह वर्तमान में उत्तर स्वीकार नहीं कर रहा है।

इस प्रश्न को सुधारना चाहते हैं? प्रश्न को अपडेट करें ताकि इस पोस्ट को संपादित करके तथ्यों और उद्धरणों के साथ उत्तर दिया जा सके ।

5 साल पहले बंद हुआ ।

मैं लोड-संतुलन के लिए कई संभावित विकल्पों को देख रहा हूं।

अब तक, मैं निम्नलिखित विकल्पों के लिए विवश हूँ:

डीएनएस सर्वर लोड-बैलेंसर, सत्र प्रतिकृति के लिए टेराकोटा के साथ, टॉमकैट सर्वर के एक क्लस्टर के लिए संतुलन। पेशेवरों - नई किट खरीदने की जरूरत नहीं है। विपक्ष - डीएनएस एलबी एक टूटे हुए सर्वर को निर्देश दे सकता है।
हार्डवेयर लोड-बैलेंसर, टॉमकैट सर्वर के क्लस्टर के लिए सीधा। पेशेवरों - विफलता के लिए दूसरा बॉक्स हो सकता है। विपक्ष - व्यय।
अपाचे सर्वर लोड-बैलेंसर। पेशेवरों - टूटे सर्वरों के लिए अपाचे की एलबी पोल। विपक्ष - अपाचे सर्वर विफलता का एकल बिंदु है, साथ ही दूसरे सर्वर को खरीदने की आवश्यकता है।

क्या कोई अन्य विकल्प हैं जिन पर मुझे विचार करना चाहिए?

धन्यवाद।

अपडेट: सभी उत्तर के लिए धन्यवाद + 1 के सभी दौर। अधिक विचारों को रखने के लिए, अभी तक एक उत्तर को स्वीकार नहीं करना।

— टूलकिट
स्रोत

क्या ओएस प्लेटफॉर्म?

— स्पूल्सन

एस / डब्ल्यू लोड-बैलेन्कर्स के लिए, यह लिनक्स होगा

— टूलकिट

नेटवर्क लोड बैलेंसिंग में निर्मित विंडो सस्ते पर लोड बैलेंसिंग के लिए खराब नहीं है। लेकिन व्यक्तिगत रूप से मैं कहूंगा कि अगर यह आपके लिए किसी भी पैसे के लायक है, तो F5 खरीदें।

— स्कैलार्सन

यदि आप टेराकोटा नहीं करते हैं, तो आपको किस तरह के सत्र की आवश्यकता है? कुकी आधारित, हेडर-आधारित, आईपी?

— श-बीटा

@ श-बीटा - मुझे लगता है कि यह कार्यान्वयन पर निर्भर करता है?

— टूलकिट

7

मैं dns- आधारित lb के लिए नहीं जाऊंगा - ठीक उसी कारण से जब आप सूची देंगे।

nginx या वार्निश आपके अन्य lb / fail-over विकल्प हो सकते हैं जो कि appservs के सामने बैठता है और रिवर्स प्रॉक्सी के रूप में कार्य करता है। उन्हें हार्डवेयर बॉक्स की तुलना में अधिक देखभाल की आवश्यकता होती है, लेकिन यह आपको काफी पैसा बचाएगा। उन बैनरों को किसी क्लस्टर में रखना सुनिश्चित करें [ दिल की धड़कन के साथ सक्रिय-निष्क्रिय चाल]।

— pQd
स्रोत

11

यदि आप लोड बैलेंसर उपकरणों को देख रहे हैं, तो आप वास्तव में F5 बिग-आईपी के साथ गलत नहीं हो सकते

संपादित करें: मैं कहता हूं कि इसका कारण सिर्फ बिग-आईपी है, क्योंकि इसके सर्वर प्रशासकों के लिए एक अच्छा उपकरण है, जिनके पास नेटवर्क उपकरणों के साथ बहुत अनुभव नहीं है। यह विन्यास और रिपोर्टिंग के लिए लगभग असीम विकल्पों के साथ एक अच्छा वेब इंटरफेस है। वे सभी "एंटरप्राइज़" लोड संतुलन विकल्पों में से सबसे विश्वसनीय और कम से कम महंगे हैं।

यहाँ 2007 में आवेदन वितरण विकल्पों पर एक अध्ययन के लिए एक कड़ी है: गार्टनर परिणाम

— sclarson
स्रोत

1

मुझे F5 बिग-आईपी पसंद है। SSL त्वरण को संभालना भी बहुत अच्छा है, ताकि वेब सर्वर सादे HTTP से निपट सकें।

— क्रिस डब्ल्यू। रीया

मैं सहमत हूँ, हालांकि यदि आपका एक बड़ा ऑपरेशन चल रहा है तो मुझे नवीनतम अपडेट से दूर रहना सबसे अच्छा लगता है।

— mryan1

हम उन पर एक बड़ा संगठन चलाते हैं, मुझे वास्तव में यकीन नहीं है कि एफ 5 का उपयोग करने के साथ नवीनतम अपडेट क्या करना है।

— स्कैलर्सन

बिग-आईपी के लिए +1। वे सिर्फ सादा काम करते हैं। जब आप अपने उपयोगकर्ताओं और अपने सर्वर के बीच कुछ डालते हैं, तो उसे बुलेटप्रूफ होना चाहिए।

— ब्रेंट ओजर

6

मैं HAProxy का उपयोग करने का सुझाव देता हूं । यह बहुत तेज है। और आप CARP (* BSD) या UCARP / LVS (Linux) के साथ दो भारोत्तोलकों का उपयोग करके विफलता के एकल बिंदु से भी बच सकते हैं

— SaveTheRbtz
स्रोत

4

हम सालों से कोयोट पॉइंट इक्वालाइज़र (हार्डवेयर लोड बैलेंसर्स) का उपयोग कर रहे हैं और उनके साथ बहुत खुश हैं। उनके पास F5 की सभी सुविधाएँ नहीं हो सकती हैं, लेकिन उनके पास अभी भी बहुत सारी सुविधाएँ हैं, और उनकी लागत बहुत कम है। प्रदर्शन और विश्वसनीयता दोनों उत्कृष्ट रहे हैं।

उसके लिए +1। हमें यहां कोयोट की एक जोड़ी भी मिली है, वे कई वर्षों से ऑपरेशन में हैं और अभी भी सही तरीके से गुनगुना रहे हैं।

— सेठ

3

मैं हार्डवेयर LBs के लिए जाना पसंद करता हूं क्योंकि वे अक्सर बहुत सारे ट्रैफ़िक की एक बिल्ली को संभाल सकते हैं, अक्सर 'सरल' होते हैं, इसलिए बेहतर / आसान होने के लिए अधिक सक्षम होते हैं और कभी-कभी हार्डवेयर में SYN-बाढ़ हमलों जैसे अन्य सुरक्षा मुद्दों का प्रबंधन भी कर सकते हैं। मैं फाउंड्री का उपयोग करता हूँ, लेकिन वहाँ चुनाव का भार (F5, सिस्को आदि) है - यद्यपि यद्यपि :(

— Chopper3
स्रोत

1

सिस्को जीएसएस (ग्लोबल साइट सिलेक्टर) एक डीएनएस सर्वर है जो स्वास्थ्य जांच भी करता है। यह स्पष्ट रूप से एक मानक DNS सर्वर की तुलना में अधिक महंगा विकल्प होने जा रहा है। अधिक विवरण के साथ वेब पेज यहां: http://www.cisco.com/en/US/products/hw/contnetw/ps4162/index.html

F5 has similar offerings:  http://www.f5.com/products/ 
Cisco ACE product page: http://www.cisco.com/en/US/products/ps8361/index.html

जैसा कि चॉपर 3 ने उल्लेख किया है, हार्डवेयर आधारित लोड-बैलेंसिंग शायद अधिक प्रदर्शन की पेशकश करने वाला है, लेकिन आप इसके लिए भुगतान करेंगे।

आप जिन सुविधाओं की तलाश कर सकते हैं, वे हैं: एसएसएल ऑफ-लोडिंग, वलान सपोर्ट, कॉन्टेक्ट्स, क्लस्टरिंग, राउटिंग प्रोटोकॉल के लिए सपोर्ट, और अलग-अलग एप्लिकेशन (यानी html कुकीज़ और हेडर मॉडिफिकेशन) के साथ सपोर्ट / इंटरैक्शन।

— पीटर
स्रोत

1

क्या आपने ldirectord को देखा है ?

यह लिनक्स पर चलता है, एक ही मशीनों पर दिल की धड़कन के साथ चल सकता है यह लोड संतुलन है (और इस प्रकार कुछ अतिरेक का निर्माण होता है) - या या ज़ाहिर है, उनके सामने अपने बॉक्स पर, कॉन्फ़िगर करना आसान है, हल्का, और बहुत सक्षम है ।

— ब्रेंट
स्रोत

1

मैंने पाया कि चौराहा एक उत्कृष्ट लोड बैलेंसर था। यह एक अच्छा सात महीने के लिए हमारे उत्पादन भार को संभाला, जबकि नेटवर्क वालों ने एक सिस्को लोड बैलेंसर के साथ एक हार्डवेयर समस्या हल की।

— जोनाथन
स्रोत

0

मैंने एक सॉफ्टवेयर-आधारित लोड बैलेंसर लिखा है जिसमें अलग मशीन की आवश्यकता नहीं है।

नीचे की ओर यह है कि यह वास्तव में उत्पादन-तैयार नहीं है - लेकिन अगर आप इसे अपने परीक्षण नेटवर्क पर परीक्षण करना चाहते हैं तो मुझे खुशी होगी।

शराबी क्लस्टर यहाँ है

यह मूल रूप से माइक्रोसॉफ्ट के एनएलबी (मुझे लगता है) के समान है - हालांकि मेरे पास उनका स्रोत नहीं है और यह नहीं जानता कि उनका काम कैसे होता है।

बेशक, हम स्वचालित रूप से एप्लिकेशन परत की निगरानी नहीं करते हैं, लेकिन आप कुछ ऐसा लिख सकते हैं जो ऐसा करता है और वजन बदलता है या तदनुसार नोड्स लेता है।

संपादित करें: आपने यह नहीं कहा कि ओएस क्या है, फ्लफी क्लस्टर केवल लिनक्स है।

— MarkR
स्रोत

सुंदर दिखाई देता है। मैं क्लस्टर का उपयोग करना चाहता हूं, लेकिन यह उत्पादन के लिए तैयार नहीं है और बहुत सारे गोचर हैं। क्या आपके पास फ्लफी क्लस्टर को उत्पादन के लिए तैयार करने की कोई योजना है?

— diq

अगर इसमें रुचि है, तो मैं इसे करूंगा। एक सीमित क्षमता वाले रिलीज के लिए अपेक्षाकृत कम काम की आवश्यकता होती है।

— मार्क '10

0

रखवाला एक और लिनक्स लोड बैलेंसर है, जो एक लोड बैलेंसर बॉक्स के नीचे जाने पर स्वत: फेलओवर के साथ निरर्थक उदाहरण बनाने के लिए कई लोड बैलेंसिंग एल्गोरिदम (स्पष्ट रूप से) और वीआरआरपी का समर्थन करता है।

— सैंडर रिजकेन
स्रोत

0

यदि पैसा चिंता का विषय नहीं है, तो हार्डवेयर लोड बैलेंसर प्राप्त करें।

मैं जिस कंपनी के लिए काम करता हूं वह अपाचे को हमारे टॉमकैट सर्वरों के सामने काम करता है और लोड बैलेंसर उसी बॉक्स पर होता है, जिसमें कुछ टॉमकैट (टॉमकैट्स आंतरिक बंदरगाहों का उपयोग करते हैं)। हम जल्द ही एक डेडिकेटेड लोड बैलेंसर बॉक्स की ओर बढ़ेंगे। हम जल्द ही Nginx के लिए आगे बढ़ेंगे, हालांकि, मुझे कॉन्फ़िगरेशन आसान लगता है और पूरी चीज़ अपाचे से बहुत हल्की है। आपके नेटवर्क आर्किटेक्चर के आधार पर, मैं आपको लोड बैलेंसर के लिए एक आंतरिक "फ्लोटिंग आईपी" का उपयोग करने की सलाह दूंगा, और यदि आवश्यक हो तो आईपी को किसी अन्य बॉक्स पर स्विच करने के लिए दिल की धड़कन की तरह कुछ चलाएं। DNS प्रसार समस्याओं के बारे में चिंता किए बिना विफलता क्षमता को जोड़ देगा।

— ahanson
स्रोत

0

मैंने DNSMadeEasy के साथ एक समाधान स्थापित किया है । डीएनएस फेलओवर को लेकर उनके पास एक अच्छा पेंचकस है । उनके पास उचित मूल्य है। हमारे सिस्टम में हमने एक सरल सेवा को लागू किया है जो हमारे सिस्टम (डेटाबेस, जेएमएस कतार, एस 3 कनेक्शन) में विभिन्न घटकों को "पिंग" करता है और ठीक करता है जो DNSMadeEasy उपयोग कर सकता है। जब भी कोई अपवाद आता है, DNSMadeEasy उस सर्वर को उस DNS लुकअप पर जवाब देने वाले सर्वर की सूची से हटा देगा।

— tronda
स्रोत

0

क्या आपने पेर्बल को देखा है?

www.danga.com/perlbal/

— धनी
स्रोत

0

Hi @toolkit क्या आपने कभी अपने LoadBalancer (LB) खोज में NGinX / वार्निश को लागू किया? यदि हां, तो आपके परिणाम क्या थे? (यदि आप हमारे बाकी के साथ साझा करने में कोई आपत्ति नहीं करते हैं ;-)

बस ऊपर संक्षेप (और ZMQ के लिए एक उल्लेख में फेंक)

मूल लोड संतुलन

Apache में Camel नामक एक शीर्ष-स्तरीय परियोजना है - http://camel.apache.org/load-balancer.html ( यदि आप Apache2 के साथ अधिक सहज हैं तो भी mod_proxy है - http://httpd.apache.org/docs/ 2.0 / मॉड / mod_proxy.html )
NGinX में HTTPUpstreamModule है जो बुनियादी (लेकिन v। अच्छा है) लोड संतुलन करता है - http://wiki.nginx.org/HttpUpstreamModule
HAProxy भी अत्यधिक कुशल है - http://haproxy.1wt.eu/
यदि आपके वेब एप्लिकेशन में कई स्थिर पृष्ठ हैं, जिन्हें उपयोगकर्ता-वैयक्तिकृत-संदेशों की आवश्यकता नहीं है, तो आप वार्निश कैश की कोशिश कर सकते हैं - https://www.varnish-cache.org/trac/wiki/LoadBalancing

अधिक उन्नत

ZeroMQ अभूतपूर्व संगति और लोड को संभाल सकता है और जबकि एलबी को ध्यान में रखकर नहीं बनाया गया है; इसका संदेश कतार - जो आवक अनुरोधों को अनिवार्य रूप से वितरित (हल) करता है। यदि आप रोमांच महसूस कर रहे हैं, तो मैं आपको इसे देखने की सलाह देता हूं ( 2h सीखने की अवस्था - उच्च ROI! )।
- http://nichol.as/zeromq-an-introduction
- http://www.igvita.com/2010/09/03/zeromq-modern-fast-networking-stack/

— nelsonic
स्रोत