नेटवर्किंग के बारे में सबसे लोकप्रिय गलत धारणाएं [बंद]

Question

00000001 + 00000001 = 00000011 संपूर्ण पाठ http://locobox.googlepages.com/red_x_round.png

नेटवर्किंग के बारे में गलत धारणाएं *

फास-अप करने का समय! ... 'कुछ बिंदु पर' आपको लगा कि आप कुछ जानते हैं, और यह समाप्त हो गया है कि विषय के बारे में गलत धारणा के कारण यह सही नहीं है, या पूरी तरह से सही नहीं है।

चलो लोकप्रिय गलतफहमी नौसिखिए की एक अच्छी सूची बनाते हैं और यहां तक ​​कि कुछ अनुभवी आईटी प्रशासकों के पास, स्पष्ट रूप से नेटवर्किंग के बारे में है। मेरी आशा है कि इस समुदाय के सदस्यों के लिए एक अच्छे संसाधन के रूप में काम करने के लिए एक बहुत ही उपयोगी मस्तिष्क-डंप का निर्माण किया जाए।

---

मैं एक अत्यंत स्पष्ट उदाहरण के साथ शुरू करूँगा (सबसे अधिक वोट वाले आइटम शीर्ष पर होंगे) :

• 169 से शुरू होने वाले सभी पते APIPA विफलता प्रणाली से आते हैं

  केवल 169.254.0.0/16 एपीआईपीए असाइनमेंट के लिए आरक्षित है जब ओएस एक नेटवर्क इंटरफ़ेस के लिए एक निर्दिष्ट पता नहीं पा सकता है ( पढ़ें: rfc3927 )।

---

***** साथ नहीं पहचाना जाना चाहिए "sysadmins द्वारा की गई गलतियों"

Comments

बाइनरी गणित विफल छवि के साथ क्या है?

— जे। पोलर

मैंने इसे एक फ़ोरम में बहुत पहले देखा था (कोई सवाल पूछ रहा था), और हमेशा लगा कि यह मज़ेदार है।

— l0c0b0x

Answer 1

मिथक: आईसीएमपी की अनुमति असुरक्षित है।

यह एक मेरा एक पालतू जानवर है, और यह इंटरनेट पर महत्वपूर्ण समस्याओं का कारण बनने के लिए पर्याप्त है। आसान डायग्नोस्टिक्स के अलावा, हम सभी जानते हैं और प्यार करते हैं, पथ एमटीयू डिस्कवरी और अन्य चीजें हैं जो आईसीएमपी अवरुद्ध होने पर टूट जाती हैं।

Comments

मैं भी इससे नफरत करता हूं, लोग सोचते हैं कि क्रैकिंग की दुनिया आईसीएमपी के इर्द-गिर्द घूमती है, कभी भी खराब आईएसपी के बारे में नहीं सोचें जो आपकी मदद करना पसंद करेंगे, लेकिन यह सब उनके कारण नहीं हो सकता। हाँ, आप ICMP टनल और ऐसी अन्य बेटियाँ कर सकते हैं, लेकिन क्या किसी को अपने DNS को किनारे से छानने की चिंता है? कारण btw आप डीएनएस सुरंगों को भी कर सकते हैं,

— ब्रूस ग्रोबलर

मुझे लगता है कि यह आंतरिक नेटवर्क को मैप करने के लिए ICMP का उपयोग करने की एक पुरानी अवधारणा से उपजा है, ताकि हमलावर आपके फ़ायरवॉल / DMZ को भंग करने का साधन खोजने के बाद लक्ष्य का एक सेट विकसित कर सकें।

— अवनी पायने

Answer 2

कुछ लोगों को आईपी पते की अनुमति नहीं है और अनुमति के बारे में धार्मिक विश्वास है। कल मैंने यहां एक उत्तर में देखा कि '.0 या .255 में समाप्त होने वाले आईपी पते अवैध हैं' जो कि गलत है।

अन्य अभी भी सोचते हैं कि हमारे पास ए, बी, सी - आकार के सबनेट हैं, जबकि सीआईडीआर काफी समय से दुनिया पर शासन कर रहा था।

कुछ का दावा है कि ICMP प्रतिक्रियाओं को निष्क्रिय करने से मेरा वर्कस्टेशन अपने लैन सेगमेंट में अदृश्य हो जाएगा, जो सच नहीं है। आप अभी भी ARP अनुरोध भेज सकते हैं और ज्यादातर मामलों में मशीन ARP प्रतिक्रिया भेजेगा, हालांकि इसमें IP स्तर का फ़ायरवॉल चल रहा है।

अन्य लोगों का कहना है कि निजी सबनेट - 192.168.0.0/16 या 10.0.0.0/8 'रूटेबल नहीं हैं' - जो फिर से गलत है।

लोगों को वास्तव में आश्चर्य होता है जब वे सीखते हैं कि अपलोड संतृप्ति उनकी डाउनलोड गति को कैसे प्रभावित करती है। यह बहुत कुछ अड़चन एल्गोरिदम पर टोंटी के दोनों सिरों पर निर्भर करता है, लेकिन विशिष्ट ADSL कनेक्शन अपलोड होने की स्थिति में डाउनलोड को प्रभावित कर सकता है।

मज़ेदार पक्ष पर: कुछ अभी भी सोचते हैं कि "इंटरनेट एक श्रृंखला की ट्यूब" है ।

Comments

यह डंपट्रैक नहीं है। गंभीरता से, हालांकि, अपने आप में एक जानकारीपूर्ण पोस्ट, यह (अपलोड संतृप्ति, ओ रैली?)।

— कारा मरफिया

निजी सबनेट हैं रॉटेबल। हालांकि, अगर आप नहीं कर रहे हैं चाहिए उन्हें रूट करने के लिए सार्वजनिक इंटरनेट पर , के रूप में यह पहचान संबंधी समस्याएं खड़ी होंगी (? 10.1.1.1 पर है, जो इसे Milwaukie में मशीन, या प्राग में मशीन है?)

— एवरी पायने

@ सभी पायने - हाँ आप सही हैं। एक कंपनी में निजी नेटवर्क को ओवरलैप करने के अलावा [ऐतिहासिक कारणों से] किसी को भी यह पता लगाने की खुशी / दर्द का एक स्रोत है कि क्या चल रहा है और क्यों काम नहीं करता है।

— पीक्यूडी

@ एवरी पेन, आपके अधिकार के बारे में नियमित हैं, लेकिन उन्हें अपने प्रदाता को विज्ञापित करने का प्रयास करें और आपको एक आरआईबी विफलता मिलेगी, जो कि प्रदाताओं को बॉर्डर राउटर पर निजी रूट को उप-मार्ग के रूप में देखते हैं और शायद उन्हें बीजीपी सत्रों पर फ़िल्टर करते हैं (मुझे आशा है कि वे ऐसा करते हैं) वैसे भी)। लेकिन आपके प्रदाता के लिए आपके सभी दूरस्थ साइटों पर सुरंग और हाँ वे किसी भी आईपी पते की तरह ही चलने योग्य हैं। : डी कुछ अन्य "सार्वजनिक" उपसर्गों के साथ समान है, उदाहरण के लिए 1.0.0.0/8 सबसे प्रदाताओं में रूट किए गए हैं, या राउटर लूपबैक के लिए उपयोग किया जाता है, और हम सभी एआरआईएन / एपीएनआईसी / आदि के लिए इंतजार कर रहे हैं, आदि। उपलब्ध कराने के।

— ब्रूस ग्रोबलर

@ ब्रूस ग्रॉबलर सहमत हुए, हालांकि यह दिलचस्प है कि मेरे पास एक और चर्चा थी जिसके परिणामस्वरूप लोगों ने मुझे "हाँ, आप बता सकते हैं और गैर-परिवर्तनीय आईपी पते डीएनएस में डाल दिए, जिसे जनता देख सकती है (संकल्प)"। इरादा इन मशीनों को इंटरनेट से पहुंच योग्य बनाने का था। इस बीच, किनारे पर, मैं ऊपर और नीचे कूद रहा था, लाल झंडे लहराते हुए, उन्हें चिल्लाने की कोशिश कर रहा था "ऐसा मत करो! आपको अफसोस होगा!"

— अवन पायने

Answer 3

सभी इंटरनेट कनेक्शन समान रूप से बनाए जाते हैं उर्फ ​​डाउनलोड गति केवल एक चीज है जो मायने रखती है

"मुझे अभी पता चला है कि एक T1 क्या है, क्या आप नहीं जानते कि घर पर मेरा Comcast केबल काम पर हमारे कनेक्शन से 6x तेज है? हमारे पास यहां क्यों नहीं है?"

यह किसी भी अधिक नहीं आता है, लेकिन यह उस बिंदु पर पहुंच गया है जहां मैं स्टेपल को निगल जाएगा, क्योंकि एसएलए को अभी तक कोई भी मार्केटिंग आदमी समझाने की कोशिश नहीं करता। (ठीक है, मेरे पास एक ही सवाल था जब मैं एक कार्य केंद्र समर्थन स्क्रब था, मैं इसे स्वीकार करता हूं!)

Comments

ओह मेरी ... मुझे हर समय मिलता है! प्रतिक्रिया = परिणाम पर ध्यान केंद्रित करने वाली गहरी साँस> एक अधिक सूचित उपयोगकर्ता (30 बार के बारे में "खुश विचारों का दोहराव" दोहराते हुए)

— l0c0b0x

"तो फिर काम का कनेक्शन इतना तेज़ क्यों लगता है?" अक्सर काम करता है (बेशक कम विलंबता, और स्थानीय डीएनएस, और वैकल्पिक रूप से वेब कैश) का जवाब

— लैपटॉप 006

LapTop006: यह सबसे संभवत: अपलोड गति होने वाला है जो कि होम ADSL की तुलना में T1 को गति देता है। मुझे होम कनेक्टिविटी के साथ विलंबता या DNS के साथ कोई समस्या नहीं है।

— गैरी हर्थिल

इस पर एक अच्छा लेख "इट्स द लेटेंसी, स्टुपिड": rescomp.stanford.edu/~cheshire/ants/Latency.html है । कहा जा रहा है कि, मेरे घर पर कॉमकास्ट बिजनेस कनेक्शन में समान विलंबता और बेहतर अपटाइम है, फिर दोनों वेरिएज़ और अट t1 की मेरे पास है ....

— काइल ब्रांट

Answer 4

जेम्स गोसलिंग ने पीटर पीटर को वितरित कंप्यूटिंग के आठ पतन के लिए श्रेय दिया है :

अनिवार्य रूप से हर कोई, जब वे पहली बार एक वितरित एप्लिकेशन का निर्माण करते हैं, तो निम्नलिखित आठ धारणाएं बनाते हैं। सभी लंबे समय में झूठे साबित होते हैं और सभी बड़ी परेशानी और दर्दनाक सीखने के अनुभवों का कारण बनते हैं।

1. नेटवर्क विश्वसनीय है
2. विलंबता शून्य है
3. बैंडविड्थ अनंत है
4. नेटवर्क सुरक्षित है
5. टोपोलॉजी नहीं बदलती
6. एक प्रशासक है
7. परिवहन लागत शून्य है
8. नेटवर्क सजातीय है

मेरे पास दालान की ओर मेरे घन की दीवार पर ये हैं। कभी-कभी मुझे लगता है कि मैं प्रति दिन इनमें से एक से अधिक यात्रा करता हूं ।

Comments

उस ग्राहक की याद दिलाता है जिसने अपने डेटाबेस को देश भर में आधे रास्ते तक ले जाया था (शेष ऐप को छोड़ते समय जहां वह था) और फिर हमसे शिकायत करता है कि हमारा सॉफ्टवेयर बहुत धीमा है ...)

— कारा मार्फिया

हो सकता है कि आपको समझाया जाना चाहिए कि यह सब दूरी नेटवर्क के दबाव का उपयोग कर रही थी। यदि आप एक दूरस्थ साइट रखना चाहते हैं, तो आपको पाइपों में धीमी बिट लीक के लिए पंपिंग स्टेशन की आवश्यकता होगी ....

— बॉब क्रॉस

सुंदर! बेहद सुंदर! मेरे पोस्टर-फू को फोड़ने का समय .... मुझे उनमें से एक चाहिए!

— मेई

ग्राहक कारा के लिए सभी निष्पक्षता में, उनके पास एक बिंदु है। जिस तरह से आपके सॉफ़्टवेयर को लिखा गया है, इसमें कोई संदेह नहीं है कि "विलंबता शून्य है", जिसे मैं लगभग सभी डीबी एक्सेस सॉफ़्टवेयर में देखता हूं।

— ज़ैन लिंक्स

Answer 5

एक बूढ़ा, लेकिन एक अच्छा,

• BPS (बिट्स प्रति सेकंड) और BAUD एक ही चीज़ हैं - जो वे नहीं हैं। BAUD प्रतीक दर है। कई सिस्टम में, प्रतीकों में से प्रत्येक 2 या अधिक बिट्स को एन्कोड करता है। जैसे,

  + 2 वी = 11
  + 1 वी = 10
  -1 वी = 01
  -2 वी = 00

Answer 6

प्रयोग में...

802.11A! = 54 Mbit / s, 802.11A ~ 27 Mbit / s

802.11B! = 11 Mbit / s, 802.11B ~ 5 Mbit / s

802.11G! = 54 Mbit / s, 802.11G ~ 22 Mbit / s

Comments

802.11n के बारे में क्या? 600 Mbit / s

— चार्ल्स फ़िगा

Answer 7

जब नेटवर्क धीमी गति से चल रहा होता है तो मुझे किसी चीज के लिए दोषी ठहराया जाता है।

जब आपका आउटलुक को छोड़कर सब कुछ काम करता है, तो नेटवर्क डाउन होने की बात कहते हुए नेटवर्किंग टीम को टिकट अपग्रेड करना बंद करें। अज्ञानी मदद डेस्क कार्यकर्ता कई प्रशासकों के अस्तित्व का प्रतिबंध हैं।

Comments

इसी तरह, मुझे नफरत है जब एप्लिकेशन को नेटवर्क के साथ किसी चीज के लिए दोषी ठहराया जाता है, तो यह धीमा है।

— मैट हैनसन

मैं तब से एक विकास की भूमिका में वापस आ गया हूं और पूरी तरह से इसके साथ सहमत हूं :)

— sclarson

Answer 8

"हार्डवेयर" में सामान करना हमेशा "सॉफ़्टवेयर" में करने से बेहतर प्रदर्शन होता है।

(जो स्पष्ट सवाल की ओर जाता है कि कोई भी इन दोनों के बीच की रेखा को कैसे खींचता है, या अगर वहाँ भी एक अच्छा अंतर है?)

Answer 9

वह "एमबीपीएस" और "एमबीपीएस" विनिमेय हैं। यहां तक ​​कि अगर मैं प्रासंगिक रूप से विचार कर सकता हूं कि 'मिलिबिट्स' माप की एक वैध इकाई नहीं हैं, फिर भी दोनों के बीच 8 अंतर का एक कारक है।

और मुझे भी mebibits पर शुरू नहीं मिलता है।

Answer 10

एंटरप्राइज लैन के माहौल में, कई लोग अभी भी इस धारणा के तहत हैं कि vlans के बीच रूटिंग स्विचिंग की तुलना में धीमी है। आज के आधुनिक स्विच के साथ, स्विचिंग और राउटिंग दोनों को हार्डवेयर में नियंत्रित किया जाता है जो इन पैकेटों को एक ही गति से संसाधित / आगे बढ़ा सकता है।

Answer 11

विचार है कि समर्पित हार्डवेयर उपकरण हमेशा कमोडिटी और / या पीसी हार्डवेयर की तुलना में बेहतर, अधिक विश्वसनीय और उच्च प्रदर्शन वाले होते हैं - व्यवहार में , आज की लागतों के साथ।

यह मूल रूप से वह है जो सिस्को आपको विश्वास करना चाहता है; यकीन है, रूटर चेसिस में एनपीई में केवल ~ 300 मेगाहर्ट्ज एआरएम प्रोसेसर होता है, लेकिन यह इन सभी एएसआईसी (एप्लीकेशन स्पेसिफिक इंटीग्रेटेड सर्किट) को सिर्फ फास्ट पैकेट फॉरवर्डिंग, एफआईबी रूटिंग लुक्स और इतने पर मिलता है।

हालांकि यह सच हो सकता है, और मैं आमतौर पर विभिन्न प्रकार के प्रशासनिक और MTBF से संबंधित कारणों के लिए राउटर और स्विच के लिए उस तरह के मालिकाना गियर का उपयोग करने का पक्ष लेता हूं , तथ्य यह है कि 3 गीगाहर्ट्ज प्रोसेसर और 8 जीबी रैम के युग में, अक्सर ASICs और CAM की मौजूदगी से कोई फर्क नहीं पड़ता - पीसी अभी भी उस राउटर को धूम्रपान कर सकता है। निश्चित रूप से, सभी सामान सीपीयू में समर्पित हार्डवेयर के बजाय ऑफबोर्ड किए जाते हैं, और निश्चित रूप से, यह सभी प्रक्रियाओं में एक सामान्य-उद्देश्य ओएस में एक संशोधित उपयोगकर्ता स्थान शेड्यूलिंग वातावरण की दरार के अधीन है, लेकिन जब आपके पास 20x सीपीयू शक्ति होती है, तो कभी-कभी। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता - यह अभी भी आगे का रास्ता है, और बहुत सस्ता है।

मुझे यह हाल ही में फिर से पता चला जब एक बढ़ते हाई-एन्वायरनमेंट वातावरण में पैकेट प्रोसेसिंग लोड बढ़ाने के लिए काफी हद तक पीएसी बकल से निपटना (हाई पैकेट्स-प्रति सेकंड क्रिप्पल राउटर से ज्यादा से ज्यादा थ्रूपुट प्रति सेर, और वीओआईपी ऑडियो स्टेप बहुत से मिलकर बनता है। बड़ी मात्रा में बहुत छोटे पैकेट); लिनक्स फ़ायरवॉल मैंने इस बीच में इंटर-वीएलएएन राउटिंग के लिए स्टॉपगैप उपाय के रूप में स्थापित किया, उस चीज़ को पानी से बाहर निकाल दिया।

बिट्टो बीजीपी के लिए। सिस्को की दुनिया में अभी भी एक भयानक बहस चल रही है कि बढ़ते हुए IPv4 रूटिंग टेबल के एक या अधिक पूर्ण बीजीपी विचारों को रखने के लिए आवश्यक न्यूनतम रूटर स्पेक्स के बाद से, इतने सारे राउटर मॉडल आमतौर पर सक्षम हैं क्योंकि वे रैम पर कंजूसी नहीं करते थे । ठीक है, आप जानते हैं, एक महान एनआईसी और कम-बाधित I / O tweaks के साथ Quagga और एक ठोस लिनक्स सर्वर चमत्कार कर सकता है। :-)

Comments

IME आप PC- आधारित रूटर पर BGP या (काफी) उच्च गति कर सकते हैं , दोनों नहीं। हालाँकि जब तक आप वास्तविक राउटर की कीमत दोनों कर रहे होते हैं, तब तक यह सुविधाओं के लायक है। यहां तक ​​कि छोटी तरफ यह अच्छा हो सकता है, हमारे लिए जुनिपर जे-सीरीज़ एक सस्ता बीजीपी राउटर है जो पीसी आधारित सर्वर है।

— लैपटॉप 006

मुझे लगता है कि ज्यादातर लोग सिस्को का उपयोग करने के लिए चुनते हैं क्योंकि पैकेट (www.vyatta.com) के उच्चतर थ्रूपुट के कारण नहीं, लेकिन यह तथ्य कि हम सभी सिस्को और सिस्को के साथ विश्वास करते हैं, मुझे पता है कि कुछ पीसी आधारित राउटर हो सकते हैं मेरे नेटवर्क के कुछ उपकरणों को बदलें और बेहतर बनें, लेकिन मैं सिस्को में पली-बढ़ी हूं और सिस्को को बनाए रखती हूं: डी सिस्को किट से हमें जो सुविधाएँ मिलती हैं, वे यूनिक्स / लिनक्स राउटर की दुनिया में अद्वितीय हैं, मैं निश्चित रूप से घृणित होने वाले मार्ग को देखूंगा। -मैप और नीति-नक्शे (किसी ने टीसी देखी है? तो आप जानते हैं कि मैं किस बारे में बात कर रहा हूं: डी) मेरे $ 0.0002

— ब्रूस ग्रॉबलर

आपको PIX के स्पेक्स को देखना चाहिए। आश्चर्य! यह सिर्फ एक पीसी है! en.wikipedia.org/wiki/Cisco_PIX

— जोसेफ

Answer 12

वह MAc एड्रेस दोहराव संभव नहीं है। यह है, यह सिर्फ बहुत कम संभावना नहीं है।

Comments

ओह हाँ, हमेशा के लिए जाँच के लायक है। ARPwatch ने मुझे कई बार बचाया है।

— ज़ान लिंक्स

क्या कोई जानता है कि कैसे संभावना है?

— डेविड हिक्स

अधिकांश निर्माता जो बहुउपयोगी निर्माण लाइनें चलाते हैं, वे शायद मैक के निचले 24 बिट्स को असाइन करने के लिए किसी प्रकार के PRNG का उपयोग कर रहे हैं (ताकि कई उत्पादन लाइनों के बीच विशिष्टता रखने की आवश्यकता न हो), इसलिए उन लोगों के लिए, आप 50% की संभावना का अनुमान लगा सकते हैं समान प्रसारण डोमेन में आपके पास 2 ^ 12 (इसलिए 4096) नेटवर्क कार्ड हैं।

— वतीन

"यह बहुत ही कम संभावना नहीं है" - और कभी-कभी जानबूझकर होता है;)

— स्टीफन लासवर्स्की

Answer 13

वायरलेस का उपयोग करने वाली गलत धारणा इंटरनेट का उपयोग बहुत धीमा है क्योंकि यह 54 एमबी / एस दिखाता है जबकि ईथरनेट कनेक्शन का उपयोग 100 एमबी / एस दिखाता है।

यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि यह उस उपयोगकर्ता के लिए कठिन था जो केवल स्थानीय नेटवर्क की गति और वास्तविक तथ्य में साइट के लिए इंटरनेट की गति केवल 8 mbps / 900 KB / s थी।

या वैकल्पिक रूप से, वे उपयोगकर्ता जो आपसे ब्रॉडबैंड कनेक्शन की आपूर्ति करने की मांग करते हैं, तब जब आप उन्हें वायरलेस बताते हैं कि वे जो उपयोग कर रहे हैं वह ब्रॉडबैंड इंटरनेट कनेक्शन से जुड़ा होता है, तो वे "नहीं, मेरा मतलब है कि नीली केबल!"

Comments

दिलचस्प ... मैंने इस ग़लतफ़हमी के बारे में कभी नहीं सुना / सोचा है (यह नहीं कह रहा है कि यह वहाँ है, मुझे यकीन है कि यह है)।

— l0c0b0x

दरअसल, IMHO वायरलेस के लिए अन्य चीजें हैं जो केबल की तुलना में थोड़ी (लेकिन समझदार) विलंबता को जोड़ते हैं।

— हलील ürzgür

नहीं 100Mbps उल्लेख करने के लिए आधा द्वैध भी हो सकता है! :-)

— ओमेगाट्रॉन

Answer 14

केबल प्रकार नेटवर्क के लिए तब तक मायने नहीं रखता है जब तक कि वह पेशेवर रूप से चरमराया हुआ न हो। यह एक व्यवस्थापक की सोच से आता है कि क्यों ब्रांड के नए कंप्यूटर अभी भी अपने 100Base-T एडेप्टर के साथ धीरे-धीरे इंटरनेट तक पहुंचते हैं। नेटवर्क केबल कैट -3 आईआईआरसी था।

Answer 15

एक इथरनेट स्विच नेटवर्क == एक सुरक्षित नेटवर्क की गलत धारणा। यह नहीं है

'कैन एंड एबेल' और उनके ilk जैसे arp-poisoning टूल्स की सर्वव्यापी उपस्थिति के अलावा, तथ्य यह है कि CAM टेबल हर बार इतनी बार बाहर निकलेगी (डिफ़ॉल्ट रूप से Cisco स्विच पर 5 मिनट ) और इस तरह बाढ़ एकतरफा यातायात हब की तरह अनुवाद करता है पैकेट रिसाव और इस प्रकार संभावित सूचना रिसाव।

आप कितनी स्विचिंग की अनुमति देना चाहते हैं, इसकी भरपाई के लिए आप प्रबंधित स्विच पर टाइमआउट मान बदल सकते हैं, लेकिन यह देखते हुए कि यह ईथरनेट स्विचिंग कैसे काम करता है, आप इसे पूरी तरह से कम नहीं कर सकते।

Answer 16

कि आपको 2 कंप्यूटरों को गीगाबिट ईथरनेट से जोड़ने के लिए एक क्रॉस-ओवर केबल की आवश्यकता है। तुम न! पैच ट्रिक करता है!

Comments

यह केवल तभी काम करें जब कम से कम नेटवर्क कार्ड MDI / MDI-X सेंसिंग का समर्थन करता है। अधिकांश करते हैं लेकिन अभी भी इस बारे में कार्ड नहीं हैं।

— नाथन

हमें एक समस्या थी जहां एक तारों वाले ने स्विच साइड पर 586B और डेस्क पर 586A का उपयोग करके जैक स्थापित किया था। हमारे द्वारा परीक्षण की गई प्रत्येक मशीन ग्राहक को छोड़कर काम करती है।

— जोसेफ

MdiX GbE की एक आवश्यकता है जहाँ तक मुझे याद है

— डेव चेनी

Answer 17

मिथक: एक कड़ी की डबिंग उपयोगी थ्रूपुट को दोगुना कर देती है।

कई मिथकों के साथ कुछ सीमित परिस्थितियों में यह सच हो सकता है लेकिन यह लिंक की विलंबता और अंत-प्रणालियों और प्रोटोकॉल की प्रदर्शन सीमाओं को नजरअंदाज करता है।

एक सिस्टम के लिए लिंक पर डेटा प्राप्त करने में लगने वाले समय को कम करने से bps के बढ़ने से यह लिंक के साथ डेटा को तेज़ी से स्थानांतरित नहीं करता है। पहले बिट के दूसरे छोर पर पहुंचने का समय पहले जैसा है लेकिन अंतिम बिट आने तक देरी कम हो जाती है।

Answer 18

मेरे पास निजी नेटवर्क (10.xxx, 192.168.xx, आदि) से संबंधित कुछ मिथक हैं।

मिथक 1: निजी आईपी सार्वजनिक नेटवर्क पर कभी नहीं दिखाई दे सकते हैं। इसलिए, यह एक निजी आईपी के लिए संभव नहीं है जो आपके खुद के अंदर आने के लिए नहीं है, कहते हैं, एक ट्रेसरआउट सूची या एसएमटीपी "हेडर द्वारा प्राप्त"।

मिथक 2: निजी-नेटवर्क आईपी पते को सौंपने के लिए इंटरनेट-फेसिंग डीएनएस सर्वर के लिए संभव नहीं है।

ये दोनों मिथक एक ही गलत धारणा से उपजे हैं: कि निजी आईपी वास्तव में निजी हैं और वे सार्वजनिक आईपी के साथ कभी नहीं मिलते हैं। मेरा मानना ​​है कि युक्ति केवल यह कहती है कि सार्वजनिक नेटवर्क पर निजी आईपी को कभी भी रूट नहीं किया जाएगा । यही है, यदि आप कुछ यादृच्छिक निजी आईपी के लिए मार्ग खोजने की कोशिश करते हैं (यह मानते हुए कि यह आपके नेटवर्क पर नहीं है), तो आप कहीं भी नहीं मिलेंगे।

लेकिन यह आउटपुट में दिखाई देने वाले निजी आईपी या कुछ क्वेरी के परिणाम को नहीं रोकता है। आंतरिक मेल सर्वर, उदाहरण के लिए, एक सार्वजनिक IP पता नहीं है, इसलिए वे अपने स्वयं के अलावा अन्य प्राप्त IP शीर्षकों को किस अन्य पते में शामिल कर सकते हैं?

इसी तरह, एक बड़ा संस्थागत नेटवर्क अपने कई LAN के बीच अलग-अलग निजी नेटवर्क का उपयोग कर सकता है। पैकेट जो उनके नेटवर्क से गुजरते हैं, राउटर के निजी आईपी को उठा लेंगे, भले ही पैकेट अंततः सार्वजनिक नेटवर्क पर अपना रास्ता बना ले। इस प्रकार, एक अनुरेखक अपने आउटपुट में एक राउटर के निजी आईपी को शामिल कर सकता है।

मिथक 3: चूँकि निजी नेटवर्क पते नियमित नहीं हैं, इसलिए समान नेटवर्क नेटवर्क साझा करने वाले दो LAN को किसी भी समस्या के बिना एक पुल (जैसे वीपीएन) के माध्यम से जोड़ा जा सकता है।

यह काम नहीं करेगा - कम से कम मेरे अनुभव में नहीं। मान लीजिए कि आपका काम 192.168.1.x नेटवर्क का उपयोग करता है और आप घर पर एक ही उपयोग करते हैं (जैसा कि उपभोक्ता रूटर्स के लिए विशिष्ट है)। आप अपने घर पीसी से काम करने के लिए वीपीएन कनेक्शन स्थापित करते हैं। कुछ बिंदु पर, आप काम पर एक प्रिंटर को एक प्रिंट नौकरी भेजना चाहते हैं, जिसका आईपी पता 192.168.1.10 है। आपका होम पीसी अपनी रूटिंग तालिका में यह पता लगाने के लिए दिखता है कि उस पैकेट को कहां भेजा जाए। कौन सा LAN इसे प्राप्त करना चाहिए: आपका घर LAN या आपका कार्य LAN? उत्तर: नहीं पता। शायद यह एक, शायद वह। उनमें से एक इसे प्राप्त करेगा, लेकिन यह संभवतया आपके ओएस और वीपीएन सॉफ़्टवेयर पर निर्भर करता है कि कौन सा प्राथमिकता प्राप्त करता है। अगर यह मेरे द्वारा अनुभव किए गए वीपीएन सॉफ़्टवेयर जैसा है, तो आपके होम लैन को यह मिल जाएगा और अगर 192.168.1.10 पर कोई डिवाइस नहीं है, तो पैकेट अंततः गिरा दिया जाएगा।

समाधान: वीपीएन का उपयोग करते समय, सुनिश्चित करें कि दोनों LAN अलग-अलग नेटवर्क स्पेस का उपयोग कर रहे हैं।

Answer 19

मुझे लगता है कि सबसे बड़ी गलतफहमी मैं देख रहा हूं कि आईपी आधारित नेटवर्किंग हमारे सभी आईटी या तकनीकी जरूरतों को हल कर सकती है।

इसका सबसे बड़ा उदाहरण मैं वीओआइपी है। यह टेलीकॉम इन्फ्रास्ट्रक्चर है जो इतनी अविश्वसनीय रूप से महंगा है, संसाधन गहन है, और ठीक से प्रबंधित करना मुश्किल है। निश्चित रूप से तैनाती काम करती है ... की तरह, लेकिन मुझे यकीन है कि समर्पित प्रोटोकॉल / बुनियादी ढांचे के साथ बहुत बेहतर सिस्टम हो सकते हैं।

Comments

वास्तव में वीओआईपी आमतौर पर HUGELY सस्ता है तो पारंपरिक टेलीफोनी जब ठीक से किया जाता है, तो पुरानी शैली PABX के 2-3 गुना अधिक होते हैं और फिर अन्य वीओआईपी गियर।

— लैपटॉप 006

यदि आप एक तारांकन बॉक्स से छोटा कार्यालय चला रहे हैं, तो आपको एक फायदा होगा। हालांकि, उद्यम में यह निराशाजनक परिणामों के साथ एक बड़ा उपक्रम है। ज्यादातर बड़े निगम वीओआइपी के लिए अलग नेटवर्क तैनात करते हैं, क्योंकि किसी भी समय आप एक फाइल ट्रांसफर करते हैं, जिससे सभी फोन कॉल काम करना बंद कर देते हैं, या आपको rsvp का समर्थन करने वाले अधिक महंगे राउटर खरीदने पड़ते हैं। अंत में, आपको एक ऐसे नेटवर्क का निर्माण और रखरखाव करने के लिए अधिक (अधिक महंगे) आईटी लोगों की आवश्यकता होती है जिनके पास कोई डाउन टाइम, कोई पैकेट हानि, कोई घबराना नहीं है, और अधिक बैंडविड्थ की आवश्यकता होती है (जब तक कि आप भद्दे आवाज की गुणवत्ता के साथ नहीं जाते हैं)। शुरुआती अपनाने वालों ने अपने शून्य नेटवर्क से छुटकारा पा लिया।

— केविन निस्बेट

आपको हमेशा अपने pbx को अपने lans इंटरनेट से अलग इंटरनेट कनेक्शन से आना चाहिए।

— XTZ

@XTZ - सभी आईटी डिपार्टमेंट ऐसा नहीं करते ...

— जे। पोलफर

Answer 20

कि एक होम-स्टाइल वायरलेस एक्सेस पॉइंट (या दो) एक बहु-उपयोगकर्ता वातावरण में एक वायर्ड नेटवर्क को बदल सकता है। निश्चित रूप से, घर पर आपका वायरलेस कनेक्शन 5 या अधिक पीसी तक संभालता है, लेकिन आप 30 बच्चों के दो कक्षाओं से निपटने के लिए इसे प्राप्त करने की कोशिश करते हैं, सभी एक ही समय में विंडोज डोमेन पर लॉग ऑन करने के लिए लैपटॉप का उपयोग करने की कोशिश कर रहे हैं। लोड के कुछ (अच्छी तरह से,) को संभालने के लिए आपको एक प्रबंधित वायरलेस सिस्टम या कुछ निश्चित वायर्ड पॉइंट की आवश्यकता होती है। और एक त्वरित नोट प्रबंधित वायरलेस सिस्टम salespeople करने के लिए वहाँ बाहर: हाँ, मुझे यकीन है कि आपके सिस्टम में प्रतियोगिता की तुलना में बेहतर प्रदर्शन है, लेकिन यह अनंत नहीं है - केवल इतना बैंडविड्थ है जिसे आप फ्रीक्वेंसी के सीमित सेट से बाहर निकाल सकते हैं 802.11 वायरलेस के लिए उपलब्ध है, आप भौतिकी के नियमों को बदल सकते हैं!

Comments

+ स्कॉटी संदर्भ के लिए। :)

— ज़ैन लिंक्स

Answer 21

यदि, SMB फ़ाइल साझाकरण / NetBIOS काम नहीं करता है, तो नेटवर्क पर (डब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यू ब्राउज़ करने सहित) कुछ भी काम नहीं करेगा और पूरा नेटवर्क डाउन है।

एक पूर्व वेब-वायर्ड-शिक्षक ने sysadmin सोचा कि जब मैं हाई स्कूल में था। मुझे नहीं पता कि क्या वह उपरोक्त धारणा का खंडन किया गया था।

Answer 22

इस गलत धारणा के बारे में कि आप लिंक के बैंडविड्थ (बिट्स / सेकंड में) को 8 से विभाजित करके सटीक रूप से मॉडल कर सकते हैं कि यह कितने बाइट्स पार करेगा। मैं हमेशा लिंक गति के आठ-दसवें हिस्से के 75% (अधिकतम) पर बैंक करता हूं (यानी 10 जीबीपीएस लिंक के लिए मैं 600 एमबीपीएस अधिकतम पर बैंक)।

Comments

यह मानते हुए कि यह tcp स्ट्रीम लिंक को पार कर रहा है - यह सब विलंबता, प्रोटोकॉल ट्यूनिंग और समवर्ती कनेक्शन की संख्या पर निर्भर करता है।

— pQd

ठीक है, वास्तव में, 8 से विभाजित कम गति धारावाहिक लिंक (DS1) पर बहुत अच्छी तरह से काम करता है। एक बार जब गति कुछ बढ़ जाती है, तो 10 से भाग देना अधिक यथार्थवादी हो जाता है। ईथरनेट पर, सभी दांव बंद हैं। :-)

— ब्रायन नोब्लुक

मैं प्रयोग करने योग्य बाइट्स प्राप्त करने के लिए 10 से विभाजित करता हूं, हमेशा बहुत करीब से समाप्त होता है, हालांकि बड़े लिंक जो आप अक्सर केवल एक मेजबान के साथ नहीं भर सकते हैं।

— लैपटॉप 006

Answer 23

ठीक है, यहाँ कुछ मैंने अभी-अभी काम किया है इससे पहले कि मुझे अलग कर दिया था, आपके द्वारा भेजे गए हर पैकेट के लिए यह प्रतीत होता है कि औसत ओवरहेड 38 बाइट्स है, यह आईपी और टीसीपी हैडर सहित है (बेशक यह मान टीसीपी हेडर के सभी क्षेत्रों का उपयोग किया जाता है। अधिकतम करने के लिए, आईपी हेडर का आकार एक सामान्य मूल्य है (कोई डीएससीपी मान, आदि, आदि), इसलिए 2 एमबी ट्रांसफर करने के लिए (64 केबी पर पैकेट आकार के साथ प्रति सेकंड आपके पैकेट में वृद्धि [प्रति सेकंड बड़ा पैकेट = छोटे ओवरहेड)। ) आप 1.2 केबी के ओवरहेड को देख रहे हैं, बहुत ज्यादा नहीं, लेकिन हर 10 जीबी ट्रांसफर के लिए 6.78 एमबी और हर 1 टीबी ट्रांसफर के लिए 607.8 एमबी के बराबर है।

मैं अब बेहतर महसूस कर रहा हूं: डी

Answer 24

मिथक: किसी कनेक्शन में अधिक बैंडविड्थ जोड़ने से चीजें हमेशा तेज होंगी।

इतना नहीं। यदि आपका लिंक संतृप्त नहीं है, और आप चीन से अमेरिका में डेटा प्राप्त करने का प्रयास कर रहे हैं, तो आप बस उतनी ही तेजी से आगे बढ़ सकते हैं। अमेरिका से चीन जाने के लिए (यहां तक ​​कि प्रकाश की गति पर भी) समय लगता है, और लिंक बनाने में तेजी नहीं आएगी यदि आपके पास केवल एक ही डेटा स्ट्रीम साइटों के बीच जा रहा है।

Answer 25

SO_LINGERटीसीपी की TIME_WAITस्थिति को रोकने के लिए विकल्प के साथ एक सॉकेट को ट्विक करना क्योंकि " TIME_WAITआप जानते हैं, इसलिए, आप जानते हैं, पुराने और, आप जानते हैं, जैसे, yucky "।

Answer 26

कि आपका प्रबंधन / बॉस, "एसआर नेटवर्क एडमिन" वास्तविक नेटवर्किंग के बारे में कुछ भी जानता है। जूनियर नेटवर्क व्यवस्थापक -disgruntled।