180 दिनों के बाद fsck या fsck नहीं करना है

Question

डिफ़ॉल्ट रूप से 180 दिनों या कुछ संख्या में आरोह के बाद, अधिकांश लिनक्स फाइलसिस्टम एक फाइल सिस्टम चेक (fsck) को बाध्य करते हैं। बेशक, यह प्रयोग करके बंद किया जा सकता है, उदाहरण के लिए, ext2 या ext3 पर tune2fs -c 0 -i 0।

छोटे फाइल सिस्टम पर, यह जांच केवल एक असुविधा है। हालाँकि, बड़े filesystems को देखते हुए, इस चेक को पूरा होने में घंटों लग सकते हैं। जब आपके उपयोगकर्ता अपनी उत्पादकता के लिए इस फाइल सिस्टम पर निर्भर करते हैं, तो यह कहें कि यह एनएफएस के माध्यम से अपने घर निर्देशिकाओं की सेवा कर रहा है, तो क्या आप अनुसूचित फाइल सिस्टम जांच को अक्षम करेंगे?

मैं यह सवाल पूछता हूं क्योंकि यह वर्तमान में 2:15 बजे है और मुझे (ext3) पूरा करने के लिए एक बहुत लंबी fsck की प्रतीक्षा है!

Answer 1

180 दिन का डिफ़ॉल्ट fsck समय डिज़ाइन दोष के लिए एक समाधान है जो ext3 ऑनलाइन संगतता जांच का समर्थन नहीं करता है। वास्तविक समाधान एक फाइल सिस्टम खोजने के लिए है जो इसका समर्थन करता है। मुझे नहीं पता कि कोई परिपक्व फाइलसिस्टम करता है या नहीं। यह एक वास्तविक त्रासदी है। शायद btrfs हमें एक दिन बचाएगा।

मैंने मानक रखरखाव के भाग के रूप में एक पूर्ण fsck के साथ अनुसूचित रिबूट करके fsck से आश्चर्यजनक बहु-घंटे डाउनटाइम के मुद्दे पर प्रतिक्रिया दी है। यह उत्पादन के घंटों के दौरान मामूली भ्रष्टाचार में दौड़ने से बेहतर है, और इसे वास्तविक परिणाम में बदल देना है।

समस्या का एक बड़ा हिस्सा यह है कि ext3 में अनुचित रूप से धीमी fsck है। यद्यपि xfs में बहुत अधिक तेज़ fsck है, लेकिन यह बड़े फ़ाइल सिस्टम पर डिफ़ॉल्ट रूप से xfs को प्रोत्साहित करने के लिए वितरण के लिए बहुत अधिक मेमोरी का उपयोग करता है। फिर भी, अधिकांश प्रणालियों पर यह एक गैर-मुद्दा है। कम से कम एक तेजी से fsck के लिए xfs पर स्विच करना कम से कम अनुमति देता है। यह शेड्यूल करने के लिए सामान्य रखरखाव के भाग के रूप में रनिंग fsck बना सकता है।

यदि आप रेडहैट चला रहे हैं और एक्सएफ़एस का उपयोग करने पर विचार कर रहे हैं, तो आपको इस बात से सावधान रहना होगा कि वे एक्सएफ़एस के उपयोग को कितनी दृढ़ता से हतोत्साहित करते हैं और यह तथ्य कि आप जिस कर्नेल को चला रहे हैं, उस पर शायद एक्सएफ़एस का उपयोग करने वाले बहुत कम लोग हैं।

मेरी समझ यह है कि ext4 परियोजना का लक्ष्य कम से कम कुछ हद तक fsck प्रदर्शन में सुधार करना है।

Comments

"एक्सएफ़एस पर स्विच करना कम से कम एक यथोचित तेज़ fsck के लिए अनुमति देगा" ... क्या मुझे कुछ याद आया ?

— जस्टिन ᚅᚔᚈᚄᚒᚔ

Answer 2

मैं कहूंगा कि यह सिर्फ एक और कारण है जिसके लिए उत्पादन सर्वरों को अकेले नहीं चलना चाहिए और हमेशा एक गर्म / ठंडा बैकअप होना चाहिए या दो नोड क्लस्टर में भाग लेना चाहिए। वर्चुअलाइजेशन के इन दिनों में, आपके पास आसानी से एक भौतिक मुख्य सर्वर और एक वर्चुअल सर्वर हो सकता है, जो कि प्रत्येक एक्स दिनों में किए गए भौतिक की केवल एक प्रति है, जो लेने के लिए तैयार है।

अन्य तो यह इतना उपयोगी जवाब नहीं है, मैं कहूंगा कि आपको अपने डेटा के महत्व को संतुलित करना चाहिए ... यदि यह सिर्फ क्लस्टर नोड है, तो इसे छोड़ दें। यदि यह क्लाइंट का गैर बैकअप वेब सर्वर है, तो आप अगली बार आगे की योजना बनाना चाह सकते हैं :-)

Answer 3

निर्भर करता है .. उदाहरण के लिए हमारे पास एक सर्वर नियमित रखरखाव के लिए नीचे गया था जो कि QMail स्टैक चला रहा था। QMail समय के अनुसार बहुत सी फाइलें बनाता और मारता है, और यह एक बहुत व्यस्त मेल सर्वर था। Fsck को लगभग 36 घंटे लगे। यह ऐसा नहीं है कि हमने सौदे के बहुत से नरकंकाल को बचा लिया, लेकिन अंततः मुझे लगता है कि आप यह तर्क दे सकते हैं कि फाइलसिस्टम स्वस्थ था। हालांकि यह वास्तव में अराजकता के लायक था, हालांकि यह माना जाता है? नहीं। पर। सब।

Comments

इसके अलावा, मुझे यकीन है कि आप इसे अच्छी तरह से जानते हैं लेकिन शटडाउन -फ रीबूट पर fsck को बायपास कर देगा।

— आर्टेम रसाकोवस्की

हाँ, उस अहंकार की तरह 20/20 hindsight? :)

— f4nt

Answer 4

एक्सएफएस दिलचस्प है। यह हमेशा एक सुसंगत FS है। यह fsck की जरूरत नहीं है। यह fsck के कारण डाउनटाइम का कारण नहीं होगा।

लेकिन इसकी एक और समस्या है। HDD खराब ब्लॉकों से निपटने के लिए आपको एक RAID नियंत्रक की आवश्यकता है।

जब ओएस खराब ब्लॉकों के बारे में जानना शुरू कर देता है और एचडीडी हार्डवेयर खराब ब्लॉकों की सूची भर जाती है, तो एक्सएफएस में खराब ब्लॉकों को ब्लैकलिस्ट करने की सुविधा नहीं होती है।

ext2 / 3/4, वसा, एनटीएफएस, आदि (ऑफ़लाइन परीक्षण) खराब ब्लॉकों को ब्लैकलिस्ट करने में सक्षम हैं, लेकिन एक्सएफएस नहीं।

तो, उद्यम स्थापित नहीं होने के लिए, XFS शायद अच्छी तरह से सूट नहीं करता है। मैं बैकअप विभाजन के लिए लिनक्स सॉफ्टवेयर raid1 के साथ XFS का उपयोग कर रहा हूं, जहां सामग्री बहुत सी छोटी फाइलें होती हैं जिनमें समय के साथ बहुत अधिक बदलाव नहीं होता है।