यदि क्वांटम गति-अप क्वांटम यांत्रिकी की तरंग जैसी प्रकृति के कारण है, तो बस नियमित तरंगों का उपयोग क्यों नहीं किया जाता है?

Question

शास्त्रीय कंप्यूटिंग की तुलना में क्वांटम कंप्यूटिंग बेहतर प्रदर्शन कर सकता है, इसके लिए मेरे पास अंतर्ज्ञान है कि वेवफाइक्शंस की वेवेलिक प्रकृति आपको एक एकल ऑपरेशन के साथ कई राज्यों की सूचनाओं को हस्तक्षेप करने की अनुमति देती है, जो सैद्धांतिक रूप से घातीय गति के लिए अनुमति दे सकती है।

लेकिन अगर यह वास्तव में जटिल राज्यों का रचनात्मक हस्तक्षेप है, तो सिर्फ शास्त्रीय लहरों के साथ इस हस्तक्षेप को क्यों नहीं किया जाता है?

और उस मामले पर, अगर आंकड़ा-की-योग्यता बस कुछ कदमों की गणना की जा सकती है, तो एक जटिल डायनेमिक सिस्टम के साथ शुरू क्यों नहीं किया जाना चाहिए, जिसमें वांछित गणना अंतर्निहित है। (यानी, केवल विशिष्ट समस्याओं के लिए "अनुरूप सिमुलेटर" क्यों नहीं बनाया जाए?)

Comments

क्या आप परिचित हैं डब्ल्यू / फोटोनिक या फोनोनिक कंप्यूटिंग?

— म्याऊज

@meowzz हाँ, मैं परिचित हूँ। फ़ोटोनिक कंप्यूटिंग एक विशेष उदाहरण है, जो तंत्रिका जाल के लिए तेज़ मैट्रिक्स गुणन करने में विशेष रूप से आशाजनक प्रतीत होता है (लेकिन मैं सोच रहा था कि अगर कोई नॉनलाइनियर शास्त्रीय प्रणालियों को देखता है)। "क्वांटम एनालॉग सिमुलेटर" एक नया विषय है जो कुछ समूहों पर काम कर रहा है, और मैं एक और सामान्य सवाल पूछ रहा हूं कि वास्तव में शास्त्रीय "एनालॉग सिमुलेटर" को हीन क्यों माना जाता है।

— स्टीवन सगोना

यह प्रश्न अनिवार्य रूप से इस एक के समान है: क्या एक सेट के बीच का अंतर और एक संधारित्र के साथ एक उप-विभाजित प्लेट है? ।

— साइमन बर्टन

मुख्य जोर कहाँ से आ रहा है? मेरा मतलब है कि गति क्यूएम की "प्रकृति की तरह लहर" के कारण है?

— Aksakal

Answer 1

आपका प्राथमिक दावा है कि तरंगों का गणित क्वांटम यांत्रिकी की नकल करता है जो सही है। वास्तव में, QM के कई अग्रदूत इस सटीक कारण के लिए इसे तरंग यांत्रिकी के रूप में संदर्भित करते थे। फिर यह पूछना स्वाभाविक है, "हम तरंगों के साथ क्वांटम कंप्यूटिंग क्यों नहीं कर सकते?"।

संक्षिप्त उत्तर यह है कि क्वांटम यांत्रिकी हमें केवल बहुपद संसाधनों का खर्च करते हुए तेजी से बड़े हिल्बर्ट स्थान के साथ काम करने की अनुमति देता है। वह है, का राज्य स्थान qubits एक है 2 n आयामी हिल्बर्ट अंतरिक्ष।$n$$2^n$

एक बहुपद से कई शास्त्रीय संसाधनों का एक बहुत बड़ा हिल्बर्ट स्थान नहीं बना सकता है। यह देखने के लिए कि यह मामला क्यों है, आइए हम दो अलग-अलग प्रकार के वेव मैकेनिक्स आधारित कंप्यूटरों को देखें।

ऐसा कंप्यूटर बनाने का पहला तरीका होगा दो स्तर शास्त्रीय सिस्टम की संख्या। तब प्रत्येक प्रणाली को एक 2D हिल्बर्ट स्थान द्वारा दर्शाया जा सकता था। उदाहरण के लिए, कोई n गिटार के तार कीकल्पना कर सकता है,जिसमें केवल पहले दो हारमोंस उत्तेजित हों।$n$$n$

यह सेटअप क्वांटम कंप्यूटिंग की नकल नहीं कर पाएगा क्योंकि इसमें कोई उलझाव नहीं है। तो किसी भी राज्य की प्रणाली एक उत्पाद राज्य और संयुक्त प्रणाली होगी$n$ गिटार तार एक बनाने के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता आयामी हिल्बर्ट अंतरिक्ष।$2^n$

दूसरा तरीका एक बड़े पैमाने पर हिल्बर्ट स्पेस के निर्माण का प्रयास कर सकता है, वह है सिंगल गिटार स्टिंग का उपयोग करना और हिल्बर्ट स्पेस के बेस वैक्टर के साथ इसके पहले हार्मोनिक्स की पहचान करना । यह @DaftWullie के जवाब में किया गया है। इस दृष्टिकोण के साथ समस्या यह है कि उच्चतम हार्मोनिक एक की आवृत्ति को इसे बनाने के लिए उत्साहित करने की आवश्यकता है जो ओ के रूप में पैमाने पर होगा $2^n$। और एक कंपन स्ट्रिंग की ऊर्जा को इसकी आवृत्ति के साथ चतुर्भुज के रूप में, हमें स्ट्रिंग को उत्तेजित करने के लिए ऊर्जा की एक घातीय राशि की आवश्यकता होगी। तो सबसे खराब स्थिति में, गणना की ऊर्जा लागत समस्या के आकार के साथ तेजी से बढ़ सकती है।$O(2^n)$

इसलिए यहाँ महत्वपूर्ण बात यह है कि शास्त्रीय प्रणालियों में शारीरिक रूप से अलग-अलग हिस्सों के बीच उलझाव का अभाव है। और उलझाव के बिना, हम बहुपद ओवरहेड के साथ घातीय बड़े हिल्बर्ट रिक्त स्थान का निर्माण नहीं कर सकते हैं।

Comments

"यह सेटअप क्वांटम कंप्यूटिंग की नकल नहीं कर पाएगा क्योंकि इसमें कोई उलझाव नहीं है।" - क्वांटम कंप्यूटर को उलझने की आवश्यकता नहीं है।

— जितेंद्र

Answer 2

मैं स्वयं अक्सर 'विनाशकारी हस्तक्षेप' के कारण क्वांटम यांत्रिकी की शक्ति के स्रोत का वर्णन करता हूं, जो कि क्वांटम यांत्रिकी की तरंग जैसी प्रकृति को कहना है। कम्प्यूटेशनल जटिलता के दृष्टिकोण से, यह स्पष्ट है कि यह क्वांटम संगणना की सबसे महत्वपूर्ण और दिलचस्प विशेषताओं में से एक है, जैसा कि स्कॉट आरोनसन (उदाहरण के लिए) नोट्स । लेकिन जब हम इसे इस संक्षिप्त रूप में वर्णित करते हैं - कि "क्वांटम कम्प्यूटेशन की शक्ति विनाशकारी हस्तक्षेप / क्वांटम यांत्रिकी की तरंग जैसी प्रकृति में है" - यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि इस तरह का बयान एक शॉर्ट-हैंड है, और अधूरा है।

जब भी आप किसी चीज़ के "शक्ति" या "लाभ" के बारे में बयान करते हैं, तो यह ध्यान में रखना महत्वपूर्ण है: क्या की तुलना में ? इस मामले में, हम जो तुलना कर रहे हैं वह विशेष रूप से संभाव्य कंप्यूटिंग है: और जो हमारे मन में है वह केवल यह नहीं है कि 'कुछ' एक लहर की तरह काम कर रहा है, बल्कि विशेष रूप से ऐसा कुछ है जो अन्यथा संभावना की तरह लहर की तरह काम कर रहा है।

यह कहा जाना चाहिए कि शास्त्रीय दुनिया में, संभाव्यता स्वयं, पहले से ही एक लहर की तरह थोड़ा सा काम करती है: विशेष रूप से, यह एक प्रकार के ह्युस्टन सिद्धांत का पालन करता है (कि आप व्यक्तिगत प्रारंभिक योगदान पर योग द्वारा चीजों की संभावनाओं के प्रसार को समझ सकते हैं स्थितियाँ - या दूसरे शब्दों में, सुपरपोजिशन सिद्धांत द्वारा )। बेशक, अंतर यह है कि संभावना गैर-नकारात्मक है, और इसलिए केवल जमा हो सकती है, और इसका विकास अनिवार्य रूप से प्रसार का एक रूप होगा। क्वांटम कम्प्यूटेशन तरंग-जैसे व्यवहार को संभावना-जैसे एम्पलीट्यूड के साथ प्रदर्शित करता है, जो गैर-सकारात्मक हो सकता है; और इसलिए इन आयामों के विनाशकारी हस्तक्षेप को देखना संभव है।

विशेष रूप से, क्योंकि जो चीजें तरंगों के रूप में काम कर रही हैं, वे संभाव्यताएं जैसी चीजें हैं, 'आवृत्ति स्थान' जिसमें सिस्टम विकसित होता है, आप गणना में शामिल कणों की संख्या में घातीय हो सकते हैं। यह सामान्य प्रकार की घटना आवश्यक है यदि आप पारंपरिक गणना पर एक लाभ प्राप्त करना चाहते हैं: यदि आवृत्ति स्थान सिस्टम की संख्या के साथ बहुपद का आकार लेती है, और विकास स्वयं एक लहर समीकरण का पालन करता है, तो शास्त्रीय कंप्यूटरों के साथ अनुकरण करने में बाधाएं आसान होंगी। पर काबू पाने के। यदि आप विचार करना चाहते हैं कि अन्य प्रकार की तरंगों के साथ समान कम्प्यूटेशनल फायदे कैसे प्राप्त करें, तो आपको अपने आप से पूछना होगा कि आप एक अंतरित ऊर्जा स्थान में अलग-अलग 'आवृत्तियों' या 'मोड' की एक घातीय राशि में निचोड़ने का इरादा कैसे करते हैं।

अंत में, एक व्यावहारिक नोट पर, गलती-सहिष्णुता का सवाल है। संभाव्यता जैसी घटनाओं द्वारा प्रदर्शित लहर-जैसा व्यवहार का एक अन्य पक्ष प्रभाव यह है कि आप समानताएं, या अधिक आम तौर पर, सीमांत वितरण के मोटे-प्रशिक्षण का परीक्षण करके त्रुटि सुधार कर सकते हैं। इस सुविधा के बिना, क्वांटम अभिकलन अनिवार्य रूप से एनालॉग संगणना के एक रूप तक सीमित होगा, जो कुछ उद्देश्यों के लिए उपयोगी है, लेकिन जो शोर के प्रति संवेदनशीलता की समस्या तक सीमित है। हमारे पास अभी तक निर्मित कंप्यूटर सिस्टम में दोष-सहिष्णु क्वांटम गणना नहीं है, लेकिन हम जानते हैं कि यह सिद्धांत रूप में संभव है और हम इसके लिए लक्ष्य बना रहे हैं; हालांकि यह स्पष्ट नहीं है कि उदाहरण के लिए, जल तरंगों के साथ किसी भी समान चीज को कैसे प्राप्त किया जा सकता है।

कुछ की अन्य जवाब क्वांटम यांत्रिकी के इस एक ही सुविधा पर स्पर्श: 'लहर कण द्वंद्व' तथ्य यह है कि हम अलग-अलग कणों जो लहरों की तरह कार्य कर रहे हैं कर रहे हैं, और scalability के बारे में टिप्पणी के व्यवहार के बारे में कुछ संभाव्य है व्यक्त करने का एक तरीका है / इस से विन्यास अंतरिक्ष के घातीय का पालन करें। लेकिन इन उच्च-स्तरीय विवरणों को अंतर्निहित करना तथ्य यह है कि हमारे पास क्वांटम आयाम हैं, एक बहु-चर संभावना वितरण के तत्वों की तरह व्यवहार करना, समय के साथ रैखिक रूप से विकसित करना और संचय करना, लेकिन जो नकारात्मक होने के साथ-साथ सकारात्मक भी हो सकता है।

Answer 3

क्वांटम तरंग यांत्रिकी को शास्त्रीय से अलग बनाता है यह है कि लहर को विन्यास स्थान पर कई आयामों के साथ परिभाषित किया गया है। Nonrelativistic स्नातक क्वांटम यांत्रिकी (जो क्वांटम कंप्यूटिंग की एक सैद्धांतिक चर्चा के लिए काफी अच्छा है) में, 3 डी अंतरिक्ष में स्पिनलेस पॉइंट कणों की एक प्रणाली आर 3 एन में एक लहर द्वारा वर्णित है , जो n = $n$$\mathbb{R}^{3n}$$n=2$ पहले से ही शास्त्रीय में कोई एनालॉग नहीं है यांत्रिकी। सभी क्वांटम एल्गोरिदम इसका फायदा उठाते हैं। कुछ गणनाओं (एनालॉग कंप्यूटिंग) में सुधार करने के लिए शास्त्रीय तरंग यांत्रिकी का दोहन करना संभव हो सकता है, लेकिन क्वांटम एल्गोरिदम का उपयोग नहीं करना।

क्वांटम कंप्यूटिंग के सामान्य मॉडल में क्वैबिट का उपयोग किया जाता है जो केवल दो राज्यों ( ) में हो सकता है, न कि राज्यों के एक निरंतरता ( R 3 ) में। निकटतम शास्त्रीय एनालॉग युग्मित पेंडुलम है, निरंतर तरंगें नहीं। लेकिन शास्त्रीय और क्वांटम मामलों के बीच अभी भी एक घातीय अंतर है: एन पेंडुलम की शास्त्रीय प्रणाली को एन पदों और क्षण (या एन जटिल संख्या) द्वारा वर्णित किया गया है, जबकि क्वांटम प्रणाली 2 द्वारा वर्णित है$\{0,1\}$$\mathbb{R}^3$$n$$n$ जटिल संख्या (या 2 n सार " पदों "और" क्षण ", लेकिन क्वांटम भौतिकविदों कभी भी इस तरह से बात नहीं करते हैं)।$2^n$$2^n$

Answer 4

मैं एक पूर्ण उत्तर देने का दावा नहीं करता (फिर भी! मैं इसे अपडेट करने की उम्मीद करता हूं, क्योंकि यह एक अच्छा मुद्दा है और अच्छी तरह से समझाने की कोशिश करता हूं)। लेकिन मुझे कुछ स्पष्ट टिप्पणियों के साथ शुरू करते हैं ...

लेकिन अगर यह वास्तव में जटिल राज्यों का रचनात्मक हस्तक्षेप है, तो सिर्फ शास्त्रीय लहरों के साथ इस हस्तक्षेप को क्यों नहीं किया जाता है?

Glib का उत्तर यह है कि यह सिर्फ नहीं है हस्तक्षेप है। मुझे लगता है कि यह वास्तव में नीचे आ गया है कि क्वांटम यांत्रिकी शास्त्रीय भौतिकी के लिए अलग-अलग स्वयंसिद्धता (प्रायिकता आयाम) का उपयोग करता है, और ये लहर परिदृश्य में पुन: उत्पन्न नहीं होते हैं।

जब कोई "लहरों" के बारे में लिखता है, तो मैं स्वाभाविक रूप से पानी की लहरों के बारे में सोचता हूं, लेकिन यह सबसे उपयोगी तस्वीर नहीं हो सकती है। आइए इसके बजाय एक आदर्श गिटार स्ट्रिंग के बारे में सोचें। लंबाई के एक स्ट्रिंग पर (दोनों सिरों पर पिन किए गए), इस wavefunctions है y n ( एक्स , टी ) = एक n पाप ( ω n टी ) क्योंकि ( n π $L$

$$y_n(x,t)=A_n\sin\left(\omega_nt\right)\cos\left(\frac{n\pi x}{L}\right).$$ $$|00\rangle\equiv y_1 \qquad |01\rangle\equiv y_2\qquad |10\rangle\equiv y_3 \qquad |11\rangle\equiv y_4$$

$^*$ । उदाहरण के लिए, बेल के प्रमेय के प्रायोगिक परीक्षणों ने साबित कर दिया है कि दुनिया नियतात्मक नहीं है (और, अब तक, क्वांटम सिद्धांत की भविष्यवाणी की है)। वेव-बिट सिद्धांत पूरी तरह से नियतात्मक है: मैं अपने गिटार के तार को देख सकता हूं, जो भी अजीब आकार में हो सकता है, और मेरे इसे देखने से इसका आकार नहीं बदलता है। इसके अलावा, मैं भी के मूल्यों को निर्धारित कर सकते हैं$\{A_n\}$एक ही शॉट में, और इसलिए पता है कि बाद के समय में यह किस आकार का होगा। यह क्वांटम सिद्धांत से बहुत अलग है, जहां अलग-अलग आधार हैं जो मुझे अलग-अलग जानकारी दे सकते हैं, लेकिन मैं कभी भी इन सभी (अनिश्चितता) तक नहीं पहुंच सकता।

$^*$मेरे पास इसका पूरा प्रमाण नहीं है। हम जानते हैं कि क्वांटम गणना के लिए उलझाव आवश्यक है , और यह उलझाव अनिश्चितता का प्रदर्शन कर सकता है, लेकिन यह सटीक बयान के लिए पर्याप्त नहीं है। प्रासंगिकता अनिश्चिततावाद का एक समान उपाय है, लेकिन एकल तंतुओं के लिए, और उन पंक्तियों के साथ परिणाम हाल ही में उपलब्ध होने शुरू हो गए हैं , गणना की व्यापक कक्षाओं के लिए यहां देखें ।

---

इस बारे में सोचने का एक और तरीका यह पूछना हो सकता है कि हम इन तरंगों के साथ क्या कम्प्यूटेशनल ऑपरेशन कर सकते हैं? संभवतया, भले ही आप कुछ गैर-रेखीय इंटरैक्शन की अनुमति दें, ऑपरेशनों को एक शास्त्रीय कंप्यूटर द्वारा अनुकरण किया जा सकता है (आखिरकार, शास्त्रीय फाटकों में गैर-रैखिकता शामिल है)। मुझे लगता है कि$\{A_n\}$ शास्त्रीय संभावनाओं की तरह कार्य, संभाव्यता आयाम नहीं।

यह अंतर देखने का एक तरीका हो सकता है (या सही दिशा में कम से कम शीर्षक)। क्वांटम कम्प्यूटेशन श्रेणीबद्ध माप-आधारित क्वांटम कम्प्यूटेशन करने का एक तरीका है। आप अपने सिस्टम को कुछ विशेष स्थिति में तैयार करते हैं (जो, हम पहले ही सहमत हैं, हम अपने w-बिट्स के साथ कर सकते हैं), और फिर आप अलग-अलग मात्राओं को मापते हैं। माप के आधार पर आपकी पसंद गणना को निर्धारित करती है। लेकिन हम ऐसा यहां नहीं कर सकते क्योंकि हमारे पास आधार का विकल्प नहीं है।

और उस मामले पर, अगर आंकड़ा-की-योग्यता बस कुछ कदमों की गणना की जा सकती है, तो एक जटिल डायनेमिक सिस्टम के साथ शुरू क्यों नहीं किया जाना चाहिए, जिसमें वांछित गणना अंतर्निहित है। (यानी, केवल विशिष्ट समस्याओं के लिए "अनुरूप सिमुलेटर" क्यों नहीं बनाया जाए?)

यह योग्यता का आंकड़ा नहीं है। योग्यता का आंकड़ा वास्तव में "गणना करने में कितना समय लगता है" और "समस्या का आकार बदलते समय" उस समय पैमाने को कैसे बदलता है? "। यदि हम प्राथमिक फाटकों के संदर्भ में सब कुछ तोड़ना चाहते हैं, तो पहला सवाल अनिवार्य रूप से कितने द्वार हैं, और दूसरा यह है कि फाटकों की संख्या कितनी है। लेकिन हमें इसे इस तरह से तोड़ने की जरूरत नहीं है। "एनालॉग क्वांटम सिमुलेटर" के बहुत सारे हैं। फेनमैन का क्वांटम कंप्यूटर का मूल विनिर्देश एक ऐसा एनालॉग सिम्युलेटर था। यह सिर्फ इतना है कि समय की विशेषता एक अलग तरीके से प्रकट होती है। वहां, आप एक हैमिल्टन विकास को लागू करने के बारे में बात कर रहे हैं$H$ एक विशेष समय के लिए $t_0$, $e^{iHt_0}$। अब, निश्चित रूप से, आप लागू कर सकते हैं$2H$, और प्रतिस्थापित करें $t_0$ साथ में $t_0/2$, लेकिन व्यावहारिक रूप से, युग्मन ताकत में $H$सीमित हैं, इसलिए एक सीमित समय है जो चीजें लेती हैं, और हम अभी भी मांग कर सकते हैं कि समस्या के आकार के साथ कैसे तराजू। इसी तरह, एडियाबेटिक क्वांटम कम्प्यूटेशन है। वहां, आवश्यक समय जमीन और पहले उत्तेजित अवस्था के बीच ऊर्जा अंतर से निर्धारित होता है। यह अंतराल जितना छोटा होगा, आपकी गणना उतनी ही लंबी होगी। हम जानते हैं कि सभी 3 मॉडल उस समय के समतुल्य हैं, जो (बहुपद रूपांतरण कारक तक, जो अनिवार्य रूप से अप्रासंगिक हैं यदि आप एक घातीय गति के बारे में बात कर रहे हैं)।

तो, एनालॉग क्वांटम सिमुलेटर निश्चित रूप से एक बात है, और हम में से ऐसे हैं जो सोचते हैं कि वे कम से कम अल्पावधि में बहुत समझदार चीज हैं। उदाहरण के लिए, मेरा शोध "हैमिल्टनियंस को कैसे डिजाइन करते हैं, इसके बारे में बहुत कुछ है।"$H$ ताकि उनका समय विकास हो $e^{-iHt_0}$ हम जो ऑपरेशन चाहते हैं, उसे बनाते हैं? ", एक दी गई क्वांटम प्रणाली के लिए" स्वाभाविक "भाषा में जो कुछ भी हम कर सकते हैं, उसे करने का लक्ष्य रखते हुए, बल्कि क्वांटम गेट्स के एक पूरे अजीब अनुक्रम का प्रदर्शन करने के लिए मजबूर करना होगा।

Comments

धन्यवाद। पहले भाग पर टिप्पणी करते हुए, मैं मानता हूं कि पतन मुख्य अंतर प्रतीत होता है। मुझे लगता है कि लहर-कार्य पतन, ज्यादातर मामलों में, केवल चीजों को धीमा कर देता है। मेरा मानना ​​है कि (शायद गलत तरीके से?) कि अगर आप एक क्वांटम एल्गोरिथ्म को तोड़ते हैं तो एक "राइट फेज", एक "प्रोसेसिंग फेज", और एक "रीड फेज" होता है। मैं गलत हो सकता हूं, लेकिन मुझे लगता है कि क्वांटम कंप्यूटर के लिए "चरण" या "संचालन" की मात्रा गेट-ऑपरेशन की मात्रा के संदर्भ में नहीं है, लेकिन यह निर्धारित किया जाता है कि सिस्टम को पूरी तरह से निर्धारित करने के लिए आपको कितनी बार मापने की आवश्यकता है उच्च संभावना के साथ अपने उत्पादन।

— स्टीवन सगोना

यदि आप अपने उत्पादन की स्थिति को जाने और फिर से समेटे बिना जानते थे, तो मुझे लगता है कि सुधार और भी बेहतर / होंगे। (इसके अलावा, एक अलग टिप्पणी के रूप में, मुझे आश्चर्य है कि यदि आप स्ट्रिंग को "पिंचिंग" करके पतन का अनुकरण कर सकते हैं, जो एक सीमा को नई सीमा स्थिति से मेल खाने वाले नियतात्मक पतन के लिए मजबूर करता है।)

— स्टीवन सगोना

आपकी पहली टिप्पणी और आपके द्वारा मापी जाने वाली संख्या के बारे में @StevenSagona: क्वांटम एल्गोरिथ्म के साथ चाल यह है कि अंतिम उत्तर कुछ ऐसा होगा जो निश्चित रूप से इस आधार पर है कि आप माप रहे हैं। तो, आपको संभावना वितरण या कुछ भी निर्धारित करने की आवश्यकता नहीं है: आपका आउटपुट बिल्कुल माप परिणाम है।

— दफ्तुउली जू 37 ’

@StevenSagona "राज्य को पतन के बिना जानना" के बारे में, यह लगभग विपरीत है जो सच है। कल्पना कीजिए कि इनपुट से आउटपुट तक कई संभावित मार्ग हैं। आप कम से कम संभव मार्ग चुनकर गणना करना चाहते हैं। आम तौर पर, एक मार्ग उन पदों से गुजरेगा जहाँ आप सिस्टम के बारे में सब कुछ एक साथ नहीं जान सकते। आप कृत्रिम प्रतिबंध आपको लगता है कि करते हैं तो है एक रास्ता है जहाँ आप हमेशा सब कुछ पता पालन करने के लिए, पथों की एक बहुत सीमित सेट का पालन कर रहे। संभावना है, इसमें विश्व स्तर पर सबसे छोटा रास्ता नहीं है।

— दफ्तुल्ली

मुझे नहीं लगता कि यह कहना सही है कि यह प्रणाली उलझाव पैदा कर सकती है। आप किसी स्ट्रिंग के हार्मोनिक्स का उपयोग करके किसी भी वेक्टर स्थान का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं, यह सही है। लेकिन अगर आप दो अलग-अलग स्ट्रिंग्स लेते हैं और संयुक्त स्थान को देखते हैं, तो सिस्टम की स्थिति हमेशा उत्पाद की स्थिति में होगी। दो अलग-अलग शास्त्रीय प्रणालियों के बीच Entanglement का उत्पादन नहीं किया जा सकता है।

— बिरयानी

Answer 5

नियमित तरंगें हस्तक्षेप कर सकती हैं, लेकिन उन्हें उलझाया नहीं जा सकता।
क्वैब की एक उलझी हुई जोड़ी का एक उदाहरण, जो कि शास्त्रीय तरंगों के साथ नहीं हो सकता है, इस प्रश्न के मेरे उत्तर के पहले वाक्य में दिया गया है: एक अलग-अलग प्लेटों के साथ क्वाइब के सेट और कैपेसिटर के बीच क्या अंतर है?

Entanglement को वह महत्वपूर्ण चीज़ माना जाता है, जो क्वांटम कंप्यूटरों को शास्त्रीय लोगों के मुकाबले अधिक लाभ देता है, क्योंकि सुपरपोज़िशन को अकेले प्रायिकेशनल क्लासिक कंप्यूटर (यानी क्लासिकल कंप्यूटर प्लस कॉइन फ्लिपर) द्वारा सिम्युलेटेड किया जा सकता है।

Comments

पूर्णता की खातिर, यह देखते हुए कि यह आपके उत्तर के लिए सीधे प्रासंगिक है, आपको शायद पाठकों को इसके बाद का पीछा करने के बजाय अपने अन्य उत्तर के प्रासंगिक हिस्से की नकल करनी चाहिए।

— निएल डी ब्यूड्रैप

मैं मानता हूं कि जब कोई कागज / लेख / पुस्तक / एसई प्रश्न का हवाला देता है, तो यह असुविधाजनक होता है, लेकिन आपको यह नहीं बताता कि कागज में कहां देखना है। फिर आपको "पीछा" करना होगा कि वह किस संदर्भ में प्रासंगिक है। हालाँकि यहाँ मैंने कहा "मेरे उत्तर के पहले वाक्य में quantumcomputing.stackexchange.com/questions/2225/… " दिया गया है, ताकि वे सही वाक्य को देख सकें। यह वाक्य यहाँ वर्णन करने वाले वाक्य से भी छोटा है।

— user1271772

Answer 6

"सिर्फ शास्त्रीय तरंगों के साथ यह हस्तक्षेप क्यों नहीं किया जाता है?"

हाँ, यह एक तरीका है जिससे हम नियमित डिजिटल कंप्यूटर पर क्वांटम कंप्यूटर का अनुकरण कर सकते हैं। हम फ्लोटिंग पॉइंट अंकगणित का उपयोग करके "तरंगों" का अनुकरण करते हैं। समस्या यह है कि यह पैमाना नहीं है। प्रत्येक qubit आयामों की संख्या को दोगुना करता है। 30 क्विट के लिए आपको पहले से ही "तरंग" उर्फ ​​स्टेट वेक्टर को स्टोर करने के लिए लगभग 8 गीगाबाइट रैम की आवश्यकता होगी। लगभग ४० की संख्या में हम ऐसा करने के लिए कंप्यूटर से बाहर भागते हैं।

इसी तरह का एक सवाल यहां पूछा गया था: एक अलग-अलग प्लेटों के साथ क्वाइब के सेट और कैपेसिटर के बीच क्या अंतर है?

Comments

इस समय इस प्रश्न के तीन उत्तर हैं, जिनमें से सभी को कई बार अस्वीकृत किया गया है। मेरे लिए यह स्पष्ट नहीं है कि डाउनवोटिंग यहां किसी भी उद्देश्य की पूर्ति कर रहा है। शायद ये जवाब "सही" नहीं हैं या प्रश्न को संबोधित नहीं कर रहे हैं, लेकिन डाउनवोटिंग वास्तव में चर्चा को प्रोत्साहित करने में मदद नहीं करता है। यह देखते हुए कि यह स्टैक एक्सचेंज कितना नया है, मुझे लगता है कि हमें डाउनवोटिंग पर रोक लगाना चाहिए जब तक कि कोई स्पष्ट रूप से बुरे विश्वास में काम नहीं कर रहा है। इसके बदले अच्छे उत्तर दिए जा सकते हैं।

— साइमन बर्टन

मैंने आपके उत्तर को डाउन-वोट नहीं किया है, लेकिन इस विशेष StackExchange पर एक निश्चित गुणवत्ता से नीचे के वोट-डाउन उत्तरों के अच्छे कारण हैं। क्वांटम अभिकलन एक ऐसा विषय है जो कई लोगों के लिए वैचारिक रूप से कठिन है, और बहुत सारे खराब प्रदर्शन और अतिउत्साह का विषय है। इस तरह की स्थिति में विशेषज्ञों के लिए जवाब की गुणवत्ता के बारे में मजबूत प्रतिक्रिया देना महत्वपूर्ण है, ताकि यह संकेत दिया जा सके कि कौन सी जानकारी उच्च गुणवत्ता वाली है --- अन्यथा हम शोर के साथ बहने का जोखिम उठाते हैं। (संयोग से: मैं नहीं देखता कि आपने जो दूसरा प्रश्न जोड़ा है, वह कैसा है।)

— निएल डे ब्यूड्रैप