जब एक क्वैबिट मापा जाता है, तो 'लहर-फंक्शन का पतन' होता है, परिणामस्वरूप बेतरतीब ढंग से चुना जाता है।
यदि अन्य लोगों के साथ qubit उलझी हुई है, तो यह पतन भी उन्हें प्रभावित करेगा। और जिस तरह से यह उन्हें प्रभावित करता है, वह उस तरह पर निर्भर करता है जिस तरह से हमने अपनी क्विट को मापने के लिए चुना था।
इससे यह प्रतीत होता है कि जैसे हम एक परिक्रमा करते हैं, दूसरे पर तात्कालिक प्रभाव पड़ता है। क्या यह मामला है, या स्पष्ट प्रभाव अधिक है जैसे क्वेस्सेस के बारे में हमारे ज्ञान का बायेसियन अपडेट ?
जवाबों:
यह निश्चित रूप से सच है कि, qubits के गणितीय विवरण के भीतर, एक qubit पर संचालन को पूरे विवरण को अपडेट करने की आवश्यकता हो सकती है। इसलिए यह हर क्वेट के विवरण को प्रभावित करता है।
जो लोग इस गणितीय विवरण के बारे में 'महामारी' का दृष्टिकोण लेते हैं, वे शायद यह कह सकते हैं कि हम केवल अन्य खण्डों के बारे में अपने ज्ञान को अपडेट कर रहे हैं, और यह स्वयं को प्रभावित नहीं करता है। जो लोग एक 'ऑनटिक' दृश्य लेते हैं, हालांकि, क्वांटम यांत्रिकी के गणित द्वारा वर्णित तरंग फ़ंक्शन को क्वैट्स की भौतिक संपत्ति मानते हैं। इसलिए वे निश्चित रूप से यह निष्कर्ष निकालेंगे कि एक qubit पर ऑपरेशन दूसरों को तुरंत प्रभावित करता है।
मुझे लगता है कि इन दिनों उन लोगों के बीच ओटटिक दृष्टिकोण अधिक प्रचलित है, जिनकी इन बातों पर राय है। हालांकि अधिकांश 'चुप रहो और गणना करो' विकल्प लेते हैं और उनके बारे में बहुत अधिक नहीं सोचते हैं।
एक और दिलचस्प मुद्दा यह है कि तात्कालिक प्रभाव सापेक्षता के लिए समस्याएं पैदा करते हैं। अलग-अलग संदर्भ फ्रेम में अलग-अलग पर्यवेक्षक घटनाओं के समय के आदेश पर असहमत हो सकते हैं। तो एक पर्यवेक्षक एक qubit को दूसरे को प्रभावित करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है, जबकि एक अन्य पर्यवेक्षक एक ही घटनाओं को देख सकता है और निष्कर्ष निकाल सकता है कि दूसरा qubit पहले को प्रभावित कर रहा है। Entanglement किसी भी जानकारी को तुरंत भेजने के लिए उपयोग नहीं किया जा सकता है, यह सुनिश्चित करके सापेक्षता के साथ सीधे टकराव से बचा जाता है। लेकिन फिर भी, वे एक साथ बहुत अच्छा नहीं खेलते हैं। इसलिए हम यह बताने में संकोच कर सकते हैं कि बहुत मजबूती से उलझने से तात्कालिक प्रभाव पड़ता है।
टेलीपोर्टेशन की प्रक्रिया है, मुझे लगता है, एक अच्छा तर्क यह है कि उलझाव वास्तव में एक-दूसरे को तुरंत प्रभावित करने की अनुमति देता है, साथ ही यह दर्शाता है कि यह कैसे सापेक्षता के साथ समझौता करता है। यह एक ऐसी प्रक्रिया है जिसके द्वारा एक राज्य की स्थिति को तुरंत उलझाव का उपयोग करते हुए, एक qubit से दूसरे में भेजा जाता है। लेकिन जिस राज्य को भेजा जा रहा है, वह प्रक्रिया के दौरान 'हाथापाई' भी करता है। इसका मतलब यह है कि यह प्राप्त करने के लिए असंभव है कि यहां तक कि यह पुष्टि करने के लिए कि qubit भेजा गया है, कभी नहीं देखें कि उसका राज्य क्या है। हालाँकि, ट्रांसमीटर रिसीवर को संदेश भेज सकता है कि वह किस तरह से क्वैश्चन को अनचेक कर सकता है। एक बार यह हो जाने के बाद, रिसीवर यह पुष्टि कर सकते हैं कि टेलीपोर्टेशन ने वास्तव में क्वेट की स्थिति को भेजा था। तो वास्तव में एक तात्कालिक प्रभाव था,
यदि ऐलिस और बॉब के पास क्वैब्स की एक उलझी हुई जोड़ी है और ऐलिस स्थानीय रूप से उसकी qubit को मापता है, तो यह किसी भी तरह से बॉब के qubit के स्थानीय राज्य को प्रभावित नहीं करता है। गणितीय रूप से, यदि ऐलिस मापता है, लेकिन माप के परिणाम को नहीं देखता है, तो बॉब की qubit का घनत्व मैट्रिक्स नहीं बदलता है। एलिस की माप का एकमात्र तथ्य किसी भी तरह से बॉब की qubit को प्रभावित नहीं करता है। यदि ऐलिस माप और माप परिणाम को जानता है, तो ऐलिस को बॉब की तुलना में बॉब की बोली के बारे में अधिक जानकारी है, लेकिन यह सशर्त संभावनाओं द्वारा वर्णित शुद्ध शास्त्रीय स्थिति है।
तो ऐलिस का माप केवल बॉब की क्वबिट के बारे में ऐलिस की जानकारी को तुरंत प्रभावित कर सकता है, और नहीं।
ऊपर कहा गया है कि "दूरी पर डरावना कार्रवाई" की व्याख्या नहीं करता है, हम जानते हैं कि संतोषजनक स्पष्टीकरण मौजूद नहीं है। फिर भी हम विरोधाभासों और विरोधाभासों से बचने के लिए उलझने और मापन के बारे में बहस कर सकते हैं, और इसलिए शीर्षक में सवाल का जवाब:
नहीं, यह सच नहीं है ।