0.9999 की निष्ठा के साथ एक qubit सबसे लंबे समय तक जीवित रहने वाला क्या है?

Question

मैं रिकॉर्ड समय से बहुत चिंतित हूं कि एक qubit बच गया है।

Comments

मुझे लगता है कि यह वह है जिसका मैंने इस उत्तर में उल्लेख किया है , डिकॉरेन्स समय से आपको उस समय की गणना करने में सक्षम होना चाहिए जब तक कि निष्ठा कुछ मूल्य से नीचे नहीं जाती

— एम स्टर्न

संख्या थोड़ी मनमानी लगती है। 0.999 या 0.99999 क्यों नहीं?

— छिपकली छिपकली

चित्र 4 बी से झोंग एट अल नेचर 2015 में ऊपर से जुड़ा हुआ है, ऐसा लगता है कि (ए) हाँ, जैसा कि @ एम.स्टर्न द्वारा सुझाए गए नंबर से अनुमान लगाया जा सकता है (क्या यह 1 सेकंड से कम है?) लेकिन (बी) यह वास्तव में था? प्रयोगात्मक रूप से मापा नहीं गया है, जहां तक ​​हम जानते हैं कि यह स्पिन डायनेमिक्स के विवरण के आधार पर मनमाने ढंग से शून्य के करीब और 10 मिनट तक के बीच किसी भी समय हो सकता है।

— अगस्तैरोिनो

क्या आप सबसे लंबे समय का मतलब है कि एक 'मेमोरी' क्वेबिट बच गई है (यानी वहां बैठे हुए, वास्तव में कुछ भी नहीं कर रहे हैं) या सबसे लंबे समय तक एक 'कम्प्यूटेशनल' क्वेबिट बच गया है (यानी जो सक्रिय रूप से गेट पर प्रदर्शन कर रहा है)?

— Mithrandir24601

Answer 1

खैर, अब तक के सबसे लंबे समय तक सुसंगतता के लिए, मैं इस विज्ञान को 2013 से रूम-टेम्परेचर क्वांटम बिट स्टोरेज से अधिक 39 मिनट का समय पा रहा हूँ, सिलिकॉन -28 में आयनित दाताओं का उपयोग करके 39 मिनट , जो कि लगभग 39 मिनट से अधिक समय तक चलने वाली क्वांट इंगित करता है। हालांकि, इनमें केवल 81% निष्ठा दर थी। (यह संगणना में उपयोग की जाने वाली मात्राओं के लिए है, मेमोरी स्टोरेज के लिए नहीं। मेमोरी स्टोरेज के लिए, एम। स्टर्न की लिंक देखें।)

लेकिन आप एक उच्च निष्ठा दर के साथ क्वाइट्स की तलाश कर रहे हैं। उस स्थिति में, मैंने 2014 से नेनोइलेक्ट्रॉनिक डिवाइस ( अर्क्सीव के लिए वैकल्पिक लिंक ) में 30 सेकंड के लिए स्टोरेज क्वांटम जानकारी का एक नेचर नैनो टेक्नोलॉजी पाया, जो 30 सेकंड के लिए सुसंगत था - लेकिन 99.99% से अधिक निष्ठा दर थी, जो वास्तव में आप क्या है 'तलाश कर रहे हैं अधिकांश अन्य कागजात जो मुझे 99.99% निष्ठा दर के साथ मिल रहे हैं या नैनो या माइक्रोसेकंड में उनके सुसंगत समय को मापते हैं।

मैं देखता रहूंगा।

Comments

उत्तर के लिए बहुत बहुत धन्यवाद! वास्तव में यह दूसरा पेपर ठीक वही है जो मुझे चाहिए था और यह बहुत सुंदर है!

— डैनियल ट्रोडा

दुर्भाग्य से यह उत्तर 2013 के पेपर और 2014 के पेपर की निष्ठा के लिए गलत है। पहले पेपर के लिए 81% कम था क्योंकि वे केवल यह दिखाने की कोशिश कर रहे थे कि वे सिस्टम को परेशान कर सकते हैं और सुसंगतता बनाए रख सकते हैं (वे 81% तक सफल थे)। दूसरा पेपर केवल 0.000 सेकंड के लिए 0.9999 निष्ठा रखता है !!! (पूरक में अंजीर S2c देखें)। जैसा कि लेखक स्वीकार करते हैं (मेरे जवाब के लिए मेरी आखिरी टिप्पणी देखें), "ऊपर वर्णित रिकॉर्ड सुसंगतता के बावजूद, हमारे परिणाम थोक पहनावा [6–8] में प्राप्त किए गए लोगों से मेल नहीं खाते हैं"। संदर्भ 8 2013 का पेपर है, जहां यह लंबे समय तक रहता है।

— user1271772

मुझे यकीन नहीं है कि मैं टिप्पणियों को संपादित क्यों नहीं कर सकता, लेकिन 0.000 सेकंड को 0.0002 सेकंड कहना चाहिए। साथ ही पहले प्रयोग के लिए निष्ठा उस मामले के लिए 81% से अधिक है जहां वे सिस्टम को परेशान करने की कोशिश नहीं करते हैं। मेरा जवाब देखिए।

— user1271772

मुझे लगता है कि आप कुछ निश्चित अवधि के बाद टिप्पणी @ user1271772 को संपादित नहीं कर सकते।

— तेजस शेट्टी

Answer 2

उत्तर: 2013 में 1.08 सेकंड पर 0.9999 की निष्ठा: http://science.sciencemag.org/content/342/6160/830.full?ijkey=uhZaDNPnwgTdA

$T_2$

हीथर ने जिस 81% का उल्लेख किया है, उसके बारे में क्या? : हीदर उद्धरण 81% की निष्ठा, वास्तव में कुछ और करने की बात कर रहा था। उसी कागज में वे दिखाना चाहते थे कि वे नमूना के तापमान को बदल सकते हैं जबकि अभी भी एक सुसंगत सुपरपोजिशन में स्पिन को बनाए रखते हैं। नमूना को 2 मिनट के लिए धीरे-धीरे 4.2K से 300K तक बढ़ा दिया गया, 2 मिनट के लिए वहां रखा गया, फिर 4 मिनट के लिए धीरे-धीरे वापस 4.2K हो गया। वह सब करने के बाद, Spins ने प्रभावशाली रूप से शुरुआती राज्य के संबंध में 81% की निष्ठा बनाए रखी थी।

$T_2$

$T_2$

$T_2$$^{31}$$^+$$T_2$

Comments

ध्यान दें, हालांकि, एक (मोनो) घातीय कार्य को T2 (और उस फ़ंक्शन से inerpolating) के साथ क्षय को चिह्नित करने और प्रयोगात्मक रूप से 0.9999 निष्ठा के लायक डेटापट्ट प्राप्त करने के बीच मूलभूत अंतर।

— अगीतारिनो

@agaitaarino: 2014 के पेपर में उन्होंने कहाँ कहा कि उन्होंने 30 सेकंड के बाद 0.9999 निष्ठा के साथ एकल डेटापॉइंट प्राप्त किया? उन्होंने पूरक के चित्रा एस 2 में रबी ऑसिलेशन डेटा से अपनी निष्ठा प्राप्त की, जहां प्रत्येक निष्ठा के लिए बहुत सारे और बहुत सारे बिंदुओं का उपयोग किया जाता है।

— user1271772

@agaitaarino आप जिस 0.9999 का जिक्र करते हैं, वह फिगर एस 2 बी और एस 2 सी से सप्लीमेंट में आता है, जो कि अधिकतम 30 सेकंड में 0.0002 सेकंड तक जाता है, न कि सबसे ज्यादा! हमें पता नहीं है कि ये निष्ठाएं 30 सेकंड (या 180 मिनट) पर क्या होंगी, आपके द्वारा बताए गए सटीक कारण के कारण: एक वक्र तक फिटिंग और परिमाण के 6 आदेशों पर एक्सट्रपलेशन करना संदिग्ध है। यदि आप इस पेपर की तुलना मेरे द्वारा किए गए से करना चाहते हैं, तो पूरक के अंजीर S1 में T2 बार का सारांश देखें। 2013 के पेपर में इनमें से कोई भी 180 मिनट के टी 2 के करीब नहीं आया। दुर्भाग्य से उन्होंने केवल 0.992 के लिए 0.9999 निष्ठा प्राप्त की है

— user1271772

@agaitaarino: यदि आप जानना चाहते हैं कि मेरे पेपर में निष्ठा 0.9999 के साथ कितनी समय तक रही है, तो यह 1.08 सेकंड है, जो 2014 के पेपर में किसी भी चीज़ की तुलना में 4 गुना बड़ा है, जो कि 0.0002 सेकंड में सबसे अधिक है।

— user1271772

@agaitaarino: 2014 का पेपर स्वीकार करता है कि वे 2013 के पेपर में हासिल किए गए सामंजस्य के समय तक नहीं पहुंचते हैं, और यह कहने में बहुत सावधानी बरतते हैं कि वे ठोस राज्य में एक एकल स्पिन के लिए रिकॉर्ड स्थापित करते हैं। "ऊपर उल्लेख किए गए रिकॉर्ड के सुसंगतता के बावजूद, हमारे परिणाम थोक पहनावा [6–8] में प्राप्त उन लोगों से मेल नहीं खाते हैं" संदर्भ 8 2013 का पेपर है। "यह वर्तमान में ठोस अवस्था में किसी भी एक qubit के रिकॉर्ड सामंजस्य का प्रतिनिधित्व करता है।" ध्यान दें कि वे "एकल" क्वबिट और "सॉलिड स्टेट" कहते हैं। "जो यहाँ 31P + स्पिन में T2> 30 s के साथ सॉलिड-स्टेट सिंगल क्वाइट्स के लिए एक नया रिकॉर्ड तक पहुँचता है" नोट 30s एक T2 है !!

— user1271772