पूर्णांक फैक्टराइजेशन समस्या के साथ, शोर का एल्गोरिथ्म शास्त्रीय एल्गोरिदम की तुलना में पर्याप्त (घातांक?) गति प्रदान करने के लिए जाना जाता है। क्या अधिक मूल गणित के बारे में समान परिणाम हैं, जैसे कि पारलौकिक कार्यों का मूल्यांकन करना?
मान लीजिए कि मैं , या गणना करना चाहता । शास्त्रीय दुनिया में, मैं टेलर श्रृंखला या कुछ पुनरावृत्त एल्गोरिथ्म जैसे विस्तार का उपयोग कर सकता हूं। क्या क्वांटम एल्गोरिदम हैं जो एक शास्त्रीय कंप्यूटर की तुलना में तेज हो सकते हैं, क्या यह समान रूप से बेहतर है, एक ही परिशुद्धता के लिए कम पुनरावृत्तियों, या दीवार घड़ी समय से तेज हो सकता है?
पहले से ही शास्त्रीय एल्गोरिदम हैं जो एक मुट्ठी भर घड़ी चक्रों में उचित (जैसे 80 बिट) सटीकता का मूल्यांकन कर सकते हैं (और वे वास्तव में सीपीयू पर लागू होते हैं); ऐसा लगता नहीं है कि एक QC इससे भी तेज प्रदर्शन कर सकता है। क्या आप अत्यंत उच्च परिशुद्धता (जैसे 1 मिलियन बिट) के बारे में पूछ रहे हैं?
—
पोंचो
@poncho यह समझ में आता है कि इस तरह के मूल सामान को पूर्णता के निकट अनुकूलित किया गया है, लेकिन मैं सोच रहा हूं कि क्या इन कार्यों में ऐसा कुछ है जो एक QC पर भी तेज हो सकता है। भले ही प्रभाव केवल अत्यधिक सटीक आवश्यकताओं पर देखा जा सकता है।
—
नोरियस मार्क
@poncho "यह संभावना नहीं है कि एक QC इससे भी तेज प्रदर्शन कर सकता है"। लोगों ने सोचा कि यह संभावना नहीं थी कि भोली गुणा एल्गोरिथ्म में सुधार होगा, लेकिन अब हमारे पास करतसुबा है। आप आश्चर्यचकित हो सकते हैं कि क्या हम एक बेहतर एल्गोरिदम चाहते हैं (हाँ, सटीक के लिए उदाहरण के लिए, जैसा कि आपने कहा है), लेकिन वास्तव में इस सुधार की उम्मीद करना बहुत अजीब नहीं है।
—
छिपकली छिपकली