प्रत्येक कोड फ़ाइल में लाइसेंस डालना? [बन्द है]

Question 1

बन्द है। यह सवाल ऑफ टॉपिक है । यह वर्तमान में उत्तर स्वीकार नहीं कर रहा है।

इस प्रश्न को सुधारना चाहते हैं? सवाल को अपडेट करें ताकि यह स्टैक ओवरफ्लो के लिए ऑन-टॉपिक हो ।

7 साल पहले बंद हुआ ।

मुझे लगता है कि इसे प्रत्येक कोड फ़ाइल में होने के लिए इसे अनावश्यक रूप से डुप्लिकेट किया गया है, लेकिन मैं इसे अधिकांश खुले स्रोत परियोजनाओं पर देखता हूं। क्या मुझे वही करना चाहिए, या कोड के बाहर एक ही लाइसेंस शामिल करना चाहिए?

Question 2

कोड के बाहर एक एकल, कृपया! मैं दूसरों के बारे में नहीं जानता, लेकिन मुझे हर फाइल के शीर्ष पर एक ही चीज देखने से नफरत है।

मुझे लगता है कि मैंने इसे कुछ बार पढ़ा है, बस इसके माध्यम से page_down-ing द्वारा।

Question 3

EULA यहां गलत शब्द है, क्योंकि स्रोत कोड को देखने वाले लोग आमतौर पर अंतिम उपयोगकर्ता नहीं होते हैं।

कानूनी तौर पर, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता; कॉपीराइट को स्पष्ट रूप से घोषित करने की आवश्यकता नहीं है।

असल में, तुम सब को प्राप्त लोगों का एक कम जोखिम है गलती से अपने लाइसेंस शर्तों का उल्लंघन करने। आपको यह तय करना होगा कि आपके लिए कितना महत्वपूर्ण है।

मैं कहता हूँ कि सबसे अच्छा समझौता प्रत्येक स्रोत कोड फ़ाइल में पूर्ण लाइसेंस पाठ के लिए लिंक (निरपेक्ष URL और साथ ही परियोजना के भीतर सापेक्ष) युक्त एक बहुत ही संक्षिप्त शीर्षक रखना है। इस तरह, जो कोई भी लाइसेंस के बारे में परवाह करता है, वह जानता है कि इसे कहां पाया जाए (आदर्श रूप से, जो लोग बड़े पैमाने पर लाइसेंस शुल्क का भुगतान करने के इच्छुक हैं; आप निश्चित रूप से उन लोगों को आपसे संपर्क करने में सक्षम होना चाहते हैं!)

Question 4

नहीं, आपको प्रत्येक स्रोत कोड फ़ाइल में लाइसेंस नहीं डालना होगा।

यदि आप करीब देखते हैं, तो ज्यादातर FOSS एप्लिकेशन ऐसा नहीं करते हैं। वे प्रत्येक फ़ाइल के शीर्ष पर एक कॉपीराइट स्टेटमेंट डालते हैं और एक छोटा वाक्य आपको बताते हैं कि फ़ाइल किस लाइसेंस के अंतर्गत है और आपको लाइसेंस का पूरा पाठ कहां मिल सकता है। वे आम तौर पर आपको COPYING या LICENSE फ़ाइल से युक्त करते हैं, जिसमें लाइसेंस का पूरा पाठ और / या ऐसी वेबसाइट होती है जिसमें पूर्ण पाठ होता है (यदि COPYING फ़ाइल अब नहीं है)।

जैसे माइकल बोर्गवर्ड ने अपने जवाब में कहा, कानूनी तौर पर आपको ऐसा करने की जरूरत नहीं है। लेकिन यह स्रोत कोड के लिए उचित है जिसे आप वितरित करना चाहते हैं क्योंकि लोग तुरंत देख सकते हैं कि कॉपीराइट किसके पास है और लाइसेंस क्या है।

Question 5

यह लाइसेंस पर निर्भर हो सकता है। जीपीएल में भेद किया preambleऔरlicense । यह स्पष्ट रूप से बताता है कि, (कष्टप्रद) प्रस्तावना कोड का हिस्सा होना चाहिए :

क्या मैं जीपीएल की प्रस्तावना, या अपने कार्यक्रमों पर इसका उपयोग करने के निर्देश को छोड़ सकता हूं, ताकि अंतरिक्ष को बचाया जा सके?

प्रस्तावना और निर्देश GNU GPL के अभिन्न अंग हैं और इन्हें छोड़ा नहीं जा सकता है। वास्तव में, जीपीएल को कॉपीराइट किया गया है, और इसका लाइसेंस पूरे जीपीएल की केवल शब्दशः नकल करने की अनुमति देता है। (आप एक और लाइसेंस बनाने के लिए कानूनी शब्दों का उपयोग कर सकते हैं लेकिन यह GNU GPL नहीं होगा।) (1)

स्रोत: 1) http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLOmitPreamble

Http://softwarefreedom.org/resources/2012/ManagingCopyrightInformation.html भी देखें

IfrOSS से एक मुक्त ebook जर्मन भाषा में GPL 2 की व्याख्या और टिप्पणी करता है। नहीं है जीपीएल के लिए एक दूसरे से 3

एक अच्छी तरह से स्थापित उत्तर के लिए आपको एक कानूनी सलाह लेनी चाहिए जो sx पर उपलब्ध नहीं है। यदि आप अपने (ओपन सोर्स) प्रोजेक्ट के लिए वकील नहीं ढूंढ सकते हैं, तो एफएसएफई कानूनी नेटवर्क पर एक नज़र डालें ।

Question 6

मुझे लगता है कि प्रत्येक फ़ाइल में इसे रखने के पीछे तर्क एक कानूनी है। यदि समझौता प्रत्येक फ़ाइल में है, तो लाइसेंस के संपर्क में आए बिना किसी को कोड के टुकड़े को ठोकर मारने का कोई मौका नहीं है।

यह एक अच्छा नहीं हो सकता है, लेकिन सभी बड़े लड़के इसका उपयोग करते हैं यदि यह सिर्फ दृश्य दर्द है, तो मैं ऐसा नहीं करने के लिए एक बेहतर कारण की तलाश करूंगा।

यदि आप GPL का उपयोग कर रहे हैं, तो यह एक समस्या है, लेकिन यदि आप BSD या MIT जैसे सार्वजनिक डोमेन लाइसेंस का उपयोग कर रहे हैं, तो मुझे नहीं लगता कि आप वास्तव में परवाह करते हैं कि लोग कोड के साथ क्या करते हैं। मुझे लगता है कि यह इस बात पर निर्भर करता है कि आपका लाइसेंस कितना सख्त है।

Question 7

IANAL,

मान लें कि आप लाइसेंस के बारे में बात कर रहे हैं, EULA नहीं, तो आप लाइसेंस को बाहर रख सकते हैं। यह लगभग हमेशा GPL जैसे लंबे लाइसेंस के साथ किया जाता है। हर फाइल में पूरा जीपीएल लाइसेंस लगाना मूर्खतापूर्ण होगा। आमतौर पर आपके पास बस कुछ प्रकार के नोटिस होंगे, जहां आप वास्तविक लाइसेंस पा सकते हैं। यह पूरी तरह से कानूनी है। हालांकि, बीएसडी / अपाचे / एमआईटी / जैसे कुछ भी कम लाइसेंस के साथ, जो भी आसान है, बस हर फाइल में लाइसेंस को शामिल करना आसान है, क्योंकि नोटिस कह रहा है कि जहां लाइसेंस ढूंढना है वह लाइसेंस के रूप में लगभग उतना ही लंबा होगा।

Question 8

यह इस बात पर निर्भर करता है कि लाइसेंस क्या निर्धारित करता है। जीपीएल, उदाहरण के लिए, आपको निर्देश देता है कि आप प्रत्येक स्रोत फ़ाइल में एक संक्षिप्त सूचना डालें, अपने स्रोत वितरण में कहीं और पूरे लाइसेंस को शामिल करें, और अपने स्रोत वितरण को किसी को भी उपलब्ध कराएँ, जो बाइनरी वितरण की एक प्रति प्राप्त करें।

यदि आप इससे सहमत नहीं हैं, और यह आपका कोड है, तो आप अधिक सहमत लाइसेंस का चयन करने के लिए स्वतंत्र हैं, या अपना खुद का बना सकते हैं।

Question 9

यदि आपका कोड संकलित होने जा रहा है तो आप बस एक बाइनरी वितरित कर रहे हैं तो यह वास्तव में कोई फर्क नहीं पड़ता। क्योंकि जब आप एक द्विआधारी बनाते हैं, तो संकलन प्रक्रिया होने से पहले टिप्पणियां हटा दी जाती हैं। यह केवल तभी मायने रखता है जब आप वास्तविक स्रोत कोड या तो खुले स्रोत या बंद स्रोत को वितरित करेंगे। यदि आप संकलित भाषा में कोई ऐसा अनुप्रयोग वितरित कर रहे हैं जो संकलित नहीं करता है तो यह विशिष्ट मामला है।

Question 10

आपको लाइसेंस के लिए इसकी आवश्यकता नहीं है, एक एकल बाहरी फ़ाइल तब तक करेगी जब तक कि यह स्पष्ट न हो जाए कि यह किस फाइल को कवर करती है।

हालाँकि कॉपीराइट के लिए आपके पास टेक्स्ट के हर टुकड़े पर कॉपीराइट नोटिस होना चाहिए।

Question 11

फ़ाइल के शीर्ष पर मेरी कंपनी का नाम, अंतिम संशोधन तिथि और स्रोत फ़ाइल का लाइसेंस का नाम बताते हुए, दो-पंक्ति की टिप्पणी क्या करनी है, फिर फ़ाइल के बहुत नीचे एक संक्षिप्त संस्करण लाइसेंस।

बेशक, पूर्ण लाइसेंस (कई लाइसेंस के मामले में सभी) हमेशा स्रोत फ़ाइल और रिलीज़ निर्देशिका पर संलग्न होते हैं।