मैं यहांstrlen कोड के माध्यम से देख रहा था और मैं सोच रहा था कि क्या कोड में उपयोग किए गए अनुकूलन वास्तव में आवश्यक हैं? उदाहरण के लिए, निम्न कार्य समान रूप से अच्छा या बेहतर क्यों नहीं होगा?
unsigned long strlen(char s[]) {
unsigned long i;
for (i = 0; s[i] != '\0'; i++)
continue;
return i;
}
कंपाइलर का अनुकूलन करने के लिए सरल कोड बेहतर और / या आसान नहीं है?
strlenलिंक के पीछे पृष्ठ पर कोड इस तरह दिखता है:
/* Copyright (C) 1991, 1993, 1997, 2000, 2003 Free Software Foundation, Inc. This file is part of the GNU C Library. Written by Torbjorn Granlund (tege@sics.se), with help from Dan Sahlin (dan@sics.se); commentary by Jim Blandy (jimb@ai.mit.edu). The GNU C Library is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU Lesser General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2.1 of the License, or (at your option) any later version. The GNU C Library is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU Lesser General Public License for more details. You should have received a copy of the GNU Lesser General Public License along with the GNU C Library; if not, write to the Free Software Foundation, Inc., 59 Temple Place, Suite 330, Boston, MA 02111-1307 USA. */ #include <string.h> #include <stdlib.h> #undef strlen /* Return the length of the null-terminated string STR. Scan for the null terminator quickly by testing four bytes at a time. */ size_t strlen (str) const char *str; { const char *char_ptr; const unsigned long int *longword_ptr; unsigned long int longword, magic_bits, himagic, lomagic; /* Handle the first few characters by reading one character at a time. Do this until CHAR_PTR is aligned on a longword boundary. */ for (char_ptr = str; ((unsigned long int) char_ptr & (sizeof (longword) - 1)) != 0; ++char_ptr) if (*char_ptr == '\0') return char_ptr - str; /* All these elucidatory comments refer to 4-byte longwords, but the theory applies equally well to 8-byte longwords. */ longword_ptr = (unsigned long int *) char_ptr; /* Bits 31, 24, 16, and 8 of this number are zero. Call these bits the "holes." Note that there is a hole just to the left of each byte, with an extra at the end: bits: 01111110 11111110 11111110 11111111 bytes: AAAAAAAA BBBBBBBB CCCCCCCC DDDDDDDD The 1-bits make sure that carries propagate to the next 0-bit. The 0-bits provide holes for carries to fall into. */ magic_bits = 0x7efefeffL; himagic = 0x80808080L; lomagic = 0x01010101L; if (sizeof (longword) > 4) { /* 64-bit version of the magic. */ /* Do the shift in two steps to avoid a warning if long has 32 bits. */ magic_bits = ((0x7efefefeL << 16) << 16) | 0xfefefeffL; himagic = ((himagic << 16) << 16) | himagic; lomagic = ((lomagic << 16) << 16) | lomagic; } if (sizeof (longword) > 8) abort (); /* Instead of the traditional loop which tests each character, we will test a longword at a time. The tricky part is testing if *any of the four* bytes in the longword in question are zero. */ for (;;) { /* We tentatively exit the loop if adding MAGIC_BITS to LONGWORD fails to change any of the hole bits of LONGWORD. 1) Is this safe? Will it catch all the zero bytes? Suppose there is a byte with all zeros. Any carry bits propagating from its left will fall into the hole at its least significant bit and stop. Since there will be no carry from its most significant bit, the LSB of the byte to the left will be unchanged, and the zero will be detected. 2) Is this worthwhile? Will it ignore everything except zero bytes? Suppose every byte of LONGWORD has a bit set somewhere. There will be a carry into bit 8. If bit 8 is set, this will carry into bit 16. If bit 8 is clear, one of bits 9-15 must be set, so there will be a carry into bit 16. Similarly, there will be a carry into bit 24. If one of bits 24-30 is set, there will be a carry into bit 31, so all of the hole bits will be changed. The one misfire occurs when bits 24-30 are clear and bit 31 is set; in this case, the hole at bit 31 is not changed. If we had access to the processor carry flag, we could close this loophole by putting the fourth hole at bit 32! So it ignores everything except 128's, when they're aligned properly. */ longword = *longword_ptr++; if ( #if 0 /* Add MAGIC_BITS to LONGWORD. */ (((longword + magic_bits) /* Set those bits that were unchanged by the addition. */ ^ ~longword) /* Look at only the hole bits. If any of the hole bits are unchanged, most likely one of the bytes was a zero. */ & ~magic_bits) #else ((longword - lomagic) & himagic) #endif != 0) { /* Which of the bytes was the zero? If none of them were, it was a misfire; continue the search. */ const char *cp = (const char *) (longword_ptr - 1); if (cp[0] == 0) return cp - str; if (cp[1] == 0) return cp - str + 1; if (cp[2] == 0) return cp - str + 2; if (cp[3] == 0) return cp - str + 3; if (sizeof (longword) > 4) { if (cp[4] == 0) return cp - str + 4; if (cp[5] == 0) return cp - str + 5; if (cp[6] == 0) return cp - str + 6; if (cp[7] == 0) return cp - str + 7; } } } } libc_hidden_builtin_def (strlen)
यह संस्करण जल्दी क्यों चलता है?
क्या यह अनावश्यक काम नहीं कर रहा है?
2
टिप्पणियाँ विस्तारित चर्चा के लिए नहीं हैं; इस वार्तालाप को बातचीत में स्थानांतरित कर दिया गया है ।
—
सैमुअल एलवाईई
भविष्य के संदर्भ के लिए, GNU libc के लिए आधिकारिक स्रोत भंडार < sourceware.org/git/?p=glibc.git > पर है। < sourceware.org/git/?p=glibc.it;a=blob;f=string/… > वास्तव में उपरोक्त के समान कोड दिखाता है; हालाँकि,
—
zwol
sysdepsनिर्देशिका से हाथ से लिखी जाने वाली असेंबली भाषा के कार्यान्वयन का उपयोग ग्लिबक के अधिकांश समर्थित आर्किटेक्चर (आमतौर पर सबसे अधिक इस्तेमाल किया जाने वाला आर्किटेक्चर, जिसमें MIPS नहीं होता है) पर किया जाएगा।
इसे मुख्य रूप से राय-आधारित के रूप में बंद करने की वोटिंग; "क्या xxx में वास्तव में xxx की आवश्यकता है?" लोगों की राय के लिए व्यक्तिपरक है।
—
एसएस ऐनी
@ JL2210: अच्छी बात है, शीर्षक की एक शीर्षक में सवाल की भावना पर कब्जा करने के लिए शीर्षक निर्धारित किया गया है कि ऐसा लगता नहीं है कि यह सोच रहा है कि प्रदर्शन की आवश्यकता है, बस हमें प्रदर्शन पाने के लिए इन अनुकूलन की आवश्यकता क्यों है ।
—
पीटर कॉर्डेस
@ JL2210 FWIW, मूल शीर्षक था "C [sic!] में strlen इतना जटिल क्यों है, और यह" बहुत व्यापक "के रूप में बंद हो गया, फिर से खुल गया, फिर" मुख्य रूप से राय-आधारित "के रूप में बंद हो गया। मैंने इसे ठीक करने का प्रयास किया ("आपने मेरा प्रश्न तोड़ दिया!" और "आप लोग अपनी संपादन शक्तियों का दुरुपयोग कर रहे हैं!" इस बीच), लेकिन IMVHO ने समस्या के मूल आधार पर झूठ बोला (और अभी भी झूठ है)। जो समस्याग्रस्त था ("यह कोड मेरे लिए समझने के लिए बहुत जटिल है" प्रश्नोत्तर के लिए अच्छी तरह से अनुकूल नहीं है - IMO यह ट्यूशन के लिए एक अनुरोध है, उत्तर के लिए नहीं)। मैं इसे 60 फुट के ध्रुव के साथ फिर से नहीं छू रहा हूं :)
