JSON और XML की तुलना [बंद]

273

बंद हो गया । यह सवाल राय आधारित है । यह वर्तमान में उत्तर स्वीकार नहीं कर रहा है।

इस प्रश्न को सुधारना चाहते हैं? प्रश्न को अपडेट करें ताकि इस पोस्ट को संपादित करके तथ्यों और उद्धरणों के साथ उत्तर दिया जा सके ।

6 साल पहले बंद हुआ ।

इस प्रश्न को सुधारें

मैं जानना चाहता हूं कि कौन सा तेज है: XML और JSON? कब कौन सा उपयोग करें?

xml json

— दुर्गा दत्त
स्रोत

60

तेज कहां? ट्रांसमिशन? प्रोसेस हो रहा है? उत्पन्न? आपके दोनों पैर नहीं हैं। यह संभावना है कि JSON किसी तरह "तेज" है क्योंकि इसमें कम मार्कअप ओवरहेड है। दूसरी तरफ, XML XMLSchema प्रदान करता है ताकि प्रकार, संरचना ... सुनिश्चित किया जा सके। XML को लगभग किसी अन्य आउटपुट स्वरूप में बदलने के लिए XSLT है ... यह इस बात पर निर्भर करता है कि आपको क्या चाहिए ।

— फेलिक्स क्लिंग

2

पहले से पूछे गए अन्य प्रश्नों की भी जाँच करें: stackoverflow.com/search?q=json+vs+xml

— फेलिक्स क्लिंग

16

BLARG! यह कुछ ऐसा है जिसे मैं वास्तव में जानना चाहता था, और वास्तव में खुशी थी कि यह यहाँ था, और जवाब सही थे। आप पर बुरा , से मध्यस्थों: शायद यह समय सगाई के अपने रैलियों का विस्तार करने के लिए है। इसका उत्तर देने की अनुमति देने के लिए आप पर अच्छा है, कम से कम!

— मार्क गेरोलिमेटोस

मुझे परवाह नहीं है अगर यह पोस्ट खेल के लिए बहुत देर से है, लेकिन मैं सहमत हूं। यदि एक प्रश्न एक असंगत, अप्रासंगिक या सेवा की शर्तों के साथ संघर्ष में है, तो शायद (बंद / बेकार धागा) पहली चीज नहीं होनी चाहिए जो एक खोज में आती है। (btw, यह दूसरा [नकल किया हुआ] परिणाम है) मैं सहमत हूं कि शायद उत्तर दुबले और संक्षिप्त होने चाहिए लेकिन अगर परिणाम के बाद परिणाम एक बंद, अनुत्तरित विषय विषय टिप्पणियों (जो उपयोग की शर्तों के खिलाफ है) से भरा है यह किसी की मदद नहीं करता है।

— इजाक कॉर्बेट

2

यद्यपि पूछे गए प्रश्न अस्पष्ट हैं, यह एक राय आधारित प्रश्न नहीं है।

— क्यूर

221

कब, कौन सा उपयोग करना है, इसका उत्तर देने से पहले एक छोटी सी पृष्ठभूमि:

संपादित करें: मुझे यह उल्लेख करना चाहिए कि यह तुलना वास्तव में जावास्क्रिप्ट के साथ एक ब्राउज़र में उपयोग करने के दृष्टिकोण से है। यह तरीका नहीं है कि या तो डेटा प्रारूप का उपयोग किया जाना है, और बहुत सारे अच्छे पार्सर हैं जो विवरण को बदल देंगे जो मैं कह रहा हूं कि यह काफी वैध नहीं है।

JSON दोनों अधिक कॉम्पैक्ट और (मेरे विचार में) अधिक पठनीय है - ट्रांसमिशन में यह "तेज" हो सकता है, क्योंकि कम डेटा स्थानांतरित किया जाता है।

पार्सिंग में, यह आपके पार्सर पर निर्भर करता है। एक पार्सर कोड को बदल देता है (यह JSON या XML हो) डेटा संरचना में (जैसे नक्शा) XML की सख्त प्रकृति से लाभ हो सकता है ( XML स्कीमास डेटा संरचना को अच्छी तरह से नापसंद करता है) - हालांकि JSON में एक आइटम का प्रकार (स्ट्रिंग /) संख्या / नेस्टेड JSON ऑब्जेक्ट) को वाक्यात्मक रूप से अनुमानित किया जा सकता है, जैसे:

myJSON = {"age" : 12,
          "name" : "Danielle"}

पार्सर को यह समझने के लिए पर्याप्त बुद्धिमान होने की आवश्यकता नहीं है कि 12एक संख्या का प्रतिनिधित्व करता है, (और Danielleकिसी अन्य की तरह एक स्ट्रिंग है)। तो जावास्क्रिप्ट में हम कर सकते हैं:

anObject = JSON.parse(myJSON);
anObject.age === 12 // True
anObject.name == "Danielle" // True
anObject.age === "12" // False

XML में हमें निम्नलिखित की तरह कुछ करना होगा:

<person>
    <age>12</age>
    <name>Danielle</name>
</person>

(एक तरफ के रूप में, यह उस बिंदु को दिखाता है कि एक्सएमएल अधिक क्रिया है; डेटा ट्रांसमिशन के लिए एक चिंता)। इस डेटा का उपयोग करने के लिए, हम इसे पार्सर के माध्यम से चलाएंगे, फिर हमें कुछ इस तरह कॉल करना होगा:

myObject = parseThatXMLPlease();
thePeople = myObject.getChildren("person");
thePerson = thePeople[0];
thePerson.getChildren("name")[0].value() == "Danielle" // True
thePerson.getChildren("age")[0].value() == "12" // True

वास्तव में, एक अच्छा पार्सर ageआपके लिए अच्छी तरह से टाइप कर सकता है (दूसरी तरफ, आप इसे अच्छी तरह से नहीं चाहते हो सकता है)। जब हम इस डेटा को एक्सेस करते हैं तो क्या हो रहा है - ऊपर JSON उदाहरण में एक विशेषता लुकअप करने के बजाय - हम कुंजी पर एक मैप लुकअप कर रहे हैं name। XML को इस तरह बनाना अधिक सहज हो सकता है:

<person name="Danielle" age="12" />

लेकिन हमें अभी भी अपने डेटा तक पहुंचने के लिए मैप लुकअप करना होगा:

myObject = parseThatXMLPlease();
age = myObject.getChildren("person")[0].getAttr("age");

संपादित करें: मूल:

अधिकांश प्रोग्रामिंग भाषाओं में (किसी भी खिंचाव से नहीं) एक नक्शा लुकअप इस तरह की विशेषता लुकअप की तुलना में अधिक महंगा होगा (जैसे कि हम ऊपर आए जब हमने JSON को पार्स किया)।

यह भ्रामक है: याद रखें कि जावास्क्रिप्ट (और अन्य गतिशील भाषाओं) में मानचित्र लुकअप और फ़ील्ड लुकअप के बीच कोई अंतर नहीं है । वास्तव में, एक क्षेत्र देखने है सिर्फ एक नक्शा देखने।

यदि आप वास्तव में सार्थक तुलना करना चाहते हैं, तो सबसे अच्छा यह मानदंड है - उस बेंचमार्क को उस संदर्भ में करें जहां आप डेटा का उपयोग करने की योजना बनाते हैं।

जैसा कि मैं टाइप कर रहा हूं, फेलिक्स क्लिंग ने पहले से ही एक दूसरे का उपयोग करने के संदर्भ में उनकी तुलना करते हुए एक काफी रसीला जवाब दिया है, इसलिए मैं आगे नहीं बढ़ूंगा।

— jelford
स्रोत

बस एक पीडियाटिक नोट ... एक जावास्क्रिप्ट फील्ड लुकअप जरूरी नहीं कि एक मैप लुकअप हो। यह प्रश्न में वस्तु और क्षेत्र पर निर्भर करता है। छोटी वस्तुएं (विशेष रूप से जिनके निर्माण के बाद संपत्तियां संलग्न नहीं होती हैं) अक्सर आधुनिक जेएस इंजनों में इनलाइन कैश के साथ अनुकूलित "तेज प्रकार" का उपयोग करती हैं, और बड़ी संख्या में गुणों के साथ या वस्तुओं के लिए धीमी संपत्ति बैग (मैप लुक्स) पर वापस गिरती हैं ऐसे मामले जहां एक वस्तु संरचना अक्सर बदलती रहती है।

— ब्रैंडन पैडॉक

2

मुझे लगता है कि JSON मनुष्यों के लिए पार्स करना आसान है, लेकिन XML कंप्यूटर के लिए पार्स करना आसान है।

— जुस

5

सच नहीं है, उदाहरण के लिए, PHP में, JSON 78k पर निर्भरता के साथ json.so का उपयोग करता है, दूसरी ओर XML, 54k / 32k पर xml.so या xmlreader.so की जरूरत है, लेकिन इसके लिए libx22.so की भी आवश्यकता है जो 1.4megs । अधिक कोड बनाता है और अधिक मेमोरी को प्रोसेस करने और उपयोग करने में अधिक समय लगता है। उल्लेख नहीं करने के लिए, XML, क्योंकि इसके नोड्स / ट्री संरचना में, परिपत्र संदर्भ हैं, जो किसी भी भाषा में एक दर्द हो सकता है जिसमें कमजोर संदर्भ नहीं हैं। मैंने कई भाषाओं में पाया है कि XML पार्सर उनके समकक्ष JSON पार्सर्स की तुलना में बड़ा है (अधिक मेमोरी लेता है और अधिक मेमोरी का उपयोग करता है)।

— राही

इस असंबंधित तुलना में आप जेएस की सख्त स्थिति की समस्या को क्यों मिलाते हैं? डबल या ट्रिपल बराबर संकेतों का जिक्र।

— atilkan

1

@atilkan क्योंकि कई पार्सर्स संख्याओं के रूप में संख्यात्मक स्ट्रिंग्स की व्याख्या करते हैं, या संख्याओं को संख्यात्मक स्ट्रिंग्स के रूप में संग्रहीत करते हैं।

— mazunki

244

तेज़ JSON या XML का परिणाम नहीं है या इसका परिणाम यह है कि उन दोनों के बीच तुलना होगी। यदि कोई है, तो यह पार्सर्स या बैंडविड्थ की एक विशेषता है जिसके साथ आप डेटा प्रसारित करते हैं।

यहाँ JSON और XML के फायदे और नुकसान की सूची दी गई है:

JSON

समर्थक:

सरल सिंटैक्स, जिसके परिणामस्वरूप XML की तुलना में कम "मार्कअप" ओवरहेड होता है।
जावास्क्रिप्ट के साथ प्रयोग करना आसान है क्योंकि मार्कअप जेएस ऑब्जेक्ट शाब्दिक अंकन का सबसेट है और जावास्क्रिप्ट के समान मूल डेटा प्रकार है।
विवरण और डेटाटाइप और संरचना सत्यापन के लिए JSON स्कीमा
JsonPath गहरी नेस्टेड संरचनाओं में जानकारी निकालने के लिए

कोन:

सरल वाक्यविन्यास, केवल एक मुट्ठी भर विभिन्न डेटा प्रकार समर्थित हैं।
टिप्पणियों के लिए कोई समर्थन नहीं।

एक्सएमएल

समर्थक:

सामान्यीकृत मार्कअप; किसी भी प्रकार के उद्देश्य के लिए "बोलियाँ" बनाना संभव है
एक्सट्रीम स्कीम फॉर डेटाटाइप, स्ट्रक्चर वेलिडेशन। नए डेटाटाइप्स बनाना भी संभव बनाता है
विभिन्न आउटपुट प्रारूपों में परिवर्तन के लिए XSLT
गहराई से नेस्टेड संरचनाओं में जानकारी निकालने के लिए XPath / XQuery
नेमस्पेस के समर्थन में बनाया गया है

कोन:

JSON की तुलना में अपेक्षाकृत चिंताजनक (समान जानकारी के लिए अधिक डेटा में परिणाम)।

इसलिए अंत में आपको तय करना होगा कि आपको क्या चाहिए । जाहिर है कि दोनों प्रारूपों में उनके वैध उपयोग के मामले हैं। यदि आप ज्यादातर जावास्क्रिप्ट का उपयोग करने जा रहे हैं तो आपको JSON के साथ जाना चाहिए।

कृपया पेशेवरों और विपक्षों को जोड़ने के लिए स्वतंत्र महसूस करें। मैं एक्सएमएल विशेषज्ञ नहीं हूं;)

— फेलिक्स क्लिंग
स्रोत

20

XML के लिए JSON और Pro के लिए एक और Con: JSON ऑब्जेक्ट संदर्भ (चक्रीय या नहीं) का समर्थन नहीं करता है, XML करता है। XML idदस्तावेज़ के भीतर अद्वितीय होने के लिए मजबूर करके ऐसा करता है ।

— पृथ्वी इंजन

7

@EarthEngine वास्तव में Json.Net ( json.codeplex.com ) ऑब्जेक्ट संदर्भ का समर्थन करता है: james.newtonking.com/projects/json/help/index.html?topic=html/… ।

— दिमित्रि लोबानोव

22

@DmitryLobanov: वे सिर्फ JSON मानक के लिए कुछ अतिरिक्त प्रतिबंध जोड़ते हैं, लेकिन यह JSON अन्य उपकरणों द्वारा मान्यता प्राप्त नहीं है। इसलिए यह JSON के लिए "मूल" नहीं है। हालांकि XML के लिए, प्रतिबंध मानक में लिखा गया है इसलिए यह मूल है।

— पृथ्वी इंजन

1

JSON स्कीमा के बारे में क्या? en.wikipedia.org/wiki/JSON#JSON_Schema

— John Doe

5

JSON में इनबिल्ट, साथ ही साथ "शून्य" मान है। जबकि XML में आपको अपने स्कीमा पार्सरों में किसी प्रकार के सम्मेलन की आवश्यकता होती है। JSON के लिए XSLT जैसी रूपांतरण परियोजनाएँ भी हैं (जैसे github.com/emlynoregan/bOTLjs )

— Vasyl Boroviak

22

प्रसंस्करण गति केवल प्रासंगिक मामला नहीं हो सकता है, हालांकि, यह सवाल है, यहाँ एक बेंचमार्क में कुछ नंबर हैं: JSON बनाम XML: वर्बोसिटी के बारे में कुछ कठिन संख्या । गति के लिए, इस सरल बेंचमार्क में, XML JSON पर 21% ओवरहेड प्रस्तुत करता है।

वर्बोसिटी के बारे में एक महत्वपूर्ण नोट, जो लेख कहता है, सबसे आम शिकायत है: यह व्यवहार में इतना प्रासंगिक नहीं है (न तो एक्सएमएल और न ही जेएसएन डेटा आमतौर पर मनुष्यों द्वारा संभाला जाता है, लेकिन मशीनों द्वारा), भले ही बात के लिए गति, इसे संपीड़ित करने के लिए कुछ उचित समय की आवश्यकता होती है।

इसके अलावा, इस बेंचमार्क में, डेटा की एक बड़ी मात्रा को संसाधित किया गया था, और एक विशिष्ट वेब एप्लिकेशन ऐसे आकारों के डेटा चंक्स को प्रसारित नहीं करेगा, जो कि 90 एमबी के रूप में बड़े हैं, और संपीड़न लाभकारी नहीं हो सकता है (छोटे पर्याप्त डेटा के लिए, एक संकुचित हिस्सा असम्पीडित chunk से बड़ा होगा), इसलिए लागू नहीं होगा।

फिर भी, यदि कोई संपीड़न शामिल नहीं है, तो JSON, जैसा कि स्पष्ट रूप से निडर है, ट्रांसमिशन चैनल पर कम वजन करेगा, खासकर अगर एक वेबसकेट कनेक्शन के माध्यम से प्रेषित किया जाता है, जहां क्लासिक HTTP ओवरहेड की अनुपस्थिति JSON के लाभ में अंतर कर सकती है, और भी बहुत कुछ महत्वपूर्ण।

संचरण के बाद, डेटा का उपभोग किया जाना है, और यह समग्र प्रसंस्करण समय में गिना जाता है। यदि बड़े या जटिल पर्याप्त डेटा को प्रेषित किया जाना है, तो एक सत्यापन XML XML पार्सर द्वारा स्वचालित रूप से जाँच किए गए स्कीमा की कमी, JSON डेटा पर अधिक जांच की आवश्यकता हो सकती है; इन चेक को जावास्क्रिप्ट में निष्पादित किया जाना चाहिए, जो विशेष रूप से तेज़ होने के लिए नहीं जाना जाता है, और इसलिए यह ऐसे मामलों में एक्सएमएल पर एक अतिरिक्त ओवरहेड पेश कर सकता है।

वैसे भी, केवल परीक्षण आपके विशेष उपयोग के मामले में जवाब प्रदान करेगा (यदि गति वास्तव में एकमात्र मामला है, और न ही मानक और न ही सुरक्षा और न ही अखंडता)।

अद्यतन 1: उल्लेख के लायक है, EXI है, बाइनरी एक्सएमएल प्रारूप है, जो कि Gzip का उपयोग करने की तुलना में कम लागत पर संपीड़न प्रदान करता है, और संकुचित XML को हटाने के लिए अन्यथा प्रसंस्करण को बचाने की आवश्यकता होती है। EXI XML के लिए है, BSON JSON के लिए क्या है। यहाँ एक त्वरित अवलोकन है, जो अंतरिक्ष और समय दोनों में दक्षता के संदर्भ में है: EXI: अंतिम बाइनरी मानक? ।

अद्यतन 2: एक बाइनरी एक्सएमएल प्रदर्शन रिपोर्ट भी मौजूद है, जिसे डब्ल्यू 3 सी द्वारा दक्षता और कम मेमोरी और सीपीयू पदचिह्न के रूप में संचालित किया जाता है, यह एक्सएमएल क्षेत्र के लिए भी एक मामला है: कुशल एक्सएमएल इंटरचेंज मूल्यांकन ।

अपडेट 2015-03-01

इस संदर्भ में ध्यान दिया जाना चाहिए, क्योंकि HTTP ओवरहेड को एक मुद्दे के रूप में उठाया गया था: Iana ने EXI एन्कोडिंग (ऊपर उल्लिखित कुशल बाइनरी एक्सएमएल) को पंजीकृत किया है, HTTP प्रोटोकॉल के लिए एक कंटेंट कोडिंग के साथ ( संपीड़ित , अपस्फीति और गज़िप के साथ ) । इसका मतलब है कि ईएक्सआई एक विकल्प है जो संभवतः अन्य HTTP क्लाइंट के बीच ब्राउज़रों द्वारा समझा जा सकता है। देखें हाइपरटेक्स्ट ट्रांसफर प्रोटोकॉल पैरामीटर (iana.org) ।

— Hibou57
स्रोत

"गति के लिए, इस साधारण बेंचमार्क में, XML JSON पर 21% ओवरहेड प्रस्तुत करता है" - JSON पार्सिंग में उपयोग किए गए विशिष्ट पार्सर के आधार पर एक बड़ा अंतर है। किसी भी विशेष पार्सर को उद्धृत करना लगभग व्यर्थ है। XML के लिए भी।

— जेफरी ब्लाटमैन

17

मुझे यह लेख डिजिटल बाज़ार में बहुत दिलचस्प लगा। नॉर्म से उनके उद्धरण उद्धृत करते हुए:

JSON पेशेवरों के बारे में:

यदि आप चारों ओर से गुजरना चाहते हैं, परमाणु मूल्य या सूची या परमाणु मानों के हैश हैं, तो JSON के XML के कई फायदे हैं: यह इंटरनेट पर सीधे प्रयोग करने योग्य है, विभिन्न प्रकार के अनुप्रयोगों का समर्थन करता है, यह JSON को संसाधित करने के लिए प्रोग्राम लिखना आसान है इसकी कुछ वैकल्पिक विशेषताएं हैं, यह मानव-सुपाठ्य और यथोचित रूप से स्पष्ट है, इसका डिज़ाइन औपचारिक और संक्षिप्त है, JSON दस्तावेज़ बनाना आसान है, और यह यूनिकोड का उपयोग करता है। ...

XML पेशेवरों के बारे में:

XML असंरचित डेटा की पूर्ण समृद्धि के साथ उल्लेखनीय रूप से संबंधित है। मैं XML के भविष्य के बारे में बिल्कुल भी चिंतित नहीं हूं, भले ही इसकी मौत को वेब एपीआई डिजाइनरों के कैडर द्वारा उल्लासपूर्वक मनाया जाए।

और मैं एक टक का विरोध नहीं कर सकता "मैंने आपको ऐसा कहा था!" मेरी मेज पर टोकन दूर। मैं यह देखने के लिए उत्सुक हूं कि जब JSON लोग अमीर एपीआई को विकसित करने के लिए कहते हैं, तो वे क्या करते हैं। जब वे कम अच्छी तरह से कड़े हुए डेटा का आदान-प्रदान करना चाहते हैं, तो क्या वे इसे JSON में बदल देंगे? मुझे JSON के लिए एक स्कीमा भाषा का कभी-कभार उल्लेख मिलता है, क्या अन्य भाषाएं अनुसरण करेंगी? ...

मैं व्यक्तिगत रूप से नॉर्म से सहमत हूं। मुझे लगता है कि XML पर अधिकांश हमले वेब डेवलपर्स से विशिष्ट अनुप्रयोगों के लिए आते हैं, और वास्तव में एकीकरण डेवलपर्स से नहीं। लेकिन यह मेरी राय है! ;)

— क्रिश्चियन विल्मा
स्रोत

अच्छे से कहा! यदि 80% सक्रिय देवता जावास्क्रिप्ट किडिज़ हैं, तो 80% अपनी राय देंगे कि JSON "बेहतर" है। लेकिन जो कोई भी टाइप की गई भाषाओं का उपयोग करता है, वह केवल JSON के बारे में थोड़ा बहुत खुश है। { "foo": 42 }वह वस्तु किस प्रकार की है? फिर, प्रकार की कमी को ठीक करने के लिए, इस तरह की चीजें दिखाई देती हैं { "__type": "Bar", "foo": 42 }:। एक्सएमएल में कंट्रास्ट टाइप में एलिमेंट नेम को कंफर्म किया जा सकता है <Bar><foo>42</foo></Bar>:। केवल लिस्प और जावास्क्रिप्ट जैसे लोग;)

— BitTickler

15

एक्सएमएल (एक्सटेंसिबल मार्कअप लैंग्वेज) का उपयोग अक्सर एक्सएचआर किया जाता है क्योंकि यह एक मानक प्रसारण भाषा है, जिसे किसी भी प्रोग्रामिंग भाषा द्वारा उपयोग किया जा सकता है और सर्वर और क्लाइंट दोनों का समर्थन किया जाता है, इसलिए यह सबसे लचीला समाधान है। XML को अधिक भागों के लिए अलग किया जा सकता है ताकि एक निर्दिष्ट समूह अन्य भागों को प्रभावित किए बिना, कार्यक्रम के हिस्से को विकसित कर सके। XML प्रारूप को XML DTD या XML स्कीमा (XSL) द्वारा भी निर्धारित किया जा सकता है और इसका परीक्षण किया जा सकता है।

JSON एक डेटा-एक्सचेंज प्रारूप है जो जावास्क्रिप्ट अनुप्रयोगों के संभावित प्रारूप के रूप में अधिक लोकप्रिय हो रहा है। मूल रूप से यह एक वस्तु अंकन सरणी है। JSON में एक बहुत ही सरल वाक्यविन्यास है ताकि आसानी से सीखा जा सके। और जावास्क्रिप्ट भी evalफ़ंक्शन के साथ JSON को पार्स करने का समर्थन करता है। दूसरी ओर, evalफ़ंक्शन को नकारात्मक मिला है। उदाहरण के लिए, प्रोग्राम बहुत धीमी गति से JSON हो सकता है और सुरक्षा के कारण evalबहुत जोखिम भरा हो सकता है। इसका मतलब यह नहीं है कि JSON अच्छा नहीं है, बस हमें अधिक सावधान रहना होगा।

मेरा सुझाव है कि आपको JSON का उपयोग लाइट डेटा-एक्सचेंज, गेम्स जैसे अनुप्रयोगों के लिए करना चाहिए। क्योंकि आपको डेटा-प्रोसेसिंग के बारे में वास्तव में ध्यान रखने की ज़रूरत नहीं है, यह बहुत सरल और तेज़ है।

एक्सएमएल बड़ी वेबसाइटों के लिए सबसे अच्छा है, उदाहरण के लिए शॉपिंग साइट्स या ऐसा कुछ। XML अधिक सुरक्षित और स्पष्ट हो सकती है। आप आसानी से सुधार का परीक्षण करने और इसे आसानी से भागों में अलग करने के लिए बुनियादी डेटा-संरचना और स्कीमा बना सकते हैं।

मेरा सुझाव है कि गति और सुरक्षा के कारण आप XML का उपयोग करते हैं, लेकिन हल्के सामान के लिए JSON।

— गर्गली फेहरिवरी
स्रोत

मैं नीच नहीं हूं, लेकिन मैं उत्सुक हूं कि आप जेनसन को सामान्य रूप से भारी पेलोड या धीमा होने के रूप में कैसे देखते हैं। GZip / Deflate लगाया जा सकता है। यह सिंटैक्स स्वाभाविक रूप से बाइट्स के संदर्भ में इसे छोटा बनाता है। JSON इसे एक अनुबंध के रूप में स्कीमा के रूप में परिभाषित कर सकता है और इसे आसानी से अनुक्रमित किया जा सकता है।

— एंथनी मेसन

JSON को पार्स करने के लिए eval'd होने की आवश्यकता नहीं है।

— ययय

7

JSON के बारे में महत्वपूर्ण बात यह है कि सुरक्षा कारणों से डेटा ट्रांसफर को एन्क्रिप्ट किया जाए। कोई शक नहीं कि JSON बहुत तेजी से तो XML है। मैंने देखा है कि XML 100ms लेती है जहाँ JSON ने केवल 60ms लिया है। JSON डेटा में हेरफेर करना आसान है।

— धर्म-पिता
स्रोत

5

मैं सहमत हूं, JSON डेटा ट्रांसफर पर लड़ाई जीतता है, लेकिन इसमें तत्वों के मार्कअप, सत्यापन और विस्तार का अभाव है। यही कारण है कि Google ने

— साइटमैप को

1

साइटमैप को परिभाषित किया गया था इससे पहले कि वह लोकप्रिय हो, इसलिए यह सबसे अच्छा उदाहरण नहीं है। साइटमैप को सर्वर के सर्वर के रूप में भी देखा जाता है जहां XML JSON से अधिक लोकप्रिय है। (JSON वास्तव में केवल इसलिए लोकप्रिय है क्योंकि यह जावास्क्रिप्ट में काम करना आसान है।)

— मैथ्यू Whited

लेकिन Google AMP json का उपयोग करता है और xml का नहीं

— अशरफ