पीएमडी और चेकस्टाइल की तुलना करने वाला एक सवाल था । हालाँकि, मुझे पीएमडी और फाइंडबग्स के बीच अंतर / समानता पर एक अच्छा ब्रेकडाउन नहीं मिल सकता है। मेरा मानना है कि एक महत्वपूर्ण अंतर यह है कि पीएमडी स्रोत कोड पर काम करता है, जबकि फाइंडबग्स संकलित बायटेकोड फाइलों पर काम करता है। लेकिन क्षमताओं के मामले में, यह या तो / या पसंद होना चाहिए या वे एक दूसरे के पूरक हैं?
जवाबों:
मैं दोनों का उपयोग कर रहा हूं। मुझे लगता है कि वे एक दूसरे के पूरक हैं।
जैसा कि आपने कहा, पीएमडी स्रोत कोड पर काम करता है और इसलिए समस्याओं का पता लगाता है: नामकरण सम्मेलनों का उल्लंघन, घुंघराले ब्रेस की कमी, गलत जांच, लंबी पैरामीटर सूची, अनावश्यक निर्माणकर्ता, स्विच में चूक, आदि। पीएमडी साइक्लोमैटिक के बारे में भी बताता है। आपके कोड की जटिलता जो मुझे बहुत उपयोगी लगती है (FindBugs आपको Cyclomatic जटिलता के बारे में नहीं बताता है)।
फाइंडबग्स बायटेकोड पर काम करता है। यहाँ कुछ समस्याएं हैं FindBugs जो पीएमडी नहीं पाती हैं: बराबर () विधि उपप्रकारों पर विफल रहती है, क्लोन विधि शून्य वापस आ सकती है, बूलियन मूल्यों की संदर्भ तुलना, असंभव डाली, 32bit इंट 0-31 की सीमा में नहीं एक राशि द्वारा स्थानांतरित की गई। एक संग्रह जिसमें स्वयं शामिल है, समान पद्धति हमेशा सही होती है, एक अनंत लूप, आदि।
आमतौर पर उनमें से प्रत्येक समस्या का एक अलग सेट पाता है। दोनों का उपयोग करें। इन टूल्स ने मुझे बहुत कुछ सिखाया कि अच्छा जावा कोड कैसे लिखा जाता है।
पीएमडी की सबसे अच्छी विशेषता, इसकी है XPath नियम हैं , जो नियम डिजाइनर के साथ बंडल किए गए हैं ताकि आप आसानी से कोड नमूनों (RegEx और XPath GUI बिल्डरों के समान) से नए नियमों का निर्माण कर सकें। फाइंडबग्स बॉक्स से बाहर मजबूत है, लेकिन प्रोजेक्ट विशिष्ट नियमों और पैटर्न का निर्माण बहुत महत्वपूर्ण है।
उदाहरण के लिए, मुझे एक प्रदर्शन समस्या का सामना करना पड़ा जिसमें लूप्स के लिए 2 नेस्टेड थे, जिसके परिणामस्वरूप ओ (एन ^ 2) रनिंग टाइम था, जिसे आसानी से टाला जा सकता था। मैं PMD एक निर्माण करने के लिए इस्तेमाल किया तदर्थ क्वेरी // ForStatement / वक्तव्य // ForStatement - छोरों के लिए नेस्ट के अन्य उदाहरण की समीक्षा के लिए। यह समस्या के 2 और उदाहरणों को इंगित करता है। यह कोई सामान्य नियम नहीं है।
पीएमडी है