किन स्थितियों में मुझे C + ++, C # या Java जैसी अधिक वर्बोज़ ऑब्जेक्ट-ओरिएंटेड भाषा पर एक कार्यात्मक प्रोग्रामिंग भाषा का उपयोग करने के लिए चुनना चाहिए?
मैं समझता हूं कि कार्यात्मक प्रोग्रामिंग क्या है, जो मुझे वास्तव में समझ में नहीं आता है वह किस प्रकार की समस्याओं के लिए एक आदर्श समाधान है?
जवाबों:
कार्यात्मक भाषाएं, मेरी राय में, मुख्य रूप से दो चीजों के लिए अच्छी हैं: गेम एआई और गणितीय गणना। यह अपनी अच्छी सूची जोड़तोड़ (कम से कम लिस्प और स्कीम) के कारण गेम एआई में अच्छा है, और इसके सिंटैक्स के कारण गणितीय संगणना के लिए है। योजना, लिस्प और हास्केल में एक वाक्यविन्यास है जो गणितीय गणनाओं को पढ़ने में आसान बनाता है। आखिरी बात मुझे यह जोड़ना है कि कार्यात्मक भाषा वास्तव में मजेदार भाषाएं हैं। मेरा योजना पाठ्यक्रम उन पाठ्यक्रमों में से एक था जिनके साथ मुझे सबसे अधिक मज़ा आया था।
मैंने स्वयं इस पर कुछ शोध किया है और सोचा कि कार्यात्मक भाषा का उपयोग करने के कारणों की सूची में मैं CONCURRENCY जोड़ सकता हूं। निकट भविष्य में कुछ बिंदु पर देखें प्रोसेसर गति समान cpu तकनीक का उपयोग करने में वृद्धि करने में सक्षम नहीं होगा। वास्तुकला का भौतिकी इसकी अनुमति नहीं देगा।
इसलिए जहां समवर्ती प्रसंस्करण में आता है।
डेटा के बीच अन्योन्याश्रयता के कारण दुर्भाग्य से अधिकांश OOP भाषाएँ एक साथ कई प्रोसेसर का लाभ नहीं ले सकती हैं।
शुद्ध कार्यात्मक प्रोग्रामिंग भाषाओं में कंप्यूटर एक साथ दो (या कई और) फ़ंक्शन चला सकता है क्योंकि वे फ़ंक्शन राज्य की जानकारी से बाहर नहीं बदल रहे हैं।
यहाँ कार्यात्मक प्रोग्रामिंग पर एक उत्कृष्ट लेख है जिसका आप आनंद ले सकते हैं।
मेरे एक मित्र ने अपने कॉलेज के प्रोफेसरों में से कुछ को निम्नलिखित के रूप में कहा:
शीर्ष पर डेटा प्रकारों के साथ एक ग्रिड ड्रा करें और उन डेटा प्रकारों पर संचालन बाईं ओर नीचे करें। यदि आप ग्रिड को लंबवत काटते हैं, तो आप OO कर रहे हैं; यदि आप ग्रिड को क्षैतिज रूप से काटते हैं, तो आप FP कर रहे हैं।
मेरा जवाब है कि एफपी ओओ के रूप में आवेदन की एक विस्तृत श्रृंखला के साथ प्रोग्रामिंग के लिए एक पूरी तरह से व्यवहार्य दृष्टिकोण है। किसी भी प्रोग्रामिंग-भाषा-पसंद चर्चा के साथ, मुझे लगता है कि अधिक महत्वपूर्ण प्रश्न हैं:
पहले सवाल के रूप में, यदि आप मुख्य रूप से सीखने के मूल्य के लिए ऐसा कर रहे हैं, तो मैं सुझाव दूंगा कि समर्थन सामग्री (किताबें, लेख, सक्रिय समुदाय, आदि) की विस्तृत श्रृंखला के कारण हास्केल को देखा जाए ।
दूसरे प्रश्न के अनुसार, हास्केल में पुस्तकालयों की एक अच्छी श्रृंखला है (हालांकि कुछ अन्य की तुलना में अधिक परिपक्व हैं), लेकिन स्काला (जेवीएम पर चलने वाली एक संकर ओओ-कार्यात्मक भाषा) के फायदे हैं कि आप धीरे-धीरे कार्यात्मक शैली में संक्रमण कर सकते हैं। , और आपके पास आपके लिए जावा-सुलभ पुस्तकालयों की पूरी श्रृंखला उपलब्ध है।
व्यावहारिक रूप से पीपी में आप जो कुछ भी कर सकते हैं वह एफपी में किया जा सकता है, और यही बात रिवर्स में भी हो सकती है। यह कुछ को कोड करने का एक और तरीका है - समस्या पर एक और परिप्रेक्ष्य और इसे हल करने का एक अलग तरीका।
हालांकि, क्योंकि बहुत से लोग एफपी का उपयोग नहीं करते हैं, समस्या अच्छी पुस्तकालयों की कमी, पोर्टेबिलिटी / रखरखाव (चूंकि अनुरक्षक के पास योजना की तुलना में सी ++ में लिखी गई कुछ समझने की बेहतर संभावना है), और प्रलेखन और समुदाय की कमी के बारे में अधिक है। मुझे पता है कि कुछ डॉक्स हैं, हालांकि, इसकी तुलना C ++, C # या Java से करें और आप समझ जाएंगे कि मेरा क्या मतलब है।
हालांकि, यदि आप वास्तव में एफपी करना चाहते हैं, तो आप इस शैली का उपयोग C ++ और C # में भी कर सकते हैं। यदि आप मानक पुस्तकालय का उपयोग करते हैं, तो निश्चित रूप से यह 100% एफपी नहीं होगा। दुर्भाग्य से, मुझे नहीं लगता कि C # को कार्यात्मक प्रोग्रामिंग के साथ उपयोग करने के लिए अनुकूलित किया गया है और यह संभवतः बहुत सारे प्रदर्शन मुद्दों को बनाएगा।
यह एक व्यक्तिपरक पोस्ट है, जो मैं एफपी के बारे में सोचता हूं। यह एक कठोर घोषणा नहीं है।
बहुत सारी स्थितियों में कार्यात्मक भाषाएं अच्छी हैं। यह एक विशेष कार्यात्मक भाषा के पुस्तकालयों पर निर्भर करता है।
आप इस सवाल का जवाब कैसे देंगे "किसी वस्तु उन्मुख प्रोग्रामिंग भाषा का उपयोग कब करें?"।
हालाँकि यह काफी व्यक्तिपरक प्रश्न है, मैं यह जोड़ना चाहूंगा कि डोमेन विशिष्ट भाषाओं को पार्स करने के लिए कार्यात्मक भाषाओं का बहुत उपयोग किया जाता है ; कार्यात्मक प्रकृति पार्सिंग व्याकरण के लिए अच्छी तरह से उधार देती है।
मैंने जो देखा है, वह कार्यक्षमता से अधिक स्वाद का मामला है (कोई दंडित इरादा नहीं)। वहाँ वास्तव में भाषा की शैली के बारे में कुछ भी नहीं है जो इसे विशिष्ट कार्यों में स्वाभाविक रूप से बेहतर या बदतर बनाता है।
सामान्य तौर पर, उस भाषा का उपयोग करें जिसमें किसी समस्या के समाधान को व्यक्त करना सबसे आसान है। कार्यात्मक प्रोग्रामिंग के लिए, यह तब होता है जब किसी समस्या का समाधान कार्यों के संदर्भ में आसानी से व्यक्त किया जाता है , इसलिए नाम। आमतौर पर यह गणितीय संचालन, एआई, पैटर्न मिलान के लिए अच्छा है; सामान्य तौर पर ऐसी कोई भी चीज़ जो नियमों के एक समूह में टूट सकती है, जिसका उत्तर पाने के लिए इसे लागू किया जाना चाहिए। अपनी समस्या का पर्याप्त विश्लेषण करने के बाद आप केवल "सर्वश्रेष्ठ" भाषा का उपयोग कर सकते हैं। यह वह जगह है जहाँ छद्म कोड काम में आता है। यदि आप अपने आप को छद्म कोड लिख रहे हैं जो एफपी की तरह दिखता है, तो एफपी का उपयोग करें।
बेशक, सभी पूर्ण प्रोग्रामिंग भाषा कार्यात्मक रूप से समतुल्य हैं, इसलिए यह वास्तव में कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप किन समस्याओं को हल कर सकते हैं। मुख्य प्रभाव दक्षता और सटीकता कोडिंग और रखरखाव में आसानी के संदर्भ में होगा।
यह भी ध्यान दें कि चतुर रूप से डिज़ाइन किए गए एपीआई के माध्यम से ओओ भाषाओं के भीतर एफपी की नकल करना संभव है। उदाहरण के लिए, मैंने कई जावा लाइब्रेरीज़ देखी हैं (JMock एक उदाहरण है) जो एफपी डीएसएल का अनुकरण करने के लिए चाइनिंग विधि का उपयोग करता है। फिर आपको इस तरह के निर्माण दिखाई देंगे:
logger.expects(once()).method("error")
.with( and(stringContains(action),stringContains(cause)) );
यह अनिवार्य रूप से एक फ़ंक्शन का निर्माण करता है जो यह निर्धारित करने के लिए मूल्यांकन किया जाता है कि मॉक ऑब्जेक्ट पर कुछ कॉलिंग अनुक्रम सही है या नहीं। (उदाहरण http://www.jmock.org/yoga.html से चुराया गया )
एक और एफपी-जैसे सिंटैक्स अन्यथा ओओ भाषाओं में क्लोजर का उपयोग होता है, जैसे कि रूबी में।