मुझे JavaBeans के बजाय अपरिवर्तनीय POJOs का उपयोग क्यों नहीं करना चाहिए?

Question 1

मैंने अभी कुछ जावा अनुप्रयोगों को लागू किया है, अब तक केवल डेस्कटॉप अनुप्रयोग। मैं म्यूटेटर (सेटर्स और गेटर्स ), जिसे JavaBeans भी कहा जाता है, का उपयोग करने के बजाय एप्लिकेशन में डेटा पास करने के लिए अपरिवर्तनीय वस्तुओं का उपयोग करना पसंद करता हूं ।

लेकिन जावा दुनिया में, JavaBeans का उपयोग करना बहुत अधिक सामान्य लगता है, और मुझे समझ नहीं आ रहा है कि मुझे उनके बजाय इसका उपयोग क्यों करना चाहिए। व्यक्तिगत रूप से कोड बेहतर दिखता है अगर यह केवल हर समय राज्य को बदलने के बजाय अपरिवर्तनीय वस्तुओं से निपटता है।

आइटम 15 में अपरिवर्तनीय वस्तुओं की भी सिफारिश की जाती है : उत्परिवर्तन को कम करें , प्रभावी जावा 2ed ।

यदि मेरे पास जावाबीन केPerson रूप में लागू की गई कोई वस्तु है, तो ऐसा लगेगा:

public class Person {
    private String name;
    private Place birthPlace;

    public Person() {}

    public setName(String name) {
        this.name = name;
    }

    public setBirthPlace(Place birthPlace) {
        this.birthPlace = birthPlace;
    }

    public String getName() {
        return name;
    }

    public Place getBirthPlace() {
        return birthPlace;
    }
}

और Personएक अपरिवर्तनीय वस्तु के रूप में लागू किया गया :

public class Person {
    private final String name;
    private final Place birthPlace;

    public Person(String name, Place birthPlace) {
        this.name = name;
        this.birthPlace = birthPlace;
    }

    public String getName() {
        return name;
    }

    public Place getBirthPlace() {
        return birthPlace;
    }
}

या structC में करीब :

public class Person {
    public final String name;
    public final Place birthPlace;

    public Person(String name, Place birthPlace) {
        this.name = name;
        this.birthPlace = birthPlace;
    }
}

कार्यान्वयन विवरण छिपाने के लिए मेरे पास अपरिवर्तनीय वस्तु में गेटर्स भी हो सकते हैं। लेकिन जब से मैं इसे केवल struct"गेटर्स" को छोड़ना पसंद करता हूं, और इसे सरल रखना पसंद करता हूं।

बस, मुझे समझ में नहीं आता है कि जावाबीन का उपयोग करना बेहतर क्यों है, या यदि मैं अपने अपरिवर्तनीय पीओजेओ के साथ जा सकता हूं या नहीं रखूं?

जावा पुस्तकालयों में से कई के लिए JavaBeans का बेहतर समर्थन प्रतीत होता है, लेकिन हो सकता है कि अपरिवर्तनीय POJOs के लिए अधिक समर्थन समय के साथ अधिक लोकप्रिय हो जाए?

Question 2

JavaBeans को प्राथमिकता दें

आपको उन परिवेशों के साथ बातचीत करनी होगी जो उनसे उम्मीद करते हैं
आपके पास बहुत से गुण हैं जिनके लिए तात्कालिकता पर सभी आरंभीकरण करना असुविधाजनक होगा
आपके पास वह राज्य है जो किसी कारण से महंगा या असंभव है लेकिन म्यूटेशन की आवश्यकता है
आपको लगता है कि कुछ बिंदु पर आपको यह बदलना पड़ सकता है कि गुणों तक कैसे पहुँचा जा सकता है (जैसे संग्रहीत से परिकलित मानों तक पहुँचना, प्राधिकार तक पहुँचना, आदि)
आप कोडिंग मानकों के अनुरूप होना चाहते हैं, जो नासमझी से यह जोर देते हैं कि यह जावाबीन का उपयोग करने के लिए किसी तरह अधिक "वस्तु-उन्मुख" है

जब अपरिवर्तनीय POJOs को प्राथमिकता दें

आपके पास सरल गुणों की एक छोटी संख्या है
आपको JavaBean सम्मेलनों को मानते हुए पर्यावरण के साथ बातचीत करने की आवश्यकता नहीं है
यह आसान है (या बहुत कम से कम संभव है) अपनी वस्तु की क्लोनिंग करते समय राज्य की नकल करना
आप कभी भी ऑब्जेक्ट को क्लोन करने की योजना नहीं बनाते हैं
आपको पूरा यकीन है कि आपको कभी भी संशोधित नहीं करना होगा कि ऊपर की तरह कैसे संपत्तियों तक पहुँचा जा सकता है
आप अपने कोड को पर्याप्त रूप से "ऑब्जेक्ट-ओरिएंटेड" नहीं होने के बारे में सुनकर (या व्यंग्य) सुनकर बुरा नहीं मानते हैं

Question 3

मुझे आश्चर्य हुआ कि थ्रेड शब्द इस चर्चा में कहीं दिखाई नहीं दिया।

अपरिवर्तनीय वर्गों के मुख्य लाभों में से एक यह है कि वे बिना किसी उत्परिवर्तित, साझा स्थिति के कारण स्वाभाविक रूप से अधिक थ्रेड सुरक्षित हैं।

न केवल यह आपके कोडिंग को आसान बनाता है, यह आपको साइड इफेक्ट के रूप में दो प्रदर्शन लाभ भी देगा:

सिंक्रनाइज़ेशन की कम आवश्यकता।
अंतिम चर का उपयोग करने की अधिक गुंजाइश, जो बाद के संकलक अनुकूलन की सुविधा प्रदान कर सकती है।

मैं वास्तव में JavaBean शैली कक्षाओं के बजाय अपरिवर्तनीय वस्तुओं की ओर बढ़ने की कोशिश कर रहा हूं। गेटर्स और सेटर के माध्यम से वस्तुओं की हिम्मत को उजागर करना संभवतः डिफ़ॉल्ट विकल्प नहीं होना चाहिए।

Question 4

वैसे यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप क्या करने की कोशिश कर रहे हैं। यदि आपकी लगातार परत के साथ काम कर रहे हैं, और आप डेटाबेस से पीओजेओ में कुछ पंक्ति लाते हैं, और आप एक संपत्ति बदलना चाहते हैं और इसे वापस बचाना चाहते हैं, तो जावाबीन शैली का उपयोग करना बेहतर होगा, खासकर यदि आपके पास बहुत सारे गुण हैं।

विचार करें कि आपके व्यक्ति के पास बहुत सारे क्षेत्र हैं जैसे, पहला, मध्य, अंतिम नाम, जन्म तिथि, परिवार के सदस्य, शिक्षा, नौकरी, वेतन आदि।

और वह व्यक्ति एक महिला होने के लिए होता है, जिसने अभी-अभी शादी की है और अपना अंतिम नाम बदलना स्वीकार कर लिया है, और आपको डेटाबेस को अपडेट करने की आवश्यकता है।

यदि आप अपरिवर्तनीय POJO का उपयोग कर रहे हैं, तो आप उसका प्रतिनिधित्व करने वाली एक व्यक्तिगत वस्तु प्राप्त करते हैं, तो आप एक नई व्यक्ति वस्तु बनाते हैं, जिसमें आप उन सभी गुणों को पास कर देते हैं, जिन्हें आप बदलते नहीं थे, और नया अंतिम नाम, और इसे सहेजें।

यदि यह एक जावा बीन था तो आप केवल सेटलैमनाम () कर सकते हैं और इसे बचा सकते हैं।

यह 'कम से कम परिवर्तनशील वस्तुओं का उपयोग नहीं' के लिए 'कम से कम परिवर्तनशीलता' है। कुछ परिस्थितियाँ उत्परिवर्तनीय वस्तुओं के साथ बेहतर काम करती हैं, यह वास्तव में तय करना आपका काम है कि किसी वस्तु को परिवर्तन योग्य बनाने से आपका कार्यक्रम बेहतर होगा या नहीं। आपको हमेशा यह नहीं कहना चाहिए कि 'अपरिवर्तनीय वस्तुओं का उपयोग करना चाहिए', इसके बजाय यह देखें कि आप खुद को चोट पहुँचाना शुरू करने से पहले कितने वर्ग को अपरिवर्तनीय बना सकते हैं।

Question 5

अन्य उत्तरों का संक्षेप में मुझे लगता है कि:

अयोग्यता सुगमता को सुगम बनाती है ( संरचना को संदर्भ द्वारा पारित किया जा सकता है और आप जानते हैं कि कुछ भी दोषपूर्ण / दुर्भावनापूर्ण ग्राहक द्वारा नष्ट नहीं किया जाएगा) और कोड सादगी
उत्परिवर्तन से एकरूपता की सुविधा मिलती है : वसंत और अन्य रूपरेखाएँ बिना तर्क के एक वस्तु का निर्माण करती हैं, वस्तु के गुण निर्धारित करती हैं, और वोई là । डेटा और बचत संशोधनों को देने के लिए एक ही वर्ग का उपयोग करके इंटरफेस को आसान बनाते हैं (आपको इसकी आवश्यकता नहीं है get(id): Clientऔर save(MutableClient)MutableClient ग्राहक के कुछ वंशज हैं।

यदि कोई मध्यवर्ती बिंदु (क्रिएट, सेट प्रॉपर्टीज़, इनअम्यूटेबल थे) हो सकता है कि फ्रेमवर्क अधिक अयोग्य दृष्टिकोण को प्रोत्साहित करेंगे।

वैसे भी मैं "केवल पढ़ने के लिए जावा बीन्स" के रूप में अयोग्य वस्तुओं को सोचने का सुझाव देता हूं, इस बात पर जोर देते हुए कि यदि आप एक अच्छे लड़के हैं और उस खतरनाक सेप्रोपर्टी विधि को नहीं छूते हैं तो सब ठीक हो जाएगा।

Question 6

जावा 7 से आपके पास अपरिवर्तनीय फलियां हो सकती हैं, दोनों दुनिया के सर्वश्रेष्ठ। अपने निर्माता पर एनोटेशन @ConstructorProperties का उपयोग करें।

public class Person {
    private final String name;
    private final Place birthPlace;

    @ConstructorProperties({"name", "birthPlace"})
    public Person(String name, Place birthPlace) {
        this.name = name;
        this.birthPlace = birthPlace;
    }

    public String getName() {
        return name;
    }

    public Place getBirthPlace() {
        return birthPlace;
    }
}

Question 7

मुझे नहीं लगता कि अपरिवर्तनीय वस्तुओं को ईमानदार होने के लिए सभी लोकप्रिय मिलेंगे।

मुझे इसके फायदे दिखाई देते हैं, लेकिन हाइबरनेट और स्प्रिंग जैसी रूपरेखा वर्तमान में बहुत प्रचलन में है (और अच्छे कारण के लिए भी), और वे वास्तव में बीन्स के साथ सबसे अच्छा काम करते हैं।

इसलिए मुझे नहीं लगता कि अपरिवर्तनीयता खराब है, लेकिन यह निश्चित रूप से वर्तमान रूपरेखा के साथ आपके एकीकरण विकल्पों को सीमित करेगा।

संपादित करें टिप्पणी मुझे अपना जवाब थोड़ा स्पष्ट करने के लिए प्रेरित करती है।

निश्चित रूप से समस्या वाले क्षेत्र हैं जहां अपरिवर्तनीयता बहुत उपयोगी है, और वास्तव में इसका उपयोग किया जाता है। लेकिन मुझे लगता है कि मौजूदा डिफॉल्ट ही ऐसा प्रतीत होता है कि जैसा कि अपेक्षित है वैसा ही है, और केवल अपरिवर्तनीय है अगर इसका स्पष्ट लाभ है।

और हालांकि वसंत में तर्कों के साथ निर्माणकर्ताओं का उपयोग करना वास्तव में संभव है, यह आपको सुंदर ब्रांड-नए स्प्रिंग कोड के साथ विरासत और / या तीसरे पक्ष के कोड का उपयोग करने का एक तरीका है। कम से कम यही तो मैं दस्तावेज से उठाता हूं।

Question 8

जावा में प्रोग्रामिंग के मामले में अपरिवर्तनीय: कुछ ऐसा जो एक बार बनाया गया हो उसे कभी भी राज्य में परिवर्तन नहीं करना चाहिए, दोनों अपेक्षित या अप्रत्याशित!

यह तकनीक रक्षात्मक प्रोग्रामिंग में उपयोगी है जहां एक और इकाई राज्य में परिवर्तन को प्रेरित नहीं कर सकती है।

वे उदाहरण जहाँ आप बदलाव की उम्मीद नहीं करते हैं: बाहरी सिस्टम (एकल या बहु थ्रेडेड) जो आपकी परत से संदर्भ प्राप्त करता है और ऑब्जेक्ट पर काम करता है और जाने-अनजाने में इसे बदल देता है। अब यह एक पीओजेओ या एक संग्रह या एक वस्तु संदर्भ हो सकता है और आप इसमें बदलाव की उम्मीद नहीं करते हैं या आप डेटा की रक्षा करना चाहते हैं। आप निश्चित रूप से वस्तु को रक्षात्मक तकनीक के रूप में अपरिवर्तनीय बनाएंगे

उदाहरण जहां आप बदलाव की उम्मीद करते हैं: वास्तव में अपरिवर्तनीयता की आवश्यकता नहीं है क्योंकि यह सही प्रोग्रामिंग प्रक्रियाओं में बाधा होगी।