क्या "डबल हैशिंग" पासवर्ड केवल एक बार हैशिंग से कम सुरक्षित है?


293

क्या हैशिंग के पास दो बार पासवर्ड है किसी भी स्टोरेज से पहले या उससे कम सुरक्षित रखने से पहले एक बार हैशिंग है?

मैं जिस बारे में बात कर रहा हूं वह यह कर रहा है:

$hashed_password = hash(hash($plaintext_password));

इसके बजाय बस:

$hashed_password = hash($plaintext_password);

यदि यह कम सुरक्षित है, तो क्या आप एक अच्छी व्याख्या (या एक लिंक) प्रदान कर सकते हैं?

इसके अलावा, क्या हैश फ़ंक्शन का उपयोग करने से फर्क पड़ता है? अगर आप एक ही हैश फ़ंक्शन को दोहराने के बजाय md5 और sha1 (उदाहरण के लिए) मिलाते हैं तो क्या इससे कोई फ़र्क पड़ता है?

नोट 1: जब मैं कहता हूं "डबल हैशिंग" तो मैं इसे अधिक अस्पष्ट बनाने के प्रयास में दो बार हैशिंग पासवर्ड के बारे में बात कर रहा हूं। मैं टकरावों को हल करने की तकनीक के बारे में बात नहीं कर रहा हूँ ।

नोट 2: मुझे पता है कि वास्तव में इसे सुरक्षित बनाने के लिए मुझे एक यादृच्छिक नमक जोड़ना होगा। सवाल यह है कि क्या एक ही एल्गोरिदम के साथ हैशिंग दो बार हैश की मदद करता है या उसे चोट पहुँचाता है।


2
Hash(password)और Hash(Hash(password))समान रूप से असुरक्षित हैं। दोनों में सिमेंटिक सिक्योरिटी की धारणा का अभाव है । है यही कारण है, उत्पादन है यादृच्छिक से अलग पहचाना। उदाहरण के लिए, MD5("password")है 5f4dcc3b5aa765d61d8327deb882cf99। मुझे पता है कि का MD5 हैश है password, और यह है यादृच्छिक से अलग पहचाना। इसके बजाय, आपको एक एचएमएसी का उपयोग करना चाहिए। यह सुरक्षित रूप से सुरक्षित है और इसकी एक पीआरएफ है।
jww

जवाबों:


267

एक बार पासवर्ड असुरक्षित है

नहीं, कई हैश कम सुरक्षित नहीं हैं; वे सुरक्षित पासवर्ड उपयोग का एक अनिवार्य हिस्सा हैं।

हैश को Iterating करने से उस समय में वृद्धि होती है जब हमलावर को अपने उम्मीदवारों की सूची में प्रत्येक पासवर्ड की कोशिश करनी होती है। आप किसी पासवर्ड पर घंटों से लेकर वर्षों तक का समय आसानी से बढ़ा सकते हैं।

सरल पुनरावृत्ति पर्याप्त नहीं है

सुरक्षा के लिए इनपुट के लिए पर्याप्त रूप से हैश आउटपुट का पीछा करना सुरक्षा के लिए पर्याप्त नहीं है। पुनरावृत्ति एक एल्गोरिथ्म के संदर्भ में होनी चाहिए जो पासवर्ड के एन्ट्रॉपी को संरक्षित करती है। सौभाग्य से, कई प्रकाशित एल्गोरिदम हैं जिन्होंने अपने डिजाइन में आत्मविश्वास देने के लिए पर्याप्त जांच की है।

PBKDF2 की तरह एक अच्छा कुंजी व्युत्पत्ति एल्गोरिथ्म हैश उत्पादन में टकराव के बारे में चिंताओं को कम करने, हैशिंग के प्रत्येक दौर में पासवर्ड इंजेक्ट करता है। PBKDF2 का उपयोग पासवर्ड प्रमाणीकरण के लिए किया जा सकता है। Bcrypt एन्क्रिप्शन कदम के साथ प्रमुख व्युत्पत्ति का अनुसरण करता है; इस तरह, यदि कुंजी व्युत्पत्ति को उल्टा करने का एक तेज़ तरीका खोजा गया है, तो एक हमलावर को अभी भी एक ज्ञात-प्लेनटेक्स्ट हमले को पूरा करना है।

पासवर्ड कैसे तोड़ें

संग्रहीत पासवर्ड को ऑफ़लाइन हमले से सुरक्षा की आवश्यकता होती है। यदि पासवर्ड नमकीन नहीं हैं, तो उन्हें एक पूर्व-गणना शब्दकोश हमले (उदाहरण के लिए, एक इंद्रधनुष तालिका का उपयोग करके) के साथ तोड़ा जा सकता है। अन्यथा, हमलावर को प्रत्येक पासवर्ड के लिए हैश की गणना करने के लिए समय बिताना होगा और यह देखना होगा कि यह संग्रहित हैश से मेल खाता है या नहीं।

सभी पासवर्ड समान रूप से संभव नहीं हैं। हमलावर संभवतः सभी छोटे पासवर्ड खोज सकते हैं, लेकिन वे जानते हैं कि प्रत्येक अतिरिक्त चरित्र के साथ तेजी से सफलता की सफलता के लिए उनकी संभावना कम हो जाती है। इसके बजाय, वे सबसे अधिक संभावना वाले पासवर्डों की एक आदेशित सूची का उपयोग करते हैं। वे "पासवर्ड -123" से शुरू होते हैं और कम बार उपयोग किए जाने वाले पासवर्ड के लिए प्रगति करते हैं।

मान लें कि हमलावर सूची लंबी है, जिसमें 10 बिलियन उम्मीदवार हैं; यह भी मान लें कि एक डेस्कटॉप सिस्टम प्रति सेकंड 1 मिलियन हैश की गणना कर सकता है। यदि उसकी केवल एक पुनरावृत्ति का उपयोग किया जाता है, तो हमलावर उसकी पूरी सूची को तीन घंटे से कम का परीक्षण कर सकता है। लेकिन अगर सिर्फ 2000 पुनरावृत्तियों का उपयोग किया जाता है, तो यह समय लगभग 8 महीने तक बढ़ जाता है। अधिक परिष्कृत हमलावर को हराने के लिए - एक प्रोग्राम डाउनलोड करने में सक्षम है जो उनके GPU की शक्ति को टैप कर सकता है, उदाहरण के लिए- आपको अधिक पुनरावृत्तियों की आवश्यकता है।

कितना काफी है?

उपयोग करने के लिए पुनरावृत्तियों की संख्या सुरक्षा और उपयोगकर्ता अनुभव के बीच एक व्यापार-बंद है। विशेष हार्डवेयर जो हमलावरों द्वारा इस्तेमाल किया जा सकता है, सस्ता है, लेकिन यह अभी भी प्रति सेकंड सैकड़ों करोड़ पुनरावृत्तियों का प्रदर्शन कर सकता है। हमलावर की प्रणाली का प्रदर्शन यह निर्धारित करता है कि कितने पुनरावृत्तियों को दिए गए पासवर्ड को तोड़ने में कितना समय लगता है। लेकिन आपका एप्लिकेशन इस विशेष हार्डवेयर का उपयोग करने की संभावना नहीं है। उपयोगकर्ताओं को उत्तेजित किए बिना आप कितने पुनरावृत्तियों कर सकते हैं, यह आपके सिस्टम पर निर्भर करता है।

आप शायद उपयोगकर्ताओं को प्रमाणीकरण के दौरान अतिरिक्त or सेकंड या तो प्रतीक्षा कर सकते हैं। अपने लक्ष्य प्लेटफ़ॉर्म को प्रोफाइल करें, और जितने खर्च हो सकते हैं उतने पुनरावृत्तियों का उपयोग करें। जिन प्लेटफ़ॉर्मों का मैंने परीक्षण किया है (एक मोबाइल डिवाइस पर एक उपयोगकर्ता, या एक सर्वर प्लेटफ़ॉर्म पर कई उपयोगकर्ता) 60,000 और 120,000 पुनरावृत्तियों के साथ PBKDF2 का समर्थन कर सकते हैं , या 12 या 13 की लागत कारक के साथ bcrypt कर सकते हैं।

अधिक पृष्ठभूमि

हैशिंग में नमक और पुनरावृत्तियों की भूमिका पर आधिकारिक जानकारी के लिए PKCS # 5 पढ़ें। भले ही PBKDF2 पासवर्ड से एन्क्रिप्शन कुंजी बनाने के लिए था, यह पासवर्ड प्रमाणीकरण के लिए एक तरह से हैश के रूप में अच्छी तरह से काम करता है। Bcrypt का प्रत्येक पुनरावृत्ति SHA-2 हैश की तुलना में अधिक महंगा है, इसलिए आप कम पुनरावृत्तियों का उपयोग कर सकते हैं, लेकिन विचार समान है। Bcrypt भी सबसे महत्वपूर्ण सादे पाठ को एन्क्रिप्ट करने के लिए व्युत्पन्न कुंजी का उपयोग करके सबसे PBKDF2- आधारित समाधानों से परे एक कदम जाता है। परिणामी सिफर पाठ को कुछ मेटा डेटा के साथ "हैश" के रूप में संग्रहीत किया जाता है। हालांकि, PBKDF2 के साथ एक ही काम करने से कुछ भी नहीं रोकता है।

इस विषय पर मेरे द्वारा लिखे गए अन्य उत्तर इस प्रकार हैं:


68
जानबूझकर धीमी गति से एल्गोरिथ्म बनाना एक स्वीकृत अभ्यास है जब आप समझौता किए गए प्रमाणीकरण स्टोरों के खिलाफ शब्दकोश के हमलों को रोकने की कोशिश कर रहे हैं। तकनीक को "कुंजी को मजबूत करना" या "कुंजी को खींचना" कहा जाता है। En.wikipedia.org/wiki/Key_stretching

17
@RoBorg: इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आपका कार्यान्वयन कितना धीमा है, लेकिन किसी हमलावर का कार्यान्वयन कितना धीमा होगा: यदि हैश स्वयं हजारों गुना धीमा है, तो यह पासवर्ड को ब्रूट-फोर्स करने के लिए हमलावर को हजारों बार ले जाएगा।
२३

5
संभवतः आप 2 ^ 128-1 के माध्यम से 128-बिट स्थान 0 के भीतर टकराव चाहते हैं। यदि हैश एल्गोरिथम का 2 ^ 128 आउटपुट स्पेस सही है, तो सैद्धांतिक रूप से, आपके पास 2 ^ 128 ग्लिफ़ के वर्णमाला के साथ एक प्रतिस्थापन सिफर है।
18

13
@ देविन - यह "मेरा समाधान" नहीं है, यह एक व्यापक रूप से स्वीकृत अभ्यास है, जिसे पीकेसीएस # 5 जैसे पासवर्ड-आधारित क्रिप्टोग्राफी मानकों में बनाया गया है, और रॉबर्ट मॉरिस जैसे विशेषज्ञों द्वारा सिफारिश की गई है। यह अत्यंत स्केलेबल है, क्योंकि समय का अंश उपयोगकर्ताओं को प्रमाणित करने में एक वैध अनुप्रयोग में छोटा है। यह केवल तब मुश्किल हो जाता है जब आपका एप्लिकेशन पासवर्ड क्रैक कर रहा हो - इसलिए सिफारिश। निश्चित रूप से, हैश का खोज स्थान संभव पासवर्डों की तुलना में छोटा है, लेकिन यहां तक ​​कि 128-बिट स्थान भी ब्रूट-बल खोज के लिए बहुत बड़ा है। बचाव की धमकी एक ऑफ़लाइन शब्दकोश हमला है।
इरिकसन

6
मैं अलग-अलग उपयोगकर्ता को होने वाली असुविधा के बारे में नहीं बता रहा था, बल्कि एक बड़ा उपयोगकर्ता आधार होने पर सर्वर पर डाला जाने वाला तनाव, क्योंकि आप अनुरोधों की संख्या को धीमा करने के लिए सीपीयू लोड पर भरोसा कर रहे हैं। इसका मतलब है कि यदि आप अधिक सीपीयू शक्ति जोड़ते हैं, तो आप उन क्रूर बल हमलावरों पर प्रतिबंध को कम कर रहे हैं। - हालांकि, आप स्केलेबिलिटी, और व्यापक रूप से स्वीकृत अभ्यास के बारे में पूरी तरह से सही हैं। मैंने अपनी पहले की टिप्पणियों में लगभग सभी चीजों के बारे में गलत कहा था। क्षमा करें :)
DevinB

227

जो लोग कहते हैं कि यह सुरक्षित है, वे सामान्य रूप से सही हैं । "डबल" हैशिंग (या उस का तार्किक विस्तार, हैश फ़ंक्शन को पुनरावृत्त करना) एक विशिष्ट चिंता के लिए, सही होने पर बिल्कुल सुरक्षित है।

जो लोग इसे असुरक्षित कहते हैं, वे इस मामले में सही हैं । कोड है कि प्रश्न में पोस्ट किया जाता है है असुरक्षित। आइये जाने क्यों:

$hashed_password1 = md5( md5( plaintext_password ) );
$hashed_password2 = md5( plaintext_password );

हैश फ़ंक्शन के दो मूलभूत गुण हैं जिनके बारे में हम चिंतित हैं:

  1. प्री-इमेज रेसिस्टेंस - हैश को देखते हुए $h, $mइस तरह के संदेश को खोजना मुश्किल होना चाहिए$h === hash($m)

  2. दूसरी पूर्व छवि प्रतिरोध - संदेश को देखते हुए $m1, यह एक अलग संदेश खोजने के लिए मुश्किल होना चाहिए $m2ऐसा है किhash($m1) === hash($m2)

  3. टकराव प्रतिरोध - संदेशों की एक जोड़ी को ढूंढना मुश्किल होना चाहिए ($m1, $m2)जैसे कि hash($m1) === hash($m2)(ध्यान दें कि यह सेकंड-प्री-इमेज प्रतिरोध के समान है, लेकिन इसमें अलग है कि हमलावर का दोनों संदेशों पर नियंत्रण है) ...

पासवर्ड के भंडारण के लिए , हम वास्तव में पूर्व-छवि प्रतिरोध के बारे में परवाह करते हैं । अन्य दो मूट होंगे, क्योंकि $m1उपयोगकर्ता का पासवर्ड हम सुरक्षित रखने की कोशिश कर रहे हैं। इसलिए यदि हमलावर के पास पहले से ही है, तो हैश के पास सुरक्षा के लिए कुछ भी नहीं है ...

अस्वीकरण

जो कुछ भी अनुसरण करता है वह इस आधार पर होता है कि हम जिस चीज की परवाह करते हैं वह प्री-इमेज रेसिस्टेंस है । हैश फ़ंक्शंस के अन्य दो मौलिक गुण (उसी तरह आमतौर पर नहीं) हो सकते हैं। इसलिए पासवर्ड के भंडारण के लिए हैश फ़ंक्शंस का उपयोग करते समय इस पद के निष्कर्ष केवल लागू होते हैं। वे सामान्य रूप से लागू नहीं हैं ...

आएँ शुरू करें

इस चर्चा के लिए, आइए अपने स्वयं के हैश फ़ंक्शन का आविष्कार करें:

function ourHash($input) {
    $result = 0;
    for ($i = 0; $i < strlen($input); $i++) {
        $result += ord($input[$i]);
    }
    return (string) ($result % 256);
}

अब यह बहुत स्पष्ट होना चाहिए कि यह हैश फ़ंक्शन क्या करता है। यह इनपुट के प्रत्येक चरित्र के ASCII मूल्यों को एक साथ समेटता है, और फिर 256 के साथ उस परिणाम के मोडुलो को लेता है।

तो चलो इसे बाहर का परीक्षण करें:

var_dump(
    ourHash('abc'), // string(2) "38"
    ourHash('def'), // string(2) "47"
    ourHash('hij'), // string(2) "59"
    ourHash('klm')  // string(2) "68"
);

अब, देखते हैं कि क्या होता है यदि हम इसे किसी फंक्शन के आसपास कुछ बार चलाते हैं:

$tests = array(
    "abc",
    "def",
    "hij",
    "klm",
);

foreach ($tests as $test) {
    $hash = $test;
    for ($i = 0; $i < 100; $i++) {
        $hash = ourHash($hash);
    }
    echo "Hashing $test => $hash\n";
}

यह आउटपुट:

Hashing abc => 152
Hashing def => 152
Hashing hij => 155
Hashing klm => 155

ह्म, वाह। हमने टक्कर उत्पन्न की है !!! आइए देखें कि क्यों:

यहां हर एक हैश आउटपुट का एक स्ट्रिंग हैशिंग का उत्पादन है:

Hashing 0 => 48
Hashing 1 => 49
Hashing 2 => 50
Hashing 3 => 51
Hashing 4 => 52
Hashing 5 => 53
Hashing 6 => 54
Hashing 7 => 55
Hashing 8 => 56
Hashing 9 => 57
Hashing 10 => 97
Hashing 11 => 98
Hashing 12 => 99
Hashing 13 => 100
Hashing 14 => 101
Hashing 15 => 102
Hashing 16 => 103
Hashing 17 => 104
Hashing 18 => 105
Hashing 19 => 106
Hashing 20 => 98
Hashing 21 => 99
Hashing 22 => 100
Hashing 23 => 101
Hashing 24 => 102
Hashing 25 => 103
Hashing 26 => 104
Hashing 27 => 105
Hashing 28 => 106
Hashing 29 => 107
Hashing 30 => 99
Hashing 31 => 100
Hashing 32 => 101
Hashing 33 => 102
Hashing 34 => 103
Hashing 35 => 104
Hashing 36 => 105
Hashing 37 => 106
Hashing 38 => 107
Hashing 39 => 108
Hashing 40 => 100
Hashing 41 => 101
Hashing 42 => 102
Hashing 43 => 103
Hashing 44 => 104
Hashing 45 => 105
Hashing 46 => 106
Hashing 47 => 107
Hashing 48 => 108
Hashing 49 => 109
Hashing 50 => 101
Hashing 51 => 102
Hashing 52 => 103
Hashing 53 => 104
Hashing 54 => 105
Hashing 55 => 106
Hashing 56 => 107
Hashing 57 => 108
Hashing 58 => 109
Hashing 59 => 110
Hashing 60 => 102
Hashing 61 => 103
Hashing 62 => 104
Hashing 63 => 105
Hashing 64 => 106
Hashing 65 => 107
Hashing 66 => 108
Hashing 67 => 109
Hashing 68 => 110
Hashing 69 => 111
Hashing 70 => 103
Hashing 71 => 104
Hashing 72 => 105
Hashing 73 => 106
Hashing 74 => 107
Hashing 75 => 108
Hashing 76 => 109
Hashing 77 => 110
Hashing 78 => 111
Hashing 79 => 112
Hashing 80 => 104
Hashing 81 => 105
Hashing 82 => 106
Hashing 83 => 107
Hashing 84 => 108
Hashing 85 => 109
Hashing 86 => 110
Hashing 87 => 111
Hashing 88 => 112
Hashing 89 => 113
Hashing 90 => 105
Hashing 91 => 106
Hashing 92 => 107
Hashing 93 => 108
Hashing 94 => 109
Hashing 95 => 110
Hashing 96 => 111
Hashing 97 => 112
Hashing 98 => 113
Hashing 99 => 114
Hashing 100 => 145
Hashing 101 => 146
Hashing 102 => 147
Hashing 103 => 148
Hashing 104 => 149
Hashing 105 => 150
Hashing 106 => 151
Hashing 107 => 152
Hashing 108 => 153
Hashing 109 => 154
Hashing 110 => 146
Hashing 111 => 147
Hashing 112 => 148
Hashing 113 => 149
Hashing 114 => 150
Hashing 115 => 151
Hashing 116 => 152
Hashing 117 => 153
Hashing 118 => 154
Hashing 119 => 155
Hashing 120 => 147
Hashing 121 => 148
Hashing 122 => 149
Hashing 123 => 150
Hashing 124 => 151
Hashing 125 => 152
Hashing 126 => 153
Hashing 127 => 154
Hashing 128 => 155
Hashing 129 => 156
Hashing 130 => 148
Hashing 131 => 149
Hashing 132 => 150
Hashing 133 => 151
Hashing 134 => 152
Hashing 135 => 153
Hashing 136 => 154
Hashing 137 => 155
Hashing 138 => 156
Hashing 139 => 157
Hashing 140 => 149
Hashing 141 => 150
Hashing 142 => 151
Hashing 143 => 152
Hashing 144 => 153
Hashing 145 => 154
Hashing 146 => 155
Hashing 147 => 156
Hashing 148 => 157
Hashing 149 => 158
Hashing 150 => 150
Hashing 151 => 151
Hashing 152 => 152
Hashing 153 => 153
Hashing 154 => 154
Hashing 155 => 155
Hashing 156 => 156
Hashing 157 => 157
Hashing 158 => 158
Hashing 159 => 159
Hashing 160 => 151
Hashing 161 => 152
Hashing 162 => 153
Hashing 163 => 154
Hashing 164 => 155
Hashing 165 => 156
Hashing 166 => 157
Hashing 167 => 158
Hashing 168 => 159
Hashing 169 => 160
Hashing 170 => 152
Hashing 171 => 153
Hashing 172 => 154
Hashing 173 => 155
Hashing 174 => 156
Hashing 175 => 157
Hashing 176 => 158
Hashing 177 => 159
Hashing 178 => 160
Hashing 179 => 161
Hashing 180 => 153
Hashing 181 => 154
Hashing 182 => 155
Hashing 183 => 156
Hashing 184 => 157
Hashing 185 => 158
Hashing 186 => 159
Hashing 187 => 160
Hashing 188 => 161
Hashing 189 => 162
Hashing 190 => 154
Hashing 191 => 155
Hashing 192 => 156
Hashing 193 => 157
Hashing 194 => 158
Hashing 195 => 159
Hashing 196 => 160
Hashing 197 => 161
Hashing 198 => 162
Hashing 199 => 163
Hashing 200 => 146
Hashing 201 => 147
Hashing 202 => 148
Hashing 203 => 149
Hashing 204 => 150
Hashing 205 => 151
Hashing 206 => 152
Hashing 207 => 153
Hashing 208 => 154
Hashing 209 => 155
Hashing 210 => 147
Hashing 211 => 148
Hashing 212 => 149
Hashing 213 => 150
Hashing 214 => 151
Hashing 215 => 152
Hashing 216 => 153
Hashing 217 => 154
Hashing 218 => 155
Hashing 219 => 156
Hashing 220 => 148
Hashing 221 => 149
Hashing 222 => 150
Hashing 223 => 151
Hashing 224 => 152
Hashing 225 => 153
Hashing 226 => 154
Hashing 227 => 155
Hashing 228 => 156
Hashing 229 => 157
Hashing 230 => 149
Hashing 231 => 150
Hashing 232 => 151
Hashing 233 => 152
Hashing 234 => 153
Hashing 235 => 154
Hashing 236 => 155
Hashing 237 => 156
Hashing 238 => 157
Hashing 239 => 158
Hashing 240 => 150
Hashing 241 => 151
Hashing 242 => 152
Hashing 243 => 153
Hashing 244 => 154
Hashing 245 => 155
Hashing 246 => 156
Hashing 247 => 157
Hashing 248 => 158
Hashing 249 => 159
Hashing 250 => 151
Hashing 251 => 152
Hashing 252 => 153
Hashing 253 => 154
Hashing 254 => 155
Hashing 255 => 156

उच्च संख्या की ओर झुकाव को ध्यान दें। यही हमारी डेडलाइन बन जाती है। 4 बार हैश चलाना ($ हैश = हमारा हैश ($ हैश) `, प्रत्येक तत्व के लिए) हमें देने वाली हवाएं:

Hashing 0 => 153
Hashing 1 => 154
Hashing 2 => 155
Hashing 3 => 156
Hashing 4 => 157
Hashing 5 => 158
Hashing 6 => 150
Hashing 7 => 151
Hashing 8 => 152
Hashing 9 => 153
Hashing 10 => 157
Hashing 11 => 158
Hashing 12 => 150
Hashing 13 => 154
Hashing 14 => 155
Hashing 15 => 156
Hashing 16 => 157
Hashing 17 => 158
Hashing 18 => 150
Hashing 19 => 151
Hashing 20 => 158
Hashing 21 => 150
Hashing 22 => 154
Hashing 23 => 155
Hashing 24 => 156
Hashing 25 => 157
Hashing 26 => 158
Hashing 27 => 150
Hashing 28 => 151
Hashing 29 => 152
Hashing 30 => 150
Hashing 31 => 154
Hashing 32 => 155
Hashing 33 => 156
Hashing 34 => 157
Hashing 35 => 158
Hashing 36 => 150
Hashing 37 => 151
Hashing 38 => 152
Hashing 39 => 153
Hashing 40 => 154
Hashing 41 => 155
Hashing 42 => 156
Hashing 43 => 157
Hashing 44 => 158
Hashing 45 => 150
Hashing 46 => 151
Hashing 47 => 152
Hashing 48 => 153
Hashing 49 => 154
Hashing 50 => 155
Hashing 51 => 156
Hashing 52 => 157
Hashing 53 => 158
Hashing 54 => 150
Hashing 55 => 151
Hashing 56 => 152
Hashing 57 => 153
Hashing 58 => 154
Hashing 59 => 155
Hashing 60 => 156
Hashing 61 => 157
Hashing 62 => 158
Hashing 63 => 150
Hashing 64 => 151
Hashing 65 => 152
Hashing 66 => 153
Hashing 67 => 154
Hashing 68 => 155
Hashing 69 => 156
Hashing 70 => 157
Hashing 71 => 158
Hashing 72 => 150
Hashing 73 => 151
Hashing 74 => 152
Hashing 75 => 153
Hashing 76 => 154
Hashing 77 => 155
Hashing 78 => 156
Hashing 79 => 157
Hashing 80 => 158
Hashing 81 => 150
Hashing 82 => 151
Hashing 83 => 152
Hashing 84 => 153
Hashing 85 => 154
Hashing 86 => 155
Hashing 87 => 156
Hashing 88 => 157
Hashing 89 => 158
Hashing 90 => 150
Hashing 91 => 151
Hashing 92 => 152
Hashing 93 => 153
Hashing 94 => 154
Hashing 95 => 155
Hashing 96 => 156
Hashing 97 => 157
Hashing 98 => 158
Hashing 99 => 150
Hashing 100 => 154
Hashing 101 => 155
Hashing 102 => 156
Hashing 103 => 157
Hashing 104 => 158
Hashing 105 => 150
Hashing 106 => 151
Hashing 107 => 152
Hashing 108 => 153
Hashing 109 => 154
Hashing 110 => 155
Hashing 111 => 156
Hashing 112 => 157
Hashing 113 => 158
Hashing 114 => 150
Hashing 115 => 151
Hashing 116 => 152
Hashing 117 => 153
Hashing 118 => 154
Hashing 119 => 155
Hashing 120 => 156
Hashing 121 => 157
Hashing 122 => 158
Hashing 123 => 150
Hashing 124 => 151
Hashing 125 => 152
Hashing 126 => 153
Hashing 127 => 154
Hashing 128 => 155
Hashing 129 => 156
Hashing 130 => 157
Hashing 131 => 158
Hashing 132 => 150
Hashing 133 => 151
Hashing 134 => 152
Hashing 135 => 153
Hashing 136 => 154
Hashing 137 => 155
Hashing 138 => 156
Hashing 139 => 157
Hashing 140 => 158
Hashing 141 => 150
Hashing 142 => 151
Hashing 143 => 152
Hashing 144 => 153
Hashing 145 => 154
Hashing 146 => 155
Hashing 147 => 156
Hashing 148 => 157
Hashing 149 => 158
Hashing 150 => 150
Hashing 151 => 151
Hashing 152 => 152
Hashing 153 => 153
Hashing 154 => 154
Hashing 155 => 155
Hashing 156 => 156
Hashing 157 => 157
Hashing 158 => 158
Hashing 159 => 159
Hashing 160 => 151
Hashing 161 => 152
Hashing 162 => 153
Hashing 163 => 154
Hashing 164 => 155
Hashing 165 => 156
Hashing 166 => 157
Hashing 167 => 158
Hashing 168 => 159
Hashing 169 => 151
Hashing 170 => 152
Hashing 171 => 153
Hashing 172 => 154
Hashing 173 => 155
Hashing 174 => 156
Hashing 175 => 157
Hashing 176 => 158
Hashing 177 => 159
Hashing 178 => 151
Hashing 179 => 152
Hashing 180 => 153
Hashing 181 => 154
Hashing 182 => 155
Hashing 183 => 156
Hashing 184 => 157
Hashing 185 => 158
Hashing 186 => 159
Hashing 187 => 151
Hashing 188 => 152
Hashing 189 => 153
Hashing 190 => 154
Hashing 191 => 155
Hashing 192 => 156
Hashing 193 => 157
Hashing 194 => 158
Hashing 195 => 159
Hashing 196 => 151
Hashing 197 => 152
Hashing 198 => 153
Hashing 199 => 154
Hashing 200 => 155
Hashing 201 => 156
Hashing 202 => 157
Hashing 203 => 158
Hashing 204 => 150
Hashing 205 => 151
Hashing 206 => 152
Hashing 207 => 153
Hashing 208 => 154
Hashing 209 => 155
Hashing 210 => 156
Hashing 211 => 157
Hashing 212 => 158
Hashing 213 => 150
Hashing 214 => 151
Hashing 215 => 152
Hashing 216 => 153
Hashing 217 => 154
Hashing 218 => 155
Hashing 219 => 156
Hashing 220 => 157
Hashing 221 => 158
Hashing 222 => 150
Hashing 223 => 151
Hashing 224 => 152
Hashing 225 => 153
Hashing 226 => 154
Hashing 227 => 155
Hashing 228 => 156
Hashing 229 => 157
Hashing 230 => 158
Hashing 231 => 150
Hashing 232 => 151
Hashing 233 => 152
Hashing 234 => 153
Hashing 235 => 154
Hashing 236 => 155
Hashing 237 => 156
Hashing 238 => 157
Hashing 239 => 158
Hashing 240 => 150
Hashing 241 => 151
Hashing 242 => 152
Hashing 243 => 153
Hashing 244 => 154
Hashing 245 => 155
Hashing 246 => 156
Hashing 247 => 157
Hashing 248 => 158
Hashing 249 => 159
Hashing 250 => 151
Hashing 251 => 152
Hashing 252 => 153
Hashing 253 => 154
Hashing 254 => 155
Hashing 255 => 156

हमने खुद को 8 मूल्यों तक सीमित कर लिया है ... यह बुरा है ... हमारे मूल फ़ंक्शन को मैप किया S(∞)गया है S(256)। यही कारण है कि हमने एक विशेषण फंक्शन मैपिंग बनाया $inputहै $output

चूँकि हमारे पास एक Surjective फंक्शन है, इसलिए हमें इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि इनपुट के किसी सबसेट के लिए मैपिंग में टक्कर नहीं होगी (वास्तव में, व्यवहार में वे करेंगे)।

यहाँ वही हुआ! हमारा कार्य खराब था, लेकिन इसीलिए यह काम नहीं किया (इसीलिए इसने इतनी जल्दी और पूरी तरह से काम किया)।

एक ही बात के साथ होता है MD5। यह नक्शे S(∞)पर है S(2^128)। चूंकि कोई गारंटी नहीं है कि रनिंग इंजेक्टिवMD5(S(output)) होगा , जिसका अर्थ है कि इसमें टकराव नहीं होगा।

टीएल / डीआर सेक्शन

इसलिए, चूंकि आउटपुट को वापस फीड करने से md5सीधे टकराव उत्पन्न हो सकते हैं, इसलिए प्रत्येक पुनरावृत्ति टकराव की संभावना को बढ़ा देगा। हालांकि यह एक रैखिक वृद्धि है, जिसका अर्थ है कि जबकि परिणाम का सेट 2^128कम हो गया है, यह एक महत्वपूर्ण दोष होने के लिए काफी तेजी से कम नहीं है।

इसलिए,

$output = md5($input); // 2^128 possibilities
$output = md5($output); // < 2^128 possibilities
$output = md5($output); // < 2^128 possibilities
$output = md5($output); // < 2^128 possibilities
$output = md5($output); // < 2^128 possibilities

जितनी बार आप पुनरावृत्ति करते हैं, उतनी ही कमी आती जाती है।

जोड़

सौभाग्य से हमारे लिए, इसे ठीक करने का एक मामूली तरीका है: आगे के पुनरावृत्तियों में कुछ वापस खिलाएं :

$output = md5($input); // 2^128 possibilities
$output = md5($input . $output); // 2^128 possibilities
$output = md5($input . $output); // 2^128 possibilities
$output = md5($input . $output); // 2^128 possibilities
$output = md5($input . $output); // 2^128 possibilities    

ध्यान दें कि आगे पुनरावृत्तियों प्रत्येक व्यक्ति के लिए 2 ^ 128 के लिए नहीं हैं $input। इसका मतलब है कि हम उन $inputमूल्यों को उत्पन्न करने में सक्षम हो सकते हैं जो अभी भी लाइन से टकराते हैं (और इसलिए 2^128संभव आउटपुट से बहुत कम समय में व्यवस्थित या गूंजेंगे )। लेकिन सामान्य मामला $inputअभी भी उतना ही मजबूत है जितना एक दौर के लिए था।

रुको, यह था? आइए इसे हमारे ourHash()फ़ंक्शन के साथ देखें । $hash = ourHash($input . $hash);100 पुनरावृत्तियों के लिए स्विचिंग :

Hashing 0 => 201
Hashing 1 => 212
Hashing 2 => 199
Hashing 3 => 201
Hashing 4 => 203
Hashing 5 => 205
Hashing 6 => 207
Hashing 7 => 209
Hashing 8 => 211
Hashing 9 => 204
Hashing 10 => 251
Hashing 11 => 147
Hashing 12 => 251
Hashing 13 => 148
Hashing 14 => 253
Hashing 15 => 0
Hashing 16 => 1
Hashing 17 => 2
Hashing 18 => 161
Hashing 19 => 163
Hashing 20 => 147
Hashing 21 => 251
Hashing 22 => 148
Hashing 23 => 253
Hashing 24 => 0
Hashing 25 => 1
Hashing 26 => 2
Hashing 27 => 161
Hashing 28 => 163
Hashing 29 => 8
Hashing 30 => 251
Hashing 31 => 148
Hashing 32 => 253
Hashing 33 => 0
Hashing 34 => 1
Hashing 35 => 2
Hashing 36 => 161
Hashing 37 => 163
Hashing 38 => 8
Hashing 39 => 4
Hashing 40 => 148
Hashing 41 => 253
Hashing 42 => 0
Hashing 43 => 1
Hashing 44 => 2
Hashing 45 => 161
Hashing 46 => 163
Hashing 47 => 8
Hashing 48 => 4
Hashing 49 => 9
Hashing 50 => 253
Hashing 51 => 0
Hashing 52 => 1
Hashing 53 => 2
Hashing 54 => 161
Hashing 55 => 163
Hashing 56 => 8
Hashing 57 => 4
Hashing 58 => 9
Hashing 59 => 11
Hashing 60 => 0
Hashing 61 => 1
Hashing 62 => 2
Hashing 63 => 161
Hashing 64 => 163
Hashing 65 => 8
Hashing 66 => 4
Hashing 67 => 9
Hashing 68 => 11
Hashing 69 => 4
Hashing 70 => 1
Hashing 71 => 2
Hashing 72 => 161
Hashing 73 => 163
Hashing 74 => 8
Hashing 75 => 4
Hashing 76 => 9
Hashing 77 => 11
Hashing 78 => 4
Hashing 79 => 3
Hashing 80 => 2
Hashing 81 => 161
Hashing 82 => 163
Hashing 83 => 8
Hashing 84 => 4
Hashing 85 => 9
Hashing 86 => 11
Hashing 87 => 4
Hashing 88 => 3
Hashing 89 => 17
Hashing 90 => 161
Hashing 91 => 163
Hashing 92 => 8
Hashing 93 => 4
Hashing 94 => 9
Hashing 95 => 11
Hashing 96 => 4
Hashing 97 => 3
Hashing 98 => 17
Hashing 99 => 13
Hashing 100 => 246
Hashing 101 => 248
Hashing 102 => 49
Hashing 103 => 44
Hashing 104 => 255
Hashing 105 => 198
Hashing 106 => 43
Hashing 107 => 51
Hashing 108 => 202
Hashing 109 => 2
Hashing 110 => 248
Hashing 111 => 49
Hashing 112 => 44
Hashing 113 => 255
Hashing 114 => 198
Hashing 115 => 43
Hashing 116 => 51
Hashing 117 => 202
Hashing 118 => 2
Hashing 119 => 51
Hashing 120 => 49
Hashing 121 => 44
Hashing 122 => 255
Hashing 123 => 198
Hashing 124 => 43
Hashing 125 => 51
Hashing 126 => 202
Hashing 127 => 2
Hashing 128 => 51
Hashing 129 => 53
Hashing 130 => 44
Hashing 131 => 255
Hashing 132 => 198
Hashing 133 => 43
Hashing 134 => 51
Hashing 135 => 202
Hashing 136 => 2
Hashing 137 => 51
Hashing 138 => 53
Hashing 139 => 55
Hashing 140 => 255
Hashing 141 => 198
Hashing 142 => 43
Hashing 143 => 51
Hashing 144 => 202
Hashing 145 => 2
Hashing 146 => 51
Hashing 147 => 53
Hashing 148 => 55
Hashing 149 => 58
Hashing 150 => 198
Hashing 151 => 43
Hashing 152 => 51
Hashing 153 => 202
Hashing 154 => 2
Hashing 155 => 51
Hashing 156 => 53
Hashing 157 => 55
Hashing 158 => 58
Hashing 159 => 0
Hashing 160 => 43
Hashing 161 => 51
Hashing 162 => 202
Hashing 163 => 2
Hashing 164 => 51
Hashing 165 => 53
Hashing 166 => 55
Hashing 167 => 58
Hashing 168 => 0
Hashing 169 => 209
Hashing 170 => 51
Hashing 171 => 202
Hashing 172 => 2
Hashing 173 => 51
Hashing 174 => 53
Hashing 175 => 55
Hashing 176 => 58
Hashing 177 => 0
Hashing 178 => 209
Hashing 179 => 216
Hashing 180 => 202
Hashing 181 => 2
Hashing 182 => 51
Hashing 183 => 53
Hashing 184 => 55
Hashing 185 => 58
Hashing 186 => 0
Hashing 187 => 209
Hashing 188 => 216
Hashing 189 => 219
Hashing 190 => 2
Hashing 191 => 51
Hashing 192 => 53
Hashing 193 => 55
Hashing 194 => 58
Hashing 195 => 0
Hashing 196 => 209
Hashing 197 => 216
Hashing 198 => 219
Hashing 199 => 220
Hashing 200 => 248
Hashing 201 => 49
Hashing 202 => 44
Hashing 203 => 255
Hashing 204 => 198
Hashing 205 => 43
Hashing 206 => 51
Hashing 207 => 202
Hashing 208 => 2
Hashing 209 => 51
Hashing 210 => 49
Hashing 211 => 44
Hashing 212 => 255
Hashing 213 => 198
Hashing 214 => 43
Hashing 215 => 51
Hashing 216 => 202
Hashing 217 => 2
Hashing 218 => 51
Hashing 219 => 53
Hashing 220 => 44
Hashing 221 => 255
Hashing 222 => 198
Hashing 223 => 43
Hashing 224 => 51
Hashing 225 => 202
Hashing 226 => 2
Hashing 227 => 51
Hashing 228 => 53
Hashing 229 => 55
Hashing 230 => 255
Hashing 231 => 198
Hashing 232 => 43
Hashing 233 => 51
Hashing 234 => 202
Hashing 235 => 2
Hashing 236 => 51
Hashing 237 => 53
Hashing 238 => 55
Hashing 239 => 58
Hashing 240 => 198
Hashing 241 => 43
Hashing 242 => 51
Hashing 243 => 202
Hashing 244 => 2
Hashing 245 => 51
Hashing 246 => 53
Hashing 247 => 55
Hashing 248 => 58
Hashing 249 => 0
Hashing 250 => 43
Hashing 251 => 51
Hashing 252 => 202
Hashing 253 => 2
Hashing 254 => 51
Hashing 255 => 53

अभी भी एक मोटा पैटर्न वहाँ है, लेकिन ध्यान दें कि यह कोई है अधिक हमारे अंतर्निहित समारोह (जो पहले से ही काफी कमजोर था) की तुलना में एक पैटर्न की।

हालांकि, नोटिस 0और 3टकराव बन गए, भले ही वे एकल रन में नहीं थे। यह एक ऐसा अनुप्रयोग है जो मैंने पहले कहा था (कि टक्कर प्रतिरोध सभी इनपुट के सेट के लिए समान रहता है, लेकिन अंतर्निहित एल्गोरिथ्म में खामियों के कारण विशिष्ट टक्कर के मार्ग खुल सकते हैं)।

टीएल / डीआर सेक्शन

प्रत्येक पुनरावृति में इनपुट वापस करने से, हम प्रभावी रूप से किसी भी टकराव को तोड़ सकते हैं जो पूर्व पुनरावृत्ति में हो सकता है।

इसलिए, md5($input . md5($input));( सैद्धांतिक रूप से कम से कम) जितना मजबूत होना चाहिए md5($input)

क्या यह महत्वपूर्ण है?

हाँ। यह एक कारण है कि PBKDF2 ने RFC 2898 में PBKDF1 को बदल दिया । दो के आंतरिक छोरों पर विचार करें ::

PBKDF1:

T_1 = Hash (P || S) ,
T_2 = Hash (T_1) ,
...
T_c = Hash (T_{c-1}) 

कहां cहै पुनरावृत्ति गिनती, Pपासवर्ड है और Sनमक है

PBKDF2:

U_1 = PRF (P, S || INT (i)) ,
U_2 = PRF (P, U_1) ,
...
U_c = PRF (P, U_{c-1})

जहां PRF वास्तव में सिर्फ एक HMAC है। लेकिन यहां हमारे उद्देश्यों के लिए, आइए हम कहते हैं कि PRF(P, S) = Hash(P || S)(यानी, 2 इनपुट का पीआरएफ एक ही है, मोटे तौर पर बोल रहा है, जैसा कि दो समवर्ती एक साथ हैश है)। यह बहुत ज्यादा नहीं है , लेकिन हमारे उद्देश्यों के लिए यह है।

तो PBKDF2 अंतर्निहित Hashफ़ंक्शन के टकराव प्रतिरोध को बनाए रखता है , जहां PBKDF1 नहीं करता है।

टाई-आईएनजी ऑल इट ऑफ़ टुगेदर:

हम हैश के पुनरावृत्ति के सुरक्षित तरीके जानते हैं। असल में:

$hash = $input;
$i = 10000;
do {
   $hash = hash($input . $hash);
} while ($i-- > 0);

आम तौर पर सुरक्षित है।

अब, हम इसे हैश क्यों करना चाहते हैं, में जाने के लिए, एन्ट्रापी आंदोलन का विश्लेषण करें।

एक हैश अनंत सेट में लेता है: S(∞)और एक छोटे, लगातार आकार सेट का उत्पादन करता है S(n)। अगला पुनरावृत्ति (इनपुट मानकर वापस पारित किया गया है) फिर से नक्शे S(∞)पर S(n):

S(∞) -> S(n)
S(∞) -> S(n)
S(∞) -> S(n)
S(∞) -> S(n)
S(∞) -> S(n)
S(∞) -> S(n)

ध्यान दें कि अंतिम आउटपुट में पहले के समान एन्ट्रापी की समान मात्रा होती है । Iterating "इसे और अधिक अस्पष्ट नहीं बनायेगा"। एन्ट्रापी समान है। अप्रत्याशितता का कोई जादू स्रोत नहीं है (यह एक छद्म-यादृच्छिक-कार्य है, न कि एक यादृच्छिक समारोह)।

हालांकि पुनरावृति के लिए एक लाभ है। यह हैशिंग प्रक्रिया को कृत्रिम रूप से धीमा बनाता है। और इसीलिए पुनरावृति एक अच्छा विचार हो सकता है। वास्तव में, यह सबसे आधुनिक पासवर्ड हैशिंग एल्गोरिदम का मूल सिद्धांत है (तथ्य यह है कि कुछ और अधिक करने से यह धीमा हो जाता है)।

धीमा अच्छा है, क्योंकि यह प्राथमिक सुरक्षा खतरे का मुकाबला कर रहा है: जानवर मजबूर। जिस धीमी गति से हम अपने हैशिंग एल्गोरिथ्म को बनाते हैं, कठिन हमलावरों को हमसे चोरी किए गए पासवर्ड हैश पर हमला करने के लिए काम करना पड़ता है। और यह अच्छी बात है !!!


1
$output = md5($output); // < 2^128 possibilities--- क्या यह वास्तव में सख्त है <, या <=?
झटके ४

2
@ अक्ष: यह कड़ाई से कुछ भी नहीं है। हमें निश्चित रूप से जानने के लिए अंतर्निहित फ़ंक्शन ( md5()इस मामले में) के कुछ बहुत विशिष्ट विवरणों को जानना होगा। लेकिन सामान्य रूप में यह हो जाएगा <और नहीं <=... याद रखें, हम के सेट के आकार के बारे में बात कर रहे $outputके लिए सभी संभव $inputs। अगर हम भी है तो एक यह हो जाएगा टक्कर <, इसलिए <बेहतर generalizer है।
ircmaxell

2
@ TomášFejfar मुझे लगता है कि सवाल सामान्य रूप से टकराव के बारे में नहीं है, लेकिन सख्त आउटपुट सेट (2 ^ 128 आउटपुट, प्रत्येक बिल्कुल 128 बिट्स चौड़ा) में टकराव है। यह विशेषण हो सकता है, लेकिन जहां तक ​​मुझे पता है कि एक सामान्य प्रमाण संभव नहीं है (केवल एक विशिष्ट एल्गोरिथ्म के लिए टकराव का प्रमाण-दर-उदाहरण)। हैश फ़ंक्शन पर विचार करें जो केवल इनपुट वापस करता है यदि यह 128 बिट्स (और हैश अन्यथा)। सामान्य तौर पर यह विशेषण होगा, लेकिन जब इसका आउटपुट खिलाया जाएगा तो यह हमेशा इंजेक्टिव रहेगा ... यही विवाद का विषय है ...
ircmaxell


6
उन लोगों के लिए जो समय को बचाने के लिए नहीं जाना चाहते हैं कि डैन और ircmaxell के बीच की चर्चा कैसे समाप्त हुई, यह अच्छी तरह से समाप्त हो गया : Dan ircmaxell के साथ सहमत हुए।
jeromej

51

हां, री-हैशिंग खोज स्थान को कम कर देता है, लेकिन नहीं, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता - प्रभावी कमी महत्वहीन है।

ब्रशिंग बल में लगने वाले समय को री-हैशिंग बढ़ाता है, लेकिन ऐसा केवल दो बार करना भी उप-अपनाने योग्य है।

क्या आप वास्तव में चाहते हैं कि PBKDF2 के साथ पासवर्ड हैश करें - नमक और पुनरावृत्तियों के साथ सुरक्षित हैश का उपयोग करने का एक सिद्ध तरीका। इस एसओ प्रतिक्रिया की जाँच करें ।

संपादित करें : मैं लगभग भूल गया था - MD5 का उपयोग न करें !!!! SHA-2 परिवार (SHA-256, SHA-384 और SHA-512) जैसे आधुनिक क्रिप्टोग्राफ़िक हैश का उपयोग करें।


2
@DFTR - सहमत है। bcrypt या scrypt बेहतर विकल्प हैं।
orip

उन दोनों (SHA-2 परिवार) का उपयोग न करें, जिन्हें अब आसानी से क्रैक किया जा सकता है, प्रमाण के लिए crackstation.net की जांच करें । अगर कुछ भी scrypt या PBKDF2 का उपयोग करते हैं जो कि मुख्य व्युत्पत्ति फ़ंक्शन (KDFs) आधारित क्रिप्टोग्राफ़िक हैश फ़ंक्शन हैं।
19ore में थियोडोर

3
2016 में, आर्गन 2 और स्क्रीप्ट वे हैं, जिनका उपयोग करने के लिए सभी को प्रयास करना चाहिए
सीपफायर

10

हां - यह स्ट्रिंग से मेल खाने वाले संभवतः तारों की संख्या को कम करता है।

जैसा कि आपने पहले ही उल्लेख किया है, नमकीन राख बहुत बेहतर है।

यहाँ एक लेख: http://websecurity.ro/blog/2007/11/02/md5md5-vs-md5/ , इस बात का प्रमाण देता है कि यह समतुल्य क्यों है, लेकिन मुझे तर्क से यकीन नहीं है। आंशिक रूप से वे मानते हैं कि md5 (md5 (पाठ)) का विश्लेषण करने के लिए कोई सॉफ्टवेयर उपलब्ध नहीं है, लेकिन जाहिर है कि यह इंद्रधनुष तालिकाओं का निर्माण करने के लिए काफी तुच्छ है।

मैं अभी भी अपने उत्तर के साथ चिपका रहा हूं कि md5 (md5 (पाठ)) प्रकार की छोटी संख्या में md5 (पाठ) हैश की तुलना में हैश, टकराव की संभावना को बढ़ाता है (भले ही अभी भी संभावना नहीं है) और खोज स्थान को कम कर रहा है।


5

अधिकांश उत्तर क्रिप्टोग्राफी या सुरक्षा में पृष्ठभूमि के बिना लोगों द्वारा हैं। और वे गलत हैं। नमक का उपयोग करें, यदि संभव हो तो अद्वितीय प्रति रिकॉर्ड। MD5 / SHA / etc बहुत तेज़ हैं, जो आप चाहते हैं उसके विपरीत। PBKDF2 और bcrypt धीमी हैं (जो कि अच्छा है) लेकिन ASICs / FPGA / GPUs (आजकल बहुत अफोर्डेबल) से पराजित हो सकते हैं। तो एक मेमोरी-हार्ड एल्गोरिथ्म की आवश्यकता है: स्क्रीप्ट दर्ज करें

यहाँ लवण और गति पर एक आम व्याख्या है (लेकिन मेमोरी-हार्ड एल्गोरिदम के बारे में नहीं)।


4

मैं सिर्फ एक व्यावहारिक दृष्टिकोण से इसे देखता हूं। आखिर हैकर है क्या? क्यों, वर्णों का संयोजन, जब हैश फ़ंक्शन के माध्यम से रखा जाता है, वांछित हैश उत्पन्न करता है।

आप केवल अंतिम हैश को बचा रहे हैं, इसलिए, हैकर को केवल एक हैश को भंग करना होगा। यह मानते हुए कि आपके पास प्रत्येक ब्रूटफोर्स स्टेप के साथ वांछित हैश में ठोकर मारने की समान संभावना है, हैश की संख्या अप्रासंगिक है। आप एक लाख हैश पुनरावृत्तियों कर सकते हैं, और यह एक बिट सुरक्षा को बढ़ाने या कम नहीं करेगा, क्योंकि लाइन के अंत में अभी भी केवल एक हैश को तोड़ने के लिए है, और इसे तोड़ने की संभावना किसी भी हैश के समान है।

हो सकता है कि पिछले पोस्टर यह सोचते हों कि इनपुट प्रासंगिक है; यह। जब तक आप हैश फ़ंक्शन में जो कुछ भी डालते हैं, वह वांछित हैश उत्पन्न करता है, यह आपको सही इनपुट या गलत इनपुट के माध्यम से मिलेगा।

अब, इंद्रधनुष सारणी एक और कहानी है। चूंकि एक इंद्रधनुष तालिका में केवल कच्चे पासवर्ड होते हैं, दो बार हैशिंग एक अच्छा सुरक्षा उपाय हो सकता है, क्योंकि एक इंद्रधनुष तालिका जिसमें हर हैश का प्रत्येक हैश बहुत बड़ा होगा।

बेशक, मैं केवल ओपी द्वारा दिए गए उदाहरण पर विचार कर रहा हूं, जहां यह सिर्फ एक सादा पाठ पासवर्ड हैशेड है। यदि आप उपयोगकर्ता नाम या हैश में नमक शामिल करते हैं, तो यह एक अलग कहानी है; हैशिंग दो बार पूरी तरह से अनावश्यक है, क्योंकि इंद्रधनुष तालिका पहले से ही व्यावहारिक होने के लिए बहुत बड़ी होगी और सही हैश होगी।

वैसे भी, यहाँ एक सुरक्षा विशेषज्ञ नहीं है, लेकिन यह वही है जो मैंने अपने अनुभव से जाना है।


यह जवाब हर लिहाज से गलत है। 1. अगले-से-अंतिम हैश के बारे में जानना एक हमलावर को कोई मूल्य नहीं देता है, क्योंकि एक हैश किए गए हैश का इनपुट पासवर्ड है , जो तब कई बार हैशेड होता है (एक बार नहीं)। 2. इनपुट स्पेस पासवर्ड है, आउटपुट स्पेस हैश पासवर्ड है। के अंतरिक्ष ठेठ पासवर्ड उत्पादन अंतरिक्ष तुलना में काफी छोटा है। 3. अनसाल्टेड डबल-हैश पासवर्ड के लिए रेनबो टेबल अनसाल्टेड सिंगल-हैशेड पासवर्ड के लिए रेनबो टेबल से बड़ा नहीं है। 4. उपयोगकर्ता नाम कम-एन्ट्रॉपी हैं, एक अच्छा नमक यादृच्छिक है। 5. नमकीनकरण पुनरावृत्ति की जगह नहीं लेता है। आपको दोनों की आवश्यकता है।
क्लेमेंट चेरलिन

3

मैंने जो पढ़ा है, उससे वास्तव में पासवर्ड को सैकड़ों या हजारों बार री-हैश करने की सिफारिश की जा सकती है।

विचार यह है कि यदि आप पासवर्ड को एन्कोड करने में अधिक समय लगा सकते हैं, तो हमलावर के लिए पासवर्ड को क्रैक करने के लिए कई अनुमानों के माध्यम से चलना अधिक काम आता है। ऐसा लगता है कि फिर से हैशिंग के लिए लाभ है - ऐसा नहीं है कि यह अधिक क्रिप्टोग्राफिक रूप से सुरक्षित है, लेकिन यह केवल एक शब्दकोश हमले उत्पन्न करने में अधिक समय लेता है।

बेशक कंप्यूटर हर समय तेज हो जाता है, इसलिए यह लाभ समय के साथ कम हो जाता है (या आपको पुनरावृत्तियों को बढ़ाने की आवश्यकता होती है)।


मैंने एक अन्य टिप्पणी में भी इसका उल्लेख किया है, लेकिन en.wikipedia.org/wiki/Key_stretching

2

व्यक्तिगत रूप से मैं कई हैश के साथ परेशान नहीं होता, लेकिन मैं उपयोगकर्ता नाम (या किसी अन्य उपयोगकर्ता आईडी फ़ील्ड) के साथ- साथ पासवर्ड भी सुनिश्चित करूंगा ताकि एक ही पासवर्ड वाले दो उपयोगकर्ता एक ही हैश के साथ समाप्त न हों। इसके अलावा मैं शायद कुछ अन्य निरंतर स्ट्रिंग को इनपुट स्ट्रिंग में भी अच्छे माप के लिए फेंक दूंगा।

$hashed_password = md5( "xxx" + "|" + user_name + "|" + plaintext_password);

13
वास्तव में, यह एक स्ट्रिंग होना चाहिए जो प्रत्येक उपयोगकर्ता के लिए अनियमित रूप से उत्पन्न हो, न कि स्थिर।
छिपकली

7
यदि आप सुझाए गए अनुसार उपयोगकर्ता नाम में एक निरंतर गुप्त काम करता है (और इसके साथ काम करना आसान है)। यह अनिवार्य रूप से एक यादृच्छिक उपयोगकर्ता-विशिष्ट कुंजी का उत्पादन करता है।
स्क्वायरकॉग डे

4
एक निरंतर गुप्त नमक अस्पष्टता के माध्यम से सुरक्षा है। यदि "गुप्त" यह पता चलता है कि आप "xxx" + उपयोगकर्ता नाम + पासवर्ड का उपयोग कर रहे हैं, तो एक हमलावर को इसके खिलाफ एक हमले शुरू करने के लिए आपकी तालिकाओं के डेटा की भी आवश्यकता नहीं है।
छिपकली

8
मुझे नहीं लगता कि यह अस्पष्टता के माध्यम से सुरक्षा है। नमक का उपयोग करने का कारण यह है कि आप एक साथ कई md5 हैश के खिलाफ इंद्रधनुष तालिका की गणना नहीं कर सकते हैं। "Xxx" + पासवर्ड (एक ही नमक) के लिए एक बार निर्माण होता है। "Xxx" + उपयोगकर्ता नाम + पासवर्ड के लिए एक टेबल का निर्माण जानवर मजबूर करने से भी बदतर है।
FryGuy

5
@ लिल लिजर्ड: "एक विशिष्ट उपयोगकर्ता नाम पर हमला करने के लिए एक शब्दकोश बनाने के लिए हमले को कम किया जाता है" सिर्फ एक क्रूर बल हमला है (वास्तव में और भी बुरा है, क्योंकि सभी हैश की गणना करने के अलावा आपको उन्हें स्टोर करना होगा), इसलिए नमक काम करता है इस मामले में पूरी तरह से।
कोर्नेल

2

मान लेते हैं कि आप हैशिंग एल्गोरिथम का उपयोग करते हैं: रोट 13 की गणना करें, पहले 10 अक्षर लें। यदि आप ऐसा दो बार (या 2000 बार भी) करते हैं, तो एक ऐसा कार्य करना संभव है जो तेज़ हो, लेकिन जो एक ही परिणाम देता है (जैसे कि बस पहले 10 वर्ण लें)।

इसी तरह एक तेज कार्य करना संभव हो सकता है जो एक दोहराया हैशिंग फ़ंक्शन के समान आउटपुट देता है। तो हैशिंग फंक्शन की आपकी पसंद बहुत महत्वपूर्ण है: जैसा कि रोट 13 उदाहरण के साथ यह नहीं दिया गया है कि बार-बार हैशिंग में सुरक्षा में सुधार होगा। यदि कोई शोध यह नहीं कह रहा है कि एल्गोरिदम को पुनरावर्ती उपयोग के लिए डिज़ाइन किया गया है, तो यह मान लेना सुरक्षित है कि यह आपको अतिरिक्त सुरक्षा नहीं देगा।

उस ने कहा: सभी सरलतम हैशिंग कार्यों के लिए, यह संभवतः क्रिप्टोग्राफी विशेषज्ञों को तेजी से कार्यों की गणना करने के लिए ले जाएगा, इसलिए यदि आप हमलावरों के खिलाफ रखवाली कर रहे हैं, जिनके पास क्रिप्टोग्राफी विशेषज्ञों तक पहुंच नहीं है, तो यह संभवत: एक दोहराया हैशिंग फ़ंक्शन का उपयोग करने के लिए सुरक्षित है ।


1

सामान्य तौर पर, यह कुछ हैश या डबल एन्क्रिप्ट करने के लिए कोई अतिरिक्त सुरक्षा प्रदान नहीं करता है। यदि आप एक बार हैश तोड़ सकते हैं, तो आप इसे फिर से तोड़ सकते हैं। यह आमतौर पर ऐसा करने के लिए सुरक्षा को चोट नहीं पहुंचाता है, हालांकि।

एमडी 5 का उपयोग करने के अपने उदाहरण में, जैसा कि आप शायद जानते हैं कि कुछ टकराव के मुद्दे हैं। "डबल हैशिंग" वास्तव में इस से बचाने में मदद नहीं करता है, क्योंकि समान टक्कर अभी भी उसी पहले हैश में परिणाम देगी, जिसे आप एमडी 5 को फिर से दूसरा हैश प्राप्त कर सकते हैं।

यह शब्दकोश के हमलों से बचाता है, जैसे "रिवर्स एमडी 5-डेटाबेस", लेकिन इतना नमकीन करता है।

एक स्पर्शरेखा पर, डबल एन्क्रिप्ट कुछ भी कोई अतिरिक्त सुरक्षा प्रदान नहीं करता है क्योंकि यह सब कुछ एक अलग कुंजी में परिणाम होता है जो वास्तव में उपयोग की जाने वाली दो कुंजी का एक संयोजन है। तो "कुंजी" खोजने का प्रयास दोगुना नहीं है क्योंकि दो कुंजी वास्तव में खोजने की आवश्यकता नहीं है। यह हैशिंग के लिए सही नहीं है, क्योंकि हैश का परिणाम आमतौर पर मूल इनपुट के समान लंबाई नहीं है।


1
सब सही है, लेकिन मैं सिर्फ यह नोट करना चाहता हूं कि एमडी 5 पर मजबूत टक्कर प्रतिरोध समझौता का प्रभाव अनुपात से थोड़ा बाहर उड़ाया जाता है - अधिकांश परिदृश्य जो क्रिप्टो हैश फ़ंक्शन का उपयोग करते हैं, मजबूत टक्कर प्रतिरोध पर भरोसा नहीं करते हैं, बस कमजोर प्रतिरोध। वे इस भेद्यता से प्रभावित नहीं हैं।
स्क्वायरकाग Square

1

डबल हैशिंग केवल तभी मेरे लिए समझ में आता है जब मेरे पास क्लाइंट पर पासवर्ड हैश है, और फिर सर्वर पर उस हैश के हैश (विभिन्न नमक के साथ) को सहेजें।

इस तरह भले ही किसी ने सर्वर में अपना रास्ता हैक कर लिया हो (इस तरह से सुरक्षा एसएसएल प्रदान करता है), वह अभी भी स्पष्ट पासवर्ड प्राप्त नहीं कर सकता है।

हां उसके पास सिस्टम में उल्लंघन करने के लिए आवश्यक डेटा होगा, लेकिन वह उस डेटा का उपयोग नहीं कर पाएगा जो उपयोगकर्ता के पास है। और लोग लगभग किसी भी चीज़ के लिए एक ही पासवर्ड का उपयोग करने के लिए जाने जाते हैं।

जिस तरह से वह स्पष्ट पासवर्ड प्राप्त कर सकता है वह क्लाइंट पर कीजन स्थापित कर रहा है - और अब आपकी समस्या नहीं है।

तो संक्षेप में:

  1. क्लाइंट पर पहला हैशिंग आपके उपयोगकर्ताओं को 'सर्वर ब्रीच' परिदृश्य में सुरक्षित रखता है।
  2. सर्वर पर दूसरा हैशिंग आपके सिस्टम की सुरक्षा के लिए कार्य करता है यदि किसी को आपके डेटाबेस बैकअप की पकड़ है, तो वह आपकी सेवाओं से जुड़ने के लिए उन पासवर्ड का उपयोग नहीं कर सकता है।

1
+1 मैं इस तरह से एक उत्तर को देखने के लिए इंतजार कर रहा था, क्योंकि मैंने उसी परिदृश्य के बारे में सोचा था जहां आप क्लाइंट पर सादा-पाठ पासवर्ड संग्रहीत नहीं करना चाहते, लेकिन तार करने के लिए तार पर अंतिम एन्क्रिप्टेड पासवर्ड भी न भेजें डीबी की तुलना में सरल।
मार्क

1
वेब ऐप्स के लिए मदद नहीं करता है। यदि आपके सर्वर से छेड़छाड़ की जाती है, तो आपका सर्वर जिस कोड को भेज रहा है वह भी समझौता है। हमलावर आपके क्लाइंट-साइड हैश को अक्षम कर देगा और कच्चे पासवर्ड को कैप्चर करेगा।
क्लेमेंट चेरलिन

0

खोज स्थान को कम करने के बारे में चिंता गणितीय रूप से सही है, हालांकि खोज स्थान पर्याप्त है कि सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए (आप लवण का उपयोग करें), 2 ^ 128 पर। हालाँकि, जब से हम पासवर्ड के बारे में बात कर रहे हैं, मेरे बैक-ऑफ-द-लिफाफे की गणना के अनुसार, संभावित 16-कैरेक्टर स्ट्रिंग्स (अल्फ़ान्यूमेरिक, कैप्स मैटर, फेंके गए कुछ सिंबल्स) की संख्या लगभग 2 ^ 98 है। तो खोज स्थान में कथित कमी वास्तव में प्रासंगिक नहीं है।

इसके अलावा, वास्तव में कोई अंतर नहीं है, क्रिप्टोग्राफिक रूप से बोलना।

यद्यपि एक क्रिप्टो प्राइमेट है जिसे "हैश चेन" कहा जाता है - एक तकनीक जो आपको कुछ शांत चालें करने की अनुमति देती है, जैसे कि इसका उपयोग करने के बाद एक हस्ताक्षर कुंजी का खुलासा करना, सिस्टम की अखंडता का त्याग किए बिना - न्यूनतम समय सिंक्रनाइज़ेशन, यह आपको प्रारंभिक कुंजी वितरण की समस्या को साफ करने की अनुमति देता है। मूल रूप से, आप हैश के एक बड़े सेट को रोकते हैं - एच (एच (एच (एच .... (एच) (के)) ...)), हस्ताक्षर करने के लिए एनटीटी मूल्य का उपयोग करें, एक सेट अंतराल के बाद, आप भेजते हैं कुंजी को बाहर करें, और कुंजी (n-1) का उपयोग करके हस्ताक्षर करें। प्राप्तकर्ता अब यह सत्यापित कर सकते हैं कि आपने पिछले सभी संदेश भेज दिए हैं, और कोई भी आपके हस्ताक्षर को उस समय अवधि के बाद से नकली नहीं बना सकता है जिसके लिए वह वैध है।

री-हैशिंग सैकड़ों बार की तरह बिल सुझाव से आपके सीपीयू की बर्बादी होती है .. यदि आप 128 बिट्स को तोड़ने वाले लोगों के बारे में चिंतित हैं तो एक लंबी कुंजी का उपयोग करें।


1
री-हैशिंग हैश को धीमा करने के बारे में सटीक है। यह पासवर्ड-आधारित क्रिप्टोग्राफी में एक महत्वपूर्ण सुरक्षा विशेषता है। PCKS5 और PBKDF2 के लिंक देखें।
orip

0

जैसा कि इस लेख में कई प्रतिक्रियाओं का सुझाव है, कुछ मामले हैं जहां यह सुरक्षा में सुधार कर सकता है और अन्य जहां इसे निश्चित रूप से नुकसान पहुंचाता है। एक बेहतर समाधान है जो निश्चित रूप से सुरक्षा में सुधार करेगा। आपके द्वारा हैश की गणना करने की संख्या को दोगुना करने के बजाय, अपने नमक का आकार दोगुना करें, या हैश का उपयोग करने वाले बिट्स की संख्या को दोगुना करें, या दोनों करें! SHA-245 के बजाय, SHA-512 तक कूदें।


इस सवाल का जवाब नहीं है।
छिपकली

1
डबल हैशिंग प्रयास के लायक नहीं है, लेकिन आपके हैश आकार को दोगुना करना है। मुझे लगता है कि यह एक अधिक मूल्यवान बिंदु है।
स्टीफन रस्क

-1

डबल हैशिंग इसलिए बदसूरत है क्योंकि यह संभावना से अधिक है कि एक हमलावर ने अधिकांश हैश के साथ आने के लिए एक टेबल बनाया है। बेहतर है कि अपने हैश को नमक करें, और हैश को एक साथ मिलाएं। "साइन" हैश (मूल रूप से नमकीन) करने के लिए नए स्कीमा भी हैं, लेकिन अधिक सुरक्षित तरीके से।


-1

हाँ।

बिल्कुल परंपरागत हैश फ़ंक्शन के कई पुनरावृत्तियों का उपयोग नहीं करते हैं, जैसे md5(md5(md5(password)))। सबसे अच्छी तरह से आपको सुरक्षा में थोड़ी सी बढ़ोतरी मिलेगी (इस तरह की योजना एक GPU हमले के खिलाफ शायद ही कोई सुरक्षा प्रदान करती है; बस इसे पाइपलाइन करें।) सबसे खराब रूप से, आप अपने हर ईशन के साथ अपने हैश स्पेस (और इस प्रकार सुरक्षा) को कम कर रहे हैं। । सुरक्षा में, सबसे खराब मान लेना बुद्धिमानी है।

करो का उपयोग एक पासवर्ड है कि गया है है के लिए बनाया गया एक सक्षम cryptographer द्वारा एक प्रभावी पासवर्ड हैश, और दोनों जानवर बल और समय अंतरिक्ष हमले के लिए प्रतिरोधी हो। इनमें bcrypt, scrypt और कुछ स्थितियों में PBKDF2 शामिल हैं। Glibc SHA-256- आधारित हैश भी स्वीकार्य है।


-1

मैं एक अंग पर बाहर जाने के लिए जा रहा हूँ और कहता हूँ कि यह कुछ परिस्थितियों में अधिक सुरक्षित है ... मुझे अभी तक कम मत करो!

गणितीय / क्रिप्टोग्राफ़िक दृष्टिकोण से, यह कम सुरक्षित है, इस कारण से कि मुझे यकीन है कि कोई अन्य व्यक्ति आपको मेरे द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण की स्पष्ट व्याख्या देगा।

हालांकि , एमडी 5 हैश के बड़े डेटाबेस मौजूद हैं, जिनमें इसके एमडी 5 की तुलना में "पासवर्ड" पाठ शामिल होने की अधिक संभावना है। तो डबल हैशिंग द्वारा आप उन डेटाबेस की प्रभावशीलता को कम कर रहे हैं।

बेशक, यदि आप एक नमक का उपयोग करते हैं तो यह लाभ (नुकसान?) दूर हो जाता है।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.