क्या जावा के बराबर जावास्क्रिप्ट है class.getName()?
नहीं ।
ES2015 अपडेट : का नाम class Foo {}हैFoo.name । thing'S वर्ग का नाम , भले ही किसी भी thingप्रकार का हो thing.constructor.name। ES2015 वातावरण में निर्मित बिल्डरों के पास सही nameसंपत्ति है; उदाहरण के लिए (2).constructor.nameहै "Number"।
लेकिन यहां विभिन्न हैक हैं जो सभी एक या दूसरे तरीके से नीचे आते हैं:
यहां एक हैक है जो आपको आवश्यकता होगी - यह ध्यान रखें कि यह ऑब्जेक्ट के प्रोटोटाइप को संशोधित करता है, कुछ लोग (आमतौर पर अच्छे कारण के लिए) पर फेंक देते हैं
Object.prototype.getName = function() {
var funcNameRegex = /function (.{1,})\(/;
var results = (funcNameRegex).exec((this).constructor.toString());
return (results && results.length > 1) ? results[1] : "";
};
अब, आपकी सभी वस्तुओं में फ़ंक्शन getName()होगा, जो एक स्ट्रिंग के रूप में कंस्ट्रक्टर का नाम लौटाएगा। मैं इस परीक्षण किया है FF3और IE7, मैं अन्य कार्यान्वयन के लिए बात नहीं कर सकते।
यदि आप ऐसा नहीं करना चाहते हैं, तो यहां जावास्क्रिप्ट में प्रकारों के निर्धारण के विभिन्न तरीकों पर चर्चा की गई है ...
मैंने हाल ही में इसे थोड़ा और अधिक थकाऊ होने के लिए अद्यतन किया है, हालांकि यह शायद ही ऐसा हो। सुधार का स्वागत ...
constructorसंपत्ति का उपयोग ...
प्रत्येक के objectपास अपनी constructorसंपत्ति के लिए एक मूल्य है , लेकिन यह इस बात पर निर्भर करता है कि उस objectनिर्माण के साथ-साथ आप उस मूल्य के साथ क्या करना चाहते हैं, यह उपयोगी हो सकता है या नहीं।
आम तौर पर बोलकर, आप constructorसंपत्ति का उपयोग वस्तु के प्रकार का परीक्षण करने के लिए कर सकते हैं :
var myArray = [1,2,3];
(myArray.constructor == Array); // true
तो, यह ज्यादातर जरूरतों के लिए पर्याप्त काम करता है। ने कहा कि...
चेतावनियां
कई मामलों में सभी पर काम नहीं करेगा
यह पैटर्न, हालांकि टूटा हुआ है, काफी सामान्य है:
function Thingy() {
}
Thingy.prototype = {
method1: function() {
},
method2: function() {
}
};
Objectsद्वारा new Thingyबनाई गई एक constructorसंपत्ति होगी जो इंगित करती है Object, नहीं Thingy। तो हम शुरुआत में ही गिर जाते हैं; आप बस constructorएक कोडबेस पर भरोसा नहीं कर सकते हैं जिसे आप नियंत्रित नहीं करते हैं।
एकाधिक वंशानुक्रम
एक उदाहरण जहां यह स्पष्ट नहीं है वह कई उत्तराधिकार का उपयोग कर रहा है:
function a() { this.foo = 1;}
function b() { this.bar = 2; }
b.prototype = new a(); // b inherits from a
चीजें अब काम नहीं करती हैं क्योंकि आप उनसे उम्मीद कर सकते हैं:
var f = new b(); // instantiate a new object with the b constructor
(f.constructor == b); // false
(f.constructor == a); // true
इसलिए, यदि objectआपके परीक्षण के objectरूप में इसका एक अलग सेट है , तो आपको अप्रत्याशित परिणाम मिल सकते हैं prototype। इस चर्चा के दायरे से बाहर इसके तरीके हैं।
constructorसंपत्ति के लिए अन्य उपयोग हैं, उनमें से कुछ दिलचस्प हैं, दूसरों को इतना नहीं; क्योंकि हम इस चर्चा के लिए प्रासंगिक नहीं हैं, इसलिए हम उन उपयोगों में तल्लीन नहीं करेंगे।
क्रॉस-फ़्रेम और क्रॉस-विंडो पर काम नहीं करेगा
.constructorजब आप विभिन्न windowवस्तुओं से आने वाली वस्तुओं की जांच करना चाहते हैं तो टाइप चेकिंग का उपयोग करना बंद कर देगा , यह कहना कि आइफ्रेम या पॉपअप विंडो। ऐसा इसलिए है क्योंकि constructorप्रत्येक `विंडो 'में प्रत्येक कोर प्रकार का एक अलग संस्करण है , अर्थात
iframe.contentWindow.Array === Array // false
instanceofऑपरेटर का उपयोग कर रहा है ...
instanceofऑपरेटर के परीक्षण के लिए एक साफ रास्ता है objectजैसे साथ ही प्रकार है, लेकिन अपने स्वयं के संभावित मुद्दों है, constructorसंपत्ति।
var myArray = [1,2,3];
(myArray instanceof Array); // true
(myArray instanceof Object); // true
लेकिन instanceofशाब्दिक मूल्यों के लिए काम करने में विफल रहता है (क्योंकि शाब्दिक नहीं हैं Objects)
3 instanceof Number // false
'abc' instanceof String // false
true instanceof Boolean // false
उदाहरण के लिए, काम Objectकरने के लिए शाब्दिक रूप से लिपटे जाने की आवश्यकता होती हैinstanceof
new Number(3) instanceof Number // true
.constructorजांच शाब्दिक के लिए ठीक काम करता है क्योंकि .विधि मंगलाचरण परोक्ष उनके संबंधित ऑब्जेक्ट प्रकार में शाब्दिक लपेटता
3..constructor === Number // true
'abc'.constructor === String // true
true.constructor === Boolean // true
3 के लिए दो बिंदु क्यों? क्योंकि जावास्क्रिप्ट पहले बिंदु को दशमलव बिंदु के रूप में व्याख्या करता है;)
क्रॉस-फ़्रेम और क्रॉस-विंडो पर काम नहीं करेगा
instanceofconstructorसंपत्ति की जाँच के समान कारण के लिए भी, अलग-अलग विंडो में काम नहीं करेंगे ।
nameप्रॉपर्टी के इस्तेमाल से constructor...
कई मामलों में सभी पर काम नहीं करता है
फिर, ऊपर देखें; यह constructorपूरी तरह से गलत और पूरी तरह से गलत और बेकार है।
<IE9 में काम नहीं करता है
उपयोग करने myObjectInstance.constructor.nameसे आपको उपयोग constructorकिए गए फ़ंक्शन के नाम से युक्त एक स्ट्रिंग मिलेगी , लेकिन constructorपहले बताई गई संपत्ति के बारे में चेतावनी के अधीन है ।
IE9 और इसके बाद के संस्करण के लिए, आप समर्थन में बंदर-पैच कर सकते हैं :
if (Function.prototype.name === undefined && Object.defineProperty !== undefined) {
Object.defineProperty(Function.prototype, 'name', {
get: function() {
var funcNameRegex = /function\s+([^\s(]+)\s*\(/;
var results = (funcNameRegex).exec((this).toString());
return (results && results.length > 1) ? results[1] : "";
},
set: function(value) {}
});
}
प्रश्न में लेख से अपडेट किया गया संस्करण । यह लेख प्रकाशित होने के 3 महीने बाद जोड़ा गया था, यह लेख के लेखक मैथ्यू शार्ले द्वारा उपयोग करने के लिए अनुशंसित संस्करण है। यह परिवर्तन पिछले कोड में संभावित नुकसान की ओर इशारा करते हुए टिप्पणियों से प्रेरित था ।
if (Function.prototype.name === undefined && Object.defineProperty !== undefined) {
Object.defineProperty(Function.prototype, 'name', {
get: function() {
var funcNameRegex = /function\s([^(]{1,})\(/;
var results = (funcNameRegex).exec((this).toString());
return (results && results.length > 1) ? results[1].trim() : "";
},
set: function(value) {}
});
}
Object.prototype.toString का उपयोग करना
यह पता चला है, इस पोस्ट विवरण के रूप में , आप Object.prototype.toStringसभी निम्न toStringप्रकार के प्रकार प्राप्त करने के लिए - निम्न स्तर और सामान्य कार्यान्वयन का उपयोग कर सकते हैं
Object.prototype.toString.call('abc') // [object String]
Object.prototype.toString.call(/abc/) // [object RegExp]
Object.prototype.toString.call([1,2,3]) // [object Array]
कोई भी इस तरह के एक छोटे सहायक समारोह लिख सकता है
function type(obj){
return Object.prototype.toString.call(obj).slice(8, -1);
}
cruft को हटाने के लिए और बस नाम टाइप करें
type('abc') // String
हालांकि, यह Objectसभी उपयोगकर्ता-परिभाषित प्रकारों के लिए वापस आ जाएगा ।
सभी के लिए सहवास ...
ये सभी एक संभावित समस्या के अधीन हैं, और यह सवाल है कि प्रश्न में वस्तु का निर्माण कैसे किया गया था। यहाँ वस्तुओं के निर्माण के विभिन्न तरीके और मान हैं कि जाँच के विभिन्न तरीके वापस आएंगे:
// using a named function:
function Foo() { this.a = 1; }
var obj = new Foo();
(obj instanceof Object); // true
(obj instanceof Foo); // true
(obj.constructor == Foo); // true
(obj.constructor.name == "Foo"); // true
// let's add some prototypical inheritance
function Bar() { this.b = 2; }
Foo.prototype = new Bar();
obj = new Foo();
(obj instanceof Object); // true
(obj instanceof Foo); // true
(obj.constructor == Foo); // false
(obj.constructor.name == "Foo"); // false
// using an anonymous function:
obj = new (function() { this.a = 1; })();
(obj instanceof Object); // true
(obj.constructor == obj.constructor); // true
(obj.constructor.name == ""); // true
// using an anonymous function assigned to a variable
var Foo = function() { this.a = 1; };
obj = new Foo();
(obj instanceof Object); // true
(obj instanceof Foo); // true
(obj.constructor == Foo); // true
(obj.constructor.name == ""); // true
// using object literal syntax
obj = { foo : 1 };
(obj instanceof Object); // true
(obj.constructor == Object); // true
(obj.constructor.name == "Object"); // true
जबकि इस क्रम के उदाहरणों में सभी क्रमपरिवर्तन मौजूद नहीं हैं, उम्मीद है कि आपको इस बारे में एक विचार प्रदान करने के लिए पर्याप्त है कि आपकी ज़रूरतों के आधार पर कैसे गड़बड़ चीजें मिल सकती हैं। कुछ भी मत मानो, अगर तुम ठीक से समझ नहीं पा रहे हो कि तुम क्या हो, तो तुम कोड तोड़ने के साथ समाप्त हो सकते हो, जहाँ तुम अपेक्षा नहीं करते हो क्योंकि यह सूक्ष्मता को टटोलने की कमी के कारण है।
ध्यान दें:
typeofऑपरेटर की चर्चा एक शानदार चूक हो सकती है, लेकिन यह वास्तव में यह पहचानने में मदद करने के लिए उपयोगी नहीं है कि क्या objectयह एक दिया हुआ प्रकार है, क्योंकि यह बहुत सरल है। यह समझना कि typeofउपयोगी कहाँ है, महत्वपूर्ण है, लेकिन मुझे वर्तमान में ऐसा नहीं लगता कि यह इस चर्चा के लिए बहुत प्रासंगिक है। मेरा मन हालांकि बदलने के लिए खुला है। :)