क्यों <बड़ी> HTML 5 टैग सूची में नहीं है जबकि <small> है?

99

क्या दोनों को नहीं हटाया जाना चाहिए? या इसका मतलब यह है कि हमें उपयोग करना चाहिए <small>? क्यों <big>हटाया गया है लेकिन <small>नहीं है? वह कौन सी समस्या है <big>जिस पर लागू नहीं होती है <small>?

http://www.w3schools.com/html5/html5_reference.asp

— जितेन्द्र व्यास
स्रोत

8

HTML 5 मुझे वाक्यांश "एक ऊंट एक समिति द्वारा तैयार किया गया घोड़ा है" की याद दिलाता है।

— जोश

1

एक ऊंट उतना तेज नहीं हो सकता है, लेकिन यह कठोर रेगिस्तान के वातावरण को घोड़े की तुलना में बहुत बेहतर बनाता है।

— थोमसट्रेटर

मैंने बस यही सोचा था। मुझे आश्चर्य है कि अगर हम अभी भी उपयोग <big>कर सकते हैं जैसे हम <b>पेज में चीजों को चुपके करने के लिए टैग का उपयोग कर सकते हैं । मुझे लगता है कि मुझे परीक्षण करना होगा कि वास्तव में "अप्रचलित" क्या है। developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/HTML/Element/big

— जेसन लिडॉन

192

याद रखें, टैग्स शब्दार्थ के लिए होते हैं, न कि प्रस्तुति के लिए। अंग्रेजी में "फाइन प्रिंट" के रूप में ऐसी बात है। यह वह है जो छोटे टैग का प्रतिनिधित्व करता है। हेडर को छोड़कर "बिग प्रिंट" की कोई अनुरूप अवधारणा नहीं है, जो पहले से ही सात अन्य टैग द्वारा कवर किया गया है।

— चक
स्रोत

14

+1। शब्दार्थ के बारे में उत्कृष्ट बिंदु और स्पष्ट रूप से अब तक का सबसे अच्छा उत्तर।

— 3egDwight

9

@JitendraVyas HTML और CSS के बीच बहुत अधिक ओवरलैप है, नेत्रहीन । HTML का अर्थ अर्थ है, जबकि CSS नहीं है।

— mwcz

1

सात अन्य टैग व्यक्त करने के लिए पर्याप्त नहीं है <<> व्यक्त किया। विशेष रूप से, यदि मैं एक <h1> के बीच में हूं और मैं थोड़ी सी बड़ी / लाउडर / "अधिक हैडरली" जाना चाहता हूं, तो मैं भाग्य से बाहर हूं।

— डॉन हैच

2

@ डॉनचैच: यह मुझे लगता है कि आपके पास है <em>, <strong>और <b>यदि आप विशिष्ट रूप से बड़ा या लाउड जाना चाहते हैं, और सीएसएस यदि आप एक विशिष्ट प्रस्तुति प्रभाव चाहते हैं।

— चक

1

HTML हाइपरटेक्स्ट मार्कअप भाषा के लिए है। यह देखते हुए कि "हाइपरटेक्स्ट" और "मार्कअप" दोनों का शाब्दिक अर्थ "बड़ा पाठ" है, बड़ा टैग निश्चित रूप से होना चाहिए। इसे हटाने का कोई अच्छा औचित्य नहीं है। बड़ा (केंद्र के साथ) निश्चित रूप से वापस लाया जाना चाहिए। हेडर टैग हेडर के लिए हैं। पाठ को बड़ा होने के लिए हेडर नहीं होना चाहिए - कोई अनिवार्यता नहीं है।

— ब्लू वाटर

10

<small>फुटनोट्स के लिए और ऐसे ... के साथ और अधिक बार उपयोग किया जाता है <h1>, <h2>और <h3>अभी इसके लिए कोई उपयोग नहीं किया गया था <big>, इसलिए इसे हटा दिया गया है।

— निक क्रेवर
स्रोत

5

यह काफी कटौती नहीं करता है। इस तरह के रूप में टैग <center>या <font>(और मैं जो बता सकता हूं, अभी भी हैं) से बहुत अधिक लोकप्रिय है <small>। फिर भी, उन्हें पदावनत घोषित किया गया है।

— egDwight

1

@RegDwight - मैं वे चाहिए सहमत सब हटा दिया जाना, मुझे गलत नहीं है। मैं सिर्फ यह बता रहा हूं कि ऐसा क्यों नहीं था, मैं इससे सहमत नहीं था। डॉक्स से: "छोटा तत्व अब छोटे प्रिंट (साइड कमेंट्स और लीगल प्रिंट के लिए) का प्रतिनिधित्व करता है।" dev.w3.org/html5/html4-differences

— निक Craver

1

डॉक्स से वह बोली वास्तव में उस बिंदु का समर्थन करती है जिसे मैं बनाने की कोशिश कर रहा हूं। यह <small>टैग इसलिए रखा गया है क्योंकि इसमें शब्दार्थ मूल्य (साइड कमेंट्स और लीगल प्रिंट) है, इसलिए नहीं कि यह लोकप्रिय है (जो, फिर से, यह तब भी नहीं है जब कुछ अन्य टैगों को छोड़ दिया गया है)। लोकप्रियता का इससे कोई लेना-देना नहीं है।

— egDwight

1

<center>के साथ शुरू करने के लिए एक बुरा विचार था - यह एक ब्लॉक-स्तरीय तत्व है लेकिन इसका उद्देश्य कुछ शैलीगत चीज़ों को निर्देशित करना है। सीएसएस के बिना भी यह एक तत्व नहीं होना चाहिए था, इसलिए इसे हटाने से खराब डिजाइन निर्णय को हटा दिया गया था। <font>CSS बनाने से पहले थोड़ा अधिक समझ में आता है, यह सिर्फ यह है कि CSS ने इसे अप्रचलित कर दिया है, और इसीलिए इसे हटा दिया गया था। <small>एक ही भाग्य का सामना करना पड़ सकता है सिवाय इसके कि लोग सहमत हैं कि <small>एक अर्थ को व्यक्त कर सकते हैं जो केवल स्टाइल से परे जाता है। लेकिन हाँ, तत्वों को उनकी लोकप्रियता के आधार पर कल्पना से हटाया नहीं जाता है ।

— थोमसट्रेटर

1

जब मैं उपयोग करता हूं तो इसका एक उदाहरण <small>: रूपों में " सभी क्षेत्रों की आवश्यकता है " पाठ को घेरने के लिए । क्या वह प्रेजेंटेशनल है? शायद। क्या वह शब्दार्थ है? शायद भी। निश्चित रूप से कुछ विवेकशील लेकिन जिस प्रकार की सामग्री के साथ मैं काम कर रहा हूं वह <small>मेरे लिए उपयोग योग्य है ।

— रिकार्डो ज़िया

5

वही तर्क जो छोटे पर लागू होता है ("ठीक प्रिंट") भी बड़े के लिए उतना ही सही है (जैसा कि "चेतावनी")। सार्वजनिक पोस्टिंग, ज्यादातर, लेकिन मैनुअल या यहां तक कि अनुबंधों में अक्सर बड़े फोंट में लिखी गई चीजें होती हैं जो संकेत करती हैं कि [... ... शब्दार्थ!] एक चेतावनी।

यह जोर के समान नहीं है, जिसका संदर्भ में अर्थ है, बल्कि "जो भी आप इस पाठ में छोड़ते हैं, यह हिस्सा आपको पढ़ना चाहिए क्योंकि यह सामान्य ब्ला ब्ला नहीं है, लेकिन तत्काल और महत्वपूर्ण परिणामों के साथ कुछ है"

इसलिए मुझे लगता है कि बड़े और छोटे दोनों को बाहर होना चाहिए या दोनों में होना चाहिए।

— लूसियन डेविडसकु
स्रोत

+1। जो लोग तय करते हैं कि क्या है और क्या बाहर है अक्सर सुरंग दृष्टि प्राप्त करते हैं। उदाहरण के लिए, इस पल में मुझे चेतावनी दी जा रही है "टिप्पणियों में वह सामग्री नहीं हो सकती है। अपने उत्थान पर टिप्पणी न करें। कृपया रचनात्मक लिखें, विस्तृत टिप्पणी पोस्ट की सामग्री पर केंद्रित करें। देखें टिप्पणी विशेषाधिकार"।

— टिम

एक तरफ, मैं इस जवाब से सहमत हूं। हमें दोनों <बड़े> और <छोटे> की आवश्यकता है! दूसरी ओर, क्या ऐसा नहीं है कि हम <बड़ा> याद रखें और यही कारण है कि हम इसे रखना चाहते हैं? अन्य "पूरक" जोड़े के बारे में क्या? <strong> पूरक की आवश्यकता होगी जैसे <कमजोर> (हल्के फ़ॉन्ट वजन के साथ)। लेकिन हमारे पास ऐसा कभी नहीं था, इसलिए हम इसे मिस नहीं करते हैं। इसी तरह, हमारे पास टेबल हेडर के लिए <th> तत्व हैं, लेकिन कोई <tf> तत्व नहीं हैं। आदि

— श्री लिस्टर

3

कुछ विशुद्ध रूप से प्रस्तुतिकरण टैग पहले कल्पना के माध्यम से फिसलने में कामयाब रहे, लेकिन 2 मानक निकाय अंततः सीएसएस का उपयोग करने के पक्ष में सभी विशुद्ध रूप से प्रस्तुतिकरण टैग को हटाने के लिए एक अनुमान तक पहुंच गए हैं। अगर किसी चीज़ का कोई शब्दार्थक मूल्य नहीं है और विशुद्ध रूप से दृश्यता के लिए है - यह मार्कअप में नहीं है - यह एक स्टाइलशीट में है।

— रयान
स्रोत

2

जब मुझे यकीन है कि इस उत्तर में सच्चाई है, तो यह वास्तव में प्रश्न को संबोधित नहीं करता है।

— थोमसट्रेटर