क्या मुझे अपने एंड-टू-एंड परीक्षण के लिए प्रोट्रैक्टर या कर्म का उपयोग करना चाहिए?
कोणीय-बीज ई 2 ई के लिए प्रोट्रैक्टर / सेलेनियम वेबड्राइवर का उपयोग कर रहा है, लेकिन कोणीय-फोनकैट ट्यूटोरियल कर्म का उपयोग करता है।
मैंने पढ़ा कि मुझे ई 2 ई के लिए यूनिट परीक्षणों और प्रोट्रैक्टर के लिए कर्मा का उपयोग करना चाहिए, जो ठीक लगता है लेकिन मुझे लगा कि मैं अन्य देव राय प्राप्त करने के लिए यहां पूछूंगा।
1
सॉफ्टवेयर की सिफारिशों के लिए बेहतर फिट है । यद्यपि यदि आप इस प्रश्न को पोस्ट करते हैं तो आपको अपनी आवश्यकताओं के बारे में विस्तार से बताना होगा। संबंधित मेटा
—
प्रोफेसर ऑलमैन
कर्म और प्रोट्रैक्टर दोनों का उपयोग किया जाता है और एंगुलर टीम द्वारा अनुशंसित किया जाता है, लेकिन प्रलेखन की स्थिति को देखते हुए (यानी: इसमें टन है और यह जानना मुश्किल है कि आज तक क्या है) यह जानना मुश्किल है कि किसका उपयोग करना है और किस उद्देश्य के लिए। यह एक अच्छा सवाल है और ग्लॉप्रेटेर का जवाब वास्तव में वही था जिसकी मुझे तलाश थी।
—
मैट
मुझे नहीं लगता कि सवाल बहुत व्यापक था (प्रोटेक्टर बनाम कर्म)। यह ढांचा है जिसके बारे में हम बात कर रहे हैं, न कि केवल कुछ सॉफ्टवेयर, इसलिए यह सवाल सही जगह पर है।
—
सीसीसी
कर्मा और प्रोट्रैक्टर के उपयोग के मामलों, फायदों और सीमाओं की अधिक विस्तृत चर्चा के लिए मेरा जवाब यहां देखें: stackoverflow.com/a/29619467/1614973
—
दिमित्री जैतसेव
मेरी समझ यह है कि प्रोटेक्टर बाकी की उपस्थिति के बिना आपके ऐप के केवल एक हिस्से का परीक्षण करने की अनुमति नहीं देता (उदाहरण के लिए मॉकिंग): परीक्षण कोड एप्लिकेशन के समान जेएस दुभाषिया में भी नहीं चल रहा है। स्रोत कोड संशोधनों और प्रभावित परीक्षणों के स्वचालित री-ट्रिगर के लिए कोई फाइल सिस्टम निगरानी नहीं। कर्म इन्हें प्रदान करता है। यह ब्राउज़र में <script> के टेस्ट कोड + ऐप कोड भेजता है ताकि वे एक ही दुभाषिया में चलें, संभव का मज़ाक उड़ाएं, लेकिन मूल घटनाओं के साथ एंड-टू-एंड परीक्षण के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया है जैसे कि एक वास्तविक उपयोगकर्ता अभिनय कर रहे थे।
—
रॉबर्ट