क्यों हर कोई JQuery के लिए XML पर JSON चुनना है? [बन्द है]

Question

मुझे लगा कि XML अत्यधिक पोर्टेबल है और इसका उपयोग एक मिनी डेटाबेस के रूप में किया जा सकता है। मैंने हर जगह XML का उपयोग देखा है। मैं बड़ी कंपनियों को भी JSON पर स्विच कर रहा हूं । यहां तक ​​कि Microsoft ने JSON के लिए एकीकृत समर्थन किया है। JSON पर सभी प्रचार क्या है?

Comments

"हर कोई" और "हर जगह" इस तरह के निरपेक्ष शब्द हैं ...

— मैथ्यू ग्रोव्स

@eliben XML वास्तव में चूसना नहीं है। यह बहुत शक्तिशाली है लेकिन रॉकेट लांचर के साथ शिकार करने वाले खरगोश की तरह, यह हमेशा सबसे अच्छा विकल्प नहीं हो सकता है।

— दान

जो लोग वर्तमान में XML का उपयोग कर रहे हैं उनमें से अधिकांश JSON में बेहतर होगा

— MGOwen

@ डैन यदि केवल रॉकेट लांचर के साथ खरगोशों के शिकार के रूप में बहुत मज़ा आया था (संभवत: - मैं यह नहीं कह सकता कि मैंने खुद इसे आज़माया है)

— डेविड जॉन्सन

क्योंकि इसका 'द फैट-फ्री ऑप्शन टू एक्सएमएल' -json.org

— DMIN

Answer 1

मूल रूप से JSON जावास्क्रिप्ट द्वारा मूल रूप से पहचाना जाता है, यह वास्तव में हल्का, न्यूनतर और अत्यधिक पोर्टेबल है क्योंकि यह केवल दो मूलभूत संरचनाओं पर निर्भर करता है:

• नाम / मान जोड़े का एक संग्रह। विभिन्न भाषाओं में, यह एक वस्तु, रिकॉर्ड, संरचना, शब्दकोश, हैश तालिका, की सूची, या साहचर्य सरणी के रूप में महसूस किया जाता है।
• मूल्यों की एक क्रमबद्ध सूची। अधिकांश भाषाओं में, यह एक सरणी, वेक्टर, सूची या अनुक्रम के रूप में महसूस किया जाता है।

Comments

+1 .. वास्तव में .. इतने सारे अलग-अलग डेटाटाइप्स कच्चे xml पाठ की तुलना में बहुत ज्यादा मायने रखते हैं

— सिनुस

+1, विशेषकर चूंकि JSON पार्सिंग XML पार्सिंग की तुलना में अविश्वसनीय रूप से अधिक कुशल है, यहां तक ​​कि टुकड़े-टुकड़े भी। एक बार जब आप एक निश्चित (और भयावह रूप से छोटे) सीमा से अधिक की परवाह करते हैं, तो प्रदर्शन अंतर ध्यान देने योग्य होता है।

— मैग्सोल

कोई मुझे डेटा दिखाता है जो कहता है कि JSON पार्सिंग आधुनिक ब्राउज़रों में XML की तुलना में तेज़ है। यहाँ पर SO का उत्तर अन्यथा कहता है: stackoverflow.com/questions/4596465/…

— HDave

Answer 2

एक्सएमएल वास्तव में चमकना शुरू नहीं करता है जब तक कि आप अलग-अलग नामस्थान स्कीमा को एक साथ मिलाना शुरू नहीं करते हैं। फिर आप देखते हैं कि JSON नीचे गिरना शुरू हो जाती है, लेकिन अगर आपको अपने डेटा के लिए केवल क्रमांकन प्रारूप की आवश्यकता है, तो JSON छोटा, हल्का, अधिक मानवीय पठनीय और आमतौर पर XML से अधिक तेज़ है।

Comments

XML जो वास्तव में उपयोगी है, उसे दिखाने के लिए +1। बहुत बार लोग एक्सएमएल का उपयोग तब भी करते हैं जब वे किसी बहुत सरल चीज़ से प्राप्त कर सकते हैं।

— डैनियल प्रीडेन

हाँ यहाँ jcd और डैनियल के साथ सहमत होने जा रहा है। XML की गुणवत्ता की प्रतिक्रिया अभी भी कुछ चीजों के लिए बहुत अच्छी है।

— ज्ञातव्य

XML कम पठनीय कैसे है, मुझे लगता है कि json को पढ़ना लगभग असंभव है जहाँ मुझे लगता है कि XML का पदानुक्रम बहुत अधिक समझ में आता है (निश्चित रूप से थोड़ा सा चिंताजनक)। शायद मैंने सिर्फ JSON

— Colton

जब आप XML के साथ काम करते हैं तो कुछ समस्याओं को हल करने के लिए नामस्थान एक xml समाधान है। यदि आप json का उपयोग कर रहे हैं, तो json तरीके से उन्हीं समस्याओं को हल करने के लिए json समाधान ढूंढें । मेरे लिए नामस्थान तर्क कुछ ऐसा ही है "ओह! लेकिन json में विशेषताएँ नहीं हैं!"

— रात 13:00

Answer 3

मुझे लगता है कि XML पर JSON का एक बड़ा लाभ यह है कि मुझे यह तय नहीं करना है कि डेटा को कैसे प्रारूपित किया जाए। जैसा कि कुछ ने दिखाया है, एक्सएमएल में भी सरल डेटा संरचनाओं को करने के कई तरीके हैं - तत्वों के रूप में, गुण मान आदि, फिर आपको इसे दस्तावेज़ करना होगा, XML स्कीमा या आराम एनजी या कुछ अन्य बकवास लिखना होगा ... यह है गड़बड़।

XML की अपनी खूबियां हो सकती हैं, लेकिन बुनियादी डेटा इंटरचेंज के लिए, JSON बहुत अधिक कॉम्पैक्ट और प्रत्यक्ष है। पायथन डेवलपर के रूप में, JSON में और पायथन में सरल डेटा प्रकारों के बीच कोई बाधा नहीं है। इसलिए अगर मैं एक AJAX क्वेरी के लिए एक सर्वर-साइड हैंडलर लिख रहा था जो किसी विशेष स्की रिसॉर्ट के लिए बर्फ की स्थिति के बारे में पूछ रहा था, तो मैं इस तरह एक शब्दकोश का निर्माण करूंगा:

conditions = {
    'new_snow_24': 5.0,
    'new_snow_48': 8.5,
    'base_depth': 88.0,
    'comments': 'Deep and steep!',
    'chains_required': True,
}
return simplejson.dumps(conditions)   # Encode and dump `conditions` as a JSON string

जब JSON (Python के लिए 'simplejson' जैसी लाइब्रेरी का उपयोग करके) के माध्यम से अनुवाद किया जाता है, तो परिणामस्वरूप JSON संरचना लगभग समान दिखाई देती है (JSON को छोड़कर, बूलियन कम आवरण वाले होते हैं)।

उस संरचना को डिकोड करने के लिए केवल एक JSON पार्सर की आवश्यकता होती है, चाहे वह जावास्क्रिप्ट या उद्देश्य-सी के लिए एक देशी iPhone ऐप या C # या पायथन क्लाइंट के लिए हो। फ्लोट्स की व्याख्या फ्लोट्स के रूप में की जाएगी, स्ट्रिंग्स के रूप में तार, और बूलियन को बूलियन के रूप में। पायथन में 'सिंपलजसन' लाइब्रेरी का उपयोग करते हुए, एक simplejson.loads(some_json_string)बयान मुझे एक पूर्ण डेटा संरचना वापस देगा जैसे मैंने उपरोक्त उदाहरण में बनाया है।

अगर मैंने XML लिखा है, तो मुझे यह तय करना होगा कि मैं तत्व या विशेषताओं को करूं या नहीं। निम्नलिखित में से दोनों मान्य हैं:

<conditions>
    <new-snow-24>5</new-snow-24>
    <new-snow-48>8.5</new-snow-48>
    <chains-required>yes</chains-required>
    <comments>deep and steep!</comments>
</conditions>

<conditions newSnow24="5" newSnow48="8.5" chainsRequired="yes">
   <comments>deep and steep!</comments>
</conditions>

तो न केवल मुझे उस डेटा के बारे में सोचना होगा जो मैं क्लाइंट को भेजना चाहता हूं, मुझे यह सोचना होगा कि इसे कैसे प्रारूपित करना है। XML, अपने नियमों के साथ अधिक सख्त होने के कारण सादे SGML से सरल है, फिर भी उस डेटा के बारे में सोचने के लिए बहुत सारे तरीके प्रदान करता है। तब मुझे इसे उत्पन्न करने के बारे में जाना होगा। मैं सिर्फ एक पायथन डिक्शनरी (या अन्य सरल डेटा संरचना) नहीं ले सका और कह सकता हूं कि "अपने एक्सएमएल में खुद को बनाओ"। मैं एक XML दस्तावेज़ प्राप्त नहीं कर सका और तुरंत कह सकता हूं कि "कस्टम ऑब्जेक्ट्स और डेटा संरचनाओं में अपने आप को बनायें" बिना किसी कस्टम पार्सर को लिखे या XML स्कीमा / आराम एनजी और ऐसे अन्य दर्द के अतिरिक्त ओवरहेड की आवश्यकता के बिना।

इसकी कमी यह है कि यह JSON के डेटा को एन्कोड और डिकोड करने के लिए बहुत आसान और अधिक प्रत्यक्ष है, विशेष रूप से त्वरित इंटरचेंज के लिए। यह डायनेमिक भाषा पृष्ठभूमि से आने वाले लोगों के लिए अधिक लागू हो सकता है, क्योंकि जावास्क्रिप्ट / JSON में बनाए गए मूल डेटा प्रकार (सूची, शब्दकोश, आदि) सीधे पायथन, पर्ल, रूबी, आदि में समान या समान डेटा प्रकारों के लिए मैप करते हैं।

Answer 4

JSON का प्रदर्शन अधिकांश उपयोग के मामलों के लिए XML से बहुत अलग नहीं है, JSON गहरे घोंसले के ढांचे के लिए अच्छी तरह से अनुकूल और पठनीय नहीं है ... आप]]]]]] में चले जाएंगे, जो डिबगिंग को कठिन बनाता है

Answer 5

यह XML की तुलना में हल्का है। यदि आपको स्केल करना है, तो अपनी बैंडविड्थ आवश्यकताओं को कम करें!

JSON की तुलना करें

 [
      {
           color: "red",
           value: "#f00"
      },
      {
           color: "green",
           value: "#0f0"
      },
      {
           color: "blue",
           value: "#00f"
      },
      {
           color: "cyan",
           value: "#0ff"
      },
      {
           color: "magenta",
           value: "#f0f"
      },
      {
           color: "yellow",
           value: "#ff0"
      },
      {
           color: "black",
           value: "#000"
      }
 ]

XML के लिए:

 <colors>
      <color >
           <name>red</name>
           <value>#f00</value>
      </color>
      <color >
           <name>green</name>
           <value>#0f0</value>
      </color>
      <color >
           <name>blue</name>
           <value>#00f</value>
      </color>
      <color >
           <name>cyan</name>
           <value>#0ff</value>
      </color>
      <color >
           <name>magenta</name>
           <value>#f0f</value>
      </color>
      <color >
           <name>yellow</name>
           <value>#ff0</value>
      </color>
      <color >
           <name>black</name>
           <value>#000</value>
      </color>
 </colors>

Comments

न केवल छोटा, बल्कि अधिक मानवीय अनुकूल। XML कंप्यूटर की तरह बात करने के लिए मानव के एक खराब प्रयास की तरह दिखता है।

— deft_code

आपके XML सरल प्रकार (नाम / मूल्य) के तत्वों के बजाय XML wtih विशेषताओं को भी कम कर सकते हैं

— मैथ्यू Whited

@ मैथ्यू: हाँ, लेकिन फिर यह असंगत और बदसूरत लग रहा है। और आपको अभी भी तत्व के लिए खुले / बंद टैग की आवश्यकता है। JSON (सर्वोत्तम रूप से) आपके द्वारा उपयोग किए जाने वाले टैग की संख्या को आधा कर देता है।

— रॉन गीजमैन

मार्क के उदाहरण को देखें। मैं नहीं देखता कि कैसे आप संस्करण को पढ़ने की तुलना में आसान है। stackoverflow.com/questions/1743532/…

— मैथ्यू Whited

अंतर की लंबाई मेरे लिए इतनी बड़ी नहीं लगती

— vtd-xml-author

Answer 6

मेरे अपने निजी अनुभव का एक किस्सा:

मैंने एक छोटी जावास्क्रिप्ट निर्देशिका लिखी है, पहले XML में डेटा के साथ, और फिर इसे JSON का उपयोग करने के लिए अनुकूलित किया ताकि मैं उन्हें साइड-बाय-साइड चला सकूं और फायरबग के साथ गति की तुलना कर सकूं। JSON लगभग 3 गुना तेजी से समाप्त हो गया (350-400 एमएस बनाम 1200-1300 एमएस सभी डेटा प्रदर्शित करने के लिए)। इसके अलावा, जैसा कि अन्य ने उल्लेख किया है, JSON आंखों पर बहुत आसान है और दुबला मार्कअप के कारण फ़ाइल आकार एक अच्छा 25% छोटा था।

Comments

यदि सभी ने ये बेंचमार्क बनाए हैं, तो हमारे पास इसके बारे में बहस करने के लिए कुछ नहीं होगा।

— एचडीवी

Answer 7

 <colors>
      <color name='red'     value='#f00'/>
      <color name='green'   value='#0f0'/>
      <color name='blue'    value='#00f'/>
      <color name='cyan'    value='#0ff'/>
      <color name='magenta' value='#f0f'/>
      <color name='yellow'  value='#ff0'/>
      <color name='black'   value='#000'/>
 </colors>

विशेषताओं के साथ, XML अच्छा है। लेकिन किसी कारण के लिए, घर-निर्मित XML आमतौर पर 100% तत्वों से बना है, और बदसूरत है।

Comments

यह अभी भी JSON उदाहरण से अधिक गैर-व्हाट्सएप चार्ट है। और पार्सिंग विशेषताएँ XML में अधिक कष्टप्रद हो सकती हैं।

— jmucchiello

शायद इसलिए क्योंकि जटिल प्रकार वास्तव में केवल तत्वों में वर्णित किए जा सकते हैं ताकि अधिकांश उपकरण कैसे डिफ़ॉल्ट हो। मैं मानता हूं कि यह XML उपयोग और पढ़ने के लिए बहुत सरल है।

— मैथ्यू Whited

Answer 8

जावास्क्रिप्ट द्वारा आसान खपत कारणों में से एक हो सकता है ..

Comments

यही बड़ा कारण है कि मैं इसका उपयोग करता हूं। मैन्युअल रूप से एक्सएमएल पार्सिंग बुरे तरीके से जटिल है। इसके अलावा, चूंकि मैं जेन्सन को पहली जगह बनाने के लिए पायथन का उपयोग करता हूं, इसलिए वे डेटा और ऑब्जेक्ट्स को बहुत समान तरीके से संभालते हैं, जिसका अर्थ है कि आगे और पीछे सब कुछ खुश करता है!

— रैंडमइन्सानो

Answer 9

JSON अपने आकार और उपयोग में आसानी के लिए वेबसर्विसेज से वेब अनुप्रयोगों में डेटा की खपत के लिए सबसे अच्छा है, खासकर जावास्क्रिप्ट में अंतर्निहित समर्थन के कारण । JSON में तत्काल लुकअप की तुलना में एक xml टुकड़ा पार्स करने के लिए गणना ओवरहेड की कल्पना करें।

एक बहुत अच्छा उदाहरण JSON-P है। आप कॉलबैक फ़ंक्शन कॉल में लिपटे एक webservice से डेटा वापस पा सकते हैं, जैसे my_callback({"color": "blue", "shape":"square"});कि गतिशील रूप से उत्पन्न <script>टैग के अंदर ताकि डेटा सीधे फ़ंक्शन में खपत हो सके my_callback()। XML का उपयोग करके इस सुविधा के करीब पहुंचने का कोई तरीका नहीं है।

XML बड़े दस्तावेज़ों के लिए पसंद का प्रारूप होगा, जहाँ आपके पास XSLT का उपयोग करके कई प्रारूपों में डेटा के पृष्ठों को प्रदान करने की रूपरेखा है। XML का उपयोग कई अन्य उपयोगों के बीच पठनीयता के लिए एप्लिकेशन कॉन्फ़िगरेशन फ़ाइलों के साथ भी किया जा सकता है।

Answer 10

यहां किसी ने भी XML-s मुख्य लाभ का उल्लेख नहीं किया है: सत्यापन नियम (DTD, XSD)। मेरे निष्कर्ष, दोनों का इस्तेमाल किया:

• JSON अजाक्स के लिए एकदम सही है, खासकर यदि आप सर्वर और क्लाइंट दोनों को स्वयं विकसित करते हैं। आप मूल रूप से अपने सर्वर स्क्रिप्ट में js ऑब्जेक्ट बनाते हैं!
• XML कॉर्पोरेट वातावरण में चमकता है, जब आपको बड़े नौकरशाही संगठनों के बीच डेटा विनिमय मानकों को सेट करना होता है। अक्सर, एक पक्ष दूसरे के पहले महीनों का विकास करता है, इसलिए यह सहमत XSD के खिलाफ अपने अनुरोधों को मान्य करने से वास्तव में लाभान्वित होता है। इसके अलावा, बड़े निगमों में, डेटा ट्रांसफर अक्सर विभिन्न प्रणालियों के बीच अनुवाद किया जाता है। यह एक्सएमएल की ताकत भी है, सोचो एक्सएसएलटी। उदाहरण: JSON में कोड-मुक्त रूपांतरण: पी

बेशक, वहाँ json-स्कीमा विकसित किया जा रहा है, लेकिन आप कहीं भी इसके लिए अंतर्निहित समर्थन नहीं पाएंगे।

मैं दोनों का प्रशंसक हूं, उनके पास सिर्फ अलग ताकत है।

Answer 11

अब जब अधिकांश भाषाओं के लिए JSON एन्कोडर और डिकोडर हैं, तो उन कारणों के लिए JSON का उपयोग करने का कोई कारण नहीं है जहां यह समझ में आता है (और यह शायद XML के लिए उपयोग के मामलों का 90% है)।

मैंने JSON स्ट्रिंग्स को बड़े SQL डेटाबेस में उपयोग किए जाने के बारे में भी सुना है जो स्कीमा परिवर्तन को आसान बनाता है।

Answer 12

ईमानदारी से कहूं तो, JSON और XML के बीच इतना अंतर नहीं है कि वे सभी प्रकार के डेटा का प्रतिनिधित्व कर सकें। हालाँकि, XML JSON की तुलना में सिंथेटिक रूप से बड़ी है और यह JSON की तुलना में भारी है।

Comments

आपका उत्तर विशेष रूप से प्रेरणादायक नहीं मिला, लेकिन यह गलत नहीं था इसलिए नीचे के वोट अनुचित लगे।

— deft_code

+1 यह बताने के लिए कि XML को JSON के एक उचित सुपरसेट के रूप में उपयोग किया जा सकता है ।

— सेबस्टियन

Answer 13

JSON का जावास्क्रिप्ट प्रोग्रामिंग के साथ कोई प्रतिबाधा-बेमेल नहीं है। JSON में पूर्णांक, स्ट्रिंग्स, सूचियाँ, सरणियाँ हो सकती हैं। XML सिर्फ तत्व और नोड्स हैं जिन्हें पूर्णांक में पार्स करने की आवश्यकता है और इससे पहले कि इसका उपभोग किया जा सके।

Comments

वस्तुओं को पार्स करने की आवश्यकता एक बाधा बेमेल के बराबर नहीं है।

— रॉब

एक बाधा बेमेल है जब अवधारणा वस्तु-संबंधपरक मानचित्रण के साथ एक प्रारूप से दूसरे प्रारूप में साफ-साफ मैप नहीं करती है। कुछ चीजें वस्तुओं के साथ व्यक्त करना बहुत आसान है, लेकिन एसक्यूएल के साथ कठिन है जबकि अन्य चीजें एसक्यूएल का उपयोग करके व्यक्त करना आसान है, लेकिन वस्तु पदानुक्रम में एक कठिन समय है जो उन्हें स्पष्ट रूप से व्यक्त करता है। XML और JSON के साथ, एक को दूसरे से अर्थ प्राप्त करने के लिए अक्सर थोड़ा अधिक काम करना पड़ता है, लेकिन यह वास्तव में पार्सिंग टूल पर निर्भर करता है। अभिव्यक्ति (ज्यादातर) एक ही है।

— jcdyer

Answer 14

दोनों महान और बहुत पोर्टेबल हैं। हालाँकि JSON लोकप्रियता प्राप्त कर रहा है क्योंकि यह ज्यादातर मामलों में कम वर्णों में प्रसारित होता है (जो एक तेज़ डिलीवरी समय में बदल जाता है) और चूंकि यह जावास्क्रिप्ट ऑब्जेक्ट सिंटैक्स से मेल खाता है, इसलिए इसे सीधे एक इन-मेमोरी ऑब्जेक्ट में अनुवाद किया जा सकता है जो Ajax को बहुत आसान बनाता है लागू।

XML अभी भी महान है। XML की तुलना में JSON का केवल "नवीनतम और सबसे बड़ा" है।

Comments

और मेरा मानना ​​है कि जावास्क्रिप्ट के नए संशोधनों में "सुरक्षित" (eval-free) अंतर्निहित JSON एन्कोडर और डिकोडर शामिल हैं।

— नोसरेडना

Answer 15

जावास्क्रिप्ट द्वारा आसानी से पार्स किया गया और यह हल्का है (JSON में एक दस्तावेज़ XML दस्तावेज़ से छोटा है जिसमें समान डेटा हैं)

Answer 16

JSON प्रभावी रूप से जावास्क्रिप्ट को क्रमबद्ध करता है जिसमें आप जावास्क्रिप्ट ऑब्जेक्ट में सीधे (aJsonString) को निकाल सकते हैं। ब्राउज़र के अंदर यह एक बिना दिमाग वाला JSON है जो जावास्क्रिप्ट के लिए पूरी तरह से अनुकूल है। एक ही समय में जावास्क्रिप्ट एक बहुत ही कम टाइप की गतिशील भाषा है और मूल रूप से Xml / Xsd डॉक्यूमेंट में निहित सभी विशिष्ट प्रकार की जानकारी का लाभ नहीं उठा सकती है। यह अतिरिक्त मेटाडेटा (जो इंटरऑपरेबिलिटी के लिए बहुत अच्छा है) जावास्क्रिप्ट में एक बाधा है जिससे इसे और अधिक थकाऊ और घबराहट के साथ काम करना पड़ता है।

आकार बनाम प्रदर्शन

यदि आप एक ब्राउज़र में हैं, तो JSON सरल / अधिक कॉम्पैक्ट और अधिक महत्वपूर्ण रूप से मूल रूप से समर्थित के रूप में क्रमबद्ध / deserialize करने के लिए तेज़ है। मेरे पास कुछ उत्तरवर्ती डेटाबेस बेंचमार्क उपलब्ध हैं , जो उपलब्ध विभिन्न धारावाहिकों के बीच आकार और गति की तुलना करते हैं। बेस क्लास लाइब्रेरी में Microsoft के XML DataContract serializer उनके JSON एक की तुलना में 30% अधिक तेज है। हालाँकि यह Microsoft द्वारा अपने XML धारावाहिक में डालने के प्रयास से अधिक है, क्योंकि मैं एक JsonSerializer विकसित करने में सक्षम था जो कि उनके XML एक से 2.6x से अधिक तेज है। मानक के आधार पर पेलोड के लिए के रूप में यह लगता है जैसे कि एक्सएमएल मोटे तौर पर की तुलना में अधिक है 2xJSON का आकार। हालांकि यह जल्दी से बाहर उड़ा सकता है अगर आपका XML पेलोड एक ही दस्तावेज़ के भीतर कई अलग-अलग नामस्थानों का उपयोग करता है।

Answer 17

ज्यादातर स्थितियों में XML फूला हुआ सांप का तेल है। JSON आपको ब्लोट के बिना अधिकांश लाभ देता है।

Answer 18

यहाँ उल्लिखित के अलावा एक प्रमुख लाभ। समान डेटा के लिए, इसे XML फ़ाइल के रूप में दर्शाने के कई तरीके हैं लेकिन JSON के साथ केवल एक ही तरीका अस्पष्टता को दूर करता है :)

Comments

{"colors":["red","green","blue"],"systems":["windows","mac"]}बनाम{"entries":[{"type":"color","value":"red"},{"type":"system","value":"mac"}]}

— जेरोम बॉम

Answer 19

मैं अब तक कोई विशेषज्ञ नहीं हूं, लेकिन मैंने जिन विभिन्न कंपनियों के लिए काम किया है, हम आम तौर पर XML का उपयोग छोटे डेटा वातावरण या कॉन्फ़िगरेशन मानों में करते हैं (web.config एक महान उदाहरण है)।

जब आपके पास बड़ी मात्रा में डेटा होता है, आम तौर पर, आप उस डेटा पर रिपोर्ट करना चाहेंगे। और XML रिपोर्टिंग के लिए एक महान स्रोत नहीं है। चीजों की भव्य योजना में, ऐसा लगता है जैसे एक ट्रांसेक्शनल डेटाबेस XML के मुकाबले रिपोर्ट / खोज करना आसान है।

इसका कोई मतलब भी है क्या? जैसा कि मैंने ऊपर कहा, मैं कोई विशेषज्ञ नहीं हूं लेकिन मेरे अनुभव से ऐसा लगता है। इसके अलावा, मेरा मानना ​​है कि यूआई ( अजाक्स ) के दृश्य को बढ़ाने के लिए क्लाइंट-साइड या स्क्रिप्टेड क्रियाओं पर जाने वाले डेवलपर्स की लहर के कारण Microsoft एकीकृत JSON समर्थन का उपयोग किया गया है और Microsoft के अजाक्स का उपयोग अन्य पुस्तकालयों जैसे jQuery और MooTools () के रूप में नहीं किया गया है याहू यूयूआई उस मिश्रण में भी है) जोसन का उपयोग करते हुए क्रमिक वस्तुओं के अपने सुंदर एकीकरण के कारण।

मैं अपने आप को अब अपने VB कोड में JSON धारावाहिक को लागू करने वाला कोड लिख रहा हूं। यह बहुत आसान है और एक उन्नयन / संशोधित दृष्टिकोण से, आप इसे हरा नहीं सकते। यह माइक्रोसॉफ्ट का तरीका है कि हमें वीएस के आदी रखने का मेरा अनुमान है। मैंने हाल ही में Ajax (jQuery के माध्यम से) और JSON प्रारूप का उपयोग करके एक एंटरप्राइज़ एप्लिकेशन परिवर्तित किया है। ऐसा करने में लगभग 2 सप्ताह लग गए। मैं वास्तव में इसे एकीकृत करने के लिए Microsoft को धन्यवाद देता हूं क्योंकि इसके बिना, मुझे काफी अतिरिक्त कोड लिखना होगा।

Comments

मुझे लगता है कि सवाल पर कुछ भ्रम था और इस जवाब में बहुत सारी अटकलें हैं।

— शादी 75

@ ई ​​पी: बिल्कुल वीबी के साथ कुछ भी गलत नहीं है।

— तापत्रिक