क्विक-फ़िक्स को शुरू करने की असली कीमत यह है कि जब किसी और को 2-फ़िक्स फ़िक्स को लागू करने की आवश्यकता होती है, तो वे इसे आपके क्विक-फ़िक्स के आधार पर पेश करेंगे। तो, अब एक त्वरित-फिक्स जगह है, जितना अधिक हो जाएगा उतने ही अधिक हो जाएगा। काफी बार, एक हैक केवल चीजों को सही करने की तुलना में थोड़ा अधिक समय लेता है, जब तक कि आप दूसरी हैक का सामना नहीं करते हैं जो पहले बनाता है।
तो, जाहिर है कि यह (या प्रतीत होता है) कभी-कभी एक त्वरित फिक्स शुरू करने के लिए आवश्यक होता है।
एक संभव समाधान, अपने संस्करण नियंत्रण को संभालने का समर्थन करता है, जब भी आप इस तरह की हैक बनाते हैं, तो स्रोत से एक कांटा पेश करना है। अगर लोगों को इन विशेष "गेट इट्स" फोर्क्स के भीतर नई सुविधाओं को कोडित करने से बचने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है, तो यह अंततः हैक से छुटकारा पाने के लिए कांटा के साथ नई सुविधाओं को एकीकृत करने के लिए अधिक काम होगा। अधिक संभावना है, हालांकि, "अच्छा" कांटा खारिज हो जाएगा। और अगर आप रिलीज से काफी दूर हैं तो इस तरह का कांटा बनाना व्यावहारिक नहीं होगा (क्योंकि यह ऊपर बताए गए दोहरे एकीकरण करने के लायक नहीं है), तो आप शायद किसी भी तरह से हैक का उपयोग न करें।
एक बहुत आदर्शवादी दृष्टिकोण।
एक अधिक यथार्थवादी समाधान यह है कि अपने कार्यक्रम को यथासंभव अधिक से अधिक ऑर्थोगोनल घटकों में विभाजित किया जाए और कभी-कभी कुछ घटकों का पूर्ण पुनर्लेखन किया जाए।
एक बेहतर सवाल यह है कि हैकी समाधान खराब क्यों है। यदि यह खराब है क्योंकि यह लचीलापन कम करता है, तो इसे तब तक अनदेखा करें जब तक आपको लचीलेपन की आवश्यकता न हो। यदि यह खराब है क्योंकि यह कार्यक्रमों के व्यवहार को प्रभावित करता है, तो इसे अनदेखा करें और अंततः यह बग फिक्स हो जाएगा और इसे संबोधित किया जाएगा। यदि यह खराब है क्योंकि यह बदसूरत दिखता है, तो इसे अनदेखा करें, जब तक कि हैक स्थानीयकृत हो।