C # बैकग्राउंड से आने वाला नामकरण कन्वेंशन चर और विधि के नाम के लिए होता है, जो आमतौर पर कैमलकेस या पास्कलकेस होता है:
// C# example
string thisIsMyVariable = "a"
public void ThisIsMyMethod()
पायथन में, मैंने ऊपर देखा है, लेकिन मैंने अंडरस्कोर का उपयोग भी देखा है:
# python example
this_is_my_variable = 'a'
def this_is_my_function():
क्या पायथन के लिए एक अधिक बेहतर, निश्चित कोडिंग शैली है?
जवाबों:
पायथन पीईपी 8 देखें : फ़ंक्शन और परिवर्तनीय नाम :
पठनीयता को बेहतर बनाने के लिए आवश्यक रूप से अंडरस्कोर द्वारा अलग किए गए शब्दों के साथ फ़ंक्शन नाम को कम किया जाना चाहिए ।
चर नाम फ़ंक्शन नाम के समान कन्वेंशन का अनुसरण करते हैं।
मिश्रित संदर्भ केवल उन्हीं संदर्भों में अनुमत है, जहां पहले से ही प्रचलित शैली (उदाहरण के लिए थ्रेडिंगहोम ) है, जो पश्चगामी संगतता बनाए रखने के लिए है।
findMeAClassशायद की तुलना में बदसूरत है find_me_a_class।
गूगल अजगर स्टाइल गाइड इन नियमों का पालन किया है:
module_name,package_name,ClassName,method_name,ExceptionName,function_name,GLOBAL_CONSTANT_NAME,global_var_name,instance_var_name,function_parameter_name,local_var_name।
एक समान नामकरण योजना को लागू किया जाना चाहिए CLASS_CONSTANT_NAME
property... शायद यह बात है कि आइटम क्या होने का नाटक कर रहा है, बजाय इसके कि वास्तव में क्या है
डेविड Goodger ( "कोड की तरह एक Pythonista" में यहाँ ) पीईपी 8 सिफारिशों का वर्णन इस प्रकार है:
joined_lower कार्यों, विधियों, विशेषताओं, चर के लिए
joined_lowerया ALL_CAPSस्थिरांक के लिए
StudlyCaps कक्षाओं के लिए
camelCase केवल पहले से मौजूद सम्मेलनों के अनुरूप
StudlyCaps for classesलगभग सभी भाषाओं में कक्षाओं के लिए एक महान सार्वभौमिक नियम है। फिर कुछ अजगर अंतर्निहित कक्षाओं में क्यों हैं (जैसे कि datetime.datetimeइस सम्मेलन का पालन नहीं किया जाता है?
unittest.TestCase.assertEqualऔर दोस्तों को स्नेक_केस सम्मेलन का पालन नहीं होता है। सच्चाई यह है कि सम्मेलनों के जमने से पहले पायथन मानक पुस्तकालय के कुछ हिस्सों को विकसित किया गया था, और हम अब उनके साथ फंस गए हैं।
पायथन कोड के लिए स्टाइल गाइड के रूप में ,
पायथन की लाइब्रेरी के नामकरण सम्मेलनों में थोड़ी गड़बड़ है, इसलिए हम इसे पूरी तरह से सुसंगत नहीं पाएंगे
ध्यान दें कि यह सिर्फ पायथन के मानक पुस्तकालय को संदर्भित करता है । यदि उन्हें वह सुसंगत नहीं मिल सकता है , तो आमतौर पर सभी पायथन कोड के लिए आम तौर पर पालन-किए गए सम्मेलन होने की बहुत उम्मीद है , क्या वहाँ है?
उस से, और यहाँ चर्चा, मैं यह अनुमान लगाता हूँ कि अगर यह अजगर के लिए पार कर रहा है तो चर या कार्यों के लिए नामकरण सम्मेलनों जैसे जावा या सी # का (स्पष्ट और अच्छी तरह से स्थापित) नाम का उपयोग करता रहता है तो यह एक भयानक पाप नहीं है। इस बात को ध्यान में रखते हुए कि कोडबेस / प्रोजेक्ट / टीम के लिए प्रचलित शैली जो भी हो, उसका पालन करना सबसे अच्छा है। जैसा कि पायथन स्टाइल गाइड बताता है, आंतरिक स्थिरता सबसे अधिक मायने रखती है।
मुझे एक विधर्मी के रूप में खारिज करने के लिए स्वतंत्र महसूस करें। :-) ओपी की तरह, मैं "पाइथोनिस्टा" नहीं हूँ, वैसे भी नहीं।
नहीं है पीईपी 8 , के रूप में अन्य उत्तर दिखाते हैं, लेकिन पीईपी 8 मानक पुस्तकालय के लिए केवल styleguide है, और यह केवल सुसमाचार उसमें के रूप में लिया है। कोड के अन्य टुकड़ों के लिए पीईपी 8 के सबसे लगातार विचलन में से एक चर नामकरण है, विशेष रूप से तरीकों के लिए। कोई एकल पूर्वसमीय शैली नहीं है, हालांकि मिश्रित कोड का उपयोग करने वाले कोड की मात्रा को देखते हुए, यदि कोई एक सख्त जनगणना करने के लिए था, तो संभवतः पीईसी 8 के एक संस्करण के साथ मिश्रितकेस के साथ समाप्त हो जाएगा। PEP 8 से थोड़ा अन्य विचलन है जो काफी सामान्य है।
जैसा कि उल्लेख किया गया है, पीईपी 8 lower_case_with_underscoresचर, विधियों और कार्यों के लिए उपयोग करने के लिए कहता है ।
मैं lower_case_with_underscoresचर के लिए और mixedCaseविधियों और कार्यों के लिए उपयोग करना पसंद करता हूं और कोड को अधिक स्पष्ट और पठनीय बनाता है। इस प्रकार पायथन के "स्पष्ट रूप से निहित से बेहतर है" और "पठनीयता मायने रखता है" के ज़ेन का पालन करना
आगे @JohnTESlade ने जो जवाब दिया है। Google का अजगर शैली गाइड में कुछ बहुत साफ सिफारिशें हैं,
नाम से बचें
\__double_leading_and_trailing_underscore__ names (अजगर द्वारा आरक्षित)नामकरण परंपरा
CapWordsवर्ग नामों के लिए उपयोग करें , लेकिन lower_with_under.pyमॉड्यूल नामों के लिए। यद्यपि कई मौजूदा मॉड्यूल नाम हैं CapWords.py, यह अब हतोत्साहित किया जाता है क्योंकि यह भ्रमित होता है जब मॉड्यूल एक वर्ग के नाम पर होता है। ("रुको - मैंने लिखा था import StringIOया from StringIO import StringIO?")गाइडो की सिफारिशों से व्युत्पन्न दिशानिर्देश
अधिकांश अजगर लोग अंडरस्कोर पसंद करते हैं, लेकिन यहां तक कि मैं अभी 5 साल से अधिक समय से अजगर का उपयोग कर रहा हूं, फिर भी मैं उन्हें पसंद नहीं करता। वे बस मुझे बदसूरत लगते हैं, लेकिन शायद मेरे दिमाग में यह सब जावा है।
मैं बस CamelCase की तरह बेहतर है क्योंकि यह वर्गों के नाम के साथ बेहतर फिट बैठता है, की तुलना में यह अधिक तार्किक लगता SomeClass.doSomething()है SomeClass.do_something()। यदि आप अजगर में वैश्विक मॉड्यूल सूचकांक में चारों ओर देखते हैं, तो आपको दोनों मिलेंगे, जो इस तथ्य के कारण है कि यह विभिन्न स्रोतों से पुस्तकालयों का संग्रह है जो समय के साथ बढ़े और ऐसा कुछ नहीं जो एक कंपनी द्वारा विकसित किया गया था जैसे कि सूर्य सख्त कोडिंग नियमों के साथ। । मैं कहूंगा कि नीचे की रेखा है: जो भी आपको बेहतर लगे उसका उपयोग करें, यह सिर्फ व्यक्तिगत स्वाद का सवाल है।
make_xpath_predicate, make_xpath_expr, make_html_header,make_html_footer
SomeClass.doSomething()(स्थिर तरीके आमतौर पर दुर्लभ नहीं होते हैं) आप आमतौर पर कॉल करते हैंan_instance.do_something()
व्यक्तिगत रूप से मैं कक्षाओं, मिश्रित विधि और कार्यों के लिए कैमलकेस का उपयोग करने की कोशिश करता हूं। चर आमतौर पर अंडरस्कोर अलग होते हैं (जब मैं याद कर सकता हूं)। इस तरह से मैं एक नज़र में बता सकता हूँ कि वास्तव में मैं क्या कह रहा हूँ, बजाय सब कुछ समान दिखने के।
इस बारे में एक पेपर है: http://www.cs.kent.edu/~jmaletic/papers/ICPC2010-CamelCaseUnderScoreClouds.pdf
टीएल; डीआर यह कहता है कि साँप_केस ऊंट की तुलना में अधिक पठनीय है। इसीलिए आधुनिक भाषाएं जहां चाहे सांप का इस्तेमाल कर सकती हैं (या इस्तेमाल करना चाहिए)।
मैं व्यक्तिगत रूप से अन्य प्रोग्रामिंग भाषाओं में विकसित होने पर जावा के नामकरण सम्मेलनों का उपयोग करता हूं क्योंकि यह सुसंगत और आसान है। इस तरह मैं लगातार इस बात पर संघर्ष नहीं कर रहा हूं कि कौन सी परंपराओं का उपयोग करना चाहिए जो मेरी परियोजना का सबसे कठिन हिस्सा नहीं होना चाहिए!
library_function(my_arg)) में कॉल होंगे ।