जावा चर और विधि नामों में अंडरस्कोर का उपयोग करना [बंद]

Question 1

जैसा कि वर्तमान में खड़ा है, यह प्रश्न हमारे प्रश्नोत्तर प्रारूप के लिए एक अच्छा फिट नहीं है। हम उम्मीद करते हैं कि उत्तर तथ्यों, संदर्भों या विशेषज्ञता द्वारा समर्थित होंगे, लेकिन इस सवाल पर बहस, बहस, मतदान या विस्तारित चर्चा की संभावना होगी। यदि आपको लगता है कि इस प्रश्न को बेहतर बनाया जा सकता है और संभवतः फिर से खोला जा सकता है, तो मार्गदर्शन के लिए सहायता केंद्र पर जाएं ।

7 साल पहले बंद हुआ ।

आजकल भी मैं अक्सर जावा चर और विधियों में अंडरस्कोर देखता हूं, एक उदाहरण सदस्य चर (जैसे "m_count" या "_count") हैं। जहां तक मुझे याद है, इन मामलों में अंडरस्कोर का उपयोग करना सूर्य द्वारा खराब शैली कहा जाता है।

केवल उनका उपयोग किया जाना चाहिए स्थिरांक में है (जैसे "सार्वजनिक अंतिम स्थिर int IS_OKAY = 1?"), क्योंकि स्थिरांक सभी ऊपरी मामला होना चाहिए और ऊंट का मामला नहीं होना चाहिए। यहां, अंडरस्कोर को कोड को अधिक पठनीय बनाना चाहिए।

क्या आपको लगता है कि जावा में अंडरस्कोर का उपयोग करना खराब शैली है? यदि ऐसा है (या नहीं), क्यों?

Question 2

यदि आपके पास अभी इसका उपयोग करने वाला कोई कोड नहीं है, तो मेरा सुझाव है कि इसे जारी रखें। यदि आपका कोडबेस इसका उपयोग करता है, तो इसे जारी रखें।

कोडिंग स्टाइल के बारे में सबसे बड़ी बात स्थिरता है । यदि आपके पास कुछ भी अनुरूप नहीं है, तो भाषा विक्रेता की सिफारिशों को शुरू करने के लिए एक अच्छी जगह होने की संभावना है।

Question 3

sunDoesNotRecommendUnderscoresBecauseJavaVariableAndFunctionNamesTendToBeLongEnoughAsItIs ();

as_others_have_said_consistency_is_the_important_thing_here_so_chose_whatever_you_think_is_more_readable ();

Question 4

नियम:

वह कोड जो आप संपादित कर रहे हैं वह करें
यदि # 1 लागू नहीं होता है, तो camelCase का उपयोग करें, कोई अंडरस्कोर नहीं

Question 5

मुझे नहीं लगता कि जावा या किसी अन्य भाषा में सदस्य चर को इंगित करने के लिए _ या m_ का उपयोग करना है। यह मेरी राय है कि यह आपके कोड की पठनीयता में सुधार करता है क्योंकि यह आपको एक स्निपेट को देखने और स्थानीय लोगों से सभी सदस्य चर को जल्दी से पहचानने की अनुमति देता है।

आप उपयोगकर्ताओं को "यह" के साथ इंस्टेंस चर को प्रीपेन्ड करने के लिए मजबूर करके भी इसे प्राप्त कर सकते हैं, लेकिन मुझे यह सुस्त ड्रेकोनियन लगता है। कई मायनों में यह DRY का उल्लंघन करता है क्योंकि यह एक उदाहरण चर है, दो बार इसे क्यों योग्य है।

मेरी अपनी व्यक्तिगत शैली _ के बजाय m_ का उपयोग करना है। इसका कारण यह है कि वैश्विक और स्थिर चर भी हैं। M _ / _ का फायदा यह है कि यह एक वैरिएबल स्कोप को अलग करता है। इसलिए आप वैश्विक या स्थिर के लिए _ का पुन: उपयोग नहीं कर सकते हैं और इसके बजाय मैं क्रमशः g_ और s_ चुनता हूं।

Question 6

"बुरी शैली" बहुत व्यक्तिपरक है। यदि आपके और आपकी टीम के लिए एक निश्चित परंपराएं काम करती हैं, तो मुझे लगता है कि यह एक बुरी / अच्छी शैली होगी।

आपके प्रश्न का उत्तर देने के लिए: मैं निजी चरों को चिह्नित करने के लिए एक प्रमुख अंडरस्कोर का उपयोग करता हूं। मुझे यह स्पष्ट है और मैं कोड के माध्यम से तेजी से स्कैन कर सकता हूं और पता लगा सकता हूं कि क्या चल रहा है।

(मैं लगभग "इस" का उपयोग कभी नहीं करता, हालांकि नाम के टकराव को रोकने के लिए।)

Question 7

एक चर के सामने 'm_' या '_' का उपयोग करने से किसी ऑब्जेक्ट में विधियों में सदस्य चर को स्पॉट करना आसान हो जाता है।

साइड लाभ के रूप में 'm_' या '_' टाइप करने से इन्टेलसेंस पॉप अप हो जाएगा;)

Question 8

मैं (निजी) उदाहरण चर के लिए अग्रणी अंडरस्कोर पसंद करना पसंद करता हूं, यह पढ़ना और अंतर करना आसान लगता है। बेशक यह बात आपको किनारे के मामलों में परेशान कर सकती है (उदाहरण के लिए सार्वजनिक उदाहरण चर (आम नहीं, मुझे पता है) - या तो आप का नाम आप यकीनन आपके नामकरण सम्मेलन को तोड़ रहे हैं:
private int _my_int; public int myInt;? _my_int? )

-बहुत पसंद है कि मैं इस के _style को पसंद करता हूं और लगता है कि यह पठनीय है, मुझे लगता है कि यह इसके लायक होने की तुलना में यकीनन अधिक परेशानी है, क्योंकि यह असामान्य है और यह संभव है कि आपके द्वारा उपयोग किए जा रहे कोडबेस में कुछ और मेल नहीं खाए।

अनधिकृत कोड पीढ़ी (उदाहरण के लिए ग्रहण उत्पन्न करने वाले, बसने वाले) को यह समझने की संभावना नहीं है, इसलिए आपको इसे पहचानने के लिए पर्याप्त ग्रहण के साथ हाथ से या फिर इसे ठीक करना होगा।

अंतत:, आप दुनिया के बाकी (जावा) प्रीफों के खिलाफ जा रहे हैं और इससे कुछ परेशानियां होने की संभावना है। और जैसा कि पिछले पोस्टरों ने उल्लेख किया है, कोडबेस में निरंतरता उपरोक्त सभी मुद्दों को ट्रम्प करती है।

Question 9

एक कारण है कि पुराने दिनों में अंडरस्कोर का उपयोग करना खराब शैली माना जाता था। जब एक रनटाइम कंपाइलर कुछ असम्भव था और मॉनीटर 320x240 पिक्सेल रिज़ॉल्यूशन के साथ आया था, तो अक्सर _nameऔर बीच में अंतर करना आसान नहीं था __name।

Question 10

निजी बनाम सार्वजनिक चर को अलग करना अच्छा है, लेकिन मुझे सामान्य कोडिंग में '_' पसंद नहीं है। यदि मैं इसे नए कोड में मदद कर सकता हूं, तो मैं उनके उपयोग से बचता हूं।

Question 11

यहां जावा के लिए सूर्य की सिफारिशों का लिंक दिया गया है। ऐसा नहीं है कि आपको इनका उपयोग करना है या यहां तक कि उनका पुस्तकालय कोड इन सभी का अनुसरण करता है, लेकिन अगर आप खरोंच से जा रहे हैं तो यह एक अच्छी शुरुआत है। एक्लिप्स जैसे टूल ने फॉर्मेटर्स और क्लीनअप टूल्स में निर्मित किया है जो आपको इन सम्मेलनों (या अन्य जिन्हें आप परिभाषित करते हैं) के अनुरूप बनाने में मदद कर सकते हैं।

मेरे लिए, '_' टाइप करना बहुत कठिन है :)

Question 12

यह कोडिंग शैलियों का मिश्रण है। विचार का एक विद्यालय निजी सदस्यों को अलग करने के लिए एक अंडरस्कोर के साथ प्रस्तावना है।

setBar( int bar)
{
   _bar = bar;
}

के बजाय

setBar( int bar)
{
   this.bar = bar;
}

अन्य एक अस्थायी स्थानीय चर को इंगित करने के लिए अंडरस्कोर का उपयोग करेंगे जो विधि कॉल के अंत में दायरे से बाहर हो जाएगा। (मुझे यह बहुत बेकार लगता है - एक अच्छी विधि इतनी लंबी नहीं होनी चाहिए, और घोषणा सही है! इसलिए मुझे पता है कि यह दायरे से बाहर हो जाता है) संपादित करें: भगवान इस स्कूल से एक प्रोग्रामर और सदस्य से एक प्रोग्रामर का सहयोग करें! ! यह नरक होगा।

कभी-कभी, उत्पन्न कोड _ या __ के साथ चर पेश करेगा। यह विचार कि कोई भी इंसान कभी ऐसा नहीं करेगा, इसलिए यह सुरक्षित है।

Question 13

मुझे लगता है कि कोई भी शैली जो किसी भाषा की अपनी शैली के दिशानिर्देशों को तोड़ती है (बिना किसी कारण के) बदसूरत है और इसलिए "बुरा" है।

इसमें कोई संदेह नहीं है कि आपके द्वारा देखा गया कोड किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा लिखा गया था जो उस भाषा पर काम करता था जहां अंडरस्कोर स्वीकार्य थे।

कुछ लोग बस नई कोडिंग शैलियों के अनुकूल नहीं हो सकते ...

Question 14

लोग ऐसा करते हैं (मेरे अनुभव में) सदस्य चर और फ़ंक्शन मापदंडों के बीच अंतर करना है। जावा में आपके पास इस तरह एक वर्ग हो सकता है:

public class TestClass {
  int var1;

  public void func1(int var1) {
     System.out.println("Which one is it?: " + var1);
  }
}

यदि आपने सदस्य को _var1 या m_var1 बनाया है, तो आपको फ़ंक्शन में अस्पष्टता नहीं होगी।

तो यह एक शैली है, और मैं इसे बुरा नहीं कहूंगा।

Question 15

व्यक्तिगत रूप से, मुझे लगता है कि एक भाषा को कोडिंग शैली के बारे में नियम नहीं बनाने चाहिए । यह पठनीयता के बारे में वरीयताओं, उपयोग, सुविधा, अवधारणा की बात है।
अब, एक प्रोजेक्ट को कोडिंग नियमों को सेट करना होगा , लिस्टिंग के दौरान स्थिरता के लिए। आप इन नियमों से सहमत नहीं हो सकते हैं, लेकिन यदि आप योगदान करना चाहते हैं (या एक टीम में काम करना चाहते हैं) तो आपको उनसे चिपके रहना चाहिए।

कम से कम, Eclispe की तरह IDE अज्ञेय हैं, चर उपसर्ग या प्रत्यय, ब्रेस प्लेसमेंट और अंतरिक्ष प्रबंधन की विभिन्न शैलियों आदि जैसे नियमों को सेट करने की अनुमति देते हैं, इसलिए आप इसे अपने दिशानिर्देशों के साथ सुधार कोड में उपयोग कर सकते हैं ।

नोट: मैं सी / सी ++ से अपनी पुरानी आदतों को रखने वालों में से हूं, जो सदस्य चर (और स्थिर लोगों के लिए s_) के साथ m_ उपसर्गों के साथ जावा को कोडित कर रहा है, प्रारंभिक नामों के साथ बूलियन को उपसर्ग कर रहा है, फ़ंक्शन नामों के लिए एक प्रारंभिक अपरकेस अक्षर का उपयोग कर रहा है और ब्रेसिंग संरेखित कर रहा है। .. जावा कट्टरपंथियों के लिए आतंक! ;-)
मजेदार बात यह है कि जहां मैं काम करता हूं वहां कन्वेंशनों का उपयोग किया जाता है ... शायद इसलिए कि मुख्य प्रारंभिक डेवलपर एमएफसी दुनिया से आता है! :-D

Question 16

यह सिर्फ आपकी अपनी शैली है, कुछ भी बुरा स्टाइल कोड नहीं है, और कुछ भी अच्छा स्टाइल कोड नहीं है, बस दूसरों के साथ हमारे कोड में अंतर है।