यह परिभाषा उस व्यक्ति से बेहतर है जिसे मैंने अपने पूर्व उत्तर में प्रदान किया है, क्योंकि यह संक्षिप्त है और यह अधिक सामान्य है। लेकिन इसे टटोलना अधिक कठिन हो सकता है, क्योंकि प्रोग्रामिंग और जीवन में सामान्य रूप से लागू अपूर्णता प्रमेयों का निहितार्थ मनुष्य के लिए अपने मन को लपेटना मुश्किल है।
घोषणात्मक बनाम इंपेरेटिव
घोषणात्मक संपत्ति अजीब, अप्रिय, और तकनीकी रूप से सटीक परिभाषा में कैप्चर करने के लिए मुश्किल है जो सामान्य बनी हुई है और अस्पष्ट नहीं है, क्योंकि यह एक भोली धारणा है कि हम बिना अनपेक्षित दुष्प्रभावों के कार्यक्रम के अर्थ (उर्फ शब्दार्थ) की घोषणा कर सकते हैं। अर्थ की अभिव्यक्ति और अनपेक्षित प्रभावों से बचने के बीच एक अंतर्निहित तनाव है, और यह तनाव वास्तव में प्रोग्रामिंग और हमारे ब्रह्मांड के अधूरे सिद्धांत से निकलता है।
यह ओवरसाइम्प्लिफिकेशन, तकनीकी रूप से असंभव है, और अक्सर " क्या करना है " और " कैसे करना है " के रूप में जरूरी के रूप में घोषणात्मक को परिभाषित करने के लिए अस्पष्ट है । एक अस्पष्ट मामला " क्या " प्रोग्राम में " कैसे " है जो एक प्रोग्राम को संकलित करता है- एक संकलक।
जाहिर तौर पर अनबाउंड रिक्वायरमेंट जो किसी भाषा को ट्यूरिंग को पूर्ण बनाती है , वह भी शब्दार्थ में समान रूप से है - न केवल मूल्यांकन की वाक्य रचना में (उर्फ ऑपरेशनल शब्दार्थ)। यह तार्किक रूप से गोदेल की प्रमेय के अनुरूप एक उदाहरण है- " स्वयंसिद्ध कोई भी पूर्ण प्रणाली भी असंगत है "। उस बोली के विरोधाभासी अजीबता को टटोलें! यह एक उदाहरण भी है जो दर्शाता है कि शब्दार्थ की अभिव्यक्ति के लिए एक योग्य बाध्य नहीं है, इस प्रकार हम 2 को साबित नहीं कर सकते हैं कि एक कार्यक्रम (और इसके मूल रूप से) ने उर्फ हॉल्टिंग प्रमेय को रोक दिया।
अधूरापन प्रमेय हमारे ब्रह्मांड की मूल प्रकृति से प्राप्त होता है, जो कि थर्मोडायनामिक्स के दूसरे नियम में कहा गया है, " एन्ट्रापी (उर्फ स्वतंत्र संभावनाओं का #) अधिकतम हमेशा के लिए ट्रेंड कर रहा है "। किसी प्रोग्राम का कोडिंग और डिज़ाइन कभी भी समाप्त नहीं होता है - यह जीवित है! - क्योंकि यह एक वास्तविक दुनिया की जरूरत को संबोधित करने का प्रयास करता है, और वास्तविक दुनिया के शब्दार्थ हमेशा बदल रहे हैं और अधिक संभावनाओं के लिए रुझान हैं। मनुष्य कभी भी नई चीजों की खोज करना बंद नहीं करता है (कार्यक्रमों में त्रुटियां; ;-))।
सटीक और तकनीकी रूप से इस विचित्र ब्रह्मांड के भीतर इस कथित वांछित धारणा को पकड़ने के लिए जिसमें कोई किनारा नहीं है (विचार है कि! हमारे ब्रह्मांड का कोई "बाहर" नहीं है), एक स्पष्ट, लेकिन भ्रामक-सरल-सरल परिभाषा की आवश्यकता है जो तब तक ध्वनि करेगा जब तक इसे समझाया नहीं जाता। गहरा।
परिभाषा:
घोषणात्मक संपत्ति वह है जहां बयानों का एक ही संभव सेट मौजूद हो सकता है जो प्रत्येक विशिष्ट मॉड्यूलर अर्थ को व्यक्त कर सकता है।
अनिवार्य संपत्ति 3 दोहरी है, जहां शब्दार्थ रचना के तहत असंगत हैं और / या बयानों के सेट के रूपांतरों के साथ व्यक्त किए जा सकते हैं।
घोषणात्मक की यह परिभाषा अर्थिक दायरे में विशिष्ट रूप से स्थानीय है, जिसका अर्थ है कि यह आवश्यक है कि एक मॉड्यूलर शब्दार्थ अपने सुसंगत अर्थ को बनाए रखे, भले ही यह कहाँ और कैसे वैश्विक स्तर पर त्वरित और नियोजित हो । इस प्रकार प्रत्येक घोषणात्मक मॉड्यूलर सिमेंटिक सभी संभव दूसरों के लिए आंतरिक रूप से रूढ़िवादी होना चाहिए- और एक असंभव (अपूर्णता प्रमेयों के कारण) वैश्विक एल्गोरिथ्म या निरंतरता देखने के लिए मॉडल, जो कि रॉबर्ट हार्पर, प्रोफेसर द्वारा " अधिक हमेशा बेहतर नहीं " का बिंदु है। कंप्यूटर विज्ञान में कार्नेगी मेलन विश्वविद्यालय, मानक एमएल के डिजाइनरों में से एक।
इन मॉड्यूलर घोषणात्मक शब्दार्थों के उदाहरणों में श्रेणी सिद्धांत रूपांतरक शामिल हैं। उदाहरण के लिएApplicative , नाममात्र टाइपिंग, नामस्थान, फ़ील्ड्स, और शब्दार्थ के परिचालन स्तर पर फिर शुद्ध कार्यात्मक प्रोग्रामिंग।
इस प्रकार अच्छी तरह से डिजाइन की गई घोषणात्मक भाषाएं स्पष्ट रूप से अर्थ व्यक्त कर सकती हैं, जो कि व्यक्त की जा सकने वाली सामान्यता के कुछ नुकसान के साथ, फिर भी आंतरिक स्थिरता के साथ व्यक्त की जा सकती है।
उपर्युक्त परिभाषा का एक उदाहरण एक स्प्रेडशीट प्रोग्राम की कोशिकाओं में सूत्र का सेट है- जो अलग कॉलम और पंक्ति कोशिकाओं में स्थानांतरित होने पर समान अर्थ देने की उम्मीद नहीं है, अर्थात सेल पहचानकर्ता बदल गए। सेल आइडेंटिफ़ायर का एक हिस्सा है और न कि इच्छित अर्थ के लिए अतिशयोक्ति है। इसलिए प्रत्येक स्प्रेडशीट परिणाम सूत्र के एक सेट में सेल पहचानकर्ताओं के लिए अद्वितीय wrt है। इस मामले में लगातार मॉड्यूलर सिमेंटिक सेल फॉर्मूलर्स का उपयोग सेल फ़ार्मुलों के लिए शुद्ध कार्यों के इनपुट और आउटपुट के रूप में होता है (नीचे देखें)।
हाइपर टेक्स्ट मार्कअप लैंग्वेज उर्फ एचटीएमएल- स्टेटिक वेब पेजों के लिए भाषा- एक उच्च (लेकिन पूरी तरह से 3 नहीं ) घोषणात्मक भाषा का एक उदाहरण है (कम से कम एचटीएमएल 5 से पहले) गतिशील व्यवहार को व्यक्त करने की कोई क्षमता नहीं थी। HTML शायद सबसे आसान भाषा है। गतिशील व्यवहार के लिए, जावास्क्रिप्ट जैसी एक अनिवार्य स्क्रिप्टिंग भाषा को आमतौर पर HTML के साथ जोड़ा गया था। जावास्क्रिप्ट के बिना HTML घोषणात्मक परिभाषा फिट बैठता है क्योंकि प्रत्येक नाममात्र प्रकार (यानी टैग) वाक्य रचना के नियमों के भीतर रचना के तहत अपने सुसंगत अर्थ को बनाए रखता है।
घोषणात्मक के लिए एक प्रतिस्पर्धात्मक परिभाषा अर्थपूर्ण बयानों के कम्यूटेटिव और बेमिसाल गुण हैं, अर्थात बयानों को बिना मतलब बदले बिना दोहराया और दोहराया जा सकता है। उदाहरण के लिए, नामित क्षेत्रों में मान निर्दिष्ट करने वाले बयानों को कार्यक्रम के अर्थ को बदले बिना दोहराया और दोहराया जा सकता है, यदि वे नाम किसी भी निहित क्रम में मॉड्यूलर wrt हैं। नाम कभी-कभी एक आदेश देते हैं, उदाहरण के लिए सेल पहचानकर्ताओं में उनके कॉलम और पंक्ति की स्थिति शामिल होती है- स्प्रेडशीट पर कुल मिलाकर इसका अर्थ बदल जाता है। अन्यथा, इन गुणों को स्पष्ट रूप से वैश्विक की आवश्यकता होती हैशब्दार्थ की संगति। बयानों के शब्दार्थ को डिजाइन करना आम तौर पर असंभव है, इसलिए यदि वे यादृच्छिक रूप से आदेशित या दोहराए जाते हैं तो वे सुसंगत रहते हैं, क्योंकि क्रम और दोहराव शब्दार्थ के लिए आंतरिक होते हैं। उदाहरण के लिए, "फू मौजूद है" (या निर्माण) और "फू मौजूद नहीं है" (और विनाश)। यदि कोई अभीष्ट शब्दार्थ के यादृच्छिक असंगतता को मानता है, तो कोई इस परिभाषा को सामान्य घोषित संपत्ति के लिए पर्याप्त मानता है। संक्षेप में यह परिभाषा एक सामान्यीकृत परिभाषा के रूप में खाली है क्योंकि यह अर्थविज्ञान के लिए स्थिरता ऑर्थोगोनल बनाने का प्रयास करती है, अर्थात इस तथ्य को टालने के लिए कि शब्दार्थ का ब्रह्मांड गतिशील रूप से अप्राप्य है और इसे वैश्विक सुसंगत प्रतिमान में कैद नहीं किया जा सकता है ।
निचले स्तर के परिचालन शब्दार्थों के (संरचनात्मक मूल्यांकन क्रम) के लिए कम्यूटेटिव और बेमिसाल गुणों की आवश्यकता होती है, जो क्रियात्मक अर्थों को एक घोषित स्थानीयकृत मॉड्यूलर अर्थ में परिवर्तित करता है , जैसे शुद्ध कार्यात्मक प्रोग्रामिंग (अनिवार्य छोरों के बजाय पुनरावृत्ति सहित)। फिर कार्यान्वयन विवरणों का परिचालन क्रम उच्च स्तर के शब्दार्थों की संगति (अर्थात विश्व स्तर पर फैलता है) को प्रभावित नहीं करता है । उदाहरण के लिए, स्प्रेडशीट फ़ार्मुलों के (और सैद्धांतिक रूप से भी दोहराव) के मूल्यांकन का क्रम मायने नहीं रखता है क्योंकि आउटपुट को इनपुटों की प्रतिलिपि नहीं दी जाती है जब तक कि सभी आउटपुट की गणना नहीं की जाती है, अर्थात शुद्ध कार्यों के अनुरूप।
सी, जावा, सी ++, सी #, पीएचपी और जावास्क्रिप्ट विशेष रूप से घोषणात्मक नहीं हैं। कॉप्यूट के सिंटैक्स और पाइथन के सिंटैक्स को घोषित परिणामों के मुकाबले अधिक घोषित किया जाता है , अर्थात सुसंगत सिंटेक्टिक शब्दार्थ जो विलुप्त को खत्म करते हैं इसलिए एक कोड को आसानी से समझने के बाद वे इसे भूल सकते हैं। कॉप्यूट और हास्केल परिचालन शब्दार्थों के निर्धारण को लागू करते हैं और " खुद को दोहराएं नहीं " (डीआरवाई) को प्रोत्साहित करते हैं , क्योंकि वे केवल शुद्ध कार्यात्मक प्रतिमान की अनुमति देते हैं।
2 यहां तक कि जहां हम किसी प्रोग्राम के शब्दार्थ को साबित कर सकते हैं, जैसे कि भाषा कोक के साथ, यह शब्दार्थ में सीमित है जो टाइपिंग में व्यक्त किए गए हैं , और टाइपिंग कभी भी प्रोग्राम के सभी शब्दार्थों पर कब्जा नहीं कर सकता है - जो भाषाओं के लिए भी नहीं हैं पूर्ण रूप से ट्यूरिंग नहीं, उदाहरण के लिए HTML + CSS के साथ असंगत संयोजनों को व्यक्त करना संभव है जो इस प्रकार अपरिभाषित शब्दार्थ हैं।
3 कई स्पष्टीकरण गलत तरीके से दावा करते हैं कि केवल अनिवार्य प्रोग्रामिंग में वाक्यविन्यास आदेश दिए गए हैं। मैंने अनिवार्य और कार्यात्मक प्रोग्रामिंग के बीच इस भ्रम को स्पष्ट किया । उदाहरण के लिए, HTML कथनों का क्रम उनके अर्थ की स्थिरता को कम नहीं करता है।
कार्यात्मक प्रोग्रामिंग में ... एक चर की भिन्नता की सीमा एक प्रकार है
इस बात पर निर्भर करता है कि कोई व्यक्ति कैसे कार्यात्मक प्रोग्रामिंग से अलग होता है, एक अनिवार्य कार्यक्रम में आपके 'असाइन करने योग्य' का प्रकार उसकी परिवर्तनशीलता पर एक बाध्यता भी हो सकता है।
केवल गैर-मुडल्ड परिभाषा जो मैं वर्तमान में कार्यात्मक प्रोग्रामिंग के लिए सराहना करता हूं) क) प्रथम श्रेणी की वस्तुओं और प्रकारों के रूप में कार्य करता है, ख) छोरों पर पुनरावृत्ति के लिए वरीयता, और / या सी) शुद्ध कार्य- अर्थात वे कार्य जो वांछित शब्दार्थ को प्रभावित नहीं करते हैं। प्रोग्राम जब ज्ञापन ( इस प्रकार पूरी तरह से शुद्ध कार्यात्मक प्रोग्रामिंग परिचालन अर्थार्थिक्स , जैसे मेमोरी आवंटन के प्रभाव के कारण एक सामान्य उद्देश्य के अर्थ शब्दार्थ में मौजूद नहीं है )।
एक शुद्ध कार्य की आदर्श संपत्ति का मतलब है कि इसके चर पर फ़ंक्शन कॉल को इसके मूल्य द्वारा प्रतिस्थापित किया जा सकता है, जो आम तौर पर एक अनिवार्य प्रक्रिया के तर्कों के लिए मामला नहीं है। शुद्ध कार्य इनपुट और परिणाम प्रकारों के बीच अनियोजित राज्य संक्रमणों के लिए घोषणात्मक wrt प्रतीत होते हैं।
लेकिन शुद्ध कार्यों की संरचना ऐसी किसी भी स्थिरता को बनाए नहीं रखती है, क्योंकि शुद्ध कार्यात्मक प्रोग्रामिंग भाषा में साइड-इफेक्ट (वैश्विक राज्य) की अनिवार्य प्रक्रिया को मॉडल करना संभव है, उदाहरण के लिए हास्केल का इमोनाड और इसके अलावा इसे रोकने के लिए पूरी तरह से असंभव है किसी भी ट्यूरिंग पूर्ण शुद्ध कार्यात्मक प्रोग्रामिंग भाषा।
जैसा कि मैंने 2012 में लिखा था जो आपके हाल के ब्लॉग में टिप्पणियों की समान सहमति के लिए लगता है , कि घोषणात्मक प्रोग्रामिंग इस धारणा को पकड़ने की कोशिश है कि इच्छित शब्दार्थ कभी अपारदर्शी नहीं हैं। अपारदर्शी शब्दार्थ के उदाहरण क्रम पर निर्भरता हैं, संचालन शब्दार्थ परत पर उच्च-स्तरीय शब्दार्थ के उन्मूलन पर निर्भरता (जैसे जातें रूपांतरण नहीं हैं और सामान्यीकृत उच्च स्तर के शब्दार्थ को सीमित करते हैं ), और चर मानों पर निर्भरता की जाँच की जा सकती है (सिद्ध नहीं की जा सकती) सही) प्रोग्रामिंग भाषा द्वारा।
इस प्रकार मैंने यह निष्कर्ष निकाला है कि केवल गैर-ट्यूरिंग पूर्ण भाषाएं घोषणात्मक हो सकती हैं।
इस प्रकार एक घोषणात्मक भाषा की एक स्पष्ट और विशिष्ट विशेषता यह हो सकती है कि इसका उत्पादन जनरेटिव नियमों के कुछ असंख्य सेटों को मानने के लिए सिद्ध किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, किसी भी विशिष्ट एचटीएमएल प्रोग्राम के लिए (व्याख्या करने वाले तरीकों में अंतर की अनदेखी करना) जो कि स्क्रिप्टेड नहीं है (यानी ट्यूरिंग पूर्ण नहीं है) तो इसकी आउटपुट परिवर्तनशीलता असंख्य हो सकती है। या अधिक संक्षेप में एक HTML प्रोग्राम इसकी परिवर्तनशीलता का एक शुद्ध कार्य है। Ditto एक स्प्रेडशीट प्रोग्राम इसके इनपुट चर का एक शुद्ध कार्य है।
इसलिए यह मुझे प्रतीत होता है कि घोषणात्मक भाषाएँ अनबिके पुनरावृत्ति की विरोधी हैं
, यानी गोडेल की दूसरी अपूर्णता प्रमेय आत्म-संदर्भित प्रमेयों को सिद्ध नहीं किया जा सकता है।
लेसी लामपोर्ट ने इस बारे में एक कहानी लिखी कि यूक्लिड ने गॉडल के अधूरे सिद्धांत के बारे में कैसे काम किया होगा, जो प्रोग्रामिंग भाषा के संदर्भ में गणित के प्रमाणों पर लागू होता है, प्रकार और तर्क (करी-हावर्ड पत्राचार, आदि) के बीच बधाई देने के लिए।