डिस्क्लेमर: मैं वकील नहीं हूं। नीचे दी गई जानकारी प्रकृति में सामान्य है और इसे विशिष्ट कानूनी सलाह के रूप में नहीं लिया जाना चाहिए। यदि आपके पास एक विशिष्ट कानूनी प्रश्न है, तो आपको अपने अधिकार क्षेत्र में अभ्यास करने वाले एक वकील से परामर्श करना चाहिए जो आपके द्वारा संबोधित मुद्दों के बारे में कानून और मामले के इतिहास से परिचित है।
निम्नलिखित सामान्य जानकारी आप संयुक्त राज्य अमेरिका या एक देश में स्थित हैं जो तस्वीरों के उपयोग और लाइसेंसिंग के बारे में समान बौद्धिक संपदा कानूनों के साथ स्थित है।
इसमें कुछ मुद्दे शामिल हैं जिन्हें स्पष्ट करने की आवश्यकता है।
- क्या आपकी पत्नी और फ़ोटोग्राफ़र के बीच लिखित अनुबंध छवियों के स्वीकार्य उपयोग को निर्दिष्ट करता है? (ओपी के लिए एक टिप्पणी में, आप स्थापित किया है वहाँ नहीं है।)
- क्या "द प्याज" द्वारा इसके उपयोग से पहले किसी अन्य तरीके से छवि को सार्वजनिक रूप से उपयोग / प्रकाशित किया गया है?
सामान्य तौर पर, एक फ़ोटोग्राफ़र उन छवियों के सभी अधिकारों का मालिक होता है, जब तक कि वे उन अधिकारों को नहीं बेचते या असाइन नहीं करते।
यदि छवियों को किसी सार्वजनिक स्थान पर या किसी ऐसी जगह ले जाया जाता है जो आम तौर पर जनता के लिए सुलभ हो तो फोटोग्राफर को आमतौर पर फोटो लेने और गैर-व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए उपयोग करने के लिए छवि में किसी की अनुमति की आवश्यकता नहीं होती है।
यदि छवियों को एक अधिक निजी स्थान पर लिया गया था, तो विषय को फोटोग्राफर को छवियों को लेने और उपयोग करने की अनुमति देने की आवश्यकता है। फ़ोटोग्राफ़र और विषय के बीच लिखित समझौते के अभाव में, हालाँकि, यदि विषय उन चित्रों के लिए स्वेच्छा से प्रस्तुत होना प्रतीत होता है, जिन्हें प्राइमा फेशि के रूप में माना जा सकता है, तो यह साबित हो सकता है कि फ़ोटोग्राफ़र के पास विषय की अनुमति थी अन्यथा साबित नहीं होगी। ।
फ़ोटोग्राफ़र ने अपने पोर्टफोलियो को किसी भी संख्या में सोशल मीडिया साइटों, जैसे कि फ़ेसबुक, इंस्टाग्राम, ट्विटर, फ़्लिकर, आदि में प्रकाशित किया हो सकता है। ऐसी सोशल मीडिया साइटों के लिए उपयोगकर्ता समझौतों के लिए उपयोगकर्ता को नियमों और शर्तों से सहमत होना आवश्यक है। उपयोगकर्ता समझौता 'इससे पहले कि वे साइट पर शामिल हो सकें और पोस्ट कर सकें। बहुत सारे सोशल मीडिया साइट्स में अपने उपयोगकर्ता समझौते में भाषा शामिल होती है जो मूल रूप से कहती है कि आप साइट के मालिक को अपनी साइट पर अपलोड और प्रकाशित कुछ भी उपयोग करने के लिए एक अप्रतिबंधित लाइसेंस देते हैं: तस्वीरें, वीडियो, कुछ भी जो आप लिखते हैं, आदि। उनमें से अधिकांश भी। अपनी साइट के उपयोगकर्ताओं द्वारा पोस्ट की गई सभी चीज़ों के उपयोग अधिकार को असाइन करने, स्थानांतरित करने या बेचने का अधिकार सुरक्षित रखें।वास्तव में, कभी भी कोई भी एक फोटो को सोशल मीडिया साइट पर पोस्ट करता है जो उन्होंने साइट के मालिकों को सिर्फ एक रॉयल्टी-फ्री छवि प्रदान की है और किसी और को मालिकों को लगता है कि यह अधिकार प्रदान करना है। केवल वास्तविक सीमा यह है कि एक मॉडल रिलीज के बिना किसी तीसरे पक्ष द्वारा व्यावसायिक उपयोग शायद तीसरे पक्ष के लिए अच्छी तरह से समाप्त नहीं होगा यदि चित्रित व्यक्ति (ओं) ने कानूनी कार्रवाई को आगे बढ़ाने का फैसला किया है और इस तरह के मामले को अंत तक आगे बढ़ाने के लिए संसाधन हैं।
लेकिन इस तरह के रूप में 'प्याज' एक व्यंग्य प्रकाशन द्वारा उपयोग आमतौर पर विचार नहीं किया है वाणिज्यिक उपयोग जब तक कि वे एक विज्ञापन में छवि का उपयोग करने के लिए अपने विज्ञापनदाताओं में से एक 'प्याज' या। एक कहानी में इसका उपयोग आमतौर पर संपादकीय उपयोग , कलात्मक उपयोग या पैरोडी के रूप में उचित उपयोग के तहत कवर किया जाता है। इस तरह के प्रकाशन से होने वाले नुकसान की वसूली के लिए, आम तौर पर यह साबित करने की आवश्यकता होती है कि उपयोग तथ्यात्मक रूप से गलत और जानबूझकर दुर्भावनापूर्ण था और इससे चित्रांकित व्यक्ति को वास्तविक औसत दर्जे का नुकसान हुआ। मशहूर हस्तियों और अन्य प्रसिद्ध लोगों की छवियां कभी-कभी अतिरिक्त विचार करती हैं जो उन्हें कम या ज्यादा सुरक्षा दे सकती हैं। इसलिए बच्चों, शारीरिक या मानसिक रूप से अक्षम व्यक्तियों, आदि की छवियां करें जो औसत वयस्कों की तुलना में अधिक संरक्षित हैं।
क्या हमारे पास इसे हटाए जाने के लिए खड़े होने के लिए कोई आधार है, अब इसे पोस्ट किया गया है?
शायद। लोग 'द प्याज', 'द नेशनल एनक्वायरर' जैसे व्यंग्य / पैरोडी प्रकाशनों के बाद चले गए हैं, और - मेरा पसंदीदा - लंबे समय तक 'साप्ताहिक विश्व समाचार' । वे कभी-कभार जीते भी हैं। ज्यादातर मामलों में केवल सच्चे विजेता ही वे वकील होते हैं जो सभी पक्षों का प्रतिनिधित्व करते हैं।
यदि आप यह दिखा सकते हैं कि उनके उपयोग से आपकी पत्नी, उसकी पेशेवर प्रतिष्ठा, उसके व्यवसाय आदि के लिए वास्तविक और औसत दर्जे का नुकसान हुआ है, तो आप एक वापसी या सार्वजनिक माफी पाने के लिए एक "Cease and Desist" पत्र भेजने में सक्षम हो सकते हैं, लेकिन मैं नहीं करूँगा 'मेरी सांस थाम लो। इस प्रकार के प्रकाशन आम तौर पर ऐसे विवादों के प्रचार पर आधारित होते हैं। कोई वास्तविक राहत पाने के लिए, आपको शायद एक उच्च शक्ति वाला वकील प्राप्त करना होगा और उन्हें लंबी, लंबी कानूनी लड़ाई में आगे बढ़ाना होगा। जब तक आप पैसे और अन्य संसाधनों से बाहर नहीं हो जाते, तब तक वे आपको बाहर करने की कोशिश करेंगे और मामले को आगे नहीं बढ़ा सकते। यदि आपके पास एक अच्छा पर्याप्त मामला है और एक असीम संसाधनों के साथ एक वकील की सेवाओं को सुरक्षित कर सकते हैं जो प्रसिद्धि और प्रतिष्ठा के बारे में अधिक परवाह करता है कि इस तरह के मामले को आगे बढ़ाने की लागत आप अंततः जीतने में सक्षम हो सकती है।
इसके अलावा, अगर हमें पता चलता है कि फोटोग्राफर ने वास्तव में मेरी पत्नी की तस्वीरें उसकी अनुमति के बिना बेचीं, तो क्या हमारे पास उसके खिलाफ कोई दावा है?
शायद नहीं जब तक कि आप कानूनी रूप से यह साबित नहीं कर सकते कि फोटोग्राफर का उपयोग उस अनुबंध के उल्लंघन में था जो आपके पास छवियों के उत्पादन से पहले फोटोग्राफर के साथ था। जैसा कि पुराने कहावत है, "उन पर लिखे गए कागजों की तुलना में लिखित समझौते कम मूल्य के हैं।"
उपरोक्त उत्तर से संबंधित अधिक गहराई वाली पृष्ठभूमि:
मॉडल रिलीज जैसी चीजों को आमतौर पर व्यावसायिक रूप से छवि का उपयोग करने की आवश्यकता होती है । लेकिन व्यावसायिक उपयोग की परिभाषा कई लोगों को आश्चर्यचकित कर सकती है। सिर्फ इसलिए कि एक फ़ोटोग्राफ़र, या कोई ऐसा व्यक्ति जिसे फ़ोटोग्राफ़र ने किसी छवि के अधिकार दिए हैं, एक छवि बेचता है वह स्वचालित रूप से उस व्यावसायिक उपयोग को नहीं बनाता है । यह केवल यह है कि छवि वास्तव में उपयोगकर्ता द्वारा कैसे प्रस्तुत की जाती है जो यह निर्धारित करती है कि छवि व्यावसायिक रूप से उपयोग की जाती है या नहीं। एकजुट राज्यों में, वाणिज्यिक उपयोग का मतलब है कि छवि को इस तरह से प्रस्तुत किया गया है कि इसका मतलब है कि वे चित्र किसी विशेष उत्पाद या सेवा का समर्थन कर रहे हैं।
अन्य प्रकार के उपयोग जो किसी व्यावसायिक उत्पाद या सेवा के समर्थन के रूप में चित्रित व्यक्तियों को प्रस्तुत नहीं करते हैं, उन्हें व्यावसायिक उपयोग नहीं माना जाता है । हालांकि एक फोटोग्राफर के पोर्टफोलियो का उद्देश्य संभावित ग्राहकों को दिखाना है कि वे किस तरह की छवियां पैदा करते हैं, एक पोर्टफोलियो की वास्तविक सामग्री को लगभग हमेशा अमेरिका में गैर-वाणिज्यिक उपयोग माना जाता है ।ऐसा इसलिए है क्योंकि एक फोटोग्राफर के पोर्टफोलियो में चित्रित विषयों को फोटोग्राफर की सेवाओं का समर्थन नहीं माना जाता है। उदाहरण के लिए, यदि एक फोटोग्राफर एक खेल / एक्शन विशेषज्ञ है, तो उनके पोर्टफोलियो में विभिन्न खेलों में प्रतिस्पर्धा करने वाले एथलीटों की छवियां होनी चाहिए। चित्रित किए गए व्यक्ति वहां मौजूद हैं क्योंकि वे एक घटना में प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं कि फोटोग्राफर शूटिंग कर रहा है। उन्हें शायद इस बात की भी जानकारी नहीं है कि उनकी छवि ली गई थी। यहां तक कि अगर वे जानते हैं, तो होने के लिए उनका प्राथमिक उद्देश्य प्रतिस्पर्धा करना है, न कि फोटोग्राफर के लिए व्यापार में मदद करने के लिए, इसलिए कोई निहित समर्थन नहीं है।
एक अखबार में छपी एक तस्वीर के साथ एक कहानी जो छवि से संबंधित है, संपादकीय उपयोग माना जाता है । तो एक इतिहास की किताब में छपी एक छवि है जो इतिहास के बारे में कुछ बताती है। अर्थात्, किसी विशेष उत्पाद या सेवा को बेचने या समर्थन करने के प्रयास के बिना समाचार रिपोर्ट या अन्य सूचनात्मक लेख को चित्रित करने के लिए प्रकाशन में छवि का उपयोग किया गया था। यह बिल्कुल भी मायने नहीं रखता कि फोटोग्राफर को छवि लेने के लिए भुगतान किया गया था या नहीं। यह बिल्कुल भी मायने नहीं रखता है अगर अखबार या इतिहास की पुस्तक को मुफ्त में वितरित किया जाता है या इसे प्राप्त करने के लिए शुल्क की आवश्यकता होती है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि अखबार (या पुस्तक) में अन्य स्थानों पर विज्ञापन हैं या नहीं। यह केवल यह बताता है कि प्रत्येक विशिष्ट छवि का उद्देश्य क्या है जहां उस विशेष छवि का उपयोग किया जाता है। संपादकीय उपयोग जब तक छवि तथ्यपूर्ण है, तब तक छवि में चित्रित लोगों की अनुमति की आवश्यकता नहीं है, जानबूझकर शर्मनाक नहीं है (उस पर अधिक बाद में) और कुछ अन्य विचारों पर प्रभाव नहीं डालता है।
उन विचारों में से कुछ लोग शामिल होंगे जैसे कि अव्यवस्थित व्यक्ति (पीठासीन वार्डन या उनके अधिकृत एजेंट को अनुमति देनी होगी), स्कूली बच्चों (प्रिंसिपल या उनके अधिकृत एजेंट का फैसला), HIPPA और अन्य स्वास्थ्य देखभाल नियमों के तहत चिकित्सा उपचार प्राप्त करने वाले रोगी क़ानून, आदि अन्य विचारों में राष्ट्रीय सुरक्षा निहितार्थ वाली चीजें शामिल होंगी, जैसे कि सैन्य ठिकाने या अनुसंधान सुविधाएं जो संवेदनशील सरकारी परियोजनाओं पर काम करती हैं, साथ ही ऐसे स्थान जो विशेष रूप से संघीय कानून द्वारा कवर किए जाते हैं, जैसे कि संघीय न्यायालय आदि।
कलात्मक उपयोग भी है । फिर, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कोई पुस्तक जिसमें एक छवि शामिल है, हजारों डॉलर में बेची जा रही है, अगर छवि को शुद्ध रूप से उसके कलात्मक मूल्य के लिए प्रस्तुत किया जाता है और किसी उत्पाद या सेवा के लिए समर्थन नहीं करता है, तो यह सामान्य रूप से नहीं है व्यावसायिक उपयोग माना जाता है । संपादकीय के उपयोग के लिए एक ही सीमाओं के सबसे मानते हुए, एक फोटोग्राफर एक छवि के लिए वे ही उपयोग करने के लिए नि: शुल्क है कलात्मक उपयोग चित्र व्यक्तियों की सहमति के बिना यदि छवि किसी सार्वजनिक स्थान पर ले जाया गया था और बदनाम नहीं करता है या जानबूझकर छवि में उन शर्मिंदा।
इसके मालिक द्वारा इस्तेमाल किए जा सकने वाले विभिन्न तरीकों के अलावा, ऐसे तरीके भी हैं जो एक छवि को दूसरों द्वारा पुन: उपयोग कर सकते हैं जो छवि के अधिकार नहीं हैं। इसे आम तौर पर उचित उपयोग सिद्धांत के रूप में संदर्भित किया जाता है जो विभिन्न प्रकार की बौद्धिक संपदाओं, जैसे कि पुस्तकों, फिल्मों, संगीत, आदि के साथ-साथ तस्वीरों के व्यापक ढेर पर भी लागू होता है। उचित उपयोग समालोचित आईपी के सीमित उपयोग की अनुमति देता है, जैसे कि समालोचना, समीक्षा, समाचार रिपोर्टिंग, शिक्षण और अनुसंधान प्रयोजनों के लिए स्वामी की अनुमति के बिना। ओह, और उचित उपयोग के तहत एक और चीज शामिल है : पैरोडी।
उचित उपयोग सिद्धांत के उचित अनुप्रयोग पर विचार करने के लिए , चार कारकों पर विचार किया जाना चाहिए:
- उपयोग का उद्देश्य और चरित्र, जिसमें यह भी शामिल है कि इस तरह का उपयोग एक वाणिज्यिक प्रकृति का है या गैर-लाभकारी शैक्षिक उद्देश्यों के लिए है
- कॉपीराइट की प्रकृति काम करती है
- कॉपीराइट कार्य के संबंध में उपयोग किए गए हिस्से की मात्रा और पर्याप्तता
- कॉपीराइट कार्य के लिए संभावित बाजार पर उपयोग का प्रभाव
कॉपीराइट के काम का उपयोग उचित उपयोग के तहत किया जाता है या नहीं यह निर्धारित करने के लिए इन चार कारकों को कैसे लागू किया जाता है, इसके बारे में अधिक जानकारी के लिए , कृपया देखें: क्या इस प्रकार का फोटो हेरफेर अभी भी कॉपीराइट कानून का उल्लंघन कर रहा है?
याद रखें कि एक छवि के बारे में हमने क्या उल्लेख किया है जो जानबूझकर शर्मनाक है?
ऐसे कुछ मामले सामने आए हैं जहां फोटो में व्यक्ति की सहमति के बिना प्रकाशित तस्वीरों को शर्मनाक और सामान्य व्यक्ति के अच्छे नाम या प्रतिष्ठा के लिए हानिकारक माना गया है, जबकि एक ही समय में ऐसा कुछ भी प्रदान नहीं किया गया है जो कि नया और सार्वजनिक हो। रुचि ।
सभी फोटोजर्नलिज़्म पाठ्य पुस्तकों में से एक में संदर्भित क्लासिक मामलों में से एक है ग्राहम बनाम डेली टाइम्स-डेमोक्रेट 1964 से। सुश्री ग्राहम एक काउंटी मेले में एक फ़नहाउस से बाहर निकल रही थीं, जब स्थानीय समाचार पत्र के एक फ़ोटोग्राफ़र ने उनका फोटो खींचा जैसे ही वह एक पर से गुजरी कि उसकी पोशाक को उड़ा दिया और उसके अंडरवियर का पर्दाफाश किया। अखबार ने कैप्शन के साथ फोटो प्रकाशित किया "फेयर फन में ऑल फेयर।" भले ही उसका चेहरा फोटो में दिखाई नहीं दे रहा था, ग्राहम ने कहा कि वह अपने दो बच्चों के बगल में दिखाई देने के कारण पहचाने जाने योग्य थी। उसने कागज पर मुकदमा किया और हर्जाना जीता। इस मामले में निर्णायक मंडल ने पाया कि सार्वजनिक रूप से वैध और चिंता की कोई भी जानकारी के बिना फोटो, हालांकि, सत्य और सार्वजनिक रूप से कैप्चर की गई, शर्मनाक थी। अगर फोटो में कुछ ऐसा लिखा होता जो जूरी को जनता के लिए वैध चिंता का विषय लगता, तो उसे हर्जाना नहीं दिया जाता।
राज्य सुप्रीम कोर्ट ने अपील के अपने फैसले में कहा:
व्यक्ति के अकेले होने के अधिकार के बीच संघर्ष के उत्पादन के लिए चड्डी के इस क्षेत्र में एक उपजाऊ माध्यम है, और जनता के अधिकार को जानने के लिए - हमारी स्वतंत्रता की स्वतंत्रता की पुरानी अवधारणा में क्रिस्टीकृत की जा रही बाद की अवधारणा। और प्रेस का।
संयुक्त राज्य अमेरिका में केस लॉ का एक पहाड़ है जो इस बात की पुष्टि करता है कि व्यक्ति के निजता के अधिकार को सार्वजनिक हित की चीजों के बारे में जानने के लिए जनता के अधिकार के साथ संतुलित होना चाहिए - और ऐसी कुछ चीजें हैं जो कम से कम कुछ लोगों को नहीं भाएंगी!
केस लॉ का एक पहाड़ भी है जो उस चाकू-धार वाले संतुलन के दोनों ओर पड़ता है। कभी-कभी प्रकाशक अदालत को आश्वस्त करते हैं कि सार्वजनिक हित में काम किया गया था। कभी-कभी चित्रित व्यक्ति अदालत को आश्वस्त करता है कि छवि किसी भी वैध सार्वजनिक हित में नहीं थी।
यहां तक कि एक हस्ताक्षरित रिहाई किसी प्रकाशक के लिए कुछ उदाहरणों में नुकसान से बचने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकती है यदि अदालत के नियमों ने उन्हें चित्रित व्यक्ति को गलत तरीके से प्रस्तुत किया है।
1969 में यूजीन "जॉन" रायबल ने एक मॉडल रिलीज़ पर हस्ताक्षर किया, जिसने एक न्यूज़वीक फ़ोटोग्राफ़र को अपने बच्चों के साथ सामने वाले यार्ड में उसकी एक तस्वीर लेने की अनुमति दी, जिसमें उसने कहा था कि "मध्य अमेरिकियों के बारे में" देशभक्ति की कहानी होगी। " जब कहानी चली, तो राईबल के पूरे पृष्ठ की छवि, बच्चों के सभी चिन्हों को बाहर निकालते हुए, एक कहानी में निम्नलिखित बड़े शीर्षक के साथ गुना के पार रखी गई थी: "द ट्रबल अमेरिकन" । बोल्ड लेटरिंग में ' TROUBLED ' शब्द पूरे पृष्ठ पर फैला है। बड़ी हेडलाइन के नीचे एक अधिक पारंपरिक आकार का शीर्षक था: "व्हाइट मेजॉरिटी पर एक विशेष रिपोर्ट।"
बहु-पृष्ठ लेख के दौरान, मोटे इटैलिक में हाशिये पर रखे गए साक्षात्कारों के उद्धरणों में कुछ इस तरह की बातें कही गई थीं: "आप बेहतर देखना चाहेंगे, आम आदमी खड़ा है" ; "हमने स्वर्ग में प्रवेश किया है और यह उस जगह जैसा दिखता है जिसे हमने अभी छोड़ा है" ; "कई लोग सोचते हैं कि अश्वेत अपने नियमों के सेट से जीते हैं" ; "मुझे वास्तव में इस देश की चिंता है" ; और "कुछ के लिए, क्रांति ही एकमात्र उत्तर है"
रायबल ने मुकदमा दायर किया और अंततः इस तर्क के आधार पर जीता कि उसके चित्र से जुड़ी हेडलाइन ने उसे झूठे प्रकाश में डाल दिया है कि वह परेशान था और उसने कई पृष्ठों तक चलने वाली कहानी के लिए उन साक्षात्कारों के विचार रखे, जब वास्तव में, उन्हें न तो कहानी के लिए साक्षात्कार दिया गया और न ही इसमें व्यक्त विचार रखे गए। मामला राईबल बनाम न्यूज़वीक (1972) है। ¹ ध्यान दें कि 1969 में कहानी चलने के समय के बाद 1972 में मामले को सुलझाने में कई साल लग गए थे।
"द प्याज" जैसे प्रकाशन के मामले में, वे आम तौर पर तर्क देते हैं कि उपयोग एक विशेष श्रेणी के व्युत्पन्न कार्य के भीतर है जिसे व्यंग्य या पैरोडी के रूप में जाना जाता है । इस तरह के उपयोग को अमेरिका में विभिन्न अदालतों द्वारा देखा गया है, जहां एक तरफ संपादकीय और कलात्मक उपयोग के बीच कहीं गिर रहा है और दूसरी तरफ उचित उपयोग । व्यंग्य या पैरोडी के कार्यों में चित्रों के उपयोग के उचित उपयोग से संबंधित मामलों के बारे में अमेरिका के विभिन्न न्यायालयों में स्थापित किए गए परस्पर विरोधी मामले कानून का एक बहुत कुछ है।एक क्षेत्राधिकार में नियम अक्सर अन्य न्यायालयों में शासनों के साथ संघर्ष के लिए प्रकट होते हैं। कभी-कभी जो 1-10 के पैमाने पर "8" प्रतीत होता है वह अप्रकाशित हो जाता है और अन्य न्यायालयों में कई बार ऐसा प्रतीत होता है कि "2" बड़े नुकसान के साथ थप्पड़ मारा जाता है। यह सुनिश्चित करने का एकमात्र वास्तविक तरीका है कि निष्पक्ष उपयोग के दावे के आधार पर अधिकांश मामले जिस तरह से पैरोडी शामिल हैं, वह वास्तव में मामले को आगे बढ़ाने और अदालतों के माध्यम से चलाने के लिए है। और अपील करता है। और अपीलों की अपील। और अपीलकर्ताओं द्वारा आदेश दिए गए रिट्रीवल। और रिट्रीवल की अपील ... विज्ञापन nauseum।
At लिंक यह तय करने के लिए सारांश सुनवाई में अदालत की प्रारंभिक राय के लिए है कि क्या मामले को खारिज कर दिया जाना चाहिए, जैसा कि प्रतिवादी ने अनुरोध किया है, अगर अदालत को प्रतिवादी के खिलाफ एक सारांश निर्णय जारी करना चाहिए, जैसा कि वादी ने अनुरोध किया है, या यदि मामला है परीक्षण के लिए आगे बढ़ना चाहिए। अदालत ने सारांश निर्णय के लिए दोनों अनुरोधों का खंडन किया और मामले को सुनवाई के लिए भेज दिया। वादी अंततः प्रबल हुआ।