क्या इन क्षेत्रों की खसखस ​​तस्वीरों में सफेद संतुलन गलत है?


9

कल मैं अपने घर के बगल में पोपियों के एक खेत की कुछ तस्वीरें लेने के लिए निकला था। ज्यादातर तस्वीरों में रंग के साथ कुछ गड़बड़ लग रहा है। निम्नलिखित 3 चित्रों में से पहला कम या ज्यादा ठीक है, जबकि अन्य दो खराब दिखते हैं (फोकस से बाहर होने के अलावा)। मुझे यकीन नहीं है कि यह क्या है। मुझे लगता है कि वे संतृप्त नहीं हैं, क्या यह सफेद संतुलन है?

सही तस्वीर

गलत रंग १

गलत रंग २

मैं एक Nikon D3100 का उपयोग कर रहा हूं।

  • पहली तस्वीर स्वचालित और AWB के साथ शूट की गई थी। 1/200, F7.1, आईएसओ 100, एसडी।
  • चित्र दो और तीन को शटर प्राथमिकता के साथ शूट किया गया था, एडब्ल्यूबी। 1/125, F10, आईएसओ 200, एसडी।

लाल चैनल को उड़ा दिया गया है (यानी यह संतृप्ति बिंदु तक पहुंच गया है)। इसका विशिष्ट दृश्य संकेत यह है कि चित्र में लाल क्षेत्र थोड़े ध्यान देने योग्य रंग भिन्नता के साथ सपाट लगते हैं। यदि आपके पास RAW फ़ाइल है, तो जांच लें कि क्या उसमें लाल उड़ा है। यदि ऐसा होता है, तो क्षतिपूर्ति के लिए अगली बार पूर्ववत करें।
स्ज़बोलक्स

@Szabolcs और अगर रॉ फ़ाइल में लाल नहीं उड़ा है? क्या यह एक सफेद संतुलन की समस्या है?
एंटोनो

भविष्य में, सफेद संतुलन स्थापित करने के लिए बस एक कार्ड का उपयोग करना वास्तव में सरल उपाय है।
user3067860

1
यह एक सफेद संतुलन समस्या की तुलना में अधिक विदेशी मुद्रा की तरह दिखता है।
bwDraco

जवाबों:


25

क्या हो रहा है?

तुलना

मैंने क्षेत्र के दोनों चित्रों की तुलना की (ट्रैक्टर के साथ एक को छोड़ दिया, क्योंकि यह एक ही समस्या से ग्रस्त है क्योंकि अन्य अति-उजागर चित्र, आईएमएचओ) आफ्टर इफेक्ट्स। ऊपर दी गई छवि उन सभी की एक रचना है जो मैंने किया था: सबसे पहले, आपके द्वारा बनाई गई दोनों मूल चित्रों की रचना AE (सफ़ेद कैनवास केवल यहीं जोड़ी गई), फिर दोनों वैक्टरस्कोप रीडआउट (प्रत्येक चित्र अलग से) और फिर, वेवफॉर्म परेड दोनों (रचना में काली सीमा से अलग, जिसे 0 पर मोटी रेखा के रूप में दिखाया गया है)।

हम क्या देख सकते हैं:

  • बाईं तस्वीर बहुत उज्जवल है,
  • लाल चैनल में बाईं तस्वीर बहुत क्लिप कर रही है, जबकि दाईं ओर ज्यादा क्लिपिंग नहीं है,
  • हरे रंग के रंगों में बाईं तस्वीर में टोन (पीले रंग के करीब) की एक विस्तृत श्रृंखला है।

चारों ओर की कोशिश करने से मुझे पता चला कि गामा सुधार के साथ 1 / 2.2 = 0.4545, बाईं तस्वीर दाहिनी तस्वीर के काफी करीब पहुँच जाती है (या, यदि चाहती है, तो 2.2 के एक गामा सुधार को बाएँ से दाएँ एक पास मिलता है):

संशोधित


ऐसा क्यों है?

ओवरएक्सपोजर जैसा दिखता है और इसका जेपीईजी पर प्रभाव। यदि आपने छवियों को RAW के रूप में सहेजा है, तो आप एक्सपोज़र को कम करने का प्रयास कर सकते हैं। यह सुझाव देना मुश्किल है या अनुमान लगाना कि ऐसा क्यों हुआ, यह जाने बिना कि आपने शॉट्स को कैसे पूरा किया: यदि आपने मैन्युअल रूप से उजागर किया है, तो आपको बस यह थोड़ा गलत लगा। यदि यह एक ऑटो-एक्सपोज़र था, तो आपका कैमरा किसी तरह गलत हो गया। सफेद संतुलन थोड़ा बंद (बहुत नीला) लगता है, लेकिन यह यहां की मुख्य समस्या नहीं है।

एक जंगली अनुमान: आप एम मोड में शूटिंग कर रहे थे। जब आप थोड़ा बादल छाए होते हैं, तो आप अपनी एक्सपोज़र सेटिंग सेट करते हैं - पहला शॉट ठीक से सामने आता है। फिर, सूरज थोड़ा और बाहर आ गया, लेकिन आपने ध्यान नहीं दिया और इसलिए, आपके शॉट थोड़े बहुत खराब हो गए।


GIMP में सही तरीके से चीजें सेट करना:

मेरी जीआईएमपी कोशिश

खबरदार: यह पहली तस्वीर है जिसे मैंने कभी जीआईएमपी के साथ संपादित किया है - और मैं वैसे भी गैर-रॉ संपादन में बुरा हूं। तो आप यहां जो देख रहे हैं वह केवल एक नौसिखिया के रूप में पूरा कर सकता है - और 5 मिनट के समय में, बिना किसी प्रतिभा के। इसके अलावा, कृपया समझें कि जेपीईजी के ओवर-एक्सपोज़्ड हिस्सों को आसानी से बरामद नहीं किया जा सकता है - आप आसानी से देख सकते हैं कि फूलों की पंखुड़ियों को उड़ा दिया गया है।

मैंने क्या किया:


लाल / नारंगी आपके अंतिम उदाहरण में इतना संतृप्त है कि फूल की पंखुड़ियों का सबसे विस्तार खो गया है।
माइकल सी

@MichaelClark तुम सही हो, बिल्कुल। हालाँकि, रंग सुधार का उस पर प्रभाव पड़ सकता है, यह मुख्य रूप से है (क्योंकि ऊपर देखा गया है) वैसे भी पंखुड़ियों को उड़ा दिया जाता है और मैंने उन्हें ठीक करने के लिए कुछ नहीं किया। वे पहले से ही / अभी भी वक्र उपकरण का उपयोग करने के बाद बाहर उड़ा दिए गए थे।
फ्लोलिलो

2
शुद्ध रूप से एक वैक्टरस्कोप का उपयोग करने के लिए :) :)
जेम्स स्नेल

@JamesSnell जबकि मुझे भी तरंग और वेक्टरकोप्स का उपयोग करना बहुत पसंद है, यह मुझे यह देखकर दुखी करता है कि आपको मेरा उत्तर पसंद नहीं है। :-( ;-)
फ्लोलिलो

1
@JamesSnell मैं सिर्फ मजाक कर रहा था, लेकिन शुक्रिया ;-) हाँ, ठीक है, वैक्टरकोप्स पढ़ना थोड़ा मुश्किल है, खासकर जब विषय एक रंग चार्ट / एसएमपीटीई रंग सलाखों नहीं है । हालांकि मैं अभी भी उन्हें वास्तविक दुनिया में हिस्टोग्राम (जीत के लिए तरंग!) की तुलना में अधिक व्यावहारिक
पाता हूं

5

पहले एक मेरी आंखों को, थोड़ा ओवरसाइज़्ड होने के लिए, विशेष रूप से लाल रंग के बैंड में दिखाई देता है (जो कि अधिक संकीर्ण रंग है जिसे हम "लाल" कहते हैं, बजाय पूरे लाल रंग के चैनल के जिसमें "मैजेंटा" और "नारंगी के कुछ हिस्से शामिल हैं) ")। "ऑटो व्हाइट बैलेंस" और "विविड", "पोर्ट्रेट", या "स्टैंडर्ड" पिक्चर शैलियों का चयन करते समय कई डिजिटल कैमरे बहुत लाल वस्तुओं का उपयोग करते हैं और कच्चे सेंसर डेटा को देखने योग्य छवि में बदलने के लिए उपयोग किया जाता है।

वहाँ भी मुद्दा यह है कि कई कैमरे घास और अन्य "हरे" पौधों को हरे रंग की पट्टी की तुलना में पीले रंग के बैंड में अधिक रखते हैं जब उपरोक्त कच्चे प्रसंस्करण मोड (एडब्ल्यूबी और विविड या स्टैंडर्ड पीएस) पर सेट किया जाता है।

अन्य दो थोड़े ओवरएक्स्पोज़ किए गए प्रतीत होते हैं, जो रंग संतृप्ति को कम करता है और "ऑटो व्हाइट बैलेंस" का उपयोग करने पर रंगों को स्थानांतरित भी कर सकता है।

इसका समाधान एक विशिष्ट रंग तापमान (जैसे 5200K) और विशिष्ट श्वेत संतुलन सुधार सेटिंग (जैसे कि ग्रीन +3, ब्लू +1) को कैमरे में या कच्ची छवि का उपयोग करके पोस्ट प्रोसेसिंग में सेट करके अपनी तस्वीरों के रंग को नियंत्रित करना है। फ़ाइलें। यदि वह पर्याप्त नहीं है, तो अगला चरण प्रत्येक रंग बैंड (लाल, नारंगी, पीला, हरा, एक्वा, नीला, बैंगनी, मैजेंटा) को स्वतंत्र रूप से एचएसएल (ह्यू-संतृप्ति-ल्यूमिनेंस) या एचएसवी / एचएसबी टूल का उपयोग करके समायोजित करना है ( जहाँ 'वी' या 'बी' पोस्ट प्रोसेसिंग में 'ल्यूमिनेन्स' के बजाय 'वैल्यू' या 'ब्राइटनेस' के लिए खड़ा है।


@ माइक ने उन लिंक में से कई का जवाब मेरे पास से भी नहीं था। यह स्पष्ट है कि जिस तरह से इस साइट पर कई सवाल पूछे जाते हैं कि नए उपयोगकर्ता "[सफेद संतुलन] (या जो कुछ भी वे इसके बारे में पूछ रहे हैं) के बारे में अधिक पढ़ने के लिए परेशान नहीं होते हैं। वे इसे यहां साइट पर पा सकते हैं।" साइट के मेट्रिक्स द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए "जब तक कि उन्हें अपने प्रश्न के उत्तर में लिंक प्रदान नहीं किया जाता है।
माइकल सी

अपने सीमित अनुभव में, मैंने पाया कि 1-2 "आगे पढ़ना" लिंक एक अच्छी बात है, लेकिन यदि आप 200 (मैं अतिशयोक्ति कर रहा हूं, तो जाहिर है ;-)) आपके जवाब के नीचे लिंक, लोग अभिभूत महसूस करेंगे और नहीं भी करेंगे उनमें से एक को देखने के लिए परेशान, कोई फर्क नहीं पड़ता कि वे आगे की जानकारी चाहते हैं या नहीं। वे बस तय करेंगे कि यह बहुत जटिल है। (जैसा कि कहा गया है: व्यक्तिगत अनुभव, अनुभवजन्य सिद्ध सिद्धांत नहीं।)
फ्लोलिलो
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.