क्या माइक्रो फोर थर्ड गियर बनाम एपीएस-सी डीएसएलआरएस का छोटा द्रव्यमान और थोक सार्थक है?

Question

मेरे पास वर्तमान में Nikon D90 और कुछ DX और FX लेंस हैं। मैं माइक्रो फोर थर्ड में बदलने के बारे में सोच रहा हूं (क्योंकि यह हर समय एक बड़ी डीएसएलआर को घसीटता हुआ ले जाता है, और मेरी सबसे महत्वपूर्ण शूटिंग लंबी पैदल यात्रा पर होती है) और सोचता हूं कि क्या बड़े पैमाने पर और थोक बचत सार्थक है, और यदि ऐसा है तो कितना ।

मैंने एक स्प्रेडशीट में थोड़ा सा छेड़छाड़ किया है और 30-40% की बड़ी बचत के साथ आ रहा हूं, और मैं सोच रहा हूं कि वास्तविक दुनिया क्या है।

[ माइक्रो फोर थर्ड्स के बारे में पहले वाले सवाल के विपरीत , जो सेंसर और आईक्यू अंतर पर केंद्रित है, यहां मैं गियर के परिवहन के सुविधा स्तर के बारे में अधिक चिंतित हूं। इस सवाल के पहले के संस्करण उस पर इतने स्पष्ट नहीं थे, और मुझे भ्रम की स्थिति के लिए खेद है।]

Comments

के संभावित डुप्लिकेट क्या एक DSLR बनाम एक माइक्रो 4 / 3s कैमरा का नुकसान कर रहे हैं?

— कृपया मेरी प्रोफाइल

मुझे लगता है कि यह ज्यादातर उपर्युक्त पोस्ट का एक डुप्लिकेट है। लेकिन शायद आप इसे और अधिक विशिष्ट बना सकते हैं? लेकिन इतना विशिष्ट नहीं जितना दूसरों के लिए बेकार हो। :) आप किस क्षेत्र को सामान्य रूप से अपनी लंबी पैदल यात्रा के साथ शूट करते हैं?

— कृपया मेरी प्रोफाइल

"एपीएस-सी" वास्तव में एक सेंसर आकार को संदर्भित करता है। क्या आपको इसके बजाय "डीएसएलआर" का मतलब था? विचार करें कि सोनी नेक्स कैमरे जो मिररलेस हैं, लेकिन एपीएस-सी सेंसर का इस्तेमाल करते हैं ...

— Thomasrutter

चूंकि यह भ्रम में खो गया है, मैं खुद को दोहराने जा रहा हूं। :) यह इस बात पर निर्भर करने वाला है कि आप किस लेंस को ले जाने की योजना बना रहे हैं। पैनासोनिक GH2 + 100-300mm लेंस का वजन 912g है; एपीएस-सी पेंटाक्स क्र + 40 मिमी पैनकेक का वजन 634 ग्राम है। (ज़ाहिर है, GH2 + पैनकेक कम है।)

— कृपया मेरी प्रोफाइल

एक अनिवार्य पहाड़ी यात्री के रूप में मुझे पता है कि यह एक महत्वपूर्ण सवाल है :) मेरे बैग के वजन को ध्यान में रखते हुए, आपके द्वारा उल्लेखित छोटे वजन अंतर महत्वपूर्ण नहीं हैं। थोक हालांकि, महत्वपूर्ण है, लेकिन आप अपनी आवश्यकताओं को सबसे अच्छी तरह से जानते हैं। लेकिन, सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि पहाड़ों में, यह गीला हो जाता है, इसलिए मौसम प्रतिरोध महत्वपूर्ण है, यही वजह है कि मैं पेंटाक्स के -7 ले जाता हूं। और गर्म मौसम में, जैसा कि मैंने अपने कैमरे पर अपना पसीना टपकता देखा है, मैं इसके मौसम प्रतिरोध के लिए भी आभारी हूं।

— प्रयोगशाला

Answer 1

इस प्रश्न का अभी भी कोई स्वीकृत उत्तर नहीं है, इसलिए मुझे और अधिक उत्तर देने का प्रयास करने दें।

हाँ यही है। अब, मुझे यकीन है कि मापने के कई तरीके हैं, इसलिए अवलोकन भिन्न हो सकते हैं।

यदि आप कम से कम संभव वजन के लिए लक्ष्य कर रहे हैं, तो प्रत्येक माइक्रो ज़ूको लेंस आमतौर पर लगभग सभी एपीएस-सी संगत लेंस की तुलना में हल्का होता है, जिसे देखने के बराबर क्षेत्र दिया जाता है । कुछ फोकल-लंबाई (पेंटाक्स 21 मिमी एफ / 3.2 की तरह) पर अपवाद हैं, लेकिन जब एक पूरे सेट पर विचार करते हैं, तो आकार अंतर महत्वपूर्ण होता है।

एक लेख के लिए मैं लिख रहा हूं, ओलिंप ने मुझे अपने सभी माइक्रो फोर-थर्ड लेंस भेजे । तो यहाँ 300mL रस (स्केल के लिए) के बगल में 9 से 300 मिमी (18 से 600 मिमी समतुल्य) को कवर करने वाले लेंस का एक शॉट है :

यहां लेंस कुल 865g वजन का होता है : M.Zuiko 9-18mm F / 4-5.6, M.Zuiko 15-150mm F / 4-5 और M.Zuiko 75-300mm F4.8-6.7।

एपीएस-सी कैमरे पर देखने के समतुल्य क्षेत्र को कवर करने के लिए, 12 से 400 मिमी तक के लेंस की आवश्यकता होगी। सबसे हल्के लोग जिनका वजन कुल 1824 ग्राम हो सकता है : Tamron 10-24mm F / 3.5-4.5, Tamron 18-200mm F / 3.5-6.3 और टोकिना 80-400mm F / 4.5-5.6।

बेशक, यह एक सटीक मैच नहीं है। फोकल-लंबाई और अधिकतम एपर्चर में मामूली अंतर हैं। एक करीबी मैच संभव हो सकता है (शायद सीमा में छोटे अंतराल के साथ) लेकिन मुझे संदेह है कि लेंस के साथ बहुत अधिक कवरेज प्राप्त की जा सकती है जो दो 300mL रस की बोतलों के समान स्थान लेती है।

Answer 2

बस इसके लायक क्या है, इसके लिए एक विकल्प है: सोनी के एनईएक्स सीरीज़ के ईवीआईएल कैमरे माइक्रो -4 / 3 ^आरडी के समान आकार के हैं , लेकिन इनमें एपीएस-सी आकार का सेंसर है। उन्होंने हाल ही में लेंस बनाने के लिए Zeiss, Cosina, Sigma और Tamron को साइन अप किया है और आम तौर पर वे जिस माउंट का उपयोग कर रहे हैं, उसका समर्थन करते हैं, इसलिए हो सकता है कि इसमें बहुत सी कंपनियां शामिल न हों, यह अभी भी ठोस कंपनियों की एक उचित संख्या है जो इसे प्रदान करना चाहिए लेंस की बहुत ही उचित रेंज। एक अनुमान के अनुसार, एक बहुत ही उचित मौका है कि उनमें से कम से कम एक शरीर बनाने के लिए शुरू हो जाएगा। माइक्रो -4 / 3 ^{आरडीएस की तरह} , निकला हुआ किनारा दूरी काफी कम है जो लगभग किसी भी मौजूदा विनिमेय लेंस के लिए एडेप्टर की अनुमति देता है।

संपादित करें: मुझे उस IMO को जोड़ना चाहिए, माइक्रो -4 / 3 ^{आरडीएस} का कम आकार और वजन संभवतः पूरे एसएलआर तंत्र को समाप्त करने वाले प्रारूप परिवर्तन का एक परिणाम कम है। एक पेंट्रिस्म कांच का एक बड़ा, अपेक्षाकृत भारी हिस्सा है। दर्पण और इसे बाहर से फ्लिप करने की क्षमता लेंस से शटर तक एक न्यूनतम दूरी तय करती है, और इसी तरह।

मुझे लगता है, हालांकि, ध्यान में रखने के लिए एक और कारक है: सूक्ष्म -4 / 3 ^{आरडीएस} (और इससे पहले गैर-माइक्रो 4/3 ^{आरडीएस} ) मुख्य रूप से ओलंपस द्वारा उत्पन्न हुए थे। ओलिंप दशकों से अपने कैमरे छोटे और हल्के होने की होड़ में जोर दे रहा है। यहां तक ​​कि जब वे सभी पूर्ण-फ्रेम 35 मिमी एसएलआर का निर्माण कर रहे थे, तो ओलिंप ओएम -1 (केवल एक उदाहरण के लिए) कैनन एफ 1 या निकोन एफ। की तुलना में काफी छोटा और हल्का था। इसी तरह, दशकों से ओलिंप लेंस आमतौर पर सबसे छोटा और सबसे हल्का था। उनकी श्रेणी, लेकिन अभी भी दोनों वैकल्पिक और यंत्रवत् उत्कृष्ट थे।

एपीएस-सी एसएलआर में, पेंटाक्स की रेखा बल्कि समान है। वे लगभग किसी भी चीज़ की तुलना में बहुत छोटे और हल्के होते हैं, जिसमें ऑप्टिकल या यांत्रिक गुणवत्ता में कोई समझौता नहीं होता है। यह कहना नहीं है कि एक पेंटाक्स एसएलआर आकार या वजन में माइक्रो -4 / 3 ^आरडी या ^{एनईएक्स के} साथ प्रतिस्पर्धा करता है , लेकिन यह दर्शाता है कि आकार और वजन अक्सर बदलते प्रारूपों या गुणवत्ता को खोए बिना कम किया जा सकता है।

Edit2: मुझे इस दावे से असहमत होना होगा कि NEX 5 लेंस बराबर माइक्रो -4 / 3 ^{आरडीएस} लेंस की तुलना में "जरूरी" कोई बड़ा या भारी होगा । कम से कम वर्तमान लाइनअप के आधार पर, यह मुझे लगता है कि अधिकांश वजन अंतर सेंसर आकार में अंतर की तुलना में सुविधाओं और निर्माण पर अधिक निर्भर करते हैं।

उदाहरण के लिए, यह बिल्कुल सच है कि ओलिंपिक 14-140 मिमी लेंस सोनी 18-200 से काफी हल्का है। यह भी सच है कि सोनी एक मेटल बॉडी का उपयोग करता है, जिसमें इमेज स्टेबिलाइज़ेशन शामिल है, और मैंने जो भी समीक्षा की है वह कहता है कि बिल्ड क्वालिटी बेहद अच्छी है। इसके विपरीत, ओलिंप एक प्लास्टिक बॉडी का उपयोग करता है, छवि स्थिरीकरण का अभाव है, और सबसे अच्छा किसी को भी इसके निर्माण की गुणवत्ता के बारे में कहने में सक्षम होने के लिए लगता है कि यह वास्तविक उपयोग में किसी भी बड़ी समस्या का कारण नहीं लगता है।

यदि आप छवि स्थिरीकरण और बेहतर निर्माण चाहते हैं तो आप पैनासोनिक / लेईका 14-150 मिमी लेंस में पा सकते हैं - लेकिन इसका वजन भी सोनी के समान ही है (थोड़ा अधिक, एएएमओएफ)।

Comments

लेकिन क्या सोनी नेक्स लेंस भी कम वजन / थोक के साथ खत्म होते हैं?

— मेरी प्रोफाइल

@mattdm: हाँ (जब तक कि आप पूर्ण आकार के लेंस को फिट करने के लिए एडेप्टर का उपयोग नहीं करते हैं, निश्चित रूप से)। कम से कम अब तक, कैमरा / लेंस का समग्र आकार / वजन u4 / 3rds के बराबर है। न्यूनतम आकार का अंतर जो दूसरों ने इंगित किया है, इसका मतलब है कि लेंस के आकार / वजन के मामले में अपेक्षाकृत कम लाभ है।

— जेरी कॉफ़िन

अच्छा तो ठीक है। :)

— कृपया मेरी प्रोफाइल

Answer 3

मैं केवल NEX टिप्पणी में जोड़ना चाहूंगा कि जबकि शरीर वर्तमान एमएफटी कैमरों से छोटा है, लेंस आवश्यक रूप से बड़े होने वाले हैं और सबसे अधिक संभावना यह भी है कि समकक्ष फोकल लंबाई और अधिकतम एपर्चर के एमएफटी लेंस की तुलना में भारी है।

Comments

मैं जेरी कॉफ़िन के संपादन पर सीधे टिप्पणी नहीं कर सकता, इसलिए मैं इसे यहाँ करूँगा। हां, ओलिंप के लेंस में IS की कमी है, लेकिन ऐसा इसलिए है क्योंकि ओलिंप में सेंसर-आधारित (यानी इन-कैमरा) IS है। (पेंटाक्स यह भी करता है, वैसे, और मैं यह अनुमान लगा रहा हूं कि उन्हें एपीएस-कैमरों के लिए अन्य लेंसों की तुलना में थोड़ा छोटा लेंस बनाने की अनुमति देता है।) और जबकि एनईएक्स लेंस आकार / वजन में कुछ m43- लेंस के बराबर हो सकते हैं, सबसे छोटा। संभव आकार आप बना सकते हैं NEX लेंस सबसे छोटे संभव आकार से अधिक होने जा रहा है जिसे आप m43-लेंस बना सकते हैं क्योंकि उत्तरार्द्ध में कवर करने के लिए एक छोटा सेंसर क्षेत्र है।

— skrytebane

Answer 4

मैं व्यक्तिगत रूप से ऐसा नहीं सोचता (मुख्य रूप से थोक और द्रव्यमान पर विचार करते हुए आपके विवरण के आधार पर)। फिल्म के दिनों में मेरे पास एक ऐडवर्ड्सिक्स डीएसएलआर था, जो एक छोटा शरीर था जिसमें छोटे लेंस थे। हालांकि यह आज के समय में अधिक पारंपरिक रूप से आकार के DSLR की तुलना में हल्का और अधिक कॉम्पैक्ट था, मैंने पाया कि आम तौर पर किसी भी चीज की जरूरत होती है जिसका मतलब है कि आपके पास आपके साथ निपटने के लिए थोक के समान स्तर के आसपास है। लंबी पैदल यात्रा के लिए वजन निश्चित रूप से एक मुद्दा हो सकता है, लेकिन मुझे लगता है कि दिन के उपयोग के लिए ज्यादातर लोगों के लिए एक समस्या अधिक है।

यह आपको इस तरह की प्रणाली प्राप्त करने से हतोत्साहित करने के लिए नहीं है, मैंने अभी यह नहीं पाया है कि मैंने एक बड़ी प्रणाली की तुलना में अधिक बार एक छोटी सी कैमरा प्रणाली को समाप्त किया है, फिर से बचत मुख्य रूप से वजन कम करने में होती है।

Answer 5

मुझे लगता है कि इसका जवाब देने का सबसे आसान तरीका नेत्रहीन है, जो कि cameraize.com का उपयोग कर रहा है । आपका D90 संयोजन पहले से ही dSLRs के लिए छोटा और हल्का है, इसलिए आप यह नहीं कहेंगे कि कोई व्यक्ति पूर्ण फ्रेम बॉडी और 24-70 / 2.8 + 70-200 / 2.8 कॉम्बो का उपयोग करेगा।

मैंने ईपी -5 के लिए ईपी -2 + व्यूफाइंडर के अपने चयन को बाहर कर दिया है (अब एकीकृत मूल्य: 400 ग्राम) का उपयोग किया जाता है क्योंकि अब कीमतें बहुत अच्छी हैं। जैसा कि Nikon 70-300 कैमरों के डेटाबेस में नहीं है, मैंने इसके बजाय सिग्मा 70-300 का उपयोग किया; तदनुसार समायोजित करें।

50mm / 1.8 बनाम 20 / 1.7
70-300 बनाम 45-200 OIS [450mm बनाम 400mm equiv।]
70-300 बनाम 100-300 OIS [450mm बनाम 600mm equiv।]

बचत आपके द्वारा देखे जा रहे व्यक्तिगत लेंस पर निर्भर करती है।