एस्ट्रोफोटोग्राफ़ी में सुपर लॉन्ग एक्सपोज़र (घंटे) नहीं लेने के क्या कारण हैं?


24

एस्ट्रोफोटोग्राफी में आने के लिए मैं कुछ शोध कर रहा हूं।

अधिकांश ट्यूटोरियल कई एक्सपोज़र लेने और फिर उन्हें स्टैक करने की सलाह देते हैं।

यह मुझे आश्चर्यचकित करता है: बशर्ते कि कैमरा ट्रैकिंग सिस्टम पर है, तो शटर को यथासंभव लंबे समय तक खुला क्यों न रखें?


2
क्या ये ट्यूटोरियल मानते हैं कि आपके पास ट्रैकिंग सिस्टम है?
unperson325680

1
मैं चार्ल्स ब्रैकेन की पुस्तक "डीप-स्काई इमेजिंग प्राइमर" की सिफारिश करता हूं। यह सबसे शुरुआती सवालों के जवाब देगा। अधिक जानकारी के लिए बादल रात की तरह समर्पित एस्ट्रो फोरम देखें।
user71927

जवाबों:


43

@ माइकल क्लार्क और @ इताई ने अच्छे उत्तर दिए हैं। उत्साही शौकिया के दृष्टिकोण से कुछ और विचार:

  • ट्रैकिंग तकनीक एकदम सही नहीं है और कभी-कभी ट्रैकिंग की व्यावहारिक सीमाओं के भीतर काम करना बेहतर होता है बजाय इसे बहुत दूर धकेलने के

  • प्रकाश प्रदूषण के उच्च स्तर के साथ बहुत लंबे समय तक एक्सपोज़र अच्छा नहीं खेल सकते हैं। अवांछित लोगों की अधिकता के बिना संभव के रूप में कई लक्ष्य फोटॉनों को पकड़ने के बीच हड़ताल करने के लिए एक संतुलन है

  • जोखिम प्रबंधन: यदि आपके पास बस एक लंबा एक्सपोजर है, तो यह आसानी से बाहरी प्रकाश के फ्लैश से बर्बाद हो सकता है। एकाधिक, छोटे एक्सपोज़र का मतलब है कि आप केवल खराब फ्रेम को फेंक सकते हैं


9
"अनचाहे लोगों पर काबू किए बिना अधिक से अधिक लक्ष्य फोटॉनों को पकड़ने के बीच हड़ताल करने के लिए एक संतुलन है": यह एक्सपोज़र समय से पूरी तरह से स्वतंत्र होना चाहिए।
पीटर - मोनिका

2
ट्रैकिंग तकनीक की टिप्पणी के लिए +1, एक डंब चालित ध्रुवीय संरेखित भूमध्यरेखीय के साथ मैं अब से पहले स्टार ट्रेल्स के बिना 300 मिमी एफएल पर ~ 3 मिनट प्राप्त करने में सक्षम हूं, लेकिन केवल मेरी तरफ भाग्य के साथ। अपनी किट और तकनीक की गुणवत्ता और सोफिस्टिकेशन के आधार पर, आप बेहतर या बुरा कर सकते हैं, लेकिन पोस्ट में संरेखित और स्टैकिंग हमेशा मदद करेगा यदि आप शौकिया किट के साथ गहरे आकाश की वस्तुओं के लिए प्रयास कर रहे हैं।
जोसेफ रोजर्स

2
@ पीटरए.साइडर में उल्का, हवाई जहाज और बादलों की तरह समय-समय पर हस्तक्षेप होता है। कई छवियां लेने से आप आसानी से इन्हें छोड़ सकते हैं। एक अन्य कारक पिक्सेल के फोटॉन स्टोरेज को संतृप्त कर रहा है, "पूर्ण अच्छी क्षमता" नामक एक सीमा।
user71659

3
@ पीटरए.साइडर यह वास्तव में सच नहीं है जब तक कि "अवांछित प्रकाश" निरंतर और सर्वव्यापी न हो। या आपके पास खराब फ्रेम को छोड़ने के लिए कोई एल्गोरिदम नहीं है। यदि आपके पास कई छोटे एक्सपोज़र हैं, तो आपके पास कुछ वितरण से कई नमूने हैं। तारे उसी (लगभग) एक ही स्थान पर रहते हैं (ट्रैकिंग सिस्टम मानकर) अवांछित प्रकाश या तो बंद होने की संभावना है (कार, मकान, यहां तक ​​कि स्ट्रीट लाइट इन दिनों) या ट्रैकिंग संदर्भ फ्रेम के संबंध में कोई स्थिर नहीं है। इन दोनों को आप स्मार्टिश एल्गोरिदम के साथ फ़िल्टर करते हैं।
DRF

1
@ डीएफआर आप कहते हैं कि "खराब फ्रेम को त्यागें" और मैं नहीं बता सकता कि क्या आप मार्टिनवी के बिंदु # 3 से सहमत हैं या यदि आप कई अनुक्रमिक छवियों की एक डिजिटल रचना को एक नकली लंबे एक्सपोजर में जोड़ रहे हैं (शब्द एल्गोरिथ्म जोड़कर मुझे लगता है कि बाद का मुझे लगता है) )। मैं ओपी के बारे में नहीं जानता, लेकिन मेरा लंबा एक्सपोजर [बहुत शौकिया] एस्ट्रोफोटोग्राफी ईमानदार-टू-गॉश फिल्म पर भारी ग्लास के साथ किया जाता है। जब तक कि ओपी स्पष्ट रूप से यह नहीं कहता तब तक आप लंबे समय तक जोखिम में डिजिटल सफाई प्रक्रियाओं की उपलब्धता को नहीं मान सकते।
रसल

18

यह सबसे पहले है क्योंकि हम अब कर सकते हैं।

बल्ब फ़ोटोग्राफ़ी वास्तव में कैमरे के आधार पर मिनटों के एक्सपोज़र को कई घंटों तक शूट कर सकती है। एक फिल्म कैमरे का उपयोग करते हुए, एस्ट्रोफोटोग्राफी बहुत लंबे एक्सपोज़र के साथ की जाती है और उन कैमरों की कोई समय सीमा नहीं होती है क्योंकि उन्हें संचालित करने के लिए शक्ति की आवश्यकता नहीं होती है।

एक डिजिटल कैमरा का उपयोग उसी तरह से किया जा सकता है लेकिन अधिकांश मिररलेस सीमा बल्ब 30 मिनट या एक घंटे तक फैलता है, जिससे लंबे समय तक एक्सपोज़र शूट करना असंभव हो जाता है, इसलिए कोई विकल्प नहीं है।

अधिकांश डीएसएलआर हालांकि एक घंटे से अधिक समय का एक्सपोजर ले सकते हैं, इसलिए वे एक शॉट में अंतिम छवि प्राप्त करने के लिए बहुत लंबा संपर्क कर सकते हैं। हालांकि, कई शॉट्स का उपयोग करना फायदेमंद हो सकता है। सबसे महत्वपूर्ण बात, प्रत्येक पिक्सेल की अधिकतम चमक का विस्तार पुण्यल्लू है। एक शॉट में, एक बार एक फोटोसाइट संतृप्त हो जाने के बाद, यह समाप्त हो जाएगा। कई शॉट के साथ, यह संभव है कि संतृप्ति उत्पन्न नहीं होगी, जिससे सॉफ्टवेयर को अधिक डेटा सटीकता के साथ काम करने में मदद मिलेगी। अत्यधिक ओवर-सरलीकरण, शॉट्स के प्रत्येक दोहरीकरण से आपको सटीक और गतिशील-रेंज का एक अतिरिक्त हिस्सा मिलता है। तो सिर्फ 4 शॉट लें, आपको सिंगल एक्सपोज़र की तुलना में डायनेमिक-रेंज के 2 और स्टॉप मिलते हैं।

कई एक्सपोज़र में औसत शोर का प्रभाव होता है। यह आपको काम करने के लिए क्लीनर इमेज देगा लेकिन प्रत्येक इमेज में सॉफ्टवेयर नॉइज़-रिडक्शन लगाया जा सकता है जो अधिक नॉइज़ियर एक्सपोज़र को प्रोसेस करने से ज्यादा प्रभावी है।

यह बहुत लंबे समय तक जोखिम के लिए मीटर के लिए कठिन है, लेकिन अगर आपके पास कई छवियां हैं, तो आपके पास लचीलापन है कि आप ओवर-एक्सपोज़र से बचने के लिए पूरे स्टैक या कंट्रोल सॉफ़्टवेयर का उपयोग न करें, खासकर यदि आपने अपनी रचना में कुछ अग्रभूमि को शामिल किया हो।

मल्टी-इमेज कैप्चर करने के दो नुकसान मामूली हैं। एक यह है कि यह बाद में अधिक काम करता है क्योंकि छवि के ढेर को एक छवि के बजाय कंप्यूटर द्वारा स्थानांतरित और संसाधित किया जाना चाहिए। दूसरा यह है कि अगर आप स्टार-ट्रेल्स कर रहे हैं तो छोटे गैप हो सकते हैं जब कैमरा शॉट्स के बीच समय लेता है (लॉन्ग शटर शोर रिडक्शन को बंद करना सुनिश्चित करें यदि आप बहुत बड़ा अंतराल चाहते हैं तो) जो कई चीजों पर निर्भर कर सकते हैं विशेष कैमरा।


18

स्टैकिंग का मुख्य लाभ यादृच्छिक पॉइज़न वितरण "शॉट शोर" को औसत करना है जो कि एस्ट्रोफोटोग्राफ़ी जैसी कम प्रकाश छवियों में एक समस्या हो सकती है। स्टैकिंग के लिए एक और लाभ प्रत्येक एक्सपोज़र के लिए पूरे सेंसर पर रंग (या विशेष खगोल विज्ञान से संबंधित) फिल्टर करते समय समर्पित मोनोक्रोम इमेजिंग सेंसर का उपयोग करने में आता है और फिर उन्हें पोस्ट में संयोजित किया जाता है।


7
कई एक्सपोज़र को स्टैक करने वाले शॉट शोर के लिए समान संचित समय के एक ही लंबे एक्सपोज़र का उपयोग करने के समान है। हम इसे "एनालॉग स्टैकिंग" के रूप में सोच सकते हैं। इसलिए, नहीं, यह निश्चित रूप से यही कारण नहीं है कि हम कई एक्सपोज़र का उपयोग करते हैं।
सज़ुलत

6
@szulat केवल अगर आप सादे औसत फ़िल्टरिंग का उपयोग करके कई एक्सपोज़र को स्टैक करते हैं, जैसा कि छंटनी औसत या माध्य फ़िल्टर के विपरीत है।
जपा

1
@jpa ने उत्तर दिया "औसत बाहर"। वैसे भी, एल्गोरिदम माध्यमिक हैं। प्रक्रिया स्वयं शोर की समान मात्रा को इकट्ठा करती है। जो अलग हो सकता है वह तकनीकी है, उदाहरण के लिए बहुत बड़ी डायनामिक रेंज प्राप्त करने की क्षमता (एकल एक्सपोजर की तुलना में। 14 या 16 बिट फाइलें अक्सर एस्ट्रोफोटोग्राफी के भारी विपरीत को कवर करने के लिए पर्याप्त नहीं होती हैं)
szulat

4
@szulat: याद रखें - माध्य एक प्रकार का औसत है
भजन

2
@MichaelClark विज्ञान में, इन तकनीकों को मजबूत स्टैकिंग कहा जाता है । यदि आपके लिए विशेष रूप से इसका मतलब है, तो आपको उत्तर में इसे स्पष्ट करना चाहिए। हालांकि, मैं टिप्पणी करता हूं कि मजबूत स्टैकिंग वास्तव में शॉट शोर के मामले में साधारण औसत से बहुत बेहतर नहीं है; इसका मुख्य लाभ यह है कि यह अंतिम परिणाम को प्रभावित करने से चरम पर रोक लगाता है। यानी यह किसी उल्का को पूरी तरह से हटा देगा जो किसी समय फ्रेम के माध्यम से गुजरता है। शॉट शोर हालांकि अत्यधिक पर्याप्त नहीं है, और वास्तव में असमान भार के कारण मजबूत हो सकता है जो एक मजबूत स्टैकिंग असाइन करता है।
leftaroundabout

8

डिजिटल सेंसर लंबे समय तक एक्सपोज़र को गर्म करते हैं; मैं 6 मिनट के रूप में छोटे फ्रेम के कोनों में बहुत दृश्यमान रंग विरूपण को प्रदर्शित करता है। विशेषज्ञ कूलिंग के बिना लगातार घंटों तक चिप चलाएं और परिणाम संभवत: एक अनुपयोगी गड़बड़ होगा।


मैंने एक वेधशाला में एक बार काम किया था और मैं पुष्टि कर सकता हूं कि बड़े टेलीस्कोप के सीसीडी सेंसर (इन दिनों में वापस) में शीतलन प्रणाली समर्पित थी। मुझे याद नहीं है कि यह नाइट्रोजन था लेकिन यह कुछ ऐसा था।
बसज

समर्पित डीप स्पेस एस्ट्रोकैम में आमतौर पर 30-50C का थर्मोमेट्रिक कूलिंग होता है। ब्लैक बॉडी रेडिएशन तापमान (केल्विन में) 4 की शक्ति के समानुपाती होता है। इसलिए कहीं भी थर्मल शोर में ~ 99.5% की कमी नहीं है जो LN2 दे सकता है कि वे इसे एक तिहाई से एक आधा तक कम कर सकते हैं। निचले शोर तल का एक मुख्य कारण है कि लोग पारंपरिक डीएसएलआर के बजाय उनका उपयोग क्यों करते हैं।
डैन नीली

1

साथ ही लंबे समय तक एक्सपोज़र करना आपको कैमरे में निर्मित सॉफ्टवेयर की क्षमताओं के साथ छोड़ देता है। कई छवियों को लेने और उन्हें बाद में पोस्ट करने से आप विभिन्न क्षमताओं और प्राथमिकताओं के साथ सॉफ्टवेयर का उपयोग कर सकते हैं जो आपको एक बेहतर तस्वीर मिल सकती है।


(यह एक टिप्पणी होनी चाहिए, लेकिन मेरा प्रतिनिधि बहुत कम है)
थोरबजर्न रेव एंडरसन

1

यहाँ अन्य उत्तरों को पढ़ने और सुपर ब्लड ब्लू मून घटना के साथ दूसरे सप्ताह की घोषणा के साथ मैंने एक प्रयोग करने का निर्णय लिया। जब मैंने काम पर या सो रहा था, तब मैंने बादल में एक संक्षिप्त ब्रेक के दौरान चंद्रमा को गोली मार दी। मैंने हाथ में गोली मार दी क्योंकि यह सिर्फ एक प्रयोग था। मेरा कैमरा, एक ओलिंप E-520 (2008 में रिलीज़), असाधारण रूप से नोइसी और 70-300 मिमी लेंस है जो अपनी सीमाओं को धक्का देता है, लेकिन चार तिहाई सेंसर का आकार इसे 600 मिमी के समतुल्य क्षेत्र बनाता है।

मैंने F9.0 1 / 40s iso800 300 मिमी छवि स्थिरीकरण पर कई शॉट्स लिए।

मैंने लगभग 5 का चयन किया और फाइलों को संसाधित करने के लिए डार्कटेबल, जिम्प, सिरिल और ह्यूगिन का उपयोग करने की कोशिश की। यहां दिखाई गई तस्वीर में बिना किसी शोर के प्रसंस्करण के साथ एक एकल रंग का फ्रेम है और 5 समान शॉट्स से मिश्रित और मिश्रित छवि बनाई गई है जो फिर काले और सफेद में परिवर्तित हो गई और थोड़ी तेज हो गई। आप काले और सफेद छवि के कोनों में देख सकते हैं जहां संरेखित छवियों ने उस प्रभाव का खुलासा नहीं किया है जो अतिरिक्त परतों के शोर पर है।

क्या मैंने बस जिम्प में परतों को औसतन किया था (हालांकि परतों को संरेखित करना और घुमाना असंभव था) लेकिन हुगिन या सिरिल का उपयोग किया गया था, पृष्ठभूमि में शोर को काफी कम कर दिया गया था।यहाँ छवि विवरण दर्ज करें


0

एक बहुत लंबा एक्सपोजर कई छोटे एक्सपोजर को औसत करने के बराबर है। जब आप कई छोटे एक्सपोज़र लेते हैं, तो आपके पास हमेशा एक विकल्प होता है कि आप चाहें तो एक लंबे एक्सपोज़र का अनुकरण कर सकते हैं। लेकिन यह आपके लिए कई अन्य विकल्प (औसत के अलावा) भी उपलब्ध कराता है।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.